Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Bjarne77]

I retsale bruger man sjældent udtrykket "løgn" heller ikke om man er helt sikker på at det er tilfældet.

Fordi løgn betyder at man bevidst manipulerer med sandheden.

Ja jeg må da sige at jeg har misforstået små aspekter ved evolutions "teorien" men det er da ikke det samme som løgn.....

 

Det jeg gør, er bare at fremhæve en lang række svagheder som "teorien" unægtelig har, og det er der desværre mange der ikke kan lide, og prøver at forsvare sig imod, og bruger i den forbindelse beskyldninger som løgn, hvorved man faktisk gør sig selv til løgner.

 

Men tilbage til sagen. Logik taler jo sit eget sprog, i hvert fald for mig.

 

1.)

At et dyr der selv er født som en levende unge skulle finde på at ligge æg.

Dette lyder i sig selv helt utroligt, og er kun underbygget (lige som så meget andet) med snik snakke bla bla bla .......Det er sandhed...

Dersom det virkelig skulle være sandt så går tanken jo stik imod hele grundtanken, fordi det at et dyr mere eller mindre pludselig skulle finde på at lægge æg, medfører et pludselig helt anderledes adfærdsmønster. Og det betyder større fare fordi ægget vil udsættes for alle mulige risiko. Evultionstanken er jo omvendt: at chancerne for overlevelse skulle blive bedre og bedre. Ikke ringere og ringere... Det er sandhed.

 

2.)

At der ingen i denne verden hverken nu eller i de sidste tusinde af år har set noget som helst der viser at hverken en plante, et dyr eller et menneske nogensinde har udviklet ukendte egenskaber, eller set noget som helst LIVE der tyder på at en art er på vej til en ny art. Det er sandhed. Og skulle det ikke være det, så vis konkret at det ikke er. ...Ikke bla bla bla forsiller , men LIVE har nogen set fx et dyr som havde fået en helt ny noget der bare tyder på at en egenskab er under udvikling... Fx har man set en abe plante et banantræ ? osv osv osv. osv.

 

3.)

Det eneste der har været henvist til er at en bakterie spiser plastik Hvad har det med sagen at gøre? Tog det den 10 sekunder eller 10 år at få appetit for plastik, ved vi nok ikke og er uanset som intet at regne med at en art angivelig skulle være 10 mio. år om at udvikle en ny egenskab. Argumentet derfor helt ude af proportion og kan ikke bruges til noget som helst. Det er sandhed.

 

4.)

At ideen om at giraffen udviklede en længere og længere hals, fordi der var knap på føde, og at dyr der graver rødder gjorde det samme, skal angiveligt underbygge at dyr udvikler sig som en følge af omstændighederne.

Det er faktisk let at finde tusinde af bevis for at det modsatte. Se fx alle de dyr der æder græs, og hvor forskellige de er. INTET har tvunget disse dyr til at være forskellige.

Hvorfor har de udviklet sig forskelligt? - Det kan vi jo kun spekulere om. - Hvorved argumentet om at det skete for giraffen fordi det var nødvendigt blev kraftigt "udvandet" og i øvrigt noget pudsig enestående.

På samme måde kan man nemt angribe argumentet om at aber udviklede sig til jordbrugere. Hvorfor VED vi da et det var fordi der pludselig ikke var mere bananer, eller hvorfor pokker skulle disse halvaber pludselig bliver jordbrugere? Det man ser, er ikke andet en uendelig lang række af gætværk, der overhovedet INTET har med videnskab at gøre... Det er sandhed...

 

5.

Også tanken om at en kæmpestor rotte var stamdyret for både: de "små" rotter vi har i dag, får, svin, aber og mennesker, - blot fordi DNA ligner hinanden, lyder den virkelig realistisk. - Er det virkelig sandhedden ? Min påstand NEJ det er sku ej. I det mindste det ved vi INTET om...... Det er sandhed

 

Læs nedenfor:

 

EVOLUTIONS TEORIEN

Sidste kapitel.

 

Jeg har efterhånden forstået noget der lidt malerisk kan beskrives som følgende: - Er det rigtigt opfattet ?

 

Der var en gang et rottepar i Afrika for 1 mia. år siden

Den ene hed Peter Rotte han var gift med Rotteline.

De var 100 gange større end rotter vi kender i dag og 300 gange så store som mus, men ellers lignede de stor set hinanden.

Rotteline fik 7 kæmpe rotte unger.

Den mindste (som også var fysisk lille) hed Lillepeter..

LillePeter dannede par med Lillerotlise og alt deres afkom blev i det næste 1 mia år mindre og mindre og mindre og mindre.

Dette skete fordi der var evolution i gang (som ingen har set) og derfor er rotterne i dag så små. Evolutionen fortsætter (dette ved vi fordi der er en bakterie der spiser plastik) og derfor MÅ det være sådan at rotter og mus fortsætter med at blive mindre.

Om 1 Mia. år kan man derfor regne ud at en rotte maksimum er 2 cm lang.

Årsagen til at Lille Peters afkom fortsætter med at blive mindre er muligvis at der blev hungersnød og derfor var der mindre rottemad og derfor var det en fordel at maven blev mindre og mindre. Ellers var årsagen måske bla bla bla snike snakke.

I hvert fald må det have været meget nødvendigt.

Det er jo bevist og noget af det sikreste videnskab vi har.

 

Peters Rottes anden søn hed Gynther.

Der var noget helt speciel med Gynthers næse.

Gynther var ikke som de andre kæmpe rotter. Han sagde heller ikke piiiip sådan som sine forældre men han sagde pøøøøp.

Hans unger sagde øøøøpp. – Og derfor mener man at efter 355 mio år så må dette afkom have sagt øff. – Og næsen udviklede sig til en grisetryne, og sådan gik det til at grisen kom til verden. Det var nødvendigt fordi der var så meget menneske affald på lossepladsen, og på den måde kom grisen tæt på menneskerne og en dag blev den fanget og blev til et husdyr.

 

Rotte Peters anden søn hed Fister. Fordi rotterne og grisene åd alle rødder så var der kun græs tilbage og det spise Fisters afkom, og derfor blev Fisters afkom til får. Historien er omtrent den samme for heste zebraer køer osv.

 

Rotte Peters anden søn hed Anders.

Anders kunne godt lide at klatre og derfor var det helt naturligt at alle Anders afkom også klatrede.

Oppe i træerne var der bananer. Og på den måde opstod Aberne. En dag gik Anders sønner ud på prærien og der var der ingen bananer. Derfor plantede de ganske enkelt nogle banantræer og på den måde blev aberne klogere og klogere og derfor blev de jordbrugere. Og resten af historien kender vi. En dag fløj disse aber til Månen og i dag kalder man dem mennesker.

 

Og det er alt sammen ganske ganske ganske vist.

 

Mvh

Bjarne

[choer_]

Her står det mye rart. Nesten så jeg begynner å tro dette er en spøk fra Bjarnes side. Men om det ikke er det, så skal jeg legge til noen ord og si det på denne måten:

 

Hvis du har 100 000 høns, og du på en mystisk måte klarer å rangere ut e 95 000 dummeste hønsene og dreper dem, sitter du igjen med 5 000 av de smarteste hønsene. Om du så lar dem formere seg til de igjen er 100 000 høns og atter en gang dreper de 95 000 dummeste hønsene, så er du på vei. Gjør du dette et uendelig antall ganger, så kan vi si at bare de smarteste hønsene overlever, og vi vil til slutt få smartere høns!

 

Det er jo bare å kikke på hunderraser som er avlet frem. Evolusjonen er ingenting annet i seg selv enn en oppdretter som har avlet oss frem med tilfeldigheter og det miljø som har påvirket hvilke individer med de rette egenskapene har overlevd.

 

Klarer du å ignorere dette, så kan det ikke være mulig at du reflekterer over det som er skrevet i det hele tatt. Dermed fører du ikke en dialog, men en monolog med deg selv. Sånt er noe du bør unngå om du i det hele tatt vil være "intellektuell."

[Budeia]

Bjarne77 skrev:

"Fx har man set en abe plante et banantræ ?"

 

Ja, der er en udenfor mit vindu lige nu

 

Enig i at man bør framstille evolusjonsteorien riktig, men den er nå tydeligvis veldig lett å misforstå. Og jeg synes ikke nødvendigvis at ideen om en ur-ape er mindre komisk enn tanken på at en katt føder en hund.

Jeg står fast på at når man ser en katt, vet man med en gang at det er en katt. Alle dyr over hele kloden er lett gjenkjennelige, for eksempel de ville dyrene i Afrika er gnu, hyene, antilope osv. Klart atskilte dyreslag.

 

Dersom disse dyrene i fortida hadde samme stamfar, må de ha vært i stand til å formere seg med hverandre. Det er derfor urimelig at genene adskiller alle dyreslagene så totalt som vi ser i dag.

 

Og hvis det er feil å kalle dere for evolusjonister eller darwinister, hva ønsker Dere da å kalles?

[_M@ts_]

Enig i at man bør framstille evolusjonsteorien riktig, men den er nå tydeligvis veldig lett å misforstå.

Den er enkel, problemet er bare at mange blir fortalt feilaktige påstander om den.

At du ikke kan forstå hvorfor evolusjon skjer, betyr ikke at den er feil, det er bare at du ikke vet noe om den.

[Bruktbilen]

Dersom disse dyrene i fortida hadde samme stamfar, må de ha vært i stand til å formere seg med hverandre. Det er derfor urimelig at genene adskiller alle dyreslagene så totalt som vi ser i dag.

Selv om de er i stand betyr ikke at de burde, en løve og en tiger kan få en liger, men en liger har så mange svakheter at den vil dø i villmarka.

[NikkaYoichi]

Enig i at man bør framstille evolusjonsteorien riktig, men den er nå tydeligvis veldig lett å misforstå.

Den er i prinsippet veldig enkel å forstå, men folk som Kent Hovind, Mr. Haggard og andre er flinke til å spre uriktige opplysninger om evolusjonsteorien. Dette gjør at mange ikke forstår den og heller ikke tror det teorien sier er sant, basert på falske opplysninger.

 

 

Og jeg synes ikke nødvendigvis at ideen om en ur-ape er mindre komisk enn tanken på at en katt føder en hund.

Du forkaster altså alle fysiske bevis fordi at du synes det er godt å tro noe annet. Det er selvsagt helt opp til deg.

 

 

Jeg står fast på at når man ser en katt, vet man med en gang at det er en katt. Alle dyr over hele kloden er lett gjenkjennelige, for eksempel de ville dyrene i Afrika er gnu, hyene, antilope osv. Klart atskilte dyreslag.

Det er allerede postet eksempler på at dette ikke er så enkelt. Vi kan også ta en titt på planteriket, å se på alle misforståelsene på hva som er frukter og hva som er grønnsaker, hva som er nøtter og hva som ikke er nøtter. På lik linje med at en St.Bernhard og en Chihuahua er i slekt, så burde det være åpenbart for deg at også mennesket og sjimpansen er i slekt. Hvis ikke, hvorfor?

 

 

Og hvis det er feil å kalle dere for evolusjonister eller darwinister, hva ønsker Dere da å kalles?

Jeg har ikke noe behov for å plassere meg selv i en bås jeg, at du har behov for å klassifisere deg selv som kreasjonist, får stå for din regning, ikke krev at jeg har behov for å gruppere meg selv. Om du absolutt må sette en merkelapp på meg, så må det være følgene: "En intelligent, rasjonell, logisk og tenkende menneskeape."

[choer_]

2.)

At der ingen i denne verden hverken nu eller i de sidste tusinde af år har set noget som helst der viser at hverken en plante, et dyr eller et menneske nogensinde har udviklet ukendte egenskaber, eller set noget som helst LIVE der tyder på at en art er på vej til en ny art. Det er sandhed. Og skulle det ikke være det, så vis konkret at det ikke er. ...Ikke bla bla bla forsiller , men LIVE har nogen set fx et dyr som havde fået en helt ny noget der bare tyder på at en egenskab er under udvikling... Fx har man set en abe plante et banantræ ? osv osv osv. osv.

 

Mvh

Bjarne

 

Jeg synes afro-amerikanere i USA er et godt eksempel på evolusjon, og de motbeviser din påstand på at vi ikke har sett evolusjon de siste tusen år. De har kanskje ikke utviklet ukjente egenskaper, men i løpet av de siste hundreder av år har de presentert en endring ut fra hvor de kanskje opprinnelig kom fra. Må også nevne at noen hundre år er lite i evolusjonært perspektiv, så de endringene som har skjedd mener jeg derfor er store selvom noen mener der er små.

 

Afro-amerikanere ble først plukket ut med tanke på slaveri. En som vil selge slaver velger seg da de mennene som ser sterkest ut, og de kvinnene som ser mest fruktbare ut(fra en manns øyne, da jeg antar de fleste slavehandlere var menn). Deretter døde en del av dem i overfarten til den nye verden, av feilernæring, sykdommer, og diverse. De som var igjen måtte nok være rimelig røffe. Etter dette ble de møtt med et hardt liv som slaver, som videre luket ut flere av dem.

 

Etter en viss tid med dette, har de så litt etter hvert begynt å formere seg med andre raser i sin omegn, og deres avkom vil mest sannsynlig som vi alle kjenner arve de mest dominante og sterkeste egenskapene fra hver av foreldrene.

 

Om jeg skulle presentert dette vitenskapelig hadde jeg måttet kommet med mer enn en påstand, men slik jeg ser det er afro-amerikanere ikke den samme ulla som afrikanere generelt. Det er helt klart et tydelig tegn på evolusjon. Diverse samfunnsproblemer og andre menneskers trangsynte raseskildringer utelatt.

[Budeia]

Svakheten ved teorien om det naturlige utvalg er at i historien om sjiraffene må det ha vært noen korthalsede og noen med veldig lang hals, før sultperioden satte inn. Hvorpå de korthalsede døde fordi de ikke nådde opp til trærne. Og de langhalsede levde lykkelig videre. Men siden vi ikke kan observere noen slike forskjeller i anatomien hos en dyreart i dag, blir dette synsing fra forskernes side.

 

Det vi i stedet vet, er at dersom en katastrofe inntraff ville visse dyrearter dø ut. Vi kan til og med vite nøyaktig hvilke behov hver enkelt dyreart har, ut fra deres nedarvede anatomi som er strengt bestemt i DNAet. Hvis evolusjonen var korrekt, burde vi sett variasjoner i en dyreflokk. Vi ville sett lam med lange halser, hunder som utviklet nebb, katter som utviklet horn, kuer som utviklet klør. I stedet er dyreartene forbausende ensartet. Det er ingen individer som er bedre skikket til å overleve en sultkatastrofe enn andre. Kun ting som ungdom og styrke skiller dyrene innenfor en art.

[Bruktbilen]

Hvis evolusjonen var korrekt, burde vi sett variasjoner i en dyreflokk. Vi ville sett lam med lange halser, hunder som utviklet nebb, katter som utviklet horn, kuer som utviklet klør. I stedet er dyreartene forbausende ensartet.

Se neste side etter der jeg linket til en youtube video, den forklarer dette.

[Budeia]

NikkaYoichi skrev:

"Om du absolutt må sette en merkelapp på meg, så må det være følgene: "En intelligent, rasjonell, logisk og tenkende menneskeape."

 

Beklager, men det blir litt langt. Dersom jeg vil skrive: "Mener ikke evolusjonistene at blabla.." hvilket ord kan jeg sette inn i stedet dersom det er galt å bruke e-ordet? Var noen her som ga uttrykk for at det var fornærmende å bli kalt for evolusjonist eller darwinist. Blir jeg faktisk nødt til å skrive: "Mener ikke de intelligente, rasjonelle, logiske og tenkende menneskeapene at blabla..."? Eller må jeg omskrive med "de som tror på evolusjonslæren"? Blir litt tungvint det også.

[NikkaYoichi]

Svakheten ved teorien om det naturlige utvalg er at i historien om sjiraffene må det ha vært noen korthalsede og noen med veldig lang hals, før sultperioden satte inn. Hvorpå de korthalsede døde fordi de ikke nådde opp til trærne. Og de langhalsede levde lykkelig videre. Men siden vi ikke kan observere noen slike forskjeller i anatomien hos en dyreart i dag, blir dette synsing fra forskernes side.

Du har tydligvis ikke lest om nebbet på fuglene på Galapaghos øyene som Darwin skrev om.

 

Vi ville sett lam med lange halser, hunder som utviklet nebb, katter som utviklet horn, kuer som utviklet klør. I stedet er dyreartene forbausende ensartet. Det er ingen individer som er bedre skikket til å overleve en sultkatastrofe enn andre. Kun ting som ungdom og styrke skiller dyrene innenfor en art.

 

Du trenger ikke dra lenger enn til din egen rase, menneskeapen, for å se f.eks. forskjellig lengde på halsen, forskjellig farge på huden osv.

 

Vil du være så vennlig å svare på de spørsmålene jeg stilte DIREKTE til deg? Slik at vi slipper å gjenta oss hele tiden? Vi kan få avklart det første først, slik at vi slipper å basere hele debatten på falske premisser, slik resultatet ble med Bjarne. Jeg regner med at du ikke vil oppleve den samme behandlingen som ham, noe du slipper hvis du ikke kaster ut påstander, når du får svar på dem eller stilt spørsmål til deg, svarer med å kaste nye påstander og idèer ut i lufta.

 

Blir litt tungvint det også.

 

Erstatt det med vitenskapen du.

[Gjest Slettet+127836]

Men, hersketekniker og uenigheter til side: Kan vi alle være enige i at vi ser endringer i dyr fra generasjon til generasjon? (som for eksempel når en grå ulv føder en sort) For da skal det ikke mye fantasi til(faktisk ingen) for å skjønne at det har foregått over lengre tid og. Altså må mikro føre til makro? Se nå den videoen tilbake på side 32(tror jeg).

 

Det at det nå er to av dere her gjør det mer interesant, men foreløbig ser det ut til å være to av samme alen.

[Budeia]

Du har tydligvis ikke lest om nebbet på fuglene på Galapaghos øyene som Darwin skrev om.

 

Nei. Men dagens dyr er forbausende identiske. Får ikke sett youtube på denne PCen, så det nytter ikke.

 

Du trenger ikke dra lenger enn til din egen rase, menneskeapen, for å se f.eks. forskjellig lengde på halsen, forskjellig farge på huden osv.

 

Erstatt det med vitenskapen du.

 

Nei. Du glemmer at det finnes kristne og muslimske vitenskapsmenn. De som tror på evolusjonen har intet monopol hverken på vitenskapen eller sannheten.

 

Sjimpanser tilhører dyreriket, det gjør ikke mennesket. Jeg mener det er forskjell på dyr og mennesker.

[Lakus]

SÅ du mener at om vi stiller opp et nakent menneske på en rekke sammen med alle de andre dyreartene på denne planeten vil et romvesen kunne utpeke oss som forskjellige fra dyrene?

[Budeia]

Som sagt anerkjenner jeg ikke at fargeskifte fra foreldre til barn sannsynliggjør makroevolusjon. Heller ikke fargeskifte hos bananfluer. Det har med iboende evner å gjøre. Hvis du plasserer noen mennesker med blå bakgrunn, vil de ikke skifte til blå hudfarge :-)

 

Og ideen om at det har skjedd en evolusjon med afro-amerikanere i forhold til afrikanere, er mildt sagt spesiell. Da er det jo bare å frakte et urfolk inn i New York og gi dem noe Cola (yeah!), og komme tilbake om hundre år når de har blitt påvirket av storbylivet. Wow, evolusjon!

[tom waits for alice]

Jeg er neimen ikke sikker på hva man skal gjøre med tråder som dette. Derfor startet jeg denne tråden: Tro og religion kontra ateisme og vitenskap - hvordan diskuterer vi det?, for å få deres tilbakemeldinger på saken.

 

OBS! Denne posten vil bli postet i overnevnte tråd også, og eventuelle svar og kommentarer skal postes der, ikke i denne tråden.

 

Svaret på den trådens spørsmål var nokså entydig, ca 50% vil tillate alternative syn uansett emne, og 30% til vil at trådstarter skal få bestemme. Når folk her i tråden vil ha kreasjonister utestengt fra diskusjonen er de altså klart i utakt med det store flertallet. (Dog mistenker jeg at en del av det ovenstående flertall tenkte seg at ateister skulle få kritisere religion, og ikke det motsatte.)

 

Undertegnede er tilhenger av ytringsfrihet, og kommer derfor ikke til å innføre sensur i mot flertallets ønsker.

 

Videre viser undersøkelsen at hele 60% mener at det må være lov å kritisere folk for å være troende eller ikke troende. Her skal dog bemerkes at retningslinjene gjelder i disse kategoriene også. Personangrep er ikke tillatt. Så blir spørsmålet hvor langt vi skal tillate diskusjoner rundt motiv før det regnes som nettopp personangrep. Å kalle folk løgnere i en tråd er å tillegge dem nettopp uærlige motiver. Slike motiver faller i denne sammenheng under det vi kaller trolling.

 

Og angående trolling gjelder det en enkel regel: Trolling skal rapporteres, ikke kommenteres i tråden. Velger man å allikevel å svare på en slik post i en tråd så skal det svares saklig. Griper man folk i en bevisst løgn, får man dokumentere løgnen. Å kalle brukere løgnere uten slik dokumentasjon er dårlig debattskikk og ikke greit. Og husk, det er ikke forbudt å tro på kreasjonisme her på forumet. Det er ikke løgn å benekte muligheten for evolusjon, løgn er det først dersom man mot bedre vitende(!) benekter eksistensen av for eksempel forskning som dokumenterer sistnevnte. Når vi i en tråd som denne skal kunne si at noe er dokumentert kan diskuteres, men vi må kunne anta at selv forskningen på området vil være omstridt.

 

Så kom det i den ovenfor nevnte tråden etterhvert synspunkter på at vi skal stille krav til argumentasjon og dokumentasjon i slike diskusjoner, for proaktivt å forhindre trolling. Det kan vi gjøre, men det stiller et helt annet krav til aktivitet fra moderatorenes side, i tillegg til disiplin og aktiv rapportering fra deres. Vi får allikevel et problem i denne sammenheng, fordi det som kjent ikke er mulig å bevise fravær av noe. Dermed kan vi ikke forlange at kreasjonister skal bevise fravær av evolusjon, like lite som ateister skal måtte bevise fravær av guder. Det vi derimot kan vurdere å forlange er at debatter viser fremdrift, det vil si at når et argument eller teori/bevis er fremmet og drøftet så må partene enten akseptere det eller forkaste det, og kan ikke senere argumentere som om nevnte argument aldri var fremmet.

 

Siden det vil være emner der man ikke kan enes, og dermed kan terpe på bevisførselen i det uendelige, vil det antagelig være behov for en ordstyrer i debatter som dette, som kan si at "Nå går vi i sirkler i denne diskusjonen, det er på tide å bevege seg videre." Det krever selvsagt disiplin fra brukerne, og i praksis vil nok ofte alternativet være å stenge tråder uten bevegelse. Da blir spørsmålet hva deres synes om det.

 

I tillegg krever det som sagt en ordstyrer, og det har vi ikke uten videre ressurser til. Så om det er praktisk mulig er jeg ikke sikker på. Men det er et utspill til diskusjon.

 

Jeg hører gjerne deres synspunkter på dette. Som sagt skal det tas i sticky'en jeg nevnte innledningvis, der jeg også poster dette innlegget.

 

I mellomtiden minner jeg på at personangrep er forbudt på forumet, uansett hvor "vrang" motparten er, og at udokumenterte troll- eller løgnbeskyldninger og andre hersketeknikker ikke er OK. Brukere som hiver slikt ut av seg i annenhver post vil får reaksjoner.

 

Og sist men ikke minst: Det er lov - om enn vanskelig - å ignorere troll. Dere har ingen plikt til å besvare poster som går i sirkel om et emne som var debattert til døde for 20 sider siden.

 

Geir

[Gjest Slettet+127836]

Vi har ihvertfall kommet litt på vei når du anerkjenner mikroevolusjon. Og nei, det har ikke med iboende "evner" å gjøre. Det har med GENER å gjøre. Men du gjør det igjen, prøver å justifisere din teori ved å latterligjøre andre sin. Ser forbi bevis og vrir på ting slik at du kan latterligjøre det.

[Grix]

Bjarne, jeg begynner å bli ganske irritert på deg nå. Vi har motbevist dine argumenter for lenge, siden, likevel ignorerer du oss og poster dem igjen og igjen.

 

1.)

At et dyr der selv er født som en levende unge skulle finde på at ligge æg.

Dette lyder i sig selv helt utroligt, og er kun underbygget (lige som så meget andet) med snik snakke bla bla bla .......Det er sandhed...

Dersom det virkelig skulle være sandt så går tanken jo stik imod hele grundtanken, fordi det at et dyr mere eller mindre pludselig skulle finde på at lægge æg, medfører et pludselig helt anderledes adfærdsmønster. Og det betyder større fare fordi ægget vil udsættes for alle mulige risiko. Evultionstanken er jo omvendt: at chancerne for overlevelse skulle blive bedre og bedre. Ikke ringere og ringere... Det er sandhed.

 

Vi har sagt så utrolig mange ganger at det er ikke sånn at plutselig så føder en art et egg istedenfor en unge. Det skjer gradvis.

 

2.)

At der ingen i denne verden hverken nu eller i de sidste tusinde af år har set noget som helst der viser at hverken en plante, et dyr eller et menneske nogensinde har udviklet ukendte egenskaber, eller set noget som helst LIVE der tyder på at en art er på vej til en ny art. Det er sandhed. Og skulle det ikke være det, så vis konkret at det ikke er. ...Ikke bla bla bla forsiller , men LIVE har nogen set fx et dyr som havde fået en helt ny noget der bare tyder på at en egenskab er under udvikling... Fx har man set en abe plante et banantræ ? osv osv osv. osv.

 

FEIL. Hvis du blar noen sider tilbake er det mange eksempler der man har observert evolusjon. At en ape planter et banantre er tull, det skjønner selv du.

 

3.)

Det eneste der har været henvist til er at en bakterie spiser plastik Hvad har det med sagen at gøre? Tog det den 10 sekunder eller 10 år at få appetit for plastik, ved vi nok ikke og er uanset som intet at regne med at en art angivelig skulle være 10 mio. år om at udvikle en ny egenskab. Argumentet derfor helt ude af proportion og kan ikke bruges til noget som helst. Det er sandhed.

 

Det eneste som har vært henvist er en bakterie som spiser plastikk? Er du blind? Bla tilbake noen sider så ser du mange flere eksempler som vi har linket.

 

4.)

At ideen om at giraffen udviklede en længere og længere hals, fordi der var knap på føde, og at dyr der graver rødder gjorde det samme, skal angiveligt underbygge at dyr udvikler sig som en følge af omstændighederne.

Det er faktisk let at finde tusinde af bevis for at det modsatte. Se fx alle de dyr der æder græs, og hvor forskellige de er. INTET har tvunget disse dyr til at være forskellige.

Hvorfor har de udviklet sig forskelligt? - Det kan vi jo kun spekulere om. - Hvorved argumentet om at det skete for giraffen fordi det var nødvendigt blev kraftigt "udvandet" og i øvrigt noget pudsig enestående.

På samme måde kan man nemt angribe argumentet om at aber udviklede sig til jordbrugere. Hvorfor VED vi da et det var fordi der pludselig ikke var mere bananer, eller hvorfor pokker skulle disse halvaber pludselig bliver jordbrugere? Det man ser, er ikke andet en uendelig lang række af gætværk, der overhovedet INTET har med videnskab at gøre... Det er sandhed...

 

Lær deg litt om evolusjon, så skjønner du hvor dum du høres ut.

[NikkaYoichi]

Nei. Du glemmer at det finnes kristne og muslimske vitenskapsmenn. De som tror på evolusjonen har intet monopol hverken på vitenskapen eller sannheten.

Nei, jeg glemmer ikke det. Så lenge de forholder seg til vitenskap, så stille jeg likt med de som tror på Yahwe, Tor, Zevs og Mithra. Vitenskapen har visse regler å forholde seg til, det som ikke forholder seg til den vitenskapelige metode, er ikke for vitenskap å regne. Det som faller utenfor, men påberoper seg å være vitenskap, er det man kaller pseudovitenskap.

 

 

Sjimpanser tilhører dyreriket, det gjør ikke mennesket. Jeg mener det er forskjell på dyr og mennesker.

Kan du dokumentere denne forskjellen med etterprøvbare bevis, eller er den basert på personlig tro? Hvis den er basert på personlig tro, så må du ikke forveksle den med vitenskap.

[Budeia]

Så lenge de forholder seg til vitenskap, så stille jeg likt med de som tror på Yahwe, Tor, Zevs og Mithra. Vitenskapen har visse regler å forholde seg til, det som ikke forholder seg til den vitenskapelige metode, er ikke for vitenskap å regne. Det som faller utenfor, men påberoper seg å være vitenskap, er det man kaller pseudovitenskap.

 

Hva mener du da bør skje med zoologer og andre vitenskapsmenn som tror på skapelsen?

 

Kan du dokumentere denne forskjellen med etterprøvbare bevis, eller er den basert på personlig tro? Hvis den er basert på personlig tro, så må du ikke forveksle den med vitenskap.

 

Det er velkjent at mennesket besitter en enorm hjernekapasitet, vi har åndsliv, kultur, språk, hender med gripeevner... Vi har jo faktisk overvunnet naturen. Dersom vi ville kunne vi asfaltert og sementert hele jorda. Ikke at det hadde vært noe lurt, men vi har makt til det. Ingen andre arter har slik kapasitet. Språk blir forøvrig mer og mer avanserte jo lengre tilbake du leter. Urfolkenes språk er ikke mindre avanserte enn andre språk, selv om urfolkene må sies å stå tilbake når det gjelder oppfinnelser. Sanskrit var mer avansert enn de som snakkes i dag.

 

Hvis mennesket stod på rekke med dyrene med klær på, ville jo klærne vært et soleklart skillemerke for en som kom utenfra. Men hva hvis mennesket stod uten klær... Jeg antar at det ville vært mer naturlig for den som kom utenfra å snakke med mennesket enn å snakke med en løve. Eller en sjimpanse.