Er evolusjon en teori eller hypotese?

[.V.]

Bjarne, evolusjon er ikke en bevisst handling.

 

Det skjer små mutasjoner hele tiden, avkom er ikke identisk med foreldrene. Noen mutasjoner er negative, noen mutasjoner er positive og noen er ubetydelige. De mutasjonene som er positive, altså som hjelper dyret til å overleve og reprodusere seg selv, vil gi dyret en litt større sjanse til å overleve og reprodusere seg selv. Hver enkelt mutasjon er ubetydelig, men med mange nok individer og mange nok generasjoner, så vil de positive mutasjonene overleve (ikke alle, men noen).

 

For eksempel kan en mus være litt mindre enn foreldrene. Dette kan f.eks. gi musen en 0,1% større sjanse til å overleve fordi det blir vanskeligere for rovdyr å se den. Etter hvert vil tilfeldige mutasjoner i størrelse gjøre at arten blir mindre (forutsatt at å bli mindre er en nyttig forandring).

[olasonn]

Tråden burde ikke engang få en stille død, den burde stenges for å hindre mer dårskap.

Og vises til alle kreasjonister i håp om at noen ser hvor håpløs deres sak er.

[Gjest Slettet+127836]

Bjarne, evolusjon er ikke en bevisst handling.

...

For eksempel kan en mus være litt mindre enn foreldrene. Dette kan f.eks. gi musen en 0,1% større sjanse til å overleve fordi det blir vanskeligere for rovdyr å se den. Etter hvert vil tilfeldige mutasjoner i størrelse gjøre at arten blir mindre (forutsatt at å bli mindre er en nyttig forandring).

 

Og før du gjentar tidligere innlegg Bjarne; Musen blir ikke heller plutselig til en katt eller noe annet. Alt går gradvis over veldig mange generasjoner. Jeg tror det er tidsaspektet du sliter mest med å forstå, resten bare ignorerer du.

 

Denne teorien er det beste vi har til nå, og i stedet for å fornekte svarene som blir prøvd å gi deg burde du enten bruke tiden din på å komme opp med noe bedre eller ihvertfall ta til deg endel av kunnskapen som blir _forsøkt_ delt med deg gjennom 32 sider med gode bevis på at evolusjonen eksisterer.

 

*/rant*

 

edit: skrivefeil og ett par omformuleringer

Endret 13. mai 2009 av Slettet+127836

[Rampage]

Grunnen til at rottene i eksempelet ville blitt mindre og mindre, er at dess mindre størrelse rottene har, dess større sjanse har de til å overleve en trussel som rovdyr

 

Ååååhhhhhh ja det er da også sandt, så bare de bliver så små som den her bakterie der spiser plastik, så kan katten ikke finde dem. Nåååhh det skulle jeg da også have sagt mig selv.

 

Jeg filosoferede netop på om det ikke var omvendt, at jo større de blev jo mindre chancen havde katten. Men så ville katten vel også bare blive større ikke ?. Og netop derfor er løven så stor, ja det er sku selvindlysende.

 

Mvh

Bjarne

 

Vel, du må slutte å filosofere på egenhånd og heller lese litt bøker. Disse rottene blir ikke automatisk gigantiske. Det som skjer er at de største blir spist opp og de minste slipper unna.

 

Ser du et mønster?

Endret 13. mai 2009 av Rampage

[Bjarne77]

Det skjer små mutasjoner hele tiden, avkom er ikke identisk med foreldrene. Noen mutasjoner er negative, noen mutasjoner er positive og noen er ubetydelige

Ja det lyder virkelig smart

Her kommer så forklaringen på de ubetydedelige ændringer.

Først starter jeg lige med nogle spørgsmål og så kommer konklutionen...

 

Vi har jo hørt at udvikling sker fordi det er nødvendigt.

Men den kan sørme også ske sådan omtrent bare for sjov.

Ja man bliver jo nød til at helgadere"teorien" - Jeg mener bruger man 10 mia. i Lotto så er man jo også rimelig sikker på man vinder lidt.

 

Men her kommer så den nye teori:

Hvorfor har zebraen striber og koen så store patter, og svinet så dumt?

Var det virkelig nødvendigt?

Hvorfor giver koen så satans mælk, og høns så pokkers unødvendig mange æg ?

Er det i selvforsvar så de ikke bliver spidst så hurtigt af menneskerne, og derfor var det nødvendigt?

Hvorfor er der så stor forskel på en zebra, en ko en hest et får, en elg en dromedar, og et får?

 

Har det noget med græsset at gøre?

Ja man kan vel aldrig vide vel?

Jeg mener det sker vel ikke noget sådan bare for sjov?

 

Denne ubetydelige udviklingen (nævnt overfor) af arterne skyldes tilfældig blind uhæmmet turbo kaotisk geneskalering.

Det er en helt ny teori jeg lige har lavet i aften.

Jeg mangler bare at sige BASTA og at det er bevist, og at det en af de mest sikre videnskaber vi har.

Og det skyndte høne mor sig så ud til alle hønsegårde for at fortælle, og snart var denne nye teori sandheden selv, og bla bla bla bla ………..og alle dem der ikke vil bekende sig til den nye religion var vantro og bla bla bla bla…Og det er bevist fordi hvordan kan en bakterie ellers finde på at spise plastik..bla bla

 

Mvh.

Bjarne

[Pricks]

Jeg synes da at det er enestående, i det ene øjeblik mener man at en (bakterie) art udvikler sig til en anden art, fordi denne bakterie art pludselig æder plastik.

Flere år er ikke "plutselig", noe selv uærlige, ignorante dansker må skjønne.

 

MEN nu kan jeg se at man måske bare mener at den samme art har udviklet ny appetit, og ikke udviklet sig til en ny art.

Poenget er at et helt nytt protein/ensym er dannet, noe som betyr at det ikke er grenser for hvordan proteiner/ensymer kan forandre seg, hvilket igjen betyr at det ikke er noen grenser for hvordan en hel organisme kan forandre seg.

 

En bakterie blev frygtelig sulten og begyndte at æde plastik.

Nei, det skjedde ikke plutselig. Og det har ikke noe med at den "ble sulten". Du kommer her med direkte løgner, og vrir på det folk skriver for å komme med stråmannargumentasjon.

 

Husk regelen: KREASJONISTER LYVER.

 

Evolutionen fortsætter (dette ved vi fordi der er en bakterie der spiser plastik) og derfor MÅ det være sådan at rotter og mus fortsætter med at blive mindre.

Nei. Igjen viser du at du er totalt ignorant. Hvis naturlig seleksjon favoriserte mindre individer tidligere, så betyr ikke det at det fortsetter i samme retning i all evighet.

 

Den dag der ikke er mere løvemad i Afrika så bliver løven bare større en elefanten

Hvis det plutselig blir tomt for mat som løven kan spise, vil den nok dø ut.

 

Men i princippet så betyder det vel at rotterne også kan nå at ombestemme sig og bare skynde sig at bliver større end katten, uden katten opdager det.

Nei, fordi evolusjon ikke er en bevisst prosess.

 

Men du svarte ikke på det faktum at evolusjonsteorien er verifiserbar og falsifiserbar, støttet av alle kjente fakta, og motsies ikke av noen. Dessuten gjør man forutsigelser basert på evolusjonsteorien (oppdagelsen av Tiktaalik ble gjort fordi man basert på evolusjonsteorien kunne finnet ut hvor man måtte finne nettopp et slikt fossil, og man fant det), og den har også praktiske bruksområder.

[Gjest Slettet+127836]

Bare for å spore diskusjonen litt av:

 

Bjarne77;

So it is said that if you know your enemies and know yourself, you will fight without danger in battles.

 

If you only know yourself, but not your opponent, you may win or may lose.

 

If you know neither yourself nor your enemy, you will always endanger yourself.

 

Sun Tzu

[Bjarne77]

Flere år er ikke "plutselig", noe selv uærlige, ignorante dansker må skjønne.

 

Prøv at få ind på lystavlen at 10 år er INTET at regne for de 10 mio. år man påstår at det tog en fisk at få "ben" og derfor i det rette perspektiv: pludselig

 

Man så laver man jo bare en ny "teori": at et lille væsen skal have mindre tid om at blive til en ny art.

 

Og sådan kan man blive ved , det er ikke bare tale om en tese, men en hel fabrik hvor teser fabrikeres på samlebånd.

 

Helt hen i hegnet spørger du mig.....

 

Nei. Igjen viser du at du er totalt ignorant. Hvis naturlig seleksjon favoriserte mindre individer tidligere, så betyr ikke det at det fortsetter i samme retning i all evighet.

Nååhhh da da da HVEM skulle så sætte en kæp i hjulet, sådan lige pludselig...

 

Hvis det plutselig blir tomt for mat som løven kan spise, vil den nok dø ut.

Det var da pudsigt jeg troede den ville få en længere halst og spise blade fra træerne eller grave efter knolde, det var jo det vi så på den her film længere oppe i tråden...

 

Mvh

Bjarne

Endret 13. mai 2009 av Bjarne77

[Perrern]

Ja, men Bjarne, det er en god grunn til at vi ikke spør deg.

[Bruktbilen]

Man så laver man jo bare en ny "teori": at et lille væsen skal have mindre tid om at blive til en ny art.

Det er ikke en ny teori at tar mindre tid for en bakterie å utvikle seg enn det tar et menneske, det er bare du som aldri har hørt om det før. Det tok forresten 40 000 generasjoner før det kom et nytt trekk i en av bakteriekolloniene, som ingen andre fikk selv etter å ha gått tilbake for å sjekke.

 

Blir forresten spennende å høre grunnen til hvorfor det kom, hvis det allerede er funnet gjerne gi en link.

Endret 13. mai 2009 av Bruktbilen

[Perrern]

Flere år er ikke "plutselig", noe selv uærlige, ignorante dansker må skjønne.

 

Prøv at få ind på lystavlen at 10 år er INTET at regne for de 10 mio. år man påstår at det tog en fisk at få "ben" og derfor i det rette perspektiv: pludselig

 

Man så laver man jo bare en ny "teori": at et lille væsen skal have mindre tid om at blive til en ny art.

 

Og sådan kan man blive ved , det er ikke bare tale om en tese, men en hel fabrik hvor teser fabrikeres på samlebånd.

 

Helt hen i hegnet spørger du mig.....

 

Nei. Igjen viser du at du er totalt ignorant. Hvis naturlig seleksjon favoriserte mindre individer tidligere, så betyr ikke det at det fortsetter i samme retning i all evighet.

Nååhhh da da da HVEM skulle så sætte en kæp i hjulet, sådan lige pludselig...

 

Mvh

Bjarne

 

Ti år er faktisk ikke plutselig. et år er ikke plutselig det heller. Selvfølgelig er 10 år mindre enn 10 millioner av år, men det er fortsatt ikke plutselig.

Endret 13. mai 2009 av Perrern

[Gjest Slettet+127836]

Bjarne77; hvor høy utdannelse har du?

[Bjarne77]

Ti år er faktisk ikke plutselig. et år er ikke plutselig det heller. Selvfølgelig er 10 år mindre enn 10 millioner av år, men det er fortsatt ikke plutselig.

 

Hvor ved du det fra?

 

Det kunne jo også være det bare tog 10 sekunder for at denne her bakterie fik smag for plastik

Hvem ved ?

 

Mvh

Bjarne

Endret 13. mai 2009 av Bjarne77

[Perrern]

Ok, så det du sier er at hvis jeg plutselig starter å like pølse så er dette et bevis på at evolusjon er feil?

[Bjarne77]

Ok, så det du sier er at hvis jeg plutselig starter å like pølse så er dette et bevis på at evolusjon er feil?

 

Nej, da det er bevis for at miljøet slår igennem. - Miljøskade ved du.

Det ka du jo ikke gøre for..

 

Mvh

Bjarne

[Perrern]

Ehm, jeg ser det at dansken min ikke er helt åppegående.

 

Men, jeg oppdaga plutselig en dag at jeg var musikalsk, noe som viste seg at det var grunnet litt gener og litt miljø, siden min mor er musikalsk og jeg vokste opp i et musikalsk miljø. betyr dette at evolusjon er feil?

[Bjarne77]

Vi er alle musikalske. Vi har alle, - alle mulighder i os.

Kun et spørgsmål om prioritring. Det der får opmærksomhed vokser.

 

Mvh

Bjanre

[nostrum82]

Bjarne,

 

Kan du komme med et seriøst innlegg som definerer hva evolusjon og evolusjonsteorien er?

Vennligst hold personlige synspunkter utenfor og hold deg kun til definisjonen.

[Pricks]

Flere år er ikke "plutselig", noe selv uærlige, ignorante dansker må skjønne.

Prøv at få ind på lystavlen at 10 år er INTET at regne for de 10 mio. år man påstår at det tog en fisk at få "ben" og derfor i det rette perspektiv: pludselig

Hvor har du 10 år fra? Uansett, 10 år er ikke "plutselig", uansett hvordan du vrir og vender på det. Men nå ignorerer du jo så hendig det faktum at bakterier er encellede organismer, og derfor formerer seg mye raskere.

 

Man så laver man jo bare en ny "teori": at et lille væsen skal have mindre tid om at blive til en ny art.

Det er et kjent faktum at encellede organismer reproduserer seg raskere enn flercellede organismer.

 

Nei. Igjen viser du at du er totalt ignorant. Hvis naturlig seleksjon favoriserte mindre individer tidligere, så betyr ikke det at det fortsetter i samme retning i all evighet.

Nååhhh da da da HVEM skulle så sætte en kæp i hjulet, sådan lige pludselig...

Hvorfor er du så hengt opp i "plutselig"? Omgivelsene forandrer seg gradvis over tid. Det som er fordelaktig nå er ikke nødvendigvis fordelaktig om hundre tusen år.

 

Hvis det plutselig blir tomt for mat som løven kan spise, vil den nok dø ut.

Det var da pudsigt jeg troede den ville få en længere halst og spise blade fra træerne eller grave efter knolde, det var jo det vi så på den her film længere oppe i tråden...

Nei, det var det ikke. Dette er bare nok et uærlig forsøk fra deg på å lyve om evolusjonsteorien.

 

Men du svarte ikke på det faktum at evolusjonsteorien er verifiserbar og falsifiserbar, støttet av alle kjente fakta, og motsies ikke av noen. Dessuten gjør man forutsigelser basert på evolusjonsteorien (oppdagelsen av Tiktaalik ble gjort fordi man basert på evolusjonsteorien kunne finnet ut hvor man måtte finne nettopp et slikt fossil, og man fant det), og den har også praktiske bruksområder.

 

Du svarte heller ikke på det faktum at evolusjon ikke er en bevisst prosess.

 

Ei heller på at et helt nytt protein/ensym er dannet, noe som betyr at det ikke er grenser for hvordan proteiner/ensymer kan forandre seg, hvilket igjen betyr at det ikke er noen grenser for hvordan en hel organisme kan forandre seg.

[Gjest Slettet+127836]

Jeg tror vi bare kan innse at dette ikke fører noensteds. Bjarne bruker bare denne tråden til å prøve å spre sin enkle propaganda. Denne tråden hører ikke hjemme på DISKUSJON.no, for dette er en STÅPÅMITTOGLYVOMMOTSTANDERENOGIGNORERGODEARGUMENTER.no kandidat.