Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Reeve]

Du så videoene ja, men du leste ikke linkene i samme post. Der var det mange eksempler på direkte observerte tilfeller av nye arter.

 

EDIT: Det ser heller ikke ut til at du har forstått den første videoen. Den handler ikke om nye arter, men en mulig forklaring på hvordan livet ble til, med alle stegene som har blitt testet og bekreftet at kan skje i de forholdene som var på Jorden for et par milliarder år siden.

 

Jeg har flere gange præciseret at INGEN har de sidste 10.000 år set en planteart en dyreart eller et menneske udvikle sig til en anden art, eller blot vise tegn på at dette er en process der er igang.

 

Vi kan ikke sammenligne med bakterier, alene fordi disse vel ikke er omkring 10 mio. år om at ændre sig elelr sine egenskaber, men vel stik imod "teorien" pludselig ændrer sig. Jeg mener plastik alderen er vel ganske ny og det at en bakterie pludselig skulle finde på at æde det i løbet at 10 år, viser jo netop at udviklinen (dersom der er nogen) sker pludselig, og er derfor egentligt et alendig agrument for tilhængerne af troen.

 

I øvrigt ikke send mig rundt i hundredevis af link, der intil nu ikke har viset noget særligt, Beskriv selv detalieret hvad pointen er og underbyg det med et link.

 

MVh

Bjarne

Ja men så les linkene da! Det er jo minst en dyreart der som er påvist og sett at den har forandret seg til en annen art!

 

Les denne posten min igjen, Bjarne. JEG LINKET TIL SIDER MED DOKUMENTERTE TILFELLER AV DYR SOM GÅR FRA EN ART TIL EN ANNEN.

[SirDrinkAlot]

teori

virkligheden

logisk

 

You keep using that word. I don't think it means what you think it means.

Endret 12. mai 2009 av SirDrinkAlot

[.V.]

Evolusjon går raskere i arter (som bakterier og bananfluer) som har kort levetid (korte generasjoner). Derfor klarte en bakterie å spise plast på relativt kort tid, mens mer komplekse dyr knapt har forandret seg de siste 10 000 år. Om du er interessert i en grundigere forklaring så kan jeg sikkert finne det til deg, men sånn er det iallefall.

[NikkaYoichi]

Siden Bjarne tydligvis har enorme vansker med å forstå norsk, så velger jeg å legge ved en lenke, på dansk slik at vedkommende kanskje forstår hva som står skrevet. Det er mulig det går inn da?

 

http://da.wikipedia.org/wiki/Evolution_(biologi)

[Pricks]

Nej nu er denne diskussion gået ind i en tullprat fase.

Det er det ene og alene du som står for.

 

Vi undrer os nu begrebet: Er der nogen sinde nogen der har SET et dyr, et menneske eller en plante pludselig ændre sig til en anden art. Svaret må definitivt være NEJ.

Evolusjon skjer ikke plutselig.

 

Men man har hævdet at i og med en bakterie pludselig begynder at æde plastik, ja så har udviklingen betydet vi har fået en hel ny art, (sådan som jeg har forståeyt det).

Det skjedde ikke plutselig.

 

Men vi har jo ikke haft plastik så forfærdelig længe, hvilket vil sige at udviklingen fra en bakterie art til en anden er sket pludselig på ganske få år.

En utvikling over flere år er ikke "plutselig".

 

Det er jo jer selv der havde travlt med at vise at denne plastik ædende bakterie var et bevis på evolution.

I så fald beviser den at evolution sker pludselig i løbet af som nævnt 10 år, og ikke 10 millioner år.

Nei, den gjør ikke det.

 

Men betyr dette at du ikke benekter at nylonase viser at det ikke finnes grenser for hvordan en organisme kan forandre seg?

 

Hvis en dum bakterie kan fatte at den skal tilpasse sig på få år. Så mener jeg det giver meget dårlig mening at dyr skal bruge 10 mio. år om at kunne tilpasse sig fx klimaændinger.

Du har fått med deg at en bakterie er encellet, og dyr er flercellet, ikke sant?

 

Har du fx prøvet at være sulten i 10.000.000 år fordi vi lige skal vente du kan omstille dig til at spise noget andet, fordi klimaet (forlængst) har ændret sig.

Hva slags tullprat er dette? Hva mener du?

 

Ulogisk at påstå at en ny art udvikler sig fordi der er behov for det.

En ny art utvikler seg fordi det skjer. Ingen spesiell grunn. Det er bare en naturlig prosess.

 

Jeg mener fx koen og hesten fåret osv.osv.osv æder de ikke begge det samme græs ? Hvorfor måtte de så ændre sig i hver sin retning ?

Der er sku da ingen logik i dette. Jeg ser ikke nogen.....

Det er fordi du er kunnskapsløs og uærlig. Det er ikke bare hva du spiser som definerer hva du er.

 

Nejj man laver en teori der passer med virkligheden, og underbegynder "udviklingen" til nye arter med at der var behov for det, pga dit og dat.

Nei, dette er nok en stråmann.

 

Men du svarte ikke på det faktum at evolusjonsteorien er verifiserbar og falsifiserbar, støttet av alle kjente fakta, og motsies ikke av noen. Dessuten gjør man forutsigelser basert på evolusjonsteorien (oppdagelsen av Tiktaalik ble gjort fordi man basert på evolusjonsteorien kunne finnet ut hvor man måtte finne nettopp et slikt fossil, og man fant det), og den har også praktiske bruksområder.

[Bjarne77]

Ja men så les linkene da! Det er jo minst en dyreart der som er påvist og sett at den har forandret seg til en annen art!

Nu ikke alt det der sort link snak

Kom med fakta, fotos og underbyg med seriøs kilde mm.

 

En utvikling over flere år er ikke "plutselig".

 

Men betyr dette at du ikke benekter at nylonase viser at det ikke finnes grenser for hvordan en organisme kan forandre seg?

Jeg hverken påstår eller benægter. Men prøver bare at tolke meningen at det som der skrives.

 

Jeg synes da at det er enestående, i det ene øjeblik mener man at en (bakterie) art udvikler sig til en anden art, fordi denne bakterie art pludselig æder plastik.

 

Plastik har vi ikke haft i fx 10 mio år, - ergo MÅ udviklingen jo have været hurtigt / pludselig.

 

MEN nu kan jeg se at man måske bare mener at den samme art har udviklet ny appetit, og ikke udviklet sig til en ny art.

 

Kan man virkelig ikke se at man er ude i noget argumentations roderi.

Hvad er det med den plastik bakterie og hvad beviser den andet at en bakterie godt kan lide plastik?

 

Ingen ting ikke?

 

Altså heller ikke det argument var til andet end bla bla bla.

Eller hvorfor er det i det hele taget nævnt ?

 

En bakterie blev frygtelig sulten og begyndte at æde plastik.

Fint nok intet nyt under solen. Er det det der er konklusionen ?

 

Eller har vi PLUDSELIG fået en ny art på cirka 10 år.

 

Ja bare man kan blive enig ikke?

 

Mvh

Bjarne

Endret 12. mai 2009 av Bjarne77

[Grix]

10 år ER IKKE plutselig for bakterier.

Men 10 år ER plutselig for dyr og mennesker.

 

Hva er det du ikke forstår med det?

[different]

Jeg har ikke lest hele tråden, så jeg håper denne ikke har blitt postet før.

[cuadro]

Her er du helt på villspor:

 

Jeg synes da at det er enestående, i det ene øjeblik mener man at en (bakterie) art udvikler sig til en anden art, fordi denne bakterie art pludselig æder plastik.

 

På ti år vil det kunne dø ut, og dannes flere milliarder bakterier. Evolusjon blir ikke endelig bestemt av hverken behov eller tid. Det er et ganske fint forhold mellom mutasjon, produksjon og mer. En gunstig mutasjon skjer, og arten vil kunne overleve ved bedre sannsynlighet -> den nye arten vil bli ført videre ved god sannsynlighet.

 

For dette kreves det et hyppig antall avkom, ikke nødvendigvis millioner av år, men en stor gruppe med samme genmutasjon, eller en hyppig generasjonsgang. Bakterier vil kunne lede godt av fordelene med begge disse kravene, der menneskene stiller svakt ved begge.

Endret 12. mai 2009 av cuadRo

[nostrum82]

Bjarne,

 

Kan du komme med et seriøst innlegg som definerer hva evolusjon og evolusjonsteorien er?

Vennligst hold personlige synspunkter utenfor og hold deg kun til definisjonen.

[.V.]

Bakterier er encellede og derfor veldig enkle. De har korte generasjoner og enorme antall. Derfor vil antall mutasjoner i en "befolkning" bakterier være enormt mye høyere per år enn for f.eks. mennesker.

 

Er du enig i dette?

[Reeve]

Du så videoene ja, men du leste ikke linkene i samme post. Der var det mange eksempler på direkte observerte tilfeller av nye arter.

 

EDIT: Det ser heller ikke ut til at du har forstått den første videoen. Den handler ikke om nye arter, men en mulig forklaring på hvordan livet ble til, med alle stegene som har blitt testet og bekreftet at kan skje i de forholdene som var på Jorden for et par milliarder år siden.

 

Jeg har flere gange præciseret at INGEN har de sidste 10.000 år set en planteart en dyreart eller et menneske udvikle sig til en anden art, eller blot vise tegn på at dette er en process der er igang.

 

Vi kan ikke sammenligne med bakterier, alene fordi disse vel ikke er omkring 10 mio. år om at ændre sig elelr sine egenskaber, men vel stik imod "teorien" pludselig ændrer sig. Jeg mener plastik alderen er vel ganske ny og det at en bakterie pludselig skulle finde på at æde det i løbet at 10 år, viser jo netop at udviklinen (dersom der er nogen) sker pludselig, og er derfor egentligt et alendig agrument for tilhængerne af troen.

 

I øvrigt ikke send mig rundt i hundredevis af link, der intil nu ikke har viset noget særligt, Beskriv selv detalieret hvad pointen er og underbyg det med et link.

 

MVh

Bjarne

Ja men så les linkene da! Det er jo minst en dyreart der som er påvist og sett at den har forandret seg til en annen art!

 

Les denne posten min igjen, Bjarne. JEG LINKET TIL SIDER MED DOKUMENTERTE TILFELLER AV DYR SOM GÅR FRA EN ART TIL EN ANNEN.

[Bjarne77]

EVOLUTIONS TEORIEN

Sidste kapitel.

 

Jeg har efterhånden forstået noget der lidt malerisk kan beskrives som følgende: - Er det rigtigt opfattet ?

 

Der var en gang et rottepar i Afrika for 1 mia. år siden

Den ene hed Peter Rotte han var gift med Rotteline.

De var 100 gange større end rotter vi kender i dag og 300 gange så store som mus, men ellers lignede de stor set hinanden.

Rotteline fik 7 kæmpe rotte unger.

Den mindste (som også var fysisk lille) hed Lillepeter..

LillePeter dannede par med Lillerotlise og alt deres afkom blev i det næste 1 mia år mindre og mindre og mindre og mindre.

Dette skete fordi der var evolution i gang (som ingen har set) og derfor er rotterne i dag så små. Evolutionen fortsætter (dette ved vi fordi der er en bakterie der spiser plastik) og derfor MÅ det være sådan at rotter og mus fortsætter med at blive mindre.

Om 1 Mia. år kan man derfor regne ud at en rotte maksimum er 2 cm lang.

Årsagen til at Lille Peters afkom fortsætter med at blive mindre er muligvis at der blev hungersnød og derfor var der mindre rottemad og derfor var det en fordel at maven blev mindre og mindre. Ellers var årsagen måske bla bla bla snike snakke.

I hvert fald må det have været meget nødvendigt.

Det er jo bevist og noget af det sikreste videnskab vi har.

 

Peters Rottes anden søn hed Gynther.

Der var noget helt speciel med Gynthers næse.

Gynther var ikke som de andre kæmpe rotter. Han sagde heller ikke piiiip sådan som sine forældre men han sagde pøøøøp.

Hans unger sagde øøøøpp. – Og derfor mener man at efter 355 mio år så må dette afkom have sagt øff. – Og næsen udviklede sig til en grisetryne, og sådan gik det til at grisen kom til verden. Det var nødvendigt fordi der var så meget menneske affald på lossepladsen, og på den måde kom grisen tæt på menneskerne og en dag blev den fanget og blev til et husdyr.

 

Rotte Peters anden søn hed Fister. Fordi rotterne og grisene åd alle rødder så var der kun græs tilbage og det spise Fisters afkom, og derfor blev Fisters afkom til får. Historien er omtrent den samme for heste zebraer køer osv.

 

Rotte Peters anden søn hed Anders.

Anders kunne godt lide at klatre og derfor var det helt naturligt at alle Anders afkom også klatrede.

Oppe i tråerne var der bananer. Og på den måde opstod Aberne. En dag gik Anders sønner ud på prærien og der var der ingen bananer. Derfor plantede de ganske enkelt nogle banantræer og på den måde blev aberne klogere og klogere og derfor blev de jordbrugere. Og resten af historien kender vi. En dag fløj disse aber til Månen og i dag kalder man dem mennesker.

 

Og det er alt sammen ganske ganske ganske vist.

 

Mvh

Bjarne

Endret 13. mai 2009 av Bjarne77

[Superslask]

Bilen var visst fremdeles rød allikevel. Takk for meg.

[cuadro]

Dette skete fordi der var evolution i gang (som ingen har set) og derfor er rotterne i dag så små. Evolutionen fortsætter (dette ved vi fordi der er en bakterie der spiser plastik) og derfor MÅ det være sådan at rotter og mus fortsætter med at blive mindre.

 

Her har du igjen misforstått prinsippene bak evolusjon, og naturlig utvalg.

 

Grunnen til at rottene i eksempelet ville blitt mindre og mindre, er at dess mindre størrelse rottene har, dess større sjanse har de til å overleve en trussel som rovdyr. På 'sjanse' blir en og annen rotte mindre enn hva genkombinasjoner måtte tilsi, og denne rotten får deretter en større overlevelsessjanse.

 

Når denne rotten parer seg, så er det en ny genkombinasjon som gjelder, der det er sannsynlig at også neste generasjon, viderført av denne rotten, er små. Disse vil også ha større overlevelsessjanse enn øvrige og større rotter. Og slik fortsetter det til vi har rotter ved den størrelsen som er mest gunstig for deres leveområder.

 

Jeg vil anta at rottene er ganske godt tilpasset deres milgjø j.f. størrelse nå, det er så absolutt ingen vekstfaktor i deres størrelse, eller noe som peker mot at rotter stadig blir mindre også den dag i dag.

 

Du må lese deg opp om emnet, for her angriper du en teori(noe som er bra), men på mangel av forståelse og informasjon(som ikke er bra).

[Bjarne77]

Grunnen til at rottene i eksempelet ville blitt mindre og mindre, er at dess mindre størrelse rottene har, dess større sjanse har de til å overleve en trussel som rovdyr

 

Ååååhhhhhh ja det er da også sandt, så bare de bliver så små som den her bakterie der spiser plastik, så kan katten ikke finde dem. Nåååhh det skulle jeg da også have sagt mig selv.

 

Jeg filosoferede netop på om det ikke var omvendt, at jo større de blev jo mindre chancen havde katten. Men så ville katten vel også bare blive større ikke ?. Og netop derfor er løven så stor, ja det er sku selvindlysende.

 

Den dag der ikke er mere løvemad i Afrika så bliver løven bare større en elefanten , så den også kan æde de største dyr, eller? - det er måske at trække den for vidt ? Fordi elefanten bliver så bare større en Løven. Øv den går ikke.

 

Jo det er sku da en skide god teori denne evolutions teori. Nu kan jeg godt forstå det.

Men i princippet så betyder det vel at rotterne også kan nå at ombestemme sig og bare skynde sig at bliver større end katten, uden katten opdager det. Og det kan de vel godt fordi de gemmer sig i kloakken. ikke ?.

 

Jo den er kraft stejseme smart denne evolutions teori.

 

Men efter alt at dømme er vel det mest sandsynlige at rotterne om 1 mia. år er meget meget meget meget meget små ?.

 

Måske er der også nogen der ved hvorfor dyr der æder græs findes i alle mulige størrelse og i alle mulige varianter, med og uden striber osv-. osv. osv..? Hmmmmm - De mest truede fx lam de bliver altså mindre ikke, - specielt de norske og russiske fordi så kan ulven ikke finde dem i græsset ikke ? Skide smart Egon....

 

Er der ikke nogen der kender en teori fabrik der mere sikkert kan svare på det spørgsmål ?. - Det er trods alt det mest sikre videnskab vi har det her, så den del må vel også allerede være fabrikeret. Eller (!)

 

Mvh

Bjarne

Endret 13. mai 2009 av Bjarne77

[M98kF1]

[...blahblahblah....]

 

Mvh

Bjarne

 

Er det slik å forstå at du nå ikke har noen videre argumenter å komme med?

[Leviath]

[...blahblahblah....]

 

Mvh

Bjarne

 

Er det slik å forstå at du nå ikke har noen videre argumenter å komme med?

Vi er på side 31. Argumentene forsvant for lenge siden. Tråden burde egentlig lidd en stille død da de første poster med overdrevent bruk av caps-lock og farger så dagens lys.

[Lakus]

Tråden burde ikke engang få en stille død, den burde stenges for å hindre mer dårskap.

[nostrum82]

Bjarne,

 

Kan du komme med et seriøst innlegg som definerer hva evolusjon og evolusjonsteorien er?

Vennligst hold personlige synspunkter utenfor og hold deg kun til definisjonen.