Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Bjarne77]

Du så videoene ja, men du leste ikke linkene i samme post. Der var det mange eksempler på direkte observerte tilfeller av nye arter.

 

EDIT: Det ser heller ikke ut til at du har forstått den første videoen. Den handler ikke om nye arter, men en mulig forklaring på hvordan livet ble til, med alle stegene som har blitt testet og bekreftet at kan skje i de forholdene som var på Jorden for et par milliarder år siden.

 

Jeg har flere gange præciseret at INGEN har de sidste 10.000 år set en planteart en dyreart eller et menneske udvikle sig til en anden art, eller blot vise tegn på at dette er en process der er igang.

 

Vi kan ikke sammenligne med bakterier, alene fordi disse vel ikke er omkring 10 mio. år om at ændre sig elelr sine egenskaber, men vel stik imod "teorien" pludselig ændrer sig. Jeg mener plastik alderen er vel ganske ny og det at en bakterie pludselig skulle finde på at æde det i løbet at 10 år, viser jo netop at udviklinen (dersom der er nogen) sker pludselig, og er derfor egentligt et alendig agrument for tilhængerne af troen.

 

I øvrigt ikke send mig rundt i hundredevis af link, der intil nu ikke har viset noget særligt, Beskriv selv detalieret hvad pointen er og underbyg det med et link.

 

MVh

Bjarne

Endret 11. mai 2009 av Bjarne77

[Grix]

Grunnen til det, Bjarne, er at det tar mye mer tid enn 10 000 år for en komplisert art å utvikle seg til en annen. Det eneste som kan klare det på så kort tid er småting, som bakterier eller f.eks møll.

Endret 11. mai 2009 av Grix

[Bruktbilen]

Lurer på når Bjarne77 skal komme på noe nytt...

[Dorian Gray]

Vi kan ikke sammenligne med bakterier, alene fordi disse vel ikke er omkring 10 mio. år om at ændre sig elelr sine egenskaber, men vel stik imod "teorien" pludselig ændrer sig. Jeg mener plastik alderen er vel ganske ny og det at en bakterie pludselig skulle finde på at æde det i løbet at 10 år, viser jo netop at udviklinen (dersom der er nogen) sker pludselig, og er derfor egentligt et alendig agrument for tilhængerne af troen.

Det skjer ikke plutselig. Det skjer over tid. Riktignok ikke tusenvis av år, men absolutt ikke plutselig. Med mindre du regner et par hundre generasjoner som plutselig?

[nostrum82]

En kan vel på en måte si at en mutasjon er en "plutselig endring", men denne endringen går ikke i mot evolusjonsteorien...

[Grix]

Vi kan ikke sammenligne med bakterier, alene fordi disse vel ikke er omkring 10 mio. år om at ændre sig elelr sine egenskaber, men vel stik imod "teorien" pludselig ændrer sig. Jeg mener plastik alderen er vel ganske ny og det at en bakterie pludselig skulle finde på at æde det i løbet at 10 år, viser jo netop at udviklinen (dersom der er nogen) sker pludselig, og er derfor egentligt et alendig agrument for tilhængerne af troen.

Det skjer ikke plutselig. Det skjer over tid. Riktignok ikke tusenvis av år, men absolutt ikke plutselig. Med mindre du regner et par hundre generasjoner som plutselig?

 

Et par hundre generasjoner er vel grovt underdrevet med mindre det skjer store miljøendringer.

[Dorian Gray]

En kan vel på en måte si at en mutasjon er en "plutselig endring", men denne endringen går ikke i mot evolusjonsteorien...

Mutasjonen vil sannsynligvis også komme gradvis, men for at en hel populasjon skal få disse trekkene så skal det en del flere generasjoner.

 

Grix: Absolutt, jeg nevnte bare et minimum. Det virker som at Bjarne tror at en større gruppe dyr utvikler nye trekk samtidig, og ikke at trekket sprer seg over flere og flere generasjoner etterhvert som det viser seg å hjelpe dyrets sjanse til å overleve.

[Perrern]

Et godt eksempel på det er vel Sjiraffene om ikke jeg husker feil.

 

mener (altså er jeg ikke 100% sikekr) å ha hørt av muttern (hun er naturfagslerer på ungdomskolen) at fø så hadde sjiraffene kortere halser, men når tørken kom så nådde jo ikke de sjiraffene med kort hals opp til de høyeste greinene, som da ressulterte i at de med liten hals døde av sult, og de med stor hals da parret seg med hverande og fikk flere sjiraffer med større hals, og etterhvert var det ganske normalt å ha stor hals fordi sjiraffene var egentlig avhengig av det for å leve.

[Reeve]

Du så videoene ja, men du leste ikke linkene i samme post. Der var det mange eksempler på direkte observerte tilfeller av nye arter.

 

EDIT: Det ser heller ikke ut til at du har forstått den første videoen. Den handler ikke om nye arter, men en mulig forklaring på hvordan livet ble til, med alle stegene som har blitt testet og bekreftet at kan skje i de forholdene som var på Jorden for et par milliarder år siden.

 

Jeg har flere gange præciseret at INGEN har de sidste 10.000 år set en planteart en dyreart eller et menneske udvikle sig til en anden art, eller blot vise tegn på at dette er en process der er igang.

 

Vi kan ikke sammenligne med bakterier, alene fordi disse vel ikke er omkring 10 mio. år om at ændre sig elelr sine egenskaber, men vel stik imod "teorien" pludselig ændrer sig. Jeg mener plastik alderen er vel ganske ny og det at en bakterie pludselig skulle finde på at æde det i løbet at 10 år, viser jo netop at udviklinen (dersom der er nogen) sker pludselig, og er derfor egentligt et alendig agrument for tilhængerne af troen.

 

I øvrigt ikke send mig rundt i hundredevis af link, der intil nu ikke har viset noget særligt, Beskriv selv detalieret hvad pointen er og underbyg det med et link.

 

MVh

Bjarne

Ja men så les linkene da! Det er jo minst en dyreart der som er påvist og sett at den har forandret seg til en annen art!

[Bjarne77]

Det skjer ikke plutselig. Det skjer over tid. Riktignok ikke tusenvis av år, men absolutt ikke plutselig. Med mindre du regner et par hundre generasjoner som plutselig?

 

Nu må i sku da bestemme jer

Vi har her mange gange læst overfor at der pludselig var bakterie der æder plastik, underforstået at denne bakterie pludselig er opstået.

 

Helt i stik i strid med at det angiveligt skal tage millioner af år for dyr og mennesker at udvikle sig.

 

Dette er bare en af de modsætninger som teorien mener at kunne omfatte, men det strider sku da med tanken, hvorved man både blæser og har mel i munden.

 

På den ene side sker der ikke en skid på 10.000 år, på den anden side så skifter en bakterie art på bare 10 år. For vi har jo vitterligt ikke haft plastik så længe vel?

 

Så augmentationen spænder rent faktisk ben for sig selv, når man på den ene side vil sammenligne med bakterie, men på den anden side ikke kan / vil når det går "teorien" imod.

 

Denne "teori" er ynkelig selvmodsigende..

 

Mvh

Bjarne

[Pricks]

Jeg har flere gange præciseret at INGEN har de sidste 10.000 år set en planteart en dyreart eller et menneske udvikle sig til en anden art, eller blot vise tegn på at dette er en process der er igang.

Jo, det har vi.

 

Men du svarte ikke på det faktum at evolusjonsteorien er verifiserbar og falsifiserbar, støttet av alle kjente fakta, og motsies ikke av noen. Dessuten gjør man forutsigelser basert på evolusjonsteorien (oppdagelsen av Tiktaalik ble gjort fordi man basert på evolusjonsteorien kunne finnet ut hvor man måtte finne nettopp et slikt fossil, og man fant det), og den har også praktiske bruksområder.

 

Vi kan ikke sammenligne med bakterier, alene fordi disse vel ikke er omkring 10 mio. år om at ændre sig elelr sine egenskaber

Hva prøver du å si her?

 

I øvrigt ikke send mig rundt i hundredevis af link, der intil nu ikke har viset noget særligt, Beskriv selv detalieret hvad pointen er og underbyg det med et link.

Først må du vise et minimum av vilje til å tilegne deg kunnskap. Så langt har du automatisk forkastet alt folk har kommet med.

[Dorian Gray]

Det skjer ikke plutselig. Det skjer over tid. Riktignok ikke tusenvis av år, men absolutt ikke plutselig. Med mindre du regner et par hundre generasjoner som plutselig?

 

Nu må i sku da bestemme jer

Vi har her mange gange læst overfor at der pludselig var bakterie der æder plastik, underforstået at denne bakterie pludselig er opstået.

 

Mvh

Bjarne

Slutt å bruke ordet plutselig. Ingenting skjer plutselig. Ingen her påstår at det skjer plutselig. Så slutt å si det. Det er direkte misvisende.

[NikkaYoichi]

Den bakterien brukte faktisk 4,7 milliarder år på å utvikle seg dit den er i dag.

[Bjarne77]

Slutt å bruke ordet plutselig. Ingenting skjer plutselig. Ingen her påstår at det skjer plutselig. Så slutt å si det. Det er direkte misvisende.

 

Den bakterien brukte faktisk 4,7 milliarder år på å utvikle seg dit den er i dag.

 

Nej nu er denne diskussion gået ind i en tullprat fase.

 

Vi undrer os nu begrebet: Er der nogen sinde nogen der har SET et dyr, et menneske eller en plante pludselig ændre sig til en anden art. Svaret må definitivt være NEJ.

 

Men man har hævdet at i og med en bakterie pludselig begynder at æde plastik, ja så har udviklingen betydet vi har fået en hel ny art, (sådan som jeg har forståeyt det).

Men vi har jo ikke haft plastik så forfærdelig længe, hvilket vil sige at udviklingen fra en bakterie art til en anden er sket pludselig på ganske få år.

 

Det er jo jer selv der havde travlt med at vise at denne plastik ædende bakterie var et bevis på evolution.

I så fald beviser den at evolution sker pludselig i løbet af som nævnt 10 år, og ikke 10 millioner år.

 

Hvis en dum bakterie kan fatte at den skal tilpasse sig på få år. Så mener jeg det giver meget dårlig mening at dyr skal bruge 10 mio. år om at kunne tilpasse sig fx klimaændinger.

 

Det kan klimaet sku da ikke vente på. Vi har jo set hvordan det skifter med kort varsel. I teorien kan en ny istid begynde i morgen, og om 100 år det er Norge bare en bunke is, som aldrig tør op.

 

MVH

Bjarne

Endret 12. mai 2009 av Bjarne77

[nostrum82]

Bjarne... Lær deg hva evolusjonsteorien går ut på før du diskuterer den.

Det er umulig å føre en debatt med deg når du lager din egen versjon.

Endret 12. mai 2009 av nostrum82

[Superslask]

Det virker som om bilen har skiftet litt nyanse nå, Bjarne. Du nærmer deg. La meg prøve:

 

En del av evolusjon er tilfeldige mutasjoner som gjør det lettere å føre genene videre. En slik mutasjon kan oppstå allerede i andre generasjon, eller den trenger ikke oppstå i det hele tatt. I bakterieeksempelet har vi små tilfeldige endringer som lar en gruppe bakterier spise noe de har god tilgang til, som vil være en fordel slik at genene vil spre seg lettere. De har ikke utviklet seg til intelligent fisk eller noe annet absurd du kanskje vil sammenligne det med, men det er like fullt evolusjon.

 

Du henger deg veldig opp i konseptet "plutselig". Ja selvfølgelig skjer en mutasjon i et protein plutselig, men det betyr ikke at evolusjon har skjedd plutselig, eller at mutasjonen er såppass ekstrem at høna plutselig la et egg når den har født levende unger til nå. Den egenskapen man fikk fra mutasjonen må fremdeles spre seg slik at vi har en gruppe med individer som nå har f.eks. bedre resistans mot en gitt sykdom. Dette betyr dog ikke at de har blitt en ny art, men det er like fullt evolusjon. Spoler vi fremover har vi kanskje en gruppe med folk i søramerika som er immune mot HIV.

Ser vi på bakterier virker det langt mer "plutselig" enn hos langtlevende arter som mennesker. Når de først kunne spise plast tok det ikke lang tid før hele populasjonen kunne det. Arter som oss er så vanvittig mer komplisert enn bakterier at det derfor krever vanvittig mer tid for at mutasjoner skal gi fordeler som sprer seg ut i hele populasjonen.

 

Vi undrer os nu begrebet: Er der nogen sinde nogen der har SET et dyr, et menneske eller en plante pludselig ændre sig til en anden art. Svaret må definitivt være NEJ.

Google observed instances of speciation og undersøk for deg selv i stedet for å hevde en ting når alle motsier deg.

[Distressor]

Nej nu er denne diskussion gået ind i en tullprat fase.

 

Den gikk inn i en tullpratfase i det øyeblikk en "tulling" (i.e. ukyndig) åpnet en tråd om noe vedkommende ikke vet det minste grann om.

Endret 12. mai 2009 av Distressor

[Bjarne77]

Den gikk inn i en tullpratfase i det øyeblikk en "tulling" (i.e. ukyndig) åpnet en tråd om noe vedkommende ikke vet det minste grann om.

 

Du ved godt det var en nordmand (administrator) der åbnede tråden ikke ?

 

Bjarne... Lær deg hva evolusjonsteorien går ut på før du diskuterer den.

Det er umulig å føre en debatt med deg når du lager din egen versjon.

 

Jamen så kan jeg bare sige lær lidt om fornuft før du påstår at denne "teori" er fornuft baseret.

Har du fx prøvet at være sulten i 10.000.000 år fordi vi lige skal vente du kan omstille dig til at spise noget andet, fordi klimaet (forlængst) har ændret sig.

 

Ulogisk at påstå at en ny art udvikler sig fordi der er behov for det.

Jeg mener fx koen og hesten fåret osv.osv.osv æder de ikke begge det samme græs ? Hvorfor måtte de så ændre sig i hver sin retning ?

Der er sku da ingen logik i dette. Jeg ser ikke nogen.....

 

Nejj man laver en teori der passer med virkligheden, og underbegynder "udviklingen" til nye arter med at der var behov for det, pga dit og dat.

Ren ulogisk nonsons, der tilmed logisk set da må være (som vist overfor) direkte selvmodsigende som noget da kan blive.

 

Jeg mener jeg ville sku da være skide sulten når det var mig der skulle vente 10 mio. år med at få noget at spise. Man skulle vel tro at det kun var bakterierne der ville overleve ikke ?

 

Mvh

Bjarne

[nostrum82]

Bjarne,

 

Kan du komme med et seriøst innlegg som definerer hva evolusjon og evolusjonsteorien er?

Vennligst hold personlige synspunkter utenfor og hold deg kun til definisjonen.

[Dorian Gray]

Jeg prøver meg igjen med et spørsmål jeg ikke fikk svar på tidligere:

Bjarne: På en skala fra 1-10, hvor godt vil du si at du forstår evolusjonsteorien?...