Er evolusjon en teori eller hypotese?

[hernil]

Det virker som du ikke har skjønt at dette er noe som foregår over tusener av år og generasjoner.

 

Det er ikke sånn at kua som du bruker i alle eksempler plutselig vil føde en hund.

[!alex!]

Evolusjon er bare avl, men istedet for mennesker som velger hvilke egenskaper som vi vil ha, så er det naturlig seleksjon som spiller den rollen. Hvordan noen ikke tror på det er for meg helt uforståelig. Man skal være en temmelig forvirret person...

[Reeve]

Det er flere former for seleksjon enn bare naturlig seleksjon. For eksempel har man jo seksuell seleksjon (som forklarer hvorfor noen dyr har egenskaper som er åpenbart negative for dyret, for eksempel påfugler)

[Bjarne77]

Hvorfor skulle mangel på menneskelignende halvaper være bevis på at evolusjon har gått i stå? Og hvordan ville du kunne observere tilfeldige mutasjoner som over tusenvis av generasjoner blir mer og mer spredt i populasjonen fordi det kanskje er litt mer motstandsdyktig mot en eller annen sykdom?

 

Den første del af dit spørgsmål

Dersom evolutionen fortsatte så ville vi idag have tydelig bevis. Vi ville have titusinde af "missing links" mellem arterene som ikke er der idag og som der i øvrigt intet bevis er på nogensinde har eksisteret.

 

Den anden del af dit spørgsmål

Mutasjoner, JA pludselig uforudsigelig mutasjon lyder i mine ører næsten mere sandsynlig, fordi vi i det mindste har bevis for at det reelt foregår på den lille skala i naturen. Men dog har jeg ikke udviklet fantasi nok til at acceptere det skulle kunne ske for dyr.

 

Alternativet er at acceptere en glidende langsom udvikling hvor der mangler tusinde af missing links mellem art til art og hvor vi skal tro på at der engang må have været millioner af sådanne beviser som alle bare er sporløst forsvundet, og hertil til trods tro på ”teorien” der tilmed i er strid med bevis på at mennesket er ældre end teoriens egen datering har forudsat. Tusinde af års udvikling eller ej, - det er da lige meget, når alle beviserne er væk. Det er sku da et problem.

 

Fx prøv at tegn stamdyret for en hunde dromedarer og giraffer, sæt venligst talebobler på med den lyd som disse proto dyr sagde.

Prøv nu 10 forskellige mennesker helt uafhængigt at tegne den første prototype af hunde dromedarer og giraffer.

Hvad sagde disse dyr før de blev til rigtige hunde dromedarer og giraffer? - Prøv da at fat det, - vi er nu i fantasiland.

 

Det er bare det der er min pointe, - ikke andet.

Vi får derfor 10 forskellige fantasidyr ikke ?

Prøv det dog, - upload disse 10 fantasi dyr til dette forum, uden at kigge på hvad andre har uploaded, og se så for dig selv.

 

Velkommen til fantasi land.

 

Problemmet er ikke at arter ikke ændrer egenskaber, selvsagt gør de det, en tam kat er mere medgørlig end en vild kat, en vild kats tænder er måske stærkere. En vild kat er også hurtigere, den er mere agressiv. Men begge er katte. Det er ikke sådan at katten udvikler sig til en rotte eller at en rotte udvikler sig til en kat. Jeg siger bare "hertil" og ikke længere. - Og for dem der vil længere, - de havner i fantasiland.

 

Vidste du at en fluehjerne har mere intelligens end en verdens største supercomputer?

Hvad er intelligens hvordan skabes det, hvad ved vi om dets årsags natur?

 

Det var godt at se at Alex er her endnu.

Jeg er snart klar med det næste matematiske forsøg Alex.

Men det kommer så i den gamle tråd, og bygger hverken på r eller r^2

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 15. mars 2009 av Bjarne77

[Dorian Gray]

Sporløst forsvunnet er jo en fin konspirasjonsteori, men sannheten er at med mindre man er "heldig" og blir fossilisert så er man borte etter noen tusen år. Når man finner et 3 million år gamle Australopithecus-rester så er det snarere et unntak enn en regel. Man har derimot vært heldig med Equidae-familien og funnet en del rester som viser hestens utvikling fra noe som ligner på en tapir. Men dette er du neppe interessert i, da det tok mange millioner år og derfor ikke passer inn i evolusjonsteorien din, som går ut på at ting skjer øyeblikkelig med *poff* og røyk.

[Bjarne77]

Prøv nu grundlæggende at stil følgende spørgsmål.

Hvad er betingelse for at livet opstod?

Svaret er egentligt forbavsende simpelt, saltvand med temperatur mellem dit og dat, og måske lidt andre meget simple betingelser som fx sollys.

Har vi dette, - så skal en ufattelig lang kædereaktion af udvikling gå i gang.

 

Men er denne udvikling i gang i dag ?

 

Svaret er unægtelig NEJ, og ikke bare det, den ser ud til at den aldrig har været i gang, fordi der er ganske enkelt ingen som helst viser eller beviser en sådan udvikling har foregået lige så lidt som den foregår nu, - what so ever.

 

Mange tror at beviserne er forsvundet på grund af dit og dat.

Det lyder da også tilforladelig rimeligt. Men det er ikke bare det der er pointen.

Fordi vi står uanset tilbage med et endnu større spørgsmål som er: at dersom en evolution gig i gang for X mia. år siden, så var årsagen ufattelig simpel, og den skete automatisk.

 

Er de samme betingelser ikke til stede i dag? – den der svarer nej, lyver.

 

Med andre ord evolution ”burde” også være i gang i dag, og burde aldrig være afbrudt, og burde være en uafbrudt produktion at af alle dyrearter, uden at nogen art kunne uddø uden næsten omgående at blive reproduceret, - ganske enkelt fordi der helt fra bunden måtte være et komplet intakt produktionsapparat.

 

Vi kan sammenligne det med folkevognsfabrikken. For at sammenligne korrekt burde det være sådan at alle de hundredvis at gamle folkevognsmodeller som blev produceret i 1900 tallet, de burde også blive produceret i dag. Fordi hvad skulle stoppe hele dette gamle produktions apparat? Hele denmne kædereaktion ?

 

Men fakta er at det kun er de bedste og de nyeste folkevogne der produceres.

Man skulle jo næsten tro at chefen for evolutionsprocessen måske er inkarneret folkevogns fabrikant og er tilfreds med de dyrearter og menneske arter der er i dag, og derfor har sat hele den oprindelige proces i stå . Og derfor stoppede produktionen af de oprindelige modeller.

 

Det er en kendsgerning at produktionensapparatet for hele den påståede evolutions proces er ikke eksisterende. – Hvorfor ikke?

Min konklusion er:

at fordi der i dag er intet der i dag viser eller beviser at evolutionen er i gang i dag, hvilket den vel burde, - så er der heller intet grundlag for at hævde at den var i gang en gang i fortiden.

 

Ganske enkelt - hvad har stoppet denne enorme kædereaktion. ?

 

Nå ja, jo da, - her er den - jeg har lige en tur i fantasiland.

Svaret er at hele evolutions proccesen gik i stå dengang hvalerne lige var blevet skabt.

Det ødelagde hele kædereaktionen. Fordi de grov-åd alt den planton som har fået navnet homosexualgenkromsondioxid. Dette planton antages at indeholdt GTX kromosomet som er en blanding at VW og BMW - XXL og GTXX genet, og derfor gik udviklingen og kædereaktionen grundliggende i stå. Og derfor er der ikke produceret flere beviser de sidste 2, 4367923423523523456349347145 mia år.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 15. mars 2009 av Bjarne77

[Gronko]

Hvordan vil du forklare eksistensen av nylonspisende bakterier da nylon ble funnet opp for under 100 år siden?

 

Bjarne hvor har du fått din kunnskap om biologi og evolusjons biologi fra? Har du åpnet og lest en fagbok som tar for seg emnene eller er det så at du baserer dine argumenter på din egne ignoranse?

Kan du kort forklare hva evolusjon er?

[Bjarne77]

Gronko

Hvor er det en glædelig nyhed at plastik ligefrem bliver spist.

 

Min "kundskab" ?

Jeg kalder det næsten bare almindelig perlehøns logik.

Ikke mere, fordi der skal ikke ret meget mere til at forstå at der er ingen evolution PT, som får arter til at opstå i en kædereaktion.

Prøv at hold dig til det faktum

 

Hvorfor er det ikke det ?

Hvad har ødelagt hele denne "fantatiske" (påståede) kædereaktion ?

Det er da næsten synd for de aber der ikke nåede at komme med på "evolutions vognen" ikke ? - Eller skal vi ikke bare kalde det det er, nemlig "fantasi vognen"

 

Jeg er da helt enig i at vi helst gerne så at vi havde et logisk svar på hvordan det hele gik til.

Men nogen gange er vores intelligens måske bedre klædt med at avi udmygt indrømmer: Dette er så stort et spørgsmål, - årsagen kan vi kun fantasere om.

 

Med venlig Hilsen

Bjarne

[Gronko]

Selv om du er en pærlehøne så slipper du ikke å svare på spørsmål og jeg godtar ikke avledningsmanøvrer. Hvorfor finnes det bakterier som spiser nylon?

 

Vet du hva evolusjon er?

Hva kan du om biologi?

[SeaLion]

Joda, Bjarne77 vet selvsagt hva evolusjon er.

• Det er hvis en kenguru føder et egg, og ut av egget kommer det ei fiks ferdig høne.

• Eller hvis en ape bestemmer seg for å bli mere intelligent og vips blir apen et menneske i neste øyeblikk.

 

Dessverre vil fossilene av slike plutselige endringer ikke vise selve endringen, men kun sluttformen. Derfor er det umulig å bevise evolusjonen, i følge Bjarne77, som selv har intelligens som ei perlehøne, i følge ham selv.

</ironi>

[CopyDog]

Jeg så akkurat evolusjon Bjarne ble *VIPS* til perlehøne

 

Bjarne er bare et kjempe troll,går ikkje å vere så bakvendt som det der uten og prøve

[Bjarne77]

Gronko

 

Dette er spørgsmål i underafdelingen og stjæler den over ordnede logik, som jeg har forsøgt at vise overfor, og som jeg kan se du ikke svarer på.

Det er som om at bitte, bitte, bitte små detaljer er langt vigtigere.

 

Plastik spisende bakterie beviser ikke at aber i dag og forbavsende længe er blevet snydt for muligheden for også at kunne udvikle sig til mennesker, sådan som deres forfædre "tilsyneladende" kunne for meget, - meget, - meget, - meget længe siden.

 

Dette skete (vistnok) engang. Og sådan begynder mange eventyr.

Der var engang en abe som boede meget langt ude i skoven.

En dag gik den sammen med sin kæreste langt ud på den Afrikanske steppe.

Her var der ikke mange bananer og derfor indså ægteparret at det ville være klogt at plante nogle banantræer. Det var på den måde at de første jordbrugere opstod, - og resten af historien kender du jo. Så pludselig blev aberne til mennesker og så kom menneskerne kønssygdommene, verdenskrigene og intelligensen.

 

Nå det var vist en afstikker.

Plastik bliver produceret af Olie, er det ikke rigtigt? (Det måde du da som Nordman vide.)

Olie er et organisk produkt, ligesom havregrød, og derfor har der vel altid været bakterier som spiser olie til morgenmad og plastik til dessert, sammen med en god gammel dansk til at stimulere mavesyreproduktionen, -bøvs..

 

Jeg ved mere om perlehøns logik end om biologi og evolution, men nok til at jeg ikke lade mig besnakke.

 

På den anden side, - folk og fæ skal da tro på det de vil, og skal kunne tænke frit. Men kom ikke og sig at en tur i fantasiland er videnskab.

 

Håber det besvarer dine spørgsmål, og håber at du kan tage lidt humor.

 

Med venlig hilsen

Bjarne Lorenzen

[Superslask]

Hvorfor skulle mangel på menneskelignende halvaper være bevis på at evolusjon har gått i stå? Og hvordan ville du kunne observere tilfeldige mutasjoner som over tusenvis av generasjoner blir mer og mer spredt i populasjonen fordi det kanskje er litt mer motstandsdyktig mot en eller annen sykdom?

 

Den første del af dit spørgsmål

Dersom evolutionen fortsatte så ville vi idag have tydelig bevis. Vi ville have titusinde af "missing links" mellem arterene som ikke er der idag og som der i øvrigt intet bevis er på nogensinde har eksisteret.

Vi har tusenvis av "missing links", derfor brukes ikke den terminologien lengre. Som forklart er det ikke slik at hver eneste generasjon av hver eneste art blir forvart slik at vi kan se den gradvise evolusjonen steg for steg, det ser heller ut som større eller mindre hopp fremover (eller bakover) i utviklingen.

 

Den anden del af dit spørgsmål

Mutasjoner, JA pludselig uforudsigelig mutasjon lyder i mine ører næsten mere sandsynlig, fordi vi i det mindste har bevis for at det reelt foregår på den lille skala i naturen. Men dog har jeg ikke udviklet fantasi nok til at acceptere det skulle kunne ske for dyr.

Du kan ikke se for deg at tilfeldige mutasjoner skjer i dyreverden? Du mener altså at såkalt "microevolution" ikke engang forekommer?

 

Alternativet er at acceptere en glidende langsom udvikling hvor der mangler tusinde af missing links mellem art til art og hvor vi skal tro på at der engang må have været millioner af sådanne beviser som alle bare er sporløst forsvundet, og hertil til trods tro på ”teorien” der tilmed i er strid med bevis på at mennesket er ældre end teoriens egen datering har forudsat. Tusinde af års udvikling eller ej, - det er da lige meget, når alle beviserne er væk. Det er sku da et problem.

Igjen, hvert eneste individ som noensinne har levd blir ikke bevart, noe som gjør at de få vi faktisk finner vil ofte se ut som en helt ny art, eller være så lik at du ville kalt det for en art vi allerede visste om. Du drar igjen frem dette mennesket fra kina som du har blitt bedt om å finne kilder for, noe du enda ikke har gjort. Til du har kommet med kilder er det ingen som gidder å ta det for god fisk.

 

Fx prøv at tegn stamdyret for en hunde dromedarer og giraffer, sæt venligst talebobler på med den lyd som disse proto dyr sagde.

Prøv nu 10 forskellige mennesker helt uafhængigt at tegne den første prototype af hunde dromedarer og giraffer.

Hvad sagde disse dyr før de blev til rigtige hunde dromedarer og giraffer? - Prøv da at fat det, - vi er nu i fantasiland.

 

Det er bare det der er min pointe, - ikke andet.

Vi får derfor 10 forskellige fantasidyr ikke ?

Prøv det dog, - upload disse 10 fantasi dyr til dette forum, uden at kigge på hvad andre har uploaded, og se så for dig selv.

 

Velkommen til fantasi land.

Dette er jo bare rent tull. Spekulativt og totalt meningsløst.

 

Problemmet er ikke at arter ikke ændrer egenskaber, selvsagt gør de det, en tam kat er mere medgørlig end en vild kat, en vild kats tænder er måske stærkere. En vild kat er også hurtigere, den er mere agressiv. Men begge er katte. Det er ikke sådan at katten udvikler sig til en rotte eller at en rotte udvikler sig til en kat. Jeg siger bare "hertil" og ikke længere. - Og for dem der vil længere, - de havner i fantasiland.

Helt korrekt, en art kan ikke *poffe* seg om til en annen art. Derfor ga ikke løven fødsel til en huskatt, men de er fremdeles i samme slektstre. Kan du gjette hvorfor?

 

Vidste du at en fluehjerne har mere intelligens end en verdens største supercomputer?

Hvad er intelligens hvordan skabes det, hvad ved vi om dets årsags natur?

En datamaskin er ikke intelligent i det hele tatt. En hjerne og en prosessor er to helt forskjellige ting.

 

Prøv nu grundlæggende at stil følgende spørgsmål.

Hvad er betingelse for at livet opstod?

Svaret er egentligt forbavsende simpelt, saltvand med temperatur mellem dit og dat, og måske lidt andre meget simple betingelser som fx sollys.

Har vi dette, - så skal en ufattelig lang kædereaktion af udvikling gå i gang.

Her ignorerer du jo totalt hva Dorian Gray skrev. Er dette med vilje? Om det er Abiogenesis eller andre ting du vil diskutere kan du lage deg en ny tråd.

 

Men er denne udvikling i gang i dag ?

 

Svaret er unægtelig NEJ, og ikke bare det, den ser ud til at den aldrig har været i gang, fordi der er ganske enkelt ingen som helst viser eller beviser en sådan udvikling har foregået lige så lidt som den foregår nu, - what so ever.

Hva prater vi om her, evolusjon eller noe annet tull? For evolusjon er unektelig igang; det kan nemlig ikke slåes av.

 

Mange tror at beviserne er forsvundet på grund af dit og dat.

Det lyder da også tilforladelig rimeligt. Men det er ikke bare det der er pointen.

Fordi vi står uanset tilbage med et endnu større spørgsmål som er: at dersom en evolution gig i gang for X mia. år siden, så var årsagen ufattelig simpel, og den skete automatisk.

 

Er de samme betingelser ikke til stede i dag? – den der svarer nej, lyver.

 

Med andre ord evolution ”burde” også være i gang i dag, og burde aldrig være afbrudt, og burde være en uafbrudt produktion at af alle dyrearter, uden at nogen art kunne uddø uden næsten omgående at blive reproduceret, - ganske enkelt fordi der helt fra bunden måtte være et komplet intakt produktionsapparat.

 

Vi kan sammenligne det med folkevognsfabrikken. For at sammenligne korrekt burde det være sådan at alle de hundredvis at gamle folkevognsmodeller som blev produceret i 1900 tallet, de burde også blive produceret i dag. Fordi hvad skulle stoppe hele dette gamle produktions apparat? Hele denmne kædereaktion ?

 

Men fakta er at det kun er de bedste og de nyeste folkevogne der produceres.

Man skulle jo næsten tro at chefen for evolutionsprocessen måske er inkarneret folkevogns fabrikant og er tilfreds med de dyrearter og menneske arter der er i dag, og derfor har sat hele den oprindelige proces i stå . Og derfor stoppede produktionen af de oprindelige modeller.

Det er ikke noe produksjonsapparat som kan sammenlignes med en bilfabrikk. Du kan heller ikke sammenligne bevisste handlinger der man stopper produksjon av en bilmodell til fordel for en annen med evolusjon. Evolusjon er såvisst igang for alle dyrearter, det kan ikke være det motsatte. Og hvorfor kan ikke arter utdø? Evolusjon er så absolutt ikke et hinder for det, tvert om vil en art utdø sålenge evolusjon er igang.

 

Det er en kendsgerning at produktionensapparatet for hele den påståede evolutions proces er ikke eksisterende. – Hvorfor ikke?

Hva mener du her?

 

Min konklusion er:[/b]

at fordi der i dag er intet der i dag viser eller beviser at evolutionen er i gang i dag, hvilket den vel burde, - så er der heller intet grundlag for at hævde at den var i gang en gang i fortiden.

Men det er den jo. Du har blitt presentert med bevis for dette tidligere, jeg skal gi deg en link igjen. Pass på å les denne gangen, og prøv å forstå. LINK

 

Ganske enkelt - hvad har stoppet denne enorme kædereaktion. ?

 

Nå ja, jo da, - her er den - jeg har lige en tur i fantasiland.

Svaret er at hele evolutions proccesen gik i stå dengang hvalerne lige var blevet skabt.

Det ødelagde hele kædereaktionen. Fordi de grov-åd alt den planton som har fået navnet homosexualgenkromsondioxid. Dette planton antages at indeholdt GTX kromosomet som er en blanding at VW og BMW - XXL og GTXX genet, og derfor gik udviklingen og kædereaktionen grundliggende i stå. Og derfor er der ikke produceret flere beviser de sidste 2, 4367923423523523456349347145 mia år.

Igjen, evolusjon har ikke gått i stå. Dette er en illusjon du må bli kvitt om du har minste håp å forstå hva evolusjon i det hele tatt er for noe.

 

Gronko

Hvor er det en glædelig nyhed at plastik ligefrem bliver spist.

Fordi nylon er et 100% syntetisk produkt, noe ingenting tidligere kunne spise. Bakterien evolverte til å kunne spise nylon.

 

Min "kundskab" ?

Jeg kalder det næsten bare almindelig perlehøns logik.

Ikke mere, fordi der skal ikke ret meget mere til at forstå at der er ingen evolution PT, som får arter til at opstå i en kædereaktion.

Prøv at hold dig til det faktum

Vi andre kaller det totalt mangel på kunnskap om evolusjon. Total mangel på undersøkelse. Total mangel på forståelse når du blir motargumentert. Total mangel på vilje til å lese motargumentene. Du er helt umulig å diskutere med fordi du kan ingenting om temaet, nekter å undersøke for deg selv, leser ikke halvparten av argumentene og forstår ikke andre halvdel, sjekker ikke opp linker du blir presentert og er rett og slett låst til din egen tankegang der evolusjon ikke forekommer.

 

Hvorfor er det ikke det ?

Hvad har ødelagt hele denne "fantatiske" (påståede) kædereaktion ?

Det er da næsten synd for de aber der ikke nåede at komme med på "evolutions vognen" ikke ? - Eller skal vi ikke bare kalde det det er, nemlig "fantasi vognen"

Evolusjon har ikke stoppet, ei heller er det noen evolusjonsvogn. Evolusjon er blind, hvordan i all verden kan du mene at andre arter trakk det korte strået.

 

Jeg er da helt enig i at vi helst gerne så at vi havde et logisk svar på hvordan det hele gik til.

Men nogen gange er vores intelligens måske bedre klædt med at avi udmygt indrømmer: Dette er så stort et spørgsmål, - årsagen kan vi kun fantasere om.

Med mengder av empiriske bevis og 150 år med lærde mennesker (altså ikke slike som deg) som kritiserer teorien vil tilsi for de fleste med en smule intelligens at det kalles en teori fordi det oppfyller kravene. Sjekk ut linken jeg har gitt deg for andre gang og bli kvitt denne illusjonen din.

[Gronko]

Om du vet hva logikk er så håper jeg at du også har satt deg inn i hva som er et godt argument og hva som ikke er et godt argument.

Du har kanskje hørt om noe som kalles en stråmann. Argumentasjonen din i denne tråden ligner en sånn en. Jeg sier ikke at du bevisst trekker evolusjon ned til et lettere nivå å argumentere mot, jeg sier bare at det er det du gjør.

Det skyldes nok din manglende kunnskap du har om hva evolusjon er.

Du står selvsagt fritt til å bestemme om du vil argumentere mot en missoppfatning av hva evolusjon er eller å lære deg mer om emnet. Jeg sier ikke at alle innvendingene du har mot evolusjon forsvinner, men jeg håper i det minste at du forstår at evolusjon ikke handler om ku til katt eller aper som ville bli mennesker.

[Bjarne77]

Superslask og andre….

 

For evolusjon er unektelig i gang; det kan nemlig ikke slåes av.

 

Detet er nok sagens kerne

 

Lad mig skære det ud i pap.

 

Udgangspunktet er at vi tager sætningen overfor for pålydende

 

1000 abekatte udvikler sig til mennesker.

Disse 1000 aber når målet efter præcis 1 mia. år.

 

De 1000 næste efter + 1 år

De 1000 næste efter + 2 år

De 1000 næste efter + 3 år

De 1000 næste efter + 4 år

De 1000 næste efter + 5 år

De 1000 næste efter + 6 år

De 1000 næste efter + 7 år

 

Osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv osv. osv. osv. osv.

 

Intet stopper processen, det har vi superslaks ord for.

 

Næsten på samme måde som er serieproduktionen af folkevogne (boble modellen) fra 1932 til 1975.

 

Systematisk og næsten som på samlebånd >>> Abekatte ”strømmer ud af samlebåndet og bliver til mennesker.

Mantraet er :som superslask skrev: ciatet: For evolusjon er unektelig igang; det kan nemlig ikke slåes av.

 

Men hov så skulle vi jo kontinuerligt have millioner af halvaber / halvmennesker ikke ?

 

Prøv at begrib det, hvorfor har vi ikke disse halvabe/mennesker i dag, når stadigt samlebåndet kører for fulde gardin ?

 

Og lad nu grammofonpladen køre i samme rille når det gælder de andre tusinde af arter.

Vi har det samme problem igen og igen og igen og igen.

Der er ingen storstillet evolution i gang.

(og har sikkert aldrig været det, andre steder end i fantasiland, alene fordi: hvorfor pokker "skulle" den så være gået i stå)

 

Mvh

Bjarne

Endret 15. mars 2009 av Bjarne77

[Superslask]

Du er jo bare fantastisk. Du trenger ikke en diskusjon, du trenger en utdanning fra grunnen av.

 

Evolusjon er blind. Det er ingen bevisste hendelser, ingen som trekker i trådene, ingen mål og ingen prioritetsliste. Det er bare de kunnskapsløse som tror sjimpanser, eller rotter for den saks skyld, enda ikke har nådd målet, som er i dems øyne er menneske. Det er ikkenoe samlebånd som spyr ut ufullstendige produkter som egentlig skulle vært homo sapiens. Du spør hvorfor det ikke er halvmennesker, jeg spør hvorfor skulle det være det? Hvor i teorien drar du konklusjonen om at aper er på vei til å bli mennesker, og fordi de ikke er det må prosessen ha gått i stå?

 

Men hva er det jeg egentlig driver med, jeg vet at du ikke kommer til å engang prøve å forstå det jeg skriver, som du har bevist over 3 sider nå med alle som kommer med relevante argumenter. Du har bare en minste anelse om hva evolusjon er og bruker denne ekstreme feiltolkningen til å argumentere mot evolusjon. Du kan så og si ingenting om temaet som er tydelig ut ifra argumentene dine, og du er selektiv som få når det kommer til å diskutere temaet. Ikke bare er argumentene dine tomme, men du har heller ikke noe bevis å komme med annet enn en udokumentert historie om en mann fra kina som liksom er eldre enn hva homo sapiens er antatt å være. Å motbevise evolusjon er enkelt; som Thunderf00t sa: Fossilized bunnies in the cambrian.

[Reeve]

NEI! det skulle vi ikke sett. Du tror jo at evolusjon har et overordnet mål (i det minste hos aper) om å bli mer intelligent, og å bli som oss moderne mennesker. Dette er ikke evolusjon. Hvem har sagt at vi mennesker er de beste skapningene på Jorden? Det er vi nemlig ikke. Vi er svært skrøpelige skapninger som det skal små endringer til for å drepe, eller skade. Det er bare pga. vår intelligens og store evne til å forandre miljøet rundt oss, som gjør at vi kan leve over hele verden. Det var nok også en liten tilfeldighet som gjorde at intelligens fikk vokse frem i forhistoriens primater, for eksempel fordi de av en eller annen grunn ble tvunget til å holde seg på bakken, der de var mer utsatt, og for eksempel de apene som var flinkere å bruke redskaper, hadde større sannsynlighet til å overleve, da redskaper kunne skaffe dem mat lettere, og brukes som beskyttelse og enda mer.

 

Kort sagt er det to ting som er evolusjon: Tilfeldige mutasjoner i arvematerialet. Dette har vil observert utallige ganger, og vet at hele tiden foregår. Det er derfor mennesker får kreft, det er derfor noen blir født med downssyndrom, og det er derfor du Bjarne, er forskjellig fra dine (hvis du har noen) søsken. Dette er en tilfeldig prosess. Og så er det seleksjon. Dette er den drivkraften som gjør at disse tilfeldige mutasjonene som kan skape positive og negative forskjeller mellom generasjoner, betyr noe som helst. Se for eksempel på de apene vi har i dag. Orangutanger, sjimpanser, gorillaer etc. Vi ser ikke at disse går mot oss mennesker, av to grunner. For det første, er jo dette noe som skjer over hundretusener eller millioner av år, og vi har ikke studert dem i mer enn kanskje 200 år. Den andre grunnen er at de ikke nødvendigvis beveger seg mot å bli smartere. Det vil de bare gjøre, hvis de tjener på det. Mest sannsynligvis tjener de mer på å bli sterkere og raskere, og derfor vil de individene som får disse egenskapene gjennom mutasjoner, som jeg over har vist over all tvil at forekommer over alt, hele tiden, vil ha større sannsynlighet til å overleve, og kan derfor få flere avkom, som vil bringe disse genene som gjør dem sterkere og raskere, videre. Hvis du stiller deg spørsmålet om hvorfor ikke aper føder mennesker, eller nesten-mennesker i dag, så er det nettop pga. de to grunnene over, altså fordi det tar for lang tid til at vi har observert det enda i noen særlig grad (vi har sett aper med overraskende evner som muligheten til å planlegge frem i tid, gjøre koordinerte angrep, sosiale samfunn etc), og fordi det slettes ikke er sikkert at de apene vi har i dag, vil tjene noe på å bli smartere.

 

Hvorfor tror du at dinosaurer var så dumme? Eller dvs. hadde svært små hjerner i forhold til kroppen? Dette var fordi de ikke trengte å være særlig intelligent. De klarte fint å kompensere for manglende intelligens, fordi de var så store og raske, så de kunne ta de fleste byttedyr uansett. De trengte ikke være smarte. Det samme gjelder dagens aper, og det samme gjelder for eksempel sjiraffer. Hvilken sjiraffer tror du vil overleve? Nå har vi allerede over all tvil fastslått at tilfeldige mutasjoner finner sted, og at disse forandrer på organsimer og dyr. Man kan for eksempel føde en stor unge, selv om ungens foreldre er nokså små, og omvendt. Begge mine foreldre er ganske lave, men selv er jeg nesten 190cm. Så nå som vi vet dette skjer.

 

Tenk deg en flokk sjiraffer, hvor dette også skjer (selvsagt). To gjennomsnittlig høye foreldre føder ti unger. 4 av disse ungene var ganske lav, 2 var sånn ca. helt normal, og de siste 4 var over ganske høy. Sjiraffer spiser blader fra trær som er høyt oppe, og det er derfor de har så lang hals, og er så høy. Det var et dårlig år, kanskje lite regn og mange stormer, så det er lite blader på trærene. Hvem tror du vil ha størst sannsynlighet til å overleve? De lave sjiraffene som ikke rekker opp til noen blader? De middels sjiraffene som så vidt rekker opp til noen få blader, eller de fire høyre sjiraffene som er høy og rekker opp til alle de gode, næringsrike bladene? Selvsagt de sjiraffene som er høyest. Siden de seks andre sjiraffene nå er død, er det bare de fire høye igjen. Alle disse bærer genet som gjør at de er ekstra høy, og når disse parrer seg og får mange nye babysjiraffer, så er sannsynligheten størst for at disse blir ekstra høye. Joda, noen kan bli lave eller middels høye, men flerparten vil arve fra foreldrene som er ekstra høye, som vil gjøre at det blir flere høye giraffer som igjen føder flere og flere unger med dette genet.

 

Ja, dette er en forenkling, men beskriver evolusjon, og hva det er. Dette har vi forresten sett utallige ganger skje. Som bakteriene som spiser nylon. Nylon er noe helt annet enn vanlig plastikk eller olje. For 50 år siden (eller kanskje mer) eksisterte ikke nylon noen steder på Jorden, da dette ikke finnes i naturen i det hele tatt. Det er også en HELT annen prosess å fortære nylon enn olje eller plastikk. Det fantes ingen bakterier da i det hele tatt som kunne spise eller fortære nylon. Men gjennom tilfeldige mutasjoner hos bakteriene som levde i nylonrike områder, gikk det gradvis mot bakterier som ble flinkere og flinkere til å fortære nylon. Det begynte kanskje med en tilfeldig mutasjon som gjorde det mulig å så vidt fortære deler av det nylon består av, som gjorde at disse hadde større sannsynlighet for å overleve, som gjorde at disse genene gikk videre når bakterien delte seg. Dette fortsatte over lengre tid, til noen bakterier som for et par tusen eller titusen generasjoner siden ikke kunne spise nylon, nå var eksperter på det.

 

EOD.

[Gronko]

Du glemte genetisk rekombinasjon ved seksuell reproduksjon. At avkommet får en blanding av foreldrenes gener. Ellers en veldig grei forklaring zeke.

[Bjarne77]

Du spørghvorfor det ikke er halvmennesker, jeg spør hvorfor skulle det være det? Hvor i teorien drar du konklusjonen om at aber er på vei til å bli mennesker, og fordi de ikke er det må prosessen ha gått i stå?

 

Fordi dette er for mig at se hele klimaksen, toppen af kransekagen, og kronen på værket.

Det er ikke overbevisende at overgangen fra abe til menneske ikke er beviselig synlig og at denne del af evolutionen reelt ikke kan vises, sådan at fortabte tvivlere som mig kan blive overbevidst.

 

Det er (for mig) næsten som at Volkswagen i morgen kom med en bil der kunne flyve og tilmed lydløst og selv til Månen og retur. Jeg (og måske også du) ville nok spørge det var da noget pokkers, så lykkedes det vi har set i Science fiction. Endelig her har vi kronen på værket.

 

Jeg tror der ville være mange der gerne ville se lidt på hvordan det nu var muligt at hoppe et sådant stort skridt frem i udviklingen. ?

 

Det nytter ikke for Volkswagen bare siger: Jamen det er en blind proces. Det er sket næsten automatisk og ganske tilfældigt. .....Og det er ganske vist.

 

Det var alt sammen hyggeligt, vi kommer ikke længere, håber dere ikke er mærket af at jeg er lidt grov, det er dere jo også, - ikke.

 

Så i må have jeres tro i fred og ro for mig nu.

Jeg skal videre fordi jeg har nu kladden færdig til det som for mig er kronen på mit værk, nemlig den matematiske ”formel” der forener tids deformation med afstands deformation.

 

Så håber jeg bare at Alex vender tilbage, fordi han er slet ikke så dum endda, selvom om at han tror at hans forfædre engang var en fjellaber.

 

Mig får dere ikke omvendt, jeg er forevigt fortabt i uvidenhedens uigennemtrængelige mørke.

 

Med venlig hilsen.

Bjarne Lorenzen

[Unlimited LTD]

Bjarne, nå begynner jeg nesten å gråte her..

Jeg tror der ville være mange der gerne ville se lidt på hvordan det nu var muligt at hoppe et sådant stort skridt frem i udviklingen. ?

Bare NEEEEEI!!!

DU. KAN. IKKE. NOE. SOM. HELST. OM. EVOLUSJON!

Fakta!

 

Evolusjon er noe som foregår sakte gjennom flere hundre år.

Så for å ta bileksemplet ditt:

På 1900 tallet kunne man si: Det er som om Ford om hundre år kommer ut med en bil som bruker hydrogen som drivstoff istedet for bensin. Eller noe slikt. Og det finnes jo sannelig.

Endret 15. mars 2009 av Fluesoppen