Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Distressor]

Det er jo i grunden ligegyldigt. FAKTA ER at vi ikke ser denne evolution LIVE hvor en art er på vej til en anden eller udvikler blot noget der tyder på det og meget meget mere, gør at denne tese faktisk slet ikke er så stærk.

 

Men for helvete, mann - man trenger da virkelig ikke å se noe skje foran øynene sine for å klare deduktivt å resonnere seg frem til et hendelsesforløp! Er du virkelig så tungnem at du ikke klarer å forstå det? Herre min hatt.

 

I tillegg velger du jo å ignorere artikler som faktisk forteller at vi ser evolusjon skje foran øynene våre daglig.

 

Når skal du gi slipp på din uærlighet?

[Perrern]

Du har aldri sett meg live, betyr det at jeg ikke eksisterer?

[Reeve]

Mener du den mørke galaske. Du det var en brintsky, mener FLERTALLET.

 

Nei, det mener jeg ikke. Men det var ikke et bilde, det var heller en 3D-modell av hvordan den mørke materien var fordelt i et større område, basert på analysering av mange bilder og hvor mye lyset ble avbøyd i dette området.

[Bjarne77]

Så lenge han ikke får med egne øyne se en art utvikle seg til en annen så bryr han seg ikke om all verdens andre beviser. Han kan late som om han er med på diskusjonen, men det er bare spill for galleriet.

Igjen vil jeg rose alle debattanter som har svart Bjarne, for deres saklighet, kunnskap og standhaftighet. Dere har gitt Bjarne alle sjanser til å innse realiteten, men han velger å ignorere den. Denne tråden vil uansett være et vitne for fremtiden og en god plass å hente linker fra om vi møter på flere som Bjarne. Forhåpentligvis noen med evnen til å se gjennom tåken av fordommer.

Men for helvete, mann - man trenger da virkelig ikke å se noe skje foran øynene sine for å klare deduktivt å resonnere seg frem til et hendelsesforløp! Er du virkelig så tungnem at du ikke klarer å forstå det? Herre min hatt. I tillegg velger du jo å ignorere artikler som faktisk forteller at vi ser evolusjon skje foran øynene våre daglig. Når skal du gi slipp på din uærlighet?

Igen ser man at spekulationsmaskinen kører for fulde gardin

Jeg skal ikke se med egne øjne, - ikke en gang den pointe kan man forstå, og ligger derfor ord i munden på mig jeg aldrig har udtalt.

 

Pointen er at INGEN på denne klode har de sidste 10.000 år (så længe der er optegnelser) set noget som helst (live) som viser at en art udvikler sig i reting af en anden art (kendt elelr ukendt).

Ikke et eneste lille vink ABSOLUT intet i den objektive verden støtter dette og har nogen sinde støttet denne tankegang.

Med andre ord selvom man nemt fristes til at tro at der er sket en udvikling fra art A til art B, så er der intet der viser at det rent faktisk sker i den virkelighed vi lever.

 

Vi kan ikke med sikkerhed vide at fossil A har udviklet sig til dyr / fossil B.

Heller ikke støtte fra DNA medfører sikkerhed, fordi der unægtelig er stor forskel på en rotte en gris en abe og et menneske.

Man kan heller ikke bare smide det hele i en gryde og bare påstå at der var et fælles stamdyr der lignede en kæmpe stor rotte. – Spekulativt JA, men rent videnskabeligt NEJ, da kan det ikke af den grund få status: En Teori.

 

Det har INTET med ærlighed at gøre, men KUN at også man ser denne evolutions tese i et større perspektiv end de mest fanatiske sekteriske tilhængere begrænser sig til.

 

Nei, det mener jeg ikke. Men det var ikke et bilde, det var heller en 3D-modell av hvordan den mørke materien var fordelt i et større område, basert på analysering av mange bilder og hvor mye lyset ble avbøyd i dette området.

Netop det du refererer til viser netop hvor ulogisk begrebet mørkt stof er.

Det findes kun i mænger så vidt jeg husker min. 30.000 Sole. Hvordan kan så stor ”masse" bevæge sig frem til fx en galakse periferi uden at blive opdaget. Hvorfor vælger det altid at befinde sig ved periferien i en galakse, og i en galaksehob omvendt, i centrum.

Løsningen på dette emner er virkelig så såre simpelt og så enkelt og naturligt at forstå, i og med vi har blot byttet rundt på + og -, når det gælder vores forståelse af central gravitation.

Jeg ved ikke hvor længe der er siden du har været inde på www.science27.com, der er sket en del nyt på det sidste, her finder du morgen dagens (også officielle) forklaring, no doubt about it, - vent og se, du vil opleve det...

MVH

Bjarne

Endret 8. mai 2009 av Bjarne77

[Perrern]

Du har aldri sett meg live, betyr det at jeg ikke eksisterer?

Skal du svare på den?

[Dorian Gray]

Bjarne: Hvis vi lager en liten liste med kanskje 5-6 spørsmål som vi alle blir enig om, lover du å svare på dem? Jeg merker at det ofte er lange innlegg fra din side basert på én påstand eller ett spørsmål hvor du hopper over svært mange andre spørsmål som vi har gjentatt flere ganger.

 

Vi har flere ganger svart på de lange listene med spørsmål du har stilt (selv de som har ingenting med evolusjon å gjøre, men som handler om livets oppstandelse, universet, osv), er det på tide å gjengjelde den tjenesten?

[Bjarne77]

Du har aldri sett meg live, betyr det at jeg ikke eksisterer?

Det har da ikke noget med sagen at gøre.

Fakta er bare at den her tese er hullet, og disse er ikke blot små bagateller.

 

Bjarne: Hvis vi lager en liten liste med kanskje 5-6 spørsmål som vi alle blir enig om, lover du å svare på dem?

 

Kom nu først med spørgsmålene ikke, så ser vi ikke

 

MVH

Bjarne

[Lakus]

Ikke kom med spørsmålene, og så skal du ikke se på dem?

[Pricks]

Se fx her Astronomi er ikke længere videnskab - men er blevet religion

Hvem er Gynther Nielsen, og hvorfor skal vi tro på det han skriver? Ja, hvorfor skal vi tro på en sivilingeniør istedenfor folk som faktisk har greie på slikt?

 

FAKTA ER at vi ikke ser denne evolution LIVE

Jo det gjør vi. Faktisk er hele biologifaget basert på det! Når du går til legen så er det faktisk med bakgrunn i nettopp dette at han utfører sin legegjerning!

 

Jo, vi har observert artsdannelser flere ganger:

Gider ikke pløje mig igennem flere helt tilfældige sidder på engelsk

Kom frem med hvad du mener

Hvilken art har vi SET blive til ?

Og hvilken art kom den fra ?

Du har fått det du trenger for å tilegne deg kunnskap om emnet. Hvis du ikke ønsker å tilegne deg kunnskap, så er det ikke mitt problem.

 

Du svarte forresten ikke på det faktum at evolusjonsteorien er verifiserbar og falsifiserbar, støttet av alle kjente fakta, og motsies ikke av noen. Dessuten gjør man forutsigelser basert på evolusjonsteorien (oppdagelsen av Tiktaalik ble gjort fordi man basert på evolusjonsteorien kunne finnet ut hvor man måtte finne nettopp et slikt fossil, og man fant det), og den har også praktiske bruksområder.

 

Etter alle korrekte definisjoner er evolusjonsteorien nettopp en fullverdig vitenskapelig teori - så nær "sannhet" man kan komme i vitenskapen.

 

Du svarte heller ikke på f.eks. eksemplet med nylonase, som viser at det ikke er noen grenser for hvordan proteiner kan forandre seg.

[Bjarne77]

Du har fått det du trenger for å tilegne deg kunnskap om emnet. Hvis du ikke ønsker å tilegne deg kunnskap, så er det ikke mitt problem.

 

Snikke snakke Du snakker dig uden om

Der er aldrig af nogen her på Jorden der nogen siden har set noget som helst der viser at en plante, dyre eller menneske art er på vej til en anden. Dersom der er så kom frem med det

 

Mvh

Bjarne

[Reeve]

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_c...from_speciation

 

og: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

 

Men bjarne, se denne filmen:

 

og denne:

Endret 9. mai 2009 av Zeke

[Pricks]

Der er aldrig af nogen her på Jorden der nogen siden har set noget som helst der viser at en plante, dyre eller menneske art er på vej til en anden. Dersom der er så kom frem med det

Jo det er det, og du har fått massevis av informasjon om det.

 

Men du forkaster tydeligvis fakta med vilje.

 

Dessuten nekter du å svare på spørsmålene mine, noe som er ekstremt uærlig etter min mening.

[Dorian Gray]

Kom nu først med spørgsmålene ikke, så ser vi ikke

Dette forstod vi ikke helt, går du med på det eller ikke?

[Bjarne77]

Jeg har set disse 2 video

 

Den første har det problem at vi IKKE ser en kontinuerlig evolutions proces.

Der er IKKE en fuldstændig kæde fra A til Z , hvorved denne video IKKE stemmer med det billede af verden vi har HER OG NU – Og som nævnt et par gange INGEN har LIVE set tegn på at en art er på vej til en anden de sidste 10.000 År, eller så længe der vi har nedfældet historie.

 

Spørg fx dig selv: dersom livet skulle opstå / udvikle sig så enkelt, BURDE da hele kæden af udvikling være både intakt og kontinuerlig, - hele tiden?.

Altså ingen missing link overhovedet?

Spørg også hvad hvis alt liv forsvandt idag, ville det opstå kort efter ?

Du har vel alt det din video påstår derskal til ikke ?

 

Den anden video:

Stærkere / længere kloge, nakke osv. JA.

Udvikling til en ny art NEJ

Fordi det er heller ikke hvad vi ser i dag, ikke et eneste tegn ”LIVE” viser der sker en udvikling fra art til art.

 

Begge disse spekulations video stemmer derfor ikke med det vi SER er virkeligheden.

Derfor er der unægtelig 2 konflikter mellem videoens påstand og den verden VI LEVER I

 

Og så er det den konflikt med en med ægget oveni.

 

Dette forstod vi ikke helt, går du med på det eller ikke?

I skal da ikke holde jer tilbage

 

MVH

Bjarne

Endret 9. mai 2009 av Bjarne77

[Reeve]

Du så videoene ja, men du leste ikke linkene i samme post. Der var det mange eksempler på direkte observerte tilfeller av nye arter.

 

EDIT: Det ser heller ikke ut til at du har forstått den første videoen. Den handler ikke om nye arter, men en mulig forklaring på hvordan livet ble til, med alle stegene som har blitt testet og bekreftet at kan skje i de forholdene som var på Jorden for et par milliarder år siden.

Endret 9. mai 2009 av Zeke

[Grix]

Og som nævnt et par gange INGEN har LIVE set tegn på at en art er på vej til en anden de sidste 10.000 År, eller så længe der vi har nedfældet historie.

 

http://richarddawkins.net/article,2697,Bac...b,New-Scientist

[Bruktbilen]

Oh stilig, det visste jeg ikke.

Endret 9. mai 2009 av Bruktbilen

[laohu]

La meg videre få be deg om å lese denne, Bjarne:

 

http://www.richarddawkins.net/forum/viewto...=23&t=65326

- En formell debatt mellom Robert Byers og Peter Harrison

 

Kanskje den diskusjonen kan rydde opp i noen av misforståelsene dine.

[Pricks]

Den første har det problem at vi IKKE ser en kontinuerlig evolutions proces.

Jo, det gjør vi. Det er bare du som ikke har kunnskap om emnet.

 

Og som nævnt et par gange INGEN har LIVE set tegn på at en art er på vej til en anden de sidste 10.000 År, eller så længe der vi har nedfældet historie.

Jovisst, vi har sett nye arter oppstå. Men du ignorerer jo alt alle skriver om saken og fortsetter å fremsette påstander du vet er feil.

 

Du svarte ikke på eksemplet med nylonase, som viser at det ikke er noen grenser for hvordan proteiner kan forandre seg.

 

Spørg fx dig selv: dersom livet skulle opstå / udvikle sig så enkelt, BURDE da hele kæden af udvikling være både intakt og kontinuerlig, - hele tiden?.

Altså ingen missing link overhovedet?

Utviklingen foregår hele tiden, og den dag i dag. Jeg skjønner ikke hva du mener med at "kjeden burde vært intakt og kontinuerlig".

 

Det er ingen "missing link". Den ble funnet for lenge siden. Begrepet er utdatert, og brukes kun av folk uten kunnskap om emnet.

 

Og så er det den konflikt med en med ægget oveni.

Egget? Du svarte ikke på det faktum at også mennesker har egg.

 

 

Du svarte forresten ikke på det faktum at evolusjonsteorien er verifiserbar og falsifiserbar, støttet av alle kjente fakta, og motsies ikke av noen. Dessuten gjør man forutsigelser basert på evolusjonsteorien (oppdagelsen av Tiktaalik ble gjort fordi man basert på evolusjonsteorien kunne finnet ut hvor man måtte finne nettopp et slikt fossil, og man fant det), og den har også praktiske bruksområder.

 

Etter alle korrekte definisjoner er evolusjonsteorien nettopp en fullverdig vitenskapelig teori - så nær "sannhet" man kan komme i vitenskapen.

[NikkaYoichi]

Utviklingen foregår hele tiden, og den dag i dag. Jeg skjønner ikke hva du mener med at "kjeden burde vært intakt og kontinuerlig".

 

Det han mener er at vi må finne alle leddene i kjeden, altså et individ fra hver generasjon for å bevise at kjeden eksisterer. Alle som har litt mer mellom ørene enn en løk, vet selvsagt at det er umulig, siden det er ganske spesielle forhold som må til for at vi skal finne fossiler i det hele tatt, pluss at det er umulig å finne ett individ fra hver genreasjon i utgangspunktet. Han vil med dette si at evolusjonsteorien aldri kan bevises og at den derfor er bare oppspinn.