Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Bjarne77]

Du sa derimot at vi aldri har sett noe som har var på vei å utvikle seg, og det er feil, finnes mange eksempeler på mikroevolusjon. Makroevolusjon er rett og slett mikroevolusjon over mange år.

 

Nu tullprata du.

Læs nu KONTEKSTEN

 

Hertil kommer at observation her og nu, er jo netop kendetegnet ved den problemstilling og svaghed at der (som jeg har nævnt mange gange), ikke er et eneste bevis på at en art er på vej til en anden art. - Og jeg gentager hverken nu eller i de sidste tusinde af år er det noget som helst, - absolut intet, - der viser at et dyr, et menneske eller en plante er på veje til en anden hverken kendt eller ukendt art.

 

Bjarne har her tydelig vist at om man har en overbevisning som gjør at man ikke ønsker å ta til seg ny kunnskap , så vil ikke alle bevis i verden hjelpe.

 

Det er ikke det vi diskutere. Men primært kun om denne tese er en teori.

 

MVH

Bjarne

[laohu]

Du skulle have været politiker.

Det er ALDRIG set at en art udvikler sig til en ART

 

Vi har aldri sett atomer, elektroner eller kvarker heller. Eller månens bakside. Vi har derimot sett utvikling og tilpassing innen dyrepopulasjoner, som er helt i tråd med evolusjon.

Endret 6. mai 2009 av laohu

[Frohman]

Hertil kommer at observation her og nu, er jo netop kendetegnet ved den problemstilling og svaghed at der (som jeg har nævnt mange gange), ikke er et eneste bevis på at en art er på vej til en anden art. - Og jeg gentager hverken nu eller i de sidste tusinde af år er det noget som helst, - absolut intet, - der viser at et dyr, et menneske eller en plante er på veje til en anden hverken kendt eller ukendt art.

Ta sommerfuglene i Storbrittannia, som var både sorte og hvite og brukte bjerkestammer som kamuflasje. Etter at den hvite barken på trestammene ble sort av Smog, endte man opp med bare sorte sommerfugler. Dermed ble den genetiske variasjonen lavere og vi fikk etterhvert en ny art.

Endret 6. mai 2009 av Frohman

[Pricks]

MEN "observation" af ofte millioner år gamle fossiler og herefter en sammenknytning til forskellige mere eller mindre sikre og usikre formodninger, er ikke det sammen som sikker objektiv observation her og nu, som unægtelig er underforstået ved dette krav.

Nå er fossiler bare en av observasjonene som er gjort. Det viser seg at alle andre observasjoner også støtter dette, så vi har en rekke observasjoner å støtte oss til.

 

Hertil kommer at observation her og nu, er jo netop kendetegnet ved den problemstilling og svaghed at der (som jeg har nævnt mange gange), ikke er et eneste bevis på at en art er på vej til en anden art.

Jo, vi har observert artsdannelser flere ganger:

 

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html

 

Vi har til og med observert at bakterier i moderne tid har utviklet seg til å kunne nære seg på nylon. Det som har skjedd er at et helt nytt protein/enzym har oppstått rett foran nesen på forskerne. Det betyr altså at det ikke finnes noen begrensninger for hvordan proteiner/ensymer kan forandre seg, og dersom det ikke er noen grenser for det, er det heller ingen grenser for hvordan en flercellet organisme kan forandre seg.

 

Og tesen bliver vitterligt heller ikke stærkere af æg problematikken, hvor der i dag heller intet er det viser en udvikling mod at et ikke æglæggende dyr kommer til at lægge æg.

Beklager å måtte si dette, men selv mennesker formerer seg ved bruk av egg. Men for all del, la ikke fakta stå i veien for vill spekulasjon.

 

Så man kan blive nok så sure og kalde mig alt muligt. Det ændrer ikke ved at vi kun taler om en tese, i videnskabelig forstand.

Grunnen til at folk blir sure på deg er at du ignorerer alle fakta og bare fortsetter å spy ut feilaktige påstander.

 

Du svarte forresten ikke på det faktum at evolusjonsteorien er verifiserbar og falsifiserbar, støttet av alle kjente fakta, og motsies ikke av noen. Dessuten gjør man forutsigelser basert på evolusjonsteorien (oppdagelsen av Tiktaalik ble gjort fordi man basert på evolusjonsteorien kunne finnet ut hvor man måtte finne nettopp et slikt fossil, og man fant det), og den har også praktiske bruksområder.

 

Etter alle korrekte definisjoner er evolusjonsteorien nettopp en fullverdig vitenskapelig teori - så nær "sannhet" man kan komme i vitenskapen.

Endret 6. mai 2009 av Pricks

[freke]

Så man kan blive nok så sure og kalde mig alt muligt. Det ændrer ikke ved at vi kun taler om en tese, i videnskabelig forstand.

Det kan hevdes at vitenskapen ikke er enige i dine pølsebetraktninger

 

Følgende sakset fra wikipedia

Motstand

 

Blant fagfolk er evolusjonsteorien like akseptert som de grunnleggende teoriene som fins i andre vitenskaper. I offentligheten har det fra tid til annen blitt malt et bilde av en evolusjonsteori i krise. Dette kommer av at noen grupperinger i samfunnet har en interesse av å fremstille evolusjonsteorien som tvilsom. Disse gruppene er fremfor alt religiøse fundamentalister, men har til tider også vært anti-fascistiske aktivister. De førstnevnte misliker ideen om at mennesket ikke skal være kronen på skaperverket, men en tilfeldig art blant mange (jf. kreasjonisme). De sistnevnte var redd for misbruk av evolusjonsteorien (jf. sosialdarwinisme).

 

Evolusjonsteorien er en forholdsvis ung teori, og mange av dens detaljer jobbes fortsatt med. Det er derfor naturlig at evolusjonsbiologer er uenige om flere av detaljene i teorien. Dette i seg selv er et tegn på at teorien er fruktbar. Grupper som ønsker å fremstille evolusjon som ikke-eksisterende, eller prøver å sette evolusjonsteorien i et dårlig lys, fremstiller disse uenighetene som en krise for evolusjonsteorien som helhet.

 

Eksempler er:

 

Teorien om «avbrutt likevekt» (punctuated equilibrium) ble tolket slik at det brøt med evolusjonsteoriens antagelse om at endringer skjer gradvis, noe den ikke innebærer.

Teorien om nøytral evolusjon (gendrift) er ikke-darwinistisk i den forstand at Darwin ikke visste om den, men den er fullt forenlig med nydarwinismen. Likevel ble den fremstilt som anti-darwinistisk.

 

 

 

Vitenskapsteoretisk status

 

Evolusjonsteoriens kritikere (se over) har til dels prøvd å diskreditere evolusjonsteorien ved å påstå at den er uvitenskapelig. Dette har blitt tilbakevist gang på gang av både biologer og vitenskapsfilosofer, men kan fortsatt finnes fremsatt i enkelte publikasjoner. Bakgrunnen er todelt. For det første ligger en feiltolkning av frasen survival of the fittest til grunn. Dette uttrykket var i sin tid ment som synonym for naturlig seleksjon. I og med at fitness i dag brukes i en spesiell betydning, som ikke lenger sammenfaller med den betydningen Darwin la i ordet (som var egnethet), har man imidlertid kunnet få inntrykk av at naturlig seleksjon er en sirkelslutning: «Overlevelsen av de som overlever.» Dette er en enkel – om enn seiglivet – misforståelse, som forsvinner når man ikke blander 1800-tallets definisjon på naturlig seleksjon med 2000-tallets fagspråk.

 

Den andre misforståelsen kan tilbakeføres til en uttalelse av Karl Popper i 1974, at evolusjonsteorien er et «metafysisk forskningsprogram». Dette utsagnet bunnet i at Popper generelt kun omtalte nomotetiske vitenskaper som «vitenskap» og alt annet som metafysikk. I den grad evolusjonsbiologi forsker på organismenes stamtre, er den derimot en idiografisk vitenskap, som Popper helt korrekt påpekte. Dette utelukker imidlertid ikke at andre sider av evolusjonsbiologien – som f.eks. de ovennevnte evolusjonsfaktorene – er nomotetiske. (I tillegg la ikke Popper noe negativt i begrepet «metafysikk», noe som mange evolusjonskritikere har fortiet.)

Kilde

 

(Bold er min uthevelse)

[freke]

Og jeg gentager hverken nu eller i de sidste tusinde af år er det noget som helst, - absolut intet, - der viser at et dyr, et menneske eller en plante er på veje til en anden hverken kendt eller ukendt art.

Direkte feil selvsagt (vi får skylde på de svake utdanningsmulighetene de har i Danmark). Men for moroskyld kan man jo spørre seg hvor alle disse artene har blitt av som ikke lenger er her? Og hvor de gjemte seg alle disse artene som er her, men gjemte seg godt i tidligere tider. Er det for eksempel en akseptert tro i Danmark at mennesket holdt dinosaurer som husdyr? Og at det er på grunn av overdrevet dinosaurjakt at de døde ut? Eller mener de at mennesket ble satt inn i verden av Odin, Høne og Lodur etter at gudene tok seg av dinosaurene? Siden den utrivelige T-Rex kunne skremme de første menneskene? Og er det da gudene som har fjernet artene som ikke lenger er her? Mange spørsmål reiser seg ved denne danske mestertanke...

Endret 6. mai 2009 av freke

[Bjarne77]

Jo, vi har observert artsdannelser flere ganger:

 

Gider ikke pløje mig igennem flere helt tilfældige sidder på engelsk

Kom frem med hvad du mener

Hvilken art har vi SET blive til ?

Og hvilken art kom den fra ?

( jeg mener bortset fra din fantasi)

 

Følgende sakset fra wikipedia

Jeg skriver selv på wikipedia, skal jeg gå ind og rette teksten til det modsatte ?

Dette er jo bare en mands mening (+ dem han sympatiserer med )

 

MVH

Bjarne

Endret 7. mai 2009 av Bjarne77

[freke]

Jeg skriver selv på wikipedia, skal jeg gå ind og rette teksten til det modsatte ?

Ja gjør det. Alvorlig talt. Gjør det. Har du rett, vil jo din fantasi bli stående ukorrigert. Og har du 100% feil (hvilket jeg mener du har) vil dine ubegrunnede vrøvlerier ikke få stå i fred. You talk the talk, but do you walk the walk? Jeg tviler.

 

edit: :!: Til og med dine danske artsfrender er uenig med deg. Hvor skal dette ende?

(Fra dansk wikipedia)

Evolution er i biologi en udvikling der beskriver organismers forandring som følge af arvelighed, reproduktion og selektion. Evolutionsteorien er en videnskabelig teori, der har til formål at forklare, hvordan artsdannelse, dvs. opståen af nye arter, kan forekomme.

dansk wikipedia

(min uthevelse i bold nok en gang)

 

Edit igjen he he. Bjarne, skal vi ta for oss wikipedias oppslag på evolusjon på de større språkene etter tur kanskje? Hvis vi er riktig heldig så kan vi finne at noen definerer evolusjonsteorien som en tese og ikke en vitenskapelig teori. Tror du det? Tross alt, som du sa, det er jo bare en manns meninger (+dem han sympatiserer med). Ja pluss en danske og da, som man fant på den danskspråklige wikipedia. Men det må vel være rene tilfeldigheter. Skal vi se på den engelse senere?

Endret 7. mai 2009 av freke

[Bjarne77]

Ja gjør det. Alvorlig talt. Gjør det. Har du rett, vil jo din fantasi bli stående ukorrigert.

 

Ikke et spørgsmål om hvem der har ret eller ej. Men hvor stor evoltion sekten er. Og jeg vil tro at jeg er i mindretal. Men hva pyt det er så ofte før sket at flertallet tager fejl.

 

Vi kan jo kalde det massehysteri.

 

Tag fx den her. Ord er unødvendige ikke ?

 

 

Hvad mon ikke ham her han alt skriver på wikipedia.

Jeg vil tro verdens undergang og det der er være.

Også han har en meget meget stor sekt i ryggen. - Men det er så klimasekten.

Den kan vi så gemme til en anden dag.

 

Mvh

Bjarne

Endret 7. mai 2009 av Bjarne77

[freke]

Og jeg vil tro at jeg er i mindretal.

Grunnen til at du er i mindretall er naturligvis at du tar 100% feil. Vitenskap er rett og slett ikke noe for deg. Det ser man jo i "mørkt stoff" vrøvlet ditt også. Du måtte vel melde pass der også til slutt. Rart det der gitt. Science27 my ass.

[Bjarne77]

Grunnen til at du er i mindretall er naturligvis at du tar 100% feil.

Ja det er desværre den slags standpunkter der kendetegner både massehysteri og desværre også mere og mere det der er tilbage at det man kalder videnskab.

 

"Videnskaben" (den officielle) mening om mørkt stof (som du nævner) bygger alt sammen på hvad man tror. Men jeg er da heldigvis ikke den eneste der mener at også det er blevet til religion

 

Se fx her Astronomi er ikke længere videnskab - men er blevet religion

 

Melde PAS, - næææhh du

Splinter nyt fedt design , oversættelse til russisk er igang, kinesisk kommer snart.

"Gi op", er en by i Norge tror jeg nok. Se bare HER hvor det kører

 

MVH

Bjarne

Endret 7. mai 2009 av Bjarne77

[Reeve]

Følgende sakset fra wikipedia

Jeg skriver selv på wikipedia, skal jeg gå ind og rette teksten til det modsatte ?

Dette er jo bare en mands mening (+ dem han sympatiserer med )

 

MVH

Bjarne

Du så Wikipedia, så gav du opp.

 

Siden du skriver på wikipedia, må du vel være klar over at det ligger kilder nederst i artiklene? Og at de ikke godtar tilfeldige meninger og ting som strider mot fakta. Det er gode kontrollsjekker på wikipedia, og det er ikke "bare en manns mening".

 

Grunnen til at du er i mindretall er naturligvis at du tar 100% feil.

Ja det er desværre den slags standpunkter der kendetegner både massehysteri og desværre også mere og mere det der er tilbage at det man kalder videnskab.

 

"Videnskaben" (den officielle) mening om mørkt stof (som du nævner) bygger alt sammen på hvad man tror. Men jeg er da heldigvis ikke den eneste der mener at også det er blevet til religion

 

Se fx her Astronomi er ikke længere videnskab - men er blevet religion

 

Melde PAS, - næææhh du

Splinter nyt fedt design , oversættelse til russsik er igang, kinesisk kommer snart.

"Gi op", er en by i Norge tror jeg nok. Se bare HER hvor det kører

 

MVH

Bjarne

 

Forresten, mørk materie finnes. Det er til og med blitt tatt bilde av. (ja, faktisk).

[Bruktbilen]

Men jeg er da heldigvis ikke den eneste der mener at også det er blevet til religion

Gratulerer, du fant en danske til som tror det samme som deg!

 

Bare det at du mener det er en religion sier hvor lite du orker å bry deg med å sjekke det du skriver.

Endret 7. mai 2009 av Bruktbilen

[Bjarne77]

Siden du skriver på wikipedia, må du vel være klar over at det ligger kilder nederst i artiklene? Og at de ikke godtar tilfeldige meninger og ting som strider mot fakta. Det er gode kontrollsjekker på wikipedia, og det er ikke "bare en manns mening".

 

Joohh vist. Hvad tror du der ville ske hvis jeg gik ind og skrev sandheden, at der aldrig er SET at en art udvikler sig til en anden. - Jeg vil tro en form for religions krig. - Nå men skide værre med det, det var da sjovt at kriges lidt med jer.

 

Forresten, mørk materie finnes. Det er til og med blitt tatt bilde av. (ja, faktisk).

Mener du den mørke galaske. Du det var en brintsky, mener FLERTALLET.

 

Gratulerer, du fant en danske til som tror det samme som deg!.

Jeg synes jeg vil citere ganske kort. Fordi dette faktisk har en god parrallel også til evolutions teorien, hvor det også handler om hvad man kan få folk og fæ til at tro på..

 

Citat:

Hvis en ingeniør bygger en bro, og broen falder sammen, er ingen i tvivl om at ingeniøren må have regnet forkert eller helt misforstået et eller andet om brobygning. Men ingeniørverdenen tager ved lære af erfaringen, og sammenfaldende broer hører derfor heldigvis til sjældenhederne. Hvis en astronom (kosmolog, astrofysiker) regner forkert på en fjern galakse eller helt har misfor stået sin opgave eller indlader sig på vilde gætterier, så får det ingen konsekvenser. Astronomi er derfor ikke i samme grad baseret på erfaringer, men er mere baseret på, hvad astronomer kan få hinanden til at tro på. Hvis ikke astronomien dyrkes som en strengt videnskabelig disciplin, kan det gå så gruelig galt.

 

PS...Ikke så ringe at være dansk vel

Ole Røhmner

HC. Ørsted

Niels Bohr

Bjarne Lorenzen

 

Hvem har i i Norge ?

 

MVH

Bjarne

Endret 7. mai 2009 av Bjarne77

[freke]

Joohh vist. Hvad tror du der ville ske hvis jeg gik ind og skrev sandheden........

Hvordan skal man tolke dette da? Når du skriver din "sannhet" ( ) blir det endret sier du? Kanskje fordi dine "sannheter" ikke veier stort. Det er vel slik det ofte blir når man ser for seg at evolusjon skjer ved at en maur våkner opp som elefant etter en natt. Da kan man ikke forvente at ens uinformerte rablerier får stå uimotsagt.

[Bjarne77]

Kanskje fordi dine "sannheter" ikke veier stort

Nej fordi mennesket MÅ og skal have noget at tro på

Også de der hævder at de ikke er religiøse og ser verden fornuftsmæssigt, de MÅ have denne teori, fordi også de MÅ tro (et eller andet).

 

Det er en ganske menneskelig mekanisme.

 

Se fx tråden overfor mindst 5 gange har man spurgt mig, Jamen hvordan er livet så kommet til Jorden.

 

Det er jo i grunden ligegyldigt. FAKTA ER at vi ikke ser denne evolution LIVE hvor en art er på vej til en anden eller udvikler blot noget der tyder på det og meget meget mere, gør at denne tese faktisk slet ikke er så stærk.

 

Men troen gør den stærk.

 

MVH

Bjarne

Endret 7. mai 2009 av Bjarne77

[freke]

de MÅ have denne teori

Men se så Der forsnakket man seg visst. Og da er vi vel i mål også. Innerst inne visste du nok at det er en teori du også. Du bare ville gjøre deg litt vanskelig.

[Bjarne77]

Innerst inne visste du nok at det er en teori du også

Du ved godt at dersom du skal vise en anden vej, så sætter du dig i den andens sted ikke.

Altså du forklarer vejen set fra den andens øjne.

 

Det samme gør jeg: De må have den teori , og jeg kunne tilføje, selvom det kun er en tese.

 

Nej nej jeg forsnakkede mig skam ikke.

 

Jeg kunne også have sagt de må have en liter sprit om dagen, men det betyder ikke at jeg må.

 

MVH

Bjarne

[freke]

Det samme gør jeg: De må have den teori , og jeg kunne tilføje, selvom det kun er en tese.

Trøsten får være at dine danske brødre og søstre vet bedre enn deg. For å sitere dem atter: "Evolutionsteorien er en videnskabelig teori, der har til formål at forklare, hvordan artsdannelse, dvs. opståen af nye arter, kan forekomme."

På dansk til og med.

[olasonn]

Hvilken art har vi SET blive til ?

 

MVH

Bjarne

Og her har vi Bjarnes "gap" for sin "God of the gaps".

Så lenge han ikke får med egne øyne se en art utvikle seg til en annen så bryr han seg ikke om all verdens andre beviser. Han kan late som om han er med på diskusjonen, men det er bare spill for galleriet.

 

Igjen vil jeg rose alle debattanter som har svart Bjarne, for deres saklighet, kunnskap og standhaftighet. Dere har gitt Bjarne alle sjanser til å innse realiteten, men han velger å ignorere den. Denne tråden vil uansett være et vitne for fremtiden og en god plass å hente linker fra om vi møter på flere som Bjarne. Forhåpentligvis noen med evnen til å se gjennom tåken av fordommer.