Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Pricks]

Men jeg påpeger at vi ikke står overfor sikker viden, men overfor meget tynd spekutaion

Evolusjonsteorien er slett ikke "meget tynn spekulasjon". Det er overveldende mengder data som støtter den. Igjen farer du med usannheter.

 

Vi ved ikke hvordan livet opstod og dermed som jeg har gjort det krystalklart, -ved vi heller ikke om der var 1 eller 1.000.000 stamdyr til de arter og artsfæller der er idag.

Vi trenger ikke å vite hvordan livet oppstod. Vi ser at alt tilsier et felles opphav. Hvordan dette opphavet oppstod vet vi altså ikke, men det er heller ikke relevans.

 

Dermed bliver det automatisk noget forbandede plider plader snik snak at gøre som om livets herkomst omtrent ingen rolle spiller og således hvor mange unikke stamdyr der oprindeligt engang var i tidernes morgen.

Som du kan se over er dette bare vrøvl.

[Bjarne77]

Banen til venus er et faktum, ikke en teori. Om du skal snakke teori om denne banen kalles det for gravitasjonsteori. Du har også Keplers lover for planetenes bevegelser (matematikk).

 

Nå da, - jeg troede alle forståd den.

 

1. Først troede man (blindt) at Venus gik rundt om Jorden

2. Derefter opståd der en tese om at det ikke var tilfældet at Venus gik omkring Jorden, fordi det ikke stemte med observation. Men mere kunne man ikke være sikker på. Dog mente man den gik om Solen.

3. Senere kom der så megen objektiv observation og beregning at man nu var ret sikker på at Venus gik om Solen, og tesen var blevet til en teori.

4. I dag er vi så sikre som det er muligt, fordi at teknologien har udviklet sig, og dermed taler vi hverken om tro, tese eller teori, men om sikker viden.

 

Evolutions tesen er meget tæt på at være en teori, men strengt taget opfylder den ikke de krav der er til at den kan være det.

 

MVh

Bjarne

Endret 6. mai 2009 av Bjarne77

[Bruktbilen]

Evolutions tesen er meget tæt på at være en teori, men strengt taget opfylder den ikke de krav der er til at den kan være det.

For all del, list gjerne opp hvorfor du mener det.

[nostrum82]

Nå da, - jeg troede alle forståd den.

 

1. Først troede man (blindt) at Venus gik rundt om Jorden

2. Derefter opståd der en tese om at det ikke var tilfældet at Venus gik omkring Jorden, fordi det ikke stemte med observation. Men mere kunne man ikke være sikker på. Dog mente man den gik om Solen.

3. Senere kom der så megen objektiv observation og beregning at man nu var ret sikker på at Venus gik om Solen, og tesen var blevet til en teori.

4. I dag er vi så sikre som det er muligt, fordi at teknologien har udviklet sig, og dermed taler vi hverken om tro, tese eller teori, men om sikker viden.

 

Evolutions tesen er meget tæt på at være en teori, men strengt taget opfylder den ikke de krav der er til at den kan være det.

 

MVh

Bjarne

 

Tese = Påstand

Antitese = Argumentasjon

Syntese = Konklusjon

 

Tese + Antitese + Syntese = Hypotese

 

Hypotese → Vitenskapelig teori

 

Vitenskapelig teori ≠ 100% bevis

Vitenskapelig teori = En forklaring av et fenomen.

Vitenskapelig teori = Er falsifiserbar men har ikke blitt motbevist

Vitenskapelig teori = Er bygget opp av empiriske data fra et faktum

 

Faktum = En objektiv og verifiserbar observasjon

Faktum ≠ Hypotese eller teori

 

Er du enig i dette? Hvis ikke forklar hvilke du er uenig med og hvorfor.

[Bjarne77]

Vitenskapelig teori = En forklaring av et fenomen.

Vitenskapelig teori = Er falsifiserbar men har ikke blitt motbevist

Vitenskapelig teori = Er bygget opp av empiriske data fra et faktum

 

The word “theory” means a number of different things, depending on the context.

 

In the maths and sciences, for example, a theory is a tested and testable concept which is used to explain an occurrence. For students of the arts, “theory” refers to the non-practical aspect of their work, while laypeople refer to unproven ideas and speculation as theories.

The multitude of meanings for this word can get confusing, but the intent is usually clear from the context; a mathematical paper talking about a theory, for example, is probably referring to a theory in the scientific sense.

 

In English, the word dates back to 1592, when it was used to mean a concept or scheme. By the 1630s, scientists had co-opted the word, using it to describe an explanation or thought which was based on observation and testing. “To theorize” also emerged at around the same time.

 

In the sciences, theories are created after observation and testing.

They are designed to rationally and clearly explain a phenomenon. For example, Isaac Newton came up with a theory about gravity in the 17th century, and the theory proved to be both testable and correct.

 

Scientific theories are not quite the same thing as facts, but they are often very similar; scientists usually test their theories extensively before airing them, looking for obvious problems which could cause the theory to be challenged.

 

In mathematics, theories are bodies of knowledge about specific types of mathematics. Mathematicians use things like set theory in the course of their work. Theoretical mathematics can get quite complex and abstract, making it sometimes difficult for laypeople to understand, but it helps to explain everything from the movement of crowds to the origins of the universe.

 

In the arts, many artists refer to their non-practical work as theoretical.

For example, a musician who plays the tuba would consider the study of music history, the math of music, and other related material “theory.” Art criticism is also a field of theory, since critics discuss artwork, rather than actively producing it, and through their discussions, they contribute to the overall field of art theory.

 

For laypeople, a theory is simply an idea. Some people use “theory” like “hypothesis,” positing an idea which needs to be tested. At other times, an idea may be dismissed as “just a theory,” with the implication that it cannot be proven and it is only a rough idea, not a firm fact or opinion.

 

Ref: http://www.wisegeek.com/what-is-a-theory.htm

 

Så hvis du mener evolutions "teorien" er en teori, så kan jeg da godt være lidt enig, men kun hvis vi så siger den hører den hjemme under kunst, (sammen med eventyrerne), og ikke under videnskab, her er det kun en hypotese.

 

MVH

Bjanre

[Pricks]

The word “theory” means a number of different things, depending on the context.

Konteksten her er vitenskap:

 

http://www.notjustatheory.com/

 

In the maths and sciences, for example, a theory is a tested and testable concept which is used to explain an occurrence.

Dette er evolusjonsteorien.

 

Hvorfor uthever du "maths" og ikke "sciences", som er det relevante her? (Kan det være at du desperat begynte å søke etter noe som støttet vrangforestillingene dine, og så leste du noe annet enn det som sto der, at teorier kun eksisterer innenfor matematikk?)

 

Så hvis du mener evolutions "teorien" er en teori, så kan jeg da godt være lidt enig, men kun hvis vi så siger den hører den hjemme under kunst, (sammen med eventyrerne), og ikke under videnskab, her er det kun en hypotese.

Du tar feil. Evolusjonsteorien er støttet av alle kjente fakta, og motsies ikke av noen. Dessuten gjør man forutsigelser basert på evolusjonsteorien (oppdagelsen av Tiktaalik ble gjort fordi man basert på evolusjonsteorien kunne finnet ut hvor man måtte finne nettopp et slikt fossil, og man fant det), og den har også praktiske bruksområder.

 

De som påstår noe annet er enten uærlige, eller de mangler kunnskap om emnet. Eller en kombinasjon.

Endret 6. mai 2009 av Pricks

[freke]

Så hvis du mener evolutions "teorien" er en teori, så kan jeg da godt være lidt enig, men kun hvis vi så siger den hører den hjemme under kunst, (sammen med eventyrerne), og ikke under videnskab, her er det kun en hypotese.

Der tar du nok desverre feil. Vitenskapen mener evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori. At en og annen danske ikke vet bedre... Det er tydelig at de i Danmark ikke lærer stort annet enn å drikke øl og spise pølse. Bøvs hik og 'tissemyrer' som blir til elefanter over natta he he. Sier sitt om kunnskapsnivået der nede

[Bjarne77]

In the sciences, theories are created after observation and testing.

 

Den er ikke længere

 

Gad vist om der en gang blir en nobelpris for kævl, da mener jeg at en del i Norge har gode muligheder

 

MVH

Bjarne

[Pricks]

In the sciences, theories are created after observation and testing.

Ja, og dette gjør man med evolusjonsteorien.

 

Gad vist om der en gang blir en nobelpris for kævl, da mener jeg at en del i Norge har gode muligheder

Jeg vet ikke hva "kævl" er. Men du er i allefall ekstremt flink til å ikke svare på ting som viser hvor ekstremt kunnskapsløs du er om dette emnet.

[nostrum82]

In the sciences, theories are created after observation and testing.

 

Den er ikke længere

 

Gad vist om der en gang blir en nobelpris for kævl, da mener jeg at en del i Norge har gode muligheder

 

MVH

Bjarne

 

Du kan observere og teste fossiler, dna ect ect ect.

[Frohman]

Eller se hvordan multiresistente bakterier står imot dagens antibiotika.

[Pricks]

Pearls before swine... Legg merke til hvordan han vil ignorere alle fakta, og prøve å endre tema med lange, usammenhengende innlegg fulle av faktafeil.

[Bjarne77]

Du kan observere og teste fossiler, dna ect ect ect.

 

Det er jeg med på.

 

MEN "observation" af ofte millioner år gamle fossiler og herefter en sammenknytning til forskellige mere eller mindre sikre og usikre formodninger, er ikke det sammen som sikker objektiv observation her og nu, som unægtelig er underforstået ved dette krav.

 

Hertil kommer at observation her og nu, er jo netop kendetegnet ved den problemstilling og svaghed at der (som jeg har nævnt mange gange), ikke er et eneste bevis på at en art er på vej til en anden art. - Og jeg gentager hverken nu eller i de sidste tusinde af år er det noget som helst, - absolut intet, - der viser at et dyr, et menneske eller en plante er på veje til en anden hverken kendt eller ukendt art.

 

DERFOR taler vi om en tese.

 

Og tesen bliver vitterligt heller ikke stærkere af æg problematikken, hvor der i dag heller intet er det viser en udvikling mod at et ikke æglæggende dyr kommer til at lægge æg. - og skulle det ske, ville det være et stort tilbageskridt for hele denne evolutions tese, - fordi det ikke kan andet end både svække muligheden for overlevelse, og vil medføre en masse forstyrrelse i et dyrs instinkt og adfærd.

 

Så man kan blive nok så sure og kalde mig alt muligt. Det ændrer ikke ved at vi kun taler om en tese, i videnskabelig forstand.

 

MVH

Bjarne

Endret 6. mai 2009 av Bjarne77

[Khaffner]

Bjarne, tror du evolusjon sier at en fødende art bare plutselig legger et egg? Du tror ikke at det er flere tusen(eller millioner?) år mellom en fødende art og dets etterkommere som legger egg?

[Bruktbilen]

Og jeg gentager hverken nu eller i de sidste tusinde af år er det noget som helst, - absolut intet, - der viser at et dyr, et menneske eller en plante er på veje til en anden hverken kendt eller ukendt art.

Joda, det finnes mange eksempler på mikroevolusjon som viser at dyr tilpasser seg omgivelsene gjennom generasjonene, lar man det gå nok år så blir forandringene store nok som vi kan se ved å studere fossiler.

[Bjarne77]

Bjarne, tror du evolusjon sier at en fødende art bare plutselig legger et egg? Du tror ikke at det er flere tusen(eller millioner?) år mellom en fødende art og dets etterkommere som legger egg?

• For det første er dette spekulation.
  
• For det andet et tilbageskridt at et "pludeselig" dyr skulle lægge æg.
  
• For det treide unødvendigt i henhold til evolutions tesens egen tankegang, HVORFOR skulle det ske ?
  
• For det fjerde forestil dig at koen begynder at lægge æg en dag. Er det ikke "anstrengt fantasi" - ? For mig er det, og det grænser til det latterlige.
  
• For det femte så viser dette at evoltions tese tilhængere famler efter måske det og måske det.
  Vi har INTET på det. - INTET andet end måske og vistnok
  

Mvh

Bjarne

Endret 6. mai 2009 av Bjarne77

[Bjarne77]

Joda, det finnes mange eksempler på mikroevolusjon som viser at dyr tilpasser seg omgivelsene gjennom generasjonene, lar man det gå nok år så blir forandringene store nok som vi kan se ved å studere fossiler.

Udenomsnak

 

Du skulle have været politiker.

Det er ALDRIG set at en art udvikler sig til en ART

 

Mvh

Bjarne

[Bruktbilen]

Du sa derimot at vi aldri har sett noe som har var på vei å utvikle seg, og det er feil, finnes mange eksempeler på mikroevolusjon. Makroevolusjon er rett og slett mikroevolusjon over mange år.

[Frohman]

Mikroevolusjon er i praksis kun genetiske forskjeller mellom individer. Den som har den som har den mest praktiske av de forskjellige genkodene, overlever i det miljøet.

[olasonn]

Bjarne har her tydelig vist at om man har en overbevisning som gjør at man ikke ønsker å ta til seg ny kunnskap , så vil ikke alle bevis i verden hjelpe.