freke Skrevet 5. mai 2009 Del Skrevet 5. mai 2009 Siden Bjarne77 velger å dukke unna spørsmålet (wonder why he he) får vi gjenta det: er du klar over at du selv kommer fra et egg/æg? Lenke til kommentar
NikkaYoichi Skrevet 5. mai 2009 Del Skrevet 5. mai 2009 Bjarne77: ER DE KLAR OVER AT DE OGSÅ KOMMER FRA ET EGG(ÆG)? Har valgt å oversette ordet egg til deg, om det skulle være språkforståelse som gjør at du unngår å svare på dette, selv om spørsmålet er stilt 3-4 ganger i tråden. Lenke til kommentar
Locrin Skrevet 5. mai 2009 Del Skrevet 5. mai 2009 Denne tråden har tydeligvis nådd sitt høydepunt. Det beste forsvar mot kunnskap og logikk er vist fortsatt ignoranse. gg Lenke til kommentar
Bjarne77 Skrevet 5. mai 2009 Forfatter Del Skrevet 5. mai 2009 (endret) Bjarne77: Som har blitt gjentatt flere ganger i denne tråden, grunnen til at vi ikke har observert direkte for eksempel en fisk forandre seg til en frosk er fordi vi bare har vært her et par tusen år. For å finne eksempler på dette(makroevolusjon) må vi se på fossiler. Men disse fossiler mangler jo i hobetal.. Det er ikke nok at henvise til at er art da sagtens kan udvikle lemmer, muskler, næb osv… For mig at se er der intet endeligt bevis. De artikler der henvises til opfylder jo heller ikke kravene til bevis, det er umuligt, fordi bevis skal kunne være 1.) Objektiv Observerbare (hvilket de "utrolig" nok ALDRIG har bværet) 2.) Eksperimentelle 3.) Matematiske. Ingen af disse er opfyldt, og kan ikke opfyldes. Vi kan undre os over at vi har næsten end DNA som rotter, men derfor til at indbilde sig selv og alle andre at menneskets stamfar var en kæmpestor rotte, da er der da MEGET MEGET langt at gå. Vi kan jo ligeså godt sige, at vi er bygget af både zink, Jern kobber og hvad ved jeg, og det er Morris 1000 også og derfor må en Morris 1000 have været vores stamfar. At livets struktur ligner hinanden beviser vel ikke noget. Jeg mener hvor sikre er vi i at have forstået livets hemmelighed og hvad der er årsag til dit og dat. Vil DU fx spise en gensplejset tomat hver dag, når du ved at den indeholder gener fra en bakterie? Flertallet af europærer vil IKKE spise de møj, - Hvorfor tror du ? Også selvom (iskolde) videnskabs fold garanterer det er helt OK Er det fordi vi ikke stoler på iskolde videnskabsmænd? (som tror de VED ALT?) Pænt nej tak til mig også. ER DE KLAR OVER AT DE OGSÅ KOMMER FRA ET EGG(ÆG)? Det har intet med sagen at gøre. Påstanden om at et dyr der først fødder levende unger ”pludselig” en dag skulle begynde at ligge æg, er latterligt, selv fra en evolutionist synspunkt, fordi : Det nedsætter muligheden for at arten overlever, flere farer, det at skaffe mad samtidig med at skulle passe æg. Der er upraktisk og beværligt Det kræver helt nye instikter. Prøv at forestil dig at du kom hjem og et væsen så intellligent som din kone havde lagt et æg.Tror du ikke hun ville være "helt oppe at køre"Jamen Jamen hvad skal jeg dog gøre. hulk kluynk en katastrofe.... MVH Bjarne Endret 5. mai 2009 av Bjarne77 Lenke til kommentar
Bruktbilen Skrevet 5. mai 2009 Del Skrevet 5. mai 2009 For mig at se er der intet endeligt bevis.De artikler der henvises til opfylder jo heller ikke kravene til bevis, det er umuligt, fordi bevis skal kunne være 1.) Objektiv Observerbare (hvilket de "utrolig" nok ALDRIG har bværet) 2.) Eksperimentelle 3.) Matematiske. Ingen af disse er opfyldt, og kan ikke opfyldes. http://www.toarchive.org/indexcc/CA/CA202.html Les gjennom den der, orker ikke gjengi alt når det står så lett ramset opp. Lenke til kommentar
M98kF1 Skrevet 5. mai 2009 Del Skrevet 5. mai 2009 [...] Så om vi oppsumerer det hele i at du: Ikke har en alternativ teori? Ikke gidder sette deg inn i den etablerte teori? Likevel er sikker på at det etablerte teori er gal? Angående ditt genmodifiserte eple... Alle de milliarder bakterier du spiser hver eneste dag er helt proppfulle av "bakteriegener"... Lenke til kommentar
Lakus Skrevet 5. mai 2009 Del Skrevet 5. mai 2009 Hvorfor leser du ikke artiklene som blir lagt frem? Fordi jeg ikke læser i din bibel. Hvorfor skal vi høre på deg om du ikke engang forsøker å høre på oss? Lenke til kommentar
Dorian Gray Skrevet 5. mai 2009 Del Skrevet 5. mai 2009 Enhver som påstår at vitenskap er noen andres bibel fortjener ikke mer oppmerksomhet. Han nektet for det tidlig i diskusjonen, men det er klart at han forakter kunnskap og frykter vitenskap. Det er på tide å avslutte diskusjonen, da han vil diskutere basert på sin egen logikk og ikke bevis og vitenskap. Jeg melder meg ihvertfall ut, og oppfordre andre til å gjøre det samme. Vi poster linker som han nekter å lese, han hopper over spørsmål som han ikke vil svare, han påstår at evolusjonsteorien forsøker å forklare livets oppstandelse eller universets mysterier - det blir for dumt. Jeg har lært utrolig mye av denne tråden og han vet like lite som før. Lenke til kommentar
Bjarne77 Skrevet 5. mai 2009 Forfatter Del Skrevet 5. mai 2009 (endret) Les gjennom den der, orker ikke gjengi alt når det står så lett ramset opp. Allerede indledningsvis ser man at man er på vej ud I endnu en gang spekulation: citat: Nothing in the real world can be proved with absolute certainty. However, high degrees of certainty can be reached. Likevel er sikker på at det etablerte teori er gal? Det har jeg aldrig sagt, men kun at der er mange enorme huller, bl.a. at tesen ikke stemmer med noget vi konkret nogensinde har observeret ske ”live”. Hvorfor skal vi høre på deg om du ikke engang forsøker å høre på oss? Jeg læser da meget af det der er skrevet og meget er da også sund fornuft. Men der er fortsat langt til at det er en teori. Det er det tråden handler om. Enhver som påstår at vitenskap er noen andres bibel fortjener ikke mer oppmerksomhed osv…Nu vil Jeg vil lige minde om at jeg alene pga. mit standpunkt er kaldt hjernevakset, religiøs, kristen og hvad ved jeg.Jeg svarer jo bare igen i samme tone, og med god grund, fordi man kan ikke diske op med noget som helst der opfylder kravene til at vi taler om en TEORI, i videnskabelig forstand. Objektiv Observerbare sammenhængende fakta hvor vi SER tingene ske. - Vi forestiller os tingene ske sådan og sådan. Det er ikke min skyld, men her er der altså en forskel om så man ka li det eller ej. Eksperimentelle fakta Matematiske fakta MVH Bjarne Endret 5. mai 2009 av Bjarne77 Lenke til kommentar
Lakus Skrevet 5. mai 2009 Del Skrevet 5. mai 2009 Mao: Enda en link du ikke gadd lese ordentlig. Lenke til kommentar
Bruktbilen Skrevet 5. mai 2009 Del Skrevet 5. mai 2009 Les gjennom den der, orker ikke gjengi alt når det står så lett ramset opp. Allerede indledningsvis ser man at man er på vej ud I endnu en gang spekulation: citat: Nothing in the real world can be proved with absolute certainty. However, high degrees of certainty can be reached. Ja, det er det vitenskap handler om, har man en teori så finner man bevis som støtter det opp, men det vil ikke si at den er korrekt, det vil bare si at den er sannsynlig til man lærer mer. Det er ikke slik at man bare slutter å tenkte kritisk når man kommer til et punkt, etter som tiden går så lærer man mer og man kan finne bevis for at teorien slettes ikke stemmer, da forandrer man på den. Man skal alltid være kritisk. Lenke til kommentar
freke Skrevet 5. mai 2009 Del Skrevet 5. mai 2009 Men der er fortsat langt til at det er en teori. Det er det tråden handler om. Evolusjon er ikke en teori. Evolusjon forekommer av seg selv, uten at man behøver å forklare evolusjon. Evolusjonsteorien derimot, er en teori. At du og et knippe kreasjonister prøver å late som noe annet, sier vel mest om enkeltes angst for å ikke være skapt av en guddom. Morsomt at en vilkårlig, vrang, dansk nobody alene avkrefter at evolusjonsteorien er en teori, mens vitenskapsfolk mener noe annet Lenke til kommentar
Bjarne77 Skrevet 5. mai 2009 Forfatter Del Skrevet 5. mai 2009 (endret) Ja, det er det vitenskap handler om, har man en teori så finner man bevis som støtter det opp, men det vil ikke si at den er korrekt, det vil bare si at den er sannsynlig til man lærer mer. Ikke enig Det er nok sådan har man en hypotese så prøver man at bevise en med en eller helst flere af de ovenfor nævnte metoder derefter er det en teori. Og kan man bevise teorien, i endnu højere grad for den karakter af sikker viden. Venus bane er et eksempel på en tese, der blev til en teori, og som til sidst blev til sikker viden. Jeg mener definitivt at evolutions "teorien" så afgjort kun er en hypotese. Uanset hvor fornuftigt den så end er underbygget. Er det ikke tilfældet skal vi ændre vores måde videnskabeligt at definere sådanne spørgsmål MVH Bjarne Endret 5. mai 2009 av Bjarne77 Lenke til kommentar
freke Skrevet 5. mai 2009 Del Skrevet 5. mai 2009 Er det ikke tilfældet skal vi ændre vores måde videnskabeligt at definere sådanne spørgsmål Ja gjør det "dere". Vitenskap har dere nok ikke anlegg for i alle tilfelle Lenke til kommentar
nostrum82 Skrevet 5. mai 2009 Del Skrevet 5. mai 2009 (endret) Nå ble jeg nysgjerrig... hva er banentilvenusteorien? Banen til venus er et faktum, ikke en teori. Om du skal snakke teori om denne banen kalles det for gravitasjonsteori. Du har også Keplers lover for planetenes bevegelser (matematikk). Banen kan observeres ergo det er et faktum. Banen kan beregnes ved hjelp av matematikk ergo vi har matematiske lover. Vi har en forklaring på hva som skjer og hvorfor det er slik og da har vi gravitasjonsteorien. Er du klar over at vi har MYE større menger med data og beviser innenfor evolusjonsteorien i forhold til gravitasjonsteorien. Vi vet mer om evolusjon (et faktum) en gravitasjon (et faktum). Mener du at jeg tar helt feil nå? Setter pris på svar. Endret 5. mai 2009 av nostrum82 Lenke til kommentar
Bruktbilen Skrevet 5. mai 2009 Del Skrevet 5. mai 2009 (endret) Ikke enigDet er nok sådan har man en hypotese så prøver man at bevise en med en eller helst flere af de ovenfor nævnte metoder derefter er det en teori. Og kan man bevise teorien, i endnu højere grad for den karakter af sikker viden. Poenget(som du tydeligvis ikke forstår) er at man aldri kan hevde at en teori er bevist, man gjør bare mange kritiske tester for å styrke påstanden. Når det gjelder om evolusjonen er en teori eller en hypotese så er det ikke noen klare grenser for når man krysser dem. Man kan derimot se på hva vitenskapsfolk mener, hvis folk flest mener at det er en fornuftig forklaring så kan den godt bli en teori. Endret 5. mai 2009 av Bruktbilen Lenke til kommentar
Tygg3n Skrevet 5. mai 2009 Del Skrevet 5. mai 2009 Nå ble jeg nysgjerrig... hva er banentilvenusteorien? Banen til venus er et faktum, ikke en teori. Om du skal snakke teori om denne banen kalles det for gravitasjonsteori. Du har også Keplers lover for planetenes bevegelser (matematikk). Banen kan observeres ergo det er et faktum. Banen kan beregnes ved hjelp av matematikk ergo vi har matematiske lover. Vi har en forklaring på hva som skjer og hvorfor det er slik og da har vi gravitasjonsteorien. Er du klar over at vi har MYE større menger med data og beviser innenfor evolusjonsteorien i forhold til gravitasjonsteorien. Vi vet mer om evolusjon (et faktum) en gravitasjon (et faktum). Mener du at jeg tar helt feil nå? Setter pris på svar. Poenget er at ein aldri skal være skråsikker på noko. 1+1=2, men blir det ALLTID det? ingen kan bevise at det alltid blir det, så derfor kan ein kalle det ein teori. Ein seier ikkje dermed at det er nokon sjanse for at det er feil. Skråsikkerheit skal holdes ute av forskningen Lenke til kommentar
Perrern Skrevet 5. mai 2009 Del Skrevet 5. mai 2009 (endret) Husk, 1+1 kan faktisk være 10 Endret 5. mai 2009 av Perrern Lenke til kommentar
Distressor Skrevet 5. mai 2009 Del Skrevet 5. mai 2009 (endret) Poenget er at ein aldri skal være skråsikker på noko. 1+1=2, men blir det ALLTID det? ingen kan bevise at det alltid blir det, så derfor kan ein kalle det ein teori. Ein seier ikkje dermed at det er nokon sjanse for at det er feil. Skråsikkerheit skal holdes ute av forskningen Matematikken som system er den eneste disiplinen hvor man opererer med absolutte bevis. Man kan eksempelvis utlede/bevise de trigonometriske funksjonene ved hjelp av rekkeutvikling. Det er også vi mennesker som står bak logikken i matematikken, da det er et menneskeskapt verktøy som vi bruker for å forstå verdenen rundt oss. 1 + 1 = 2 er logisk. 1 + 1 = 3 er ikke logisk, og det holder seg dermed ikke innen matematikkens rammeverk. På samme måte vil påstanden om at -1 * -1 = -1 føre til at matematikken blir inkonsekvent og ubrukelig. Som jeg har sagt tidligere, kan ikke virkeligheten være ulogisk/akausal - da ville Den Vitenskapelige Metode ikke fungert. Dermed må nødvendigvis 1 + 1 også være 2 i praksis (i desimaltallsystemet, selvsagt) - hvis ikke, postulerer du at universet er ulogisk og uforutsigbart. Endret 5. mai 2009 av Distressor Lenke til kommentar
laohu Skrevet 5. mai 2009 Del Skrevet 5. mai 2009 (endret) Poenget er at ein aldri skal være skråsikker på noko. 1+1=2, men blir det ALLTID det? ingen kan bevise at det alltid blir det Jo det kan man, når man har definert hva man mener med "1", "2", "+" og "=". Bevis finner du foreksempel i Halmos' "Naive Set Theory," en standardbok på området. Derimot finnes det ikke noe bevis for at man ender opp med to epler hver gang man legger et eple i en korg med et annet. Endret 5. mai 2009 av laohu Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg