Er evolusjon en teori eller hypotese?

[freke]

Synes du selv det er logisk at det der engang var en snot hamrende dum bakterie en dag bygger et fartøj og flyver til Mars.

Synes du selv det er logisk at det som en gang var dumme mennesker som en gang kun klarte å bygge skip til å seile korte avstander på jorden en dag bygger et skip som flyr til Mars? Og du har fremdeles tilgode å vise dine oldeforeldres fossiler, slik at det kan bane vei for at dine besteforeldre ble født.

[Distressor]

Men livet i sig selv eller den ramme hvor i det findes, er måske ikke kun logisk.

 

Dersom universet var ulogisk og uforutsigbart, ville vitenskap vært umulig. Det er det ikke, da vitenskap åpenbart er mulig - vi har sendt farkoster langt ut av solsystemet vårt ved å bruke eksakt den samme vitenskapelige tilnærmingsmåte ("Den Vitenskapelige Metode") som står bak evolusjonsteorien.

 

Synes du selv det er logisk at det der engang var en snot hamrende dum bakterie en dag bygger et fartøj og flyver til Mars.

 

Når jeg kjenner de biologiske prinsippene som ligger bak, er det helt aldeles logisk ja.

 

Igjen, du baserer hele din argumentasjon på at du personlig ikke er istand til å tenke deg hvordan evolusjon kan være mulig. Som jeg har sagt mange ganger før, er dette en såkalt logisk tankefeil, eller logical fallacy på engelsk. Argumentet kalles argument from personal incredulity som jeg har påpekt tidligere.

 

The argument from personal incredulity, also known as argument from personal belief or argument from personal conviction, refers to an assertion that because one personally finds a premise unlikely or unbelievable, the premise can be assumed to be false, or alternatively that another preferred but unproven premise is true instead.

 

 

Du har blitt servert så mange vitenskaplige artikler og beviser om emnet nå at det er beundringsverdig at du fortsatt stikker fingrene i ørene og lukker øynene. Det er rimelig åpenbart at du overhodet ikke er interessert i å lære noe, men bare å predike din egen lille "sannhet".

Endret 4. mai 2009 av Distressor

[NikkaYoichi]

2. Jeg leste om en gruppe mennesker hvor de hadde utviklet et ressesivt gen, og hvis du fikk dette ressesive genet fra begge foreldre så kunne du bli imun mot aids. Hva kaller du det om det ikke er en forbedring vet ikke jeg.

Tøys! Det er selvsagt Satans verk, AIDS er jo Guds måte å straffe homofile på, jmf. "Hvis du er med en mann slik du er med en kvinne, så er det en styggedom og du skal dø." At heterofile får det, er jo fordi at de har utenomekteskapelige forhold, noe som selvsagt også er en dødssynd.

 

Dette er da åpenbart?

[kabooom]

Man skulle tro at forholdene for livets opståen og udvikling i dag ville være den samme som dengang livet begyndte, og at der et eller andet sted ville være en intakt kæde, selv i dag. - Men en sådan kæde er ALDRIG SET.

Vi har bare vært her et par tusen år, altså ikke lang nok tid til å kunne observere makroevolusjon direkte, derfor har vi studert fossiler og funnet bevis for at det har skjedd.

 

Kan nokon forklara ein stakkar som ikkje er biolog grunnen til at ein brukar uttrykk som mikro- og makroevolusjon? Saa langt eg kan forstaa er det ikkje noko som helst som skulle tilsei at ein har forskjellege formar for evolusjon. Sjoelve prinsippet er jo at ein gaar steg for steg...

[Dorian Gray]

Microevolution can be contrasted with macroevolution, which is the occurrence of large-scale changes in gene frequencies in a population over a geological time period (i.e. consisting of extended microevolution). The difference is largely one of approach. Microevolution is reductionist, but macroevolution is holistic. Each approach offers different insights into the evolution process.

[araziel]

Kan nokon forklara ein stakkar som ikkje er biolog grunnen til at ein brukar uttrykk som mikro- og makroevolusjon? Saa langt eg kan forstaa er det ikkje noko som helst som skulle tilsei at ein har forskjellege formar for evolusjon. Sjoelve prinsippet er jo at ein gaar steg for steg...

Prinsippet er det samme, og makroevolusjon er mikroevolusjon over lang nok tid. Den eneste forskjellen er kvantitativ, ikke kvalitativ.

Makroevolusjon studerer variasjon mellom arter (over lange tidsrom) mens mikroevolusjon studerer variasjon innen arter (over kortere tidsrom).

Det er en form for klassifisering, noe vitenskapsmenn er glade i, og ikke noe annet.

[kabooom]

Kan nokon forklara ein stakkar som ikkje er biolog grunnen til at ein brukar uttrykk som mikro- og makroevolusjon? Saa langt eg kan forstaa er det ikkje noko som helst som skulle tilsei at ein har forskjellege formar for evolusjon. Sjoelve prinsippet er jo at ein gaar steg for steg...

Prinsippet er det samme, og makroevolusjon er mikroevolusjon over lang nok tid. Den eneste forskjellen er kvantitativ, ikke kvalitativ.

Makroevolusjon studerer variasjon mellom arter (over lange tidsrom) mens mikroevolusjon studerer variasjon innen arter (over kortere tidsrom).

Det er en form for klassifisering, noe vitenskapsmenn er glade i, og ikke noe annet.

 

Saa det har ingenting med mekanismen bak evolusjon aa gjere, f.eks. naturleg seleksjon. Derfor kan ein vel ganske enkelt seie (kanskje litt naivt...) at dersom ein kan observere "mikroevolusjon" har ein grunnlag for aa seie at mekanismen bak det heile er paa plass, og fraa det foelgjer det at makroevolusjon og er mogeleg... Sidan det daa ikkje er nokon betre forklaring (saapass har eg forstaatt) er det daa ingen grunn til aa skilja mellom bevis (meir presist "evidence"...) for makro/mikro.

[araziel]

Saa det har ingenting med mekanismen bak evolusjon aa gjere, f.eks. naturleg seleksjon. Derfor kan ein vel ganske enkelt seie (kanskje litt naivt...) at dersom ein kan observere "mikroevolusjon" har ein grunnlag for aa seie at mekanismen bak det heile er paa plass, og fraa det foelgjer det at makroevolusjon og er mogeleg... Sidan det daa ikkje er nokon betre forklaring (saapass har eg forstaatt) er det daa ingen grunn til aa skilja mellom bevis (meir presist "evidence"...) for makro/mikro.

Går du med på at jorden er mer enn 6000 år gammel, så ja, skjer mikroevolusjon (noe vi bruker den dag i dag i forskningslaboratorier overalt for å syntetisere RNA/DNA og bakterier) så skjer makroevolusjon hvis du gir det lang nok tid.

Mekanismen er i bunn og grunn den samme, og naturlig utvalg fungerer så snart noe blir selvreplikerende, mao helt ned på enkeltstående RNA nivå.

[SirDrinkAlot]

"Makroevolusjon" er vel strengt tatt bare "mikroevolusjon" over lengere tid. Så med en gang du har inrømmet "mikroelolusjon" så har du innrømmet evolusjon i det fulle og hele. Selv om mange kreasjonister ikke vil innrømme dette.

 

Jeg er ikke helt sikker, men jeg tror disse uttrykkene har blitt oppfunnet av kreasjonister fordi de som er litt "seriøse" har måttet innrømme bevisene for evolusjon, men for å kunne fortsette og spre propagandaen sin så har de delt evolusjon opp i 2 deler sånn at "god of the gaps" fortsatt har plass.

Endret 5. mai 2009 av SirDrinkAlot

[kabooom]

"Makroevolusjon" er vel strengt tatt bare "mikroevolusjon" over lengere tid. Så med en gang du har inrømmet "mikroelolusjon" så har du innrømmet evolusjon i det fulle og hele. Selv om mange kreasjonister ikke vil innrømme dette.

 

Jeg er ikke helt sikker, men jeg tror disse uttrykkene har blitt oppfunnet av kreasjonister fordi de som er litt "seriøse" har måttet innrømme bevisene for evolusjon, men for å kunne fortsette og spre propagandaen sin så har de delt evolusjon opp i 2 deler sånn at "god of the gaps" fortsatt har plass.

 

Ja, det var det eg trudde. Derfor er det eg ikkje forstaar kvifor uttrykka blir godtatt av personar med ekspertise innanfor feltet. Ved aa diskutera uttrykka som noko serioest vil dei jo gje dei "fagleg verdi".

[Distressor]

Ja, det var det eg trudde. Derfor er det eg ikkje forstaar kvifor uttrykka blir godtatt av personar med ekspertise innanfor feltet. Ved aa diskutera uttrykka som noko serioest vil dei jo gje dei "fagleg verdi".

 

Makroevo. vs. mikroevo. er fagterminologier for å skille mellom småskala og storskala endringer i fenotype og genotype. De er ikke oppfunnet av kreasjonister.

Endret 5. mai 2009 av Distressor

[Leviath]

Ja, det var det eg trudde. Derfor er det eg ikkje forstaar kvifor uttrykka blir godtatt av personar med ekspertise innanfor feltet. Ved aa diskutera uttrykka som noko serioest vil dei jo gje dei "fagleg verdi".

 

Makroevo. vs. mikroevo. er fagterminologier for å skille mellom småskala og storskala endringer i fenotype og genotype. De er ikke oppfunnet av kreasjonister.

Litt enkelt kan man vel si at mikro foregår innen en art, mens makro er overgangen til nye arter. Men så kommer spørsmålet om hvordan man definerer arter

 

Mikro/makro-skillet er kanskje legitimt, men det har etter hvert blitt kreasjonisters yndlingsargument og derfor fått litt negative assosiasjoner.

 

(Ellers kunne kanskje denne mer saklige meningsutvekslingen flyttes til en annen tråd om evolusjon. Denne tråden har litt for utstrakt bruk av farger og store bokstaver etter min smak.)

[Distressor]

Mikro/makro-skillet er kanskje legitimt, men det har etter hvert blitt kreasjonisters yndlingsargument og derfor fått litt negative assosiasjoner.

 

Tvert imot, spør du meg. Når de aksepterer mikro-, men ikke makroevolusjon, avslører det bare at de ikke vet noe som helst om biologi.

[Bjarne77]

Synes du selv det er logisk at det som en gang var dumme mennesker som en gang kun klarte å bygge skip til å seile korte avstander på jorden en dag bygger et skip som flyr til Mars? Og du har fremdeles tilgode å vise dine oldeforeldres fossiler, slik at det kan bane vei for at dine besteforeldre ble født.

Det kommer jo an på øjnene der ser.

Hvordan kan dumhed avle intelligens ?

Er det det vi SER i naturen ?

En dum hund får dumt afkom, i hvert fald set med mine øjne.

Dumme mennesker føder dumme børn i hvert fald set med mine øjne.

Sidste år var der et dansk universitet der gik ud med påstanden:

At samfundet var i en fordummende udvikling fordi at de dumme folk får flere børn end de kloge.

Så kan man selvfølgelig påstå at det er fordi staten kommer dem til undsætning og de derfor ikke har behov for at udvikle sig.

Men jeg vil tro at uanset stat eller ej så får dumme og dovne folk også dumt og dovent afkom.

Men well aldrig en regel uden undtagelser.

Alligevel kan jeg ikke forestille mig at dumme folk uden statsstøtte hurtigere udvikler intelligens, som vel her på planeten ofte kan være meget nødvendigt. Men på den anden side ser man så ofte større kriminalitet (USA) Så ja måske mere kreativitet, men nok ikke på den intelligente måde ?

 

Hvad ved vi om hvad er intelligens, kreativitet og bevidsthed?

Skal vi ikke bare sige INTET??

Jeg siger hverken Gud eller Jesus, men er det sådan at totalt døde atomer skaber LIV?

Eller er det intelligens der både skaber og udvikler liv. ?

 

Allerede på dette grundlæggende udgangspunkt kan evolution sekten tage så grueligt fejl, fordi man forudsætter så vidt jeg ser at intelligens er resulatet.

Man kan da ikke udelukke at det er præcist omvendt og at der tilmed er en mening med galskaben.

Det er vel ikke helt forbudt at tænke tanker lidt ud over materien , eller ?

 

Dersom universet var ulogisk og uforutsigbart, ville vitenskap vært umulig

Sludder og vrøvl.

Videnskaben taler i dag om 21 dimensioner, intet kan da blive mere ulogisk.

Du har sikkert vanskelig bare at forstå den fjerde. Og har du ikke, - er du en undtagelse.

Naturen er fyldt med meget store (ulogiske og uløste) mysterier.

Fx Hvor kom Universet fra og hvor ender det ? Er det logisk ?

Hertil hører også hvordan opstod livet, som jo hænger sammen med spørgsmålet om det virkeligt udviklede sig præcist sådan som vi tror.

Alene antagelsen: en dag blev nogle atomer levende og relativ set intelligente. Det lyder jo for den virkelige dybttænkende som meget mærkelig og også noget evolutionister grundliggende burde tænke på.

 

Igjen, du baserer hele din argumentasjon på at du personlig ikke er istand til å tenke deg hvordan evolusjon kan være mulig.

Nej men jeg undrer mig over alle de mange enorme huller der er i denne tese..

Det gør mig skeptisk.

Fx at der i dag med mine øjne ikke er nogen kontinuerlig evolution hvor arter er på vej til nye arter.

Blandt de millarder af væserner her på Jorden, er der ikke et der beviselig er SET på vej til en ny art.

KAN DU VIRKELIG IKKE SE OG FATTE DET.

 

Ud over dette: hvad med den diskussion vi havde om ægget.

Jeg er IKKE tilfreds med at et dyr der ikke selv er født af et æg, pludselig lægegr et æg.

Dette er i MODSTRID med ALT vi ved.

Det er noget sludder at påstå at det at føde en unge er noget der ændrer sig.

Hvilke beviser støtter man sig til. Igen bruges (som så ofte) ren fantasi til at understøtte denne evoltions tese..

Når en unge fødes tager det gud hjælpeme mig den tid det tager og der er ingen dyr der en dag "pludselig" begynder at lægge æg, bortset fra i fantasiland....

 

For mig så hører også livets begyndelse ganske enkelt med, selvom det ikke gør for dig.

Jeg er IKKE tilfreds med at det var VISTNOK en bakterie der blev levende.

Atomer er sku da døde tingeste ikke ? Er du ikke enig

Hvordan skulle de blive til LIV.

I hvert fald ønsker jeg at se en helhed der IKKE er der, i den udstrækning man måtte kunne ønske.

Indtil da kan jeg ikke blive troende.. Måske fordi min fantasi ikke er så levende udviklet som jeres..

 

MVH

Bjarne

Endret 5. mai 2009 av Bjarne77

[Distressor]

Dersom universet var ulogisk og uforutsigbart, ville vitenskap vært umulig

Sludder og vrøvl.

Videnskaben taler i dag om 21 dimensioner, intet kan da blive mere ulogisk.

Du har sikkert vanskelig bare at forstå den fjerde. Og har du ikke, - er du en undtagelse.

 

Non-sequitur. Denne diskusjonen begynner å bli et skoleeksempel i å oppdage logiske feilslutninger. Dersom virkelighetene er ulogisk, er det Vitenskapelige Metode ubrukelig, fordi den baserer seg på at ting har en årsak og en virkning, og at det utifra modeller skal gå an å gjøre presise forutsigelser. Det gjør det åpenbart, siden vi kan lage datamaskiner, atomvåpen, GPS-systemer og romfarkoster.

 

I matematikk opererer man med et villkårlig antall dimensjoner, avhengig av hvilke problemer man søker å løse. Hva er ulogisk med dette? Matematikk er bare et verktøy. I mitt fagfelt bruker man en tallrekke som står vinkelrett på den vanlige - såkalte komplekse tall. Dette høres for ukyndige (slike som deg) ulogisk ut, men ved nærmere øyensyn er det perfekt logisk, og man kan gjøre svært presise beregninger ved å bruke komplekse tall. Matematikken er, som sagt, et verktøy.

 

Naturen er fyldt med meget store (ulogiske og uløste) mysterier.

Fx Hvor kom Universet fra og hvor ender det ? Er det logisk ?

 

Hva får deg til å postulere at det ikke er logisk? At du ikke synes noe er logisk? Det betyr intet, all den stund du gang på gang viser at du aner null og niks om logikk.

 

Hertil hører også hvordan opstod livet, som jo hænger sammen med spørgsmålet om det virkeligt udviklede sig præcist sådan som vi tror.

 

Nei, evolusjon og abiogenesis er to vidt forskjellige og uavhengige fagfelt. Ikke bland de.

 

Alene antagelsen: en dag blev nogle atomer levende og relativ set intelligente. Det lyder jo for den virkelige dybttænkende som meget mærkelig og også noget evolutionister grundliggende burde tænke på.

 

Enda et stråmannargument i din tilsynelatende uendelige rekke. Ingen vitenskapelige teorier har noen gang påstått at "noen atomer" ble levende og intelligente. Vi snakker om forholdsvis kompliserte molekylstrukturer som gjennom kjemi oppnådde den evnen å replikere seg selv, og det er blitt utført lovende laboratorieeksperimenter for å gjenskape dette. Som sagt, dette er fagfeltet abiogenesis, og det er adskilt fra hvordan organismer utvikler seg etter at replikerende molekyler har oppstått. Abiogenesis er i stadig utvikling, og vi har bare såvidt begynt å ane en forståelse av temaet.

 

Igjen, du baserer hele din argumentasjon på at du personlig ikke er istand til å tenke deg hvordan evolusjon kan være mulig.

Nej men jeg undrer mig over alle de mange enorme huller der er i denne tese..

Det gør mig skeptisk.

Fx at der i dag med mine øjne ikke er nogen kontinuerlig evolution hvor arter er på vej til nye arter.

Blandt de millarder af væserner her på Jorden, er der ikke et der beviselig er SET på vej til en ny art.

KAN DU VIRKELIG IKKE SE OG FATTE DET.

 

Du har blitt presentert utallige eksempler på det motsatte. Du får bla litt tilbake i tråden og lese de sidene du tydeligvis ikke orket å lese.

 

Ud over dette: hvad med den diskussion vi havde om ægget.

Jeg er IKKE tilfreds med at et dyr der ikke selv er født af et æg, pludselig lægegr et æg.

 

Enda et stråmannargument. Som jeg påpekte tidligere (og jeg begynner å bli jævlig lei av å tilbakevise de samme tåpelige argumentene fra deg gang på gang), er det ingenting innen biologien som påstår at noe "plutselig" begynte å legge egg. Overgangene er glidende, og man har eksempler på evolusjonsrekker som viser dette helt tydelig - blant annet innen haiarter, hvor man kan se en glidende overgang mellom legging av egg til føding av levende unger. Skjønner du dette nå, eller må ytterligere mindre teskjeer taes i bruk?

 

Du argumenterer på eksakt samme måte som personer som benekter månelandingene gjør - du hopper fra skanse til skanse og ignorerer alle argumentene mot dine egne påstander. Det er som å snakke med en murvegg.

Endret 5. mai 2009 av Distressor

[Lakus]

Vitenskapen driter i hvordan du mener ting er og har skjedd. Den driter i din synsvinkel og den driter i alt som ikke er bevist. Jeg har ikke sett noe annet fra deg enn synsvinkler, du som sier du ikke forstår og en mangel på bevis fra din side.

 

Du har derimot fått full pakke tilbake, og burde innen nå vært klar for å lære en skoleklasse om evolusjon om du faktisk hadde lest det alle her sier til deg.

[kabooom]

Ja, det var det eg trudde. Derfor er det eg ikkje forstaar kvifor uttrykka blir godtatt av personar med ekspertise innanfor feltet. Ved aa diskutera uttrykka som noko serioest vil dei jo gje dei "fagleg verdi".

 

Makroevo. vs. mikroevo. er fagterminologier for å skille mellom småskala og storskala endringer i fenotype og genotype. De er ikke oppfunnet av kreasjonister.

 

Ok, daa faar eg lese litt om det. Som sagt saa stussa eg berre over at evolusjon som skjer ved smaa steg kunne delast inn i makro- og mikroevolusjon. Det er tydlegvis ein god grunn for denne inndelinga, men eg antar at dette blir misbrukt av kreasjonistar... Takk for informasjonen.

[NikkaYoichi]

En dum hund får dumt afkom, i hvert fald set med mine øjne.

Dumme mennesker føder dumme børn i hvert fald set med mine øjne.

Sidste år var der et dansk universitet der gik ud med påstanden:

At samfundet var i en fordummende udvikling fordi at de dumme folk får flere børn end de kloge.

Så kan man selvfølgelig påstå at det er fordi staten kommer dem til undsætning og de derfor ikke har behov for at udvikle sig.

 

Du har helt rett, for hver idiot som fornekter sannheten og indoktrinerer og hjernevasker sine barn, fører til at menneskeheten peker nedover, fremfor oppover.

[Bjarne77]

Overgangene er glidende, og man har eksempler på evolusjonsrekker som viser dette helt tydelig - blant annet innen haiarter, hvor man kan se en glidende overgang mellom legging av egg til føding av levende unger.

Det du her siger er at en haj det ene øjeblik fødte levende unger og pludselig en dag har vi set at nu ligger den minsanten æg.

Hvad er dine kilder ? (andet end drømmeland ?)

Jeg må sige at jeg tendere mere til at tro på Loch Nessuhyret , Julemanden og nisser.

 

Vi snakker om forholdsvis kompliserte molekylstrukturer som gjennom kjemi oppnådde den evnen å replikere seg selv, og det er blitt utført lovende laboratorieeksperimenter for å gjenskape dette.

Jeg hæfter mig her ved udtrykket ”lovende”

Dette sammenholder jeg så med (som nævnt længere oppe i tråden) at de fleste evolutionister (har jeg forstået) mener der var én bakterie som var grundlaget for alt det liv vi ser i dag.

 

Med andre ord, det du påstår, er (underforstået) at der ser ”lovende” ud at videnskaben er ved at kunne genskabe hele evolutions kæden, - eller i det mindste en af del af den, eller måske en helt ny kæde.

 

Det vi (IGEN) ser her er blot hvor stærke evolutionister er i deres tro.

Og denne tro er jo som man kan se hævet over selv de religiøses tro i og med at det nu er evolutionisternes tro (og videnskab) som gør de religiøses gud bliver unødvendig.

 

Jeg kan ikke blot konstatere at evolutionister er stærke i troen, men jeg er nød til at sige at de er stærke i en helt enestående fanatisk tro på sig selv..

 

Det er sådant noget 100 % ævl der gennemsyrer evolutionisternes tankegang, som gør at kritiske mennesker som jeg, - bare lige siger: Nu stop lige en halv før fantasien løber helt f med jer, og husk lige at få lidt salt til .........

 

Det minder mig lidt om at man fx har manipuleret et gen fra en bakterie ind i en tomat.

En klog man sagde engang lille viden er farlig viden....

Vi mener at vi er klogere end en den mulig intelligens som gennemsyrer naturen.

Uanset hvad man tror, er dette efter min mening mangel på respekt for naturen og at mennesket leger GUD.

 

Jeg skal ikke æde sådan noget lort. Men fakta er at jeg meget nemt kan blive offer for folk der mener de er så satans kloge.

 

MVH

Bjarne

Endret 5. mai 2009 av Bjarne77

[Locrin]

Dersom universet var ulogisk og uforutsigbart, ville vitenskap vært umulig

Sludder og vrøvl.

Videnskaben taler i dag om 21 dimensioner, intet kan da blive mere ulogisk.

Du har sikkert vanskelig bare at forstå den fjerde. Og har du ikke, - er du en undtagelse.

 

Non-sequitur. Denne diskusjonen begynner å bli et skoleeksempel i å oppdage logiske feilslutninger. Dersom virkelighetene er ulogisk, er det Vitenskapelige Metode ubrukelig, fordi den baserer seg på at ting har en årsak og en virkning, og at det utifra modeller skal gå an å gjøre presise forutsigelser. Det gjør det åpenbart, siden vi kan lage datamaskiner, atomvåpen, GPS-systemer og romfarkoster.

 

I matematikk opererer man med et villkårlig antall dimensjoner, avhengig av hvilke problemer man søker å løse. Hva er ulogisk med dette? Matematikk er bare et verktøy. I mitt fagfelt bruker man en tallrekke som står vinkelrett på den vanlige - såkalte komplekse tall. Dette høres for ukyndige (slike som deg) ulogisk ut, men ved nærmere øyensyn er det perfekt logisk, og man kan gjøre svært presise beregninger ved å bruke komplekse tall. Matematikken er, som sagt, et verktøy.

 

Naturen er fyldt med meget store (ulogiske og uløste) mysterier.

Fx Hvor kom Universet fra og hvor ender det ? Er det logisk ?

 

Hva får deg til å postulere at det ikke er logisk? At du ikke synes noe er logisk? Det betyr intet, all den stund du gang på gang viser at du aner null og niks om logikk.

 

Hertil hører også hvordan opstod livet, som jo hænger sammen med spørgsmålet om det virkeligt udviklede sig præcist sådan som vi tror.

 

Nei, evolusjon og abiogenesis er to vidt forskjellige og uavhengige fagfelt. Ikke bland de.

 

Alene antagelsen: en dag blev nogle atomer levende og relativ set intelligente. Det lyder jo for den virkelige dybttænkende som meget mærkelig og også noget evolutionister grundliggende burde tænke på.

 

Enda et stråmannargument i din tilsynelatende uendelige rekke. Ingen vitenskapelige teorier har noen gang påstått at "noen atomer" ble levende og intelligente. Vi snakker om forholdsvis kompliserte molekylstrukturer som gjennom kjemi oppnådde den evnen å replikere seg selv, og det er blitt utført lovende laboratorieeksperimenter for å gjenskape dette. Som sagt, dette er fagfeltet abiogenesis, og det er adskilt fra hvordan organismer utvikler seg etter at replikerende molekyler har oppstått. Abiogenesis er i stadig utvikling, og vi har bare såvidt begynt å ane en forståelse av temaet.

 

Igjen, du baserer hele din argumentasjon på at du personlig ikke er istand til å tenke deg hvordan evolusjon kan være mulig.

Nej men jeg undrer mig over alle de mange enorme huller der er i denne tese..

Det gør mig skeptisk.

Fx at der i dag med mine øjne ikke er nogen kontinuerlig evolution hvor arter er på vej til nye arter.

Blandt de millarder af væserner her på Jorden, er der ikke et der beviselig er SET på vej til en ny art.

KAN DU VIRKELIG IKKE SE OG FATTE DET.

 

Du har blitt presentert utallige eksempler på det motsatte. Du får bla litt tilbake i tråden og lese de sidene du tydeligvis ikke orket å lese.

 

Ud over dette: hvad med den diskussion vi havde om ægget.

Jeg er IKKE tilfreds med at et dyr der ikke selv er født af et æg, pludselig lægegr et æg.

 

Enda et stråmannargument. Som jeg påpekte tidligere (og jeg begynner å bli jævlig lei av å tilbakevise de samme tåpelige argumentene fra deg gang på gang), er det ingenting innen biologien som påstår at noe "plutselig" begynte å legge egg. Overgangene er glidende, og man har eksempler på evolusjonsrekker som viser dette helt tydelig - blant annet innen haiarter, hvor man kan se en glidende overgang mellom legging av egg til føding av levende unger. Skjønner du dette nå, eller må ytterligere mindre teskjeer taes i bruk?

 

Du argumenterer på eksakt samme måte som personer som benekter månelandingene gjør - du hopper fra skanse til skanse og ignorerer alle argumentene mot dine egne påstander. Det er som å snakke med en murvegg.

 

 

Dette var helt fantastisk skrevet og fortjener å gjenntas.