Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Bjarne77]

Det høres ut som at du tror at evolusjon skjer ved at man starter med én art og evolverer seg gjennom alle mulige arter for til slutt å ende opp som menneske ...

 

Nej det er ikke mig der er tungnem

 

Der var en gang (lige som alle eventyr starter) en bakterie der udviklede sig til en anden mere avanceret bakterie, dens fætter til en lidt andet og dens anden fætter til en lidt anden. det samme med alle den brøde og søskende.

 

Alt dette afkom gjorde det samme, osv. osv. . osv. osv. osv. osv. . osv. osv. osv. osv. . osv. osv. osv. osv. . osv. osv. osv. osv. . osv. osv. osv. osv. . osv. osv. osv. osv. . osv. osv. osv. osv. . osv. osv. osv. osv. . osv. osv. osv. osv. . osv. osv.

 

Og snart havde vi et mylder af liv og dette udviklede sig til et endnu større mylder at liv

osv. osv. osv. osv. . osv. osv. osv. osv. . osv. osv. osv. osv. . osv. osv. osv. osv. . osv. osv. osv. osv. . osv. osv. osv. osv. . osv. osv. osv. osv. . osv. osv.

 

Nu går vi tilbage hvor jeg begyndte og kalder starten A og "slut" idag efter ved Z

 

Uanset hvilket bogstav vi I DAG kigger på mellem A og Z er det INTET der er på vej til at udvikle sig til det næste bogstav. - INTET bevis er der på at der er en proces i gang I DAG, hvor A bliver til B eller hvor B bliver til C eller hvor D bliver til E.

 

Vi taler ikke om forholdsvis små simple ændringer, som fødder, muskler, næb, hals. Men vi taler om at der er INTET der vidner om at ET ENESTE DYR er på vej til at udvikle sig til en ny art.

 

Historien foregår derfor kun her - DER VAR ENGANG bla bla bla bla bla.

 

Det har INTET med virkeligheden at gøre HER OG NU.

 

Ganske enkelt fordi hele denne systematiske udviklings maskine IKKE ER IGANG I DAG.

 

Vi kan ikke pege på et led i processen idag og sige at dette dyr det vil udvikle sig til en pungrotte...

 

Så kan man påstå: at sådan var det en gang, og at beviserne for at menneskets stamdyr var en stor ROTTE.

 

Men det har sku da for h......... ikke en fis at gøre med hele det store eventyr som man påstår VAR EN GANG FOR LÆNGE SIDEN.

 

Der var også en gang at en fjer blev tilæ fem høns.

 

KORT FORTALT

 

VI KAN IKKE SE HVORDAN ARTERNE UDVIKLER SIG I DAG

 

OG DER ER INGEN BEVIS FOR AT DET ENGANG SKET.

 

Det jeg mener er at dersom man er så dygtige som man påstår så må man jo også kunne forudsige hvordan et ko ser ud om 1 mio år. men fakta er at vi INTET ved og INTET kan forudsige.

 

PS

Hvordan daterer man et forssil der er 100 mio år gammelt.......

 

MVH

Bjarne

Endret 4. mai 2009 av Bjarne77

[Dorian Gray]

Hvordan daterer man et forssil der er 100 mio år gammelt.......

Det kan du finne på wikipedia, hvorfor spør du oss? Alt dette står i fagbøkene du unngår.

[Perrern]

ps. Hvordan går det ann å ikke ta inn kunnskap?

[Bruktbilen]

Bjarne77:

 

Om jeg forstår deg rett så ønsker du å se macroevolusjon, desverre går det ikke an å observere macroevolusjon direkte. Hvis det hadde vært slik at en fisk kunne forandre seg til en frosk innen et par generasjoner så hadde det vært bevis imot evolusjon.

 

Evolusjon er ikke avhengig i det hele tatt av å måtte observere macroevolusjon direkte, det finnes mer enn nok av andre bevis, google det selv. Det finnes bevis for at macroevolusjon har skjedd, google det også hvis du vil.

 

Microevolusjon har derimot blitt observert og dokumentert i vår levetid, det er rimelig godtatt selv blant kristne. Det finnes ingen kjent grense der microevolusjon stopper opp, små forandringer over tid leder naturligvis til større forandringer jo lengre man lar det gå.

Endret 4. mai 2009 av Bruktbilen

[olasonn]

ps. Hvordan går det ann å ikke ta inn kunnskap?

Det er faktisk enklere enn du tror.

Finn ut svaret først og evaluer så alle beviser i lys av dette.

[Bjarne77]

Om jeg forstår deg rett så ønsker du å se macroevolusjon, desverre går det ikke an å observere macroevolusjon direkte.

 

Nej og det synes jeg gud hjælpe mig er et problem, - men ikke for mig, men for dem der er så ivrige efter at alle skal tro.

 

Grundliggende set, synes jeg det er mærkeligt (og uacceptabelt) at vi ikke i dag har nogen som helst objektiv OBSERVATION af hvordan hverken liv opstår eller hvordan en art udvikler sig til en anden art.

 

Man skulle tro at forholdene for livets opståen og udvikling i dag ville være den samme som dengang livet begyndte, og at der et eller andet sted ville være en intakt kæde, selv i dag. - Men en sådan kæde er ALDRIG SET.

 

I dag ser vi ikke hverken start på livet, elller en kæde der viser at dette dyr / art er på vej til en anden dyr.

 

Skulle jeg tro på evolution så kræver det at jeg SER et dyr, der ikke længere er identisk med den art det "skulle" være, men at netop dette dyr er lidt foran sine artsfæller, og på vej til en ny art.

 

Men netop en sådan udvikling har vi ALDRIG objektivt SET elelr hørt ER sket.

 

Det er nok et af de største problemmer, og gør at denne hypotese unægtelig bliver en gang avanceret fnider fnader snik snak bla bla bla

 

MVH

Bjarne

Endret 4. mai 2009 av Bjarne77

[nostrum82]

VI KAN IKKE SE HVORDAN ARTERNE UDVIKLER SIG I DAG

 

OG DER ER INGEN BEVIS FOR AT DET ENGANG SKET.

 

Det jeg mener er at dersom man er så dygtige som man påstår så må man jo også kunne forudsige hvordan et ko ser ud om 1 mio år. men fakta er at vi INTET ved og INTET kan forudsige.

 

PS

Hvordan daterer man et forssil der er 100 mio år gammelt.......

 

MVH

Bjarne

 

Å beregne hvordan artene vil utvikle seg blir nesten det samme som å beregne om det blir overskyet her jeg bor på onsdag om 100000 år. Det vi kan gjøre er å se hvordan været har vært i historien ved å utforske is, fjell og jord. Akkurat som en kan finne livets historie ved å utforske fossiler, dna, gener og geologi.

 

Vet du hvordan vitenskapen finner fossiler?

Eksempel: Et 380 millioner år gammet fossil ble funnet, Panderichthys. Dette dyret var en fisk og det har ikke blitt funnet noen fossiler av amfibier i samme tidsrom. De tidligste fossilene av amfibiene (Acanthostega og Ichthyostega) som har blitt funnet har blitt datert ca 365 millioner år gamle, altså et gap på 15 millioner år.

Det du har da er en såkalt "missing link" mellom fisk og amfibier. Da satte biologer og paleontologer i gang med å lete etter dette fossilet som vil fylle dette hullet mellom fisk og amfibier.

Basert på de fossilene de hadde så skjønte de at de må lete etter et fossil som gjemmer seg i et fjell/jordlag som er ca 375 millioner år gammelt. Basert på lokasjonene av de andre fossilene og klimaet fra denne perioden lette de etter dette fossilet i nord-Canada (om lå ved ekvator for 375 millioner år siden).

Og etter 5 år med graving fant de fossilet! Dette dyret har fått navnet Tiktaalik og er nettopp en "missing link" mellom fisk og amfibier. Vitenskapen forutsa hvor en kunne finne fossiler av et slikt dyr, og det stemte. Det er dette som er vitenskap, og det er dette som er evolusjonsteori.

 

 

Du kan lese mer om fossildatering her: http://www.actionbioscience.org/evolution/benton.html

 

Evolusjonsteorien er den beste dokumenterte vitenskaplige teorier og er relatert til så si alle vitenskaplige grener.

For å nevne noen:

Astronomi, biologi, kjemi, klimatologi, infomatikk, ingeniørvitenskap, geologi, matematikk, fysikk, planetologi, ect ect. Når du sier at evolusjonsteorien feil slik du sier så mener du også indirekte at vitenskap generelt er feil. Du sier også at alt vi har produsert som en følge av dette ikke eksiterer (DNA, medisin, celler, gener, geologi, kjemi, ect ect ect ect).

 

Og forresten... definisjonen av en art er;

Arter er grupper av naturlige populasjoner som forplanter seg med hverandre, og som forplantningsmessig er isolert fra andre slike grupper. Mer presist kan man, med få unntak, si at en art er en gruppe individer som kan få fertilt (fruktbart) avkom med hverandre. Ofte kan ulike arter få felles avkom, men dette avkommet vil i sin tur normalt ikke selv være fertilt.

 

Den siste setningen refererer da til hybrider mellom, f. eks, hester og esler (eller zebra), løver og tigre, sauer og geiter, kylling og kalkun, hval og delfin, ect ect ect.

 

Hvorfor tror du dette kan skje? Er det tilfeldig?

Vitenskapen kan forutse om du kan lage en hybrid mellom to planter eller dyr ved å studere dna, gener og kromosomer. Hvorfor kan vi det?

 

Og her har du forresten en liste over "missing links" som har blitt funnet på samme måte:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Endret 4. mai 2009 av nostrum82

[Dorian Gray]

Det har aldri eksistert en tid hvor evolusjon var mer synlig enn i dag. Hadde du derimot levd i ti tusen år så hadde du kanskje fått sett litt makroevolusjon. Det blir som å si at vi aldri har vært vitne til at en stjerne blir formet, og derfor ikke kan vite at de formes - hvordan skal man klare å være direkte vitne til et fenomen som tar mye lenger tid enn det et menneske lever?

 

Skulle jeg tro på evolution så kræver det at jeg SER et dyr, der ikke længere er identisk med den art det "skulle" være, men at netop dette dyr er lidt foran sine artsfæller, og på vej til en ny art.

Du har fått så latterlig mange eksempler på dette etterhvert. Jeg tror helt ærlig at om det var mulig for evolusjon å skje på 20 minutter så ville du likevel nektet for det. Du vil ikke at evolusjon skal være sant. Alle dyr som lever nå er en utviklet form av et annet dyr, det gjelder deg og aper og kaniner. Alle har en stamfar som på en eller annen måte var annerledes, og som gradvis ble til det de er i dag. Vi er også alle på vei til å bli noe annet, men hva vi blir kan ingen vite. Det tar som sagt alt for lang tid til å kunne vitne. Vi må bruke noe mer enn bare øynene våre, vi må bruke hjernen vår.

[Bruktbilen]

Man skulle tro at forholdene for livets opståen og udvikling i dag ville være den samme som dengang livet begyndte, og at der et eller andet sted ville være en intakt kæde, selv i dag. - Men en sådan kæde er ALDRIG SET.

Vi har bare vært her et par tusen år, altså ikke lang nok tid til å kunne observere makroevolusjon direkte, derfor har vi studert fossiler og funnet bevis for at det har skjedd.

Endret 4. mai 2009 av Bruktbilen

[freke]

Helt på samme måde at jeg ikke tro på at min tip tip tip ^250 oldefar var en abekat.

 

ØF ØF

 

MVH

Bjarne

Ja men så vis oss fossilene av din "tip tip tip ^250 oldefar", og vis oss hvilken art det var. Jeg tipper ditt missing link mellom apekatt og pissmaur ligger der. En mann av ditt kaliber burde jo ikke ha noen problemer med å skaffe tilveie din forskapnings fossiler? Du er vel født? Eller skapte gud deg fullt utvokst?

[Bjarne77]

Eksempel: Et 380 millioner år gammet fossil ble funnet, Panderichthys. Dette dyret var en fisk og det har ikke blitt funnet noen fossiler av amfibier i samme tidsrom. De tidligste fossilene av amfibiene (Acanthostega og Ichthyostega) som har blitt funnet har blitt datert ca 365 millioner år gamle, altså et gap på 15 millioner år.

Det du har da er en såkalt "missing link" mellom fisk og amfibier. Da satte biologer og paleontologer i gang med å lete etter dette fossilet som vil fylle dette hullet mellom fisk og amfibier.

Basert på de fossilene de hadde så skjønte de at de må lete etter et fossil som gjemmer seg i et fjell/jordlag som er ca 375 millioner år gammelt. Basert på lokasjonene av de andre fossilene og klimaet fra denne perioden lette de etter dette fossilet i nord-Canada (om lå ved ekvator for 375 millioner år siden).

Og etter 5 år med graving fant de fossilet! Dette dyret har fått navnet Tiktaalik og er nettopp en "missing link" mellom fisk og amfibier. Vitenskapen forutsa hvor en kunne finne fossiler av et slikt dyr, og det stemte. Det er dette som er vitenskap, og det er dette som er evolusjonsteori.

 

Ganske imponerende hvis man kan finde fossiler hele 375 mio tilbage, sådan ren på bestilling.

 

Synes du derfor ikke det er mærkeligt at vi ikke kan finde fossilerne som klokkeklart beviser en den lange kæde af udvikling som fx mennesket skulle have gennemgået. Her taler vi jo bare om få mio. år. ( 1% af den alder som denne amfibe fisk er )

 

MVH

Bjarne

Endret 4. mai 2009 av Bjarne77

[Dorian Gray]

Du forstår visst ikke hvor vanskelig det er for fossiler å oppstå. Husk at all oljen vi bruker hver dag er rester av dyr som ikke ble fossiler. LES LITT OM EMNET. VÆR SÅ SNILL.

[freke]

Synes du derfor ikke det er mærkeligt at vi ikke kan finde fossilerne

Som tidligere bestillt: vis oss fossilene av dine oldeforeldre. Synes du ikke det er litt merkelig at de ikke finnes? Med tanke på at dine besteforeldre rent teoretisk (evolusjon) burde blitt født?

[GeO]

Nu går vi tilbage hvor jeg begyndte og kalder starten A og "slut" idag efter ved Z

 

Uanset hvilket bogstav vi I DAG kigger på mellem A og Z er det INTET der er på vej til at udvikle sig til det næste bogstav. - INTET bevis er der på at der er en proces i gang I DAG, hvor A bliver til B eller hvor B bliver til C eller hvor D bliver til E.

Vi holder oss til din alfabet-notasjon. Hvordan skal du kunne «observere» at D er i ferd med å utvikle seg til E, når de begge for lengst er utdødd? Det er jo bare Z vi kan se i dag, resten må vi skaffe oss kunnskaper om via fossiler (som vi jo tross alt har en god del av).

[nostrum82]

Ganske imponerende hvis man kan finde fossiler hele 375 mio tilbage, sådan ren på bestilling.

 

Synes du derfor ikke det er mærkeligt at vi ikke kan finde fossilerne som klokkeklart beviser en den lange kæde af udvikling som fx mennesket skulle have gennemgået. Her taler vi jo bare om få mio. år. ( 1% af den alder som denne amfibe fisk er )

 

MVH

Bjarne

 

Her er noen av fossilene som har blitt funnet som viser kjeden over en periode på ca 900 millioner år.

PS: Ingen av disse dyrene eksisterer i dag (Men noen ligner selfølgelig).

 

Endret 4. mai 2009 av nostrum82

[Distressor]

Bjarne, la oss si at du finner en død person på et hotellrom. Ved siden av den døde, ligger det en Glock 9mm pistol. Obduksjonen avdekker et 9mm prosjektil i hjertet til den døde. 9mm-prosjektilets markeringer stemmer overens med uregelmessigheter i løpet på pistolen. Du finner også kruttslam på liket og i området rundt pistolen. Er det rimelig å anta at kvinnen ble skutt med dette våpenet?

 

Du var der ikke da det skjedde, men er det rimelig å anta at man kan avdekke hendelsesforløpet ved å bruke logikk og resonnementer i lys av de bevisene man finner?

 

Du forstår visst ikke hvor vanskelig det er for fossiler å oppstå. Husk at all oljen vi bruker hver dag er rester av dyr som ikke ble fossiler. LES LITT OM EMNET. VÆR SÅ SNILL.

 

 

Bjarne hører ikke det han ikke vil høre.

Endret 4. mai 2009 av Distressor

[Distressor]

Dobbeltpost.

Endret 4. mai 2009 av Distressor

[Bjarne77]

Vi holder oss til din alfabet-notasjon. Hvordan skal du kunne «observere» at D er i ferd med å utvikle seg til E, når de begge for lengst er utdødd? Det er jo bare Z vi kan se i dag, resten må vi skaffe oss kunnskaper om via fossiler (som vi jo tross alt har en god del av).

 

Ja og netop dette viser at hele den process der startede livet og den påståede udvikling fra A til Z er gået i stå.

 

Forestil dig at alt liv idag døde.

 

Ville der ikke igen opstå liv på Jorden igen i morgen ?

 

Intet tyder på det......

 

Dette i sig selv er da mærkelig ikke ?

 

Også af den grund må vi bare totalt set sige: Livet er sku da mærkeligt.

 

Hvem siger at livet skal følge en så enkelt opskrift som at det præcist startede ved punkt A og derefter systematisk gennemgik alle disse trin fra a til Z ?

 

Hvem siger at der bare var én bakterie for gud ved hvor mange mio år siden , som var årsag til alt liv ?

 

Med hensyn til fisk der får ben.

Jo vist en mulighed.

Jeg har selv set fisk der bliver fanget på stranden ved ebbe. Derefter basker de alt hvad de kan for igen at komme ud i vandet. - Det udvikler måske deres sømme finder... Meget muligt. - Om de så også kan finde på at gå på land en dag,,, det er da muligt.

 

Der er alt for mange spørgsmål, og alt for mange mulige svar.

 

MVH

Bjarne

[Bjarne77]

Bjarne, la oss si at du finner en død person på et hotellrom. Ved siden av den døde, ligger det en Glock 9mm pistol. Obduksjonen avdekker et 9mm prosjektil i hjertet til den døde. 9mm-prosjektilets markeringer stemmer overens med uregelmessigheter i løpet på pistolen. Du finner også kruttslam på liket og i området rundt pistolen. Er det rimelig å anta at kvinnen ble skutt med dette våpenet?

 

Du var der ikke da det skjedde, men er det rimelig å anta at man kan avdekke hendelsesforløpet ved å bruke logikk og resonnementer i lys av de bevisene man finner?

 

Meget muligt

Men man hører også ofte om at mange bliver uskyldigt dømt

Det du sigter til er logik

Men livet i sig selv eller den ramme hvor i det findes, er måske ikke kun logisk.

Synes du selv det er logisk at det der engang var en snot hamrende dum bakterie en dag bygger et fartøj og flyver til Mars.

 

Dersom du ville fortælle den slags historie i børnehaven, ville de måske afbryde dig og spørge om du ikke kunne fortælle noget mere logisk / realistisk / intressant / troværdigt

 

KAN DU FØLGE MIG ?

 

MVH

Bjarne

Endret 4. mai 2009 av Bjarne77

[Bruktbilen]

Forestil dig at alt liv idag døde.

 

Ville der ikke igen opstå liv på Jorden igen i morgen ?

 

Intet tyder på det......

 

Dette i sig selv er da mærkelig ikke ?

Er det merkelig at det ikke magisk oppstår liv hvis alle organismer på jorda døde?

 

 

Hvem siger at livet skal følge en så enkelt opskrift som at det præcist startede ved punkt A og derefter systematisk gennemgik alle disse trin fra a til Z ?

Ingen, det er slettes ikke noen "enkel oppskrift", det er du som gjør den enkel fordi du ikke forstår den.

 

Hvem siger at der bare var én bakterie for gud ved hvor mange mio år siden , som var årsag til alt liv ?

Det er en av teoriene om hvordan livet oppstod i starten ved hjelp av evolusjon.

 

Med hensyn til fisk der får ben.

Jo vist en mulighed.

Jeg har selv set fisk der bliver fanget på stranden ved ebbe. Derefter basker de alt hvad de kan for igen at komme ud i vandet. - Det udvikler måske deres sømme finder... Meget muligt. - Om de så også kan finde på at gå på land en dag,,, det er da muligt.

Ja, det heter mikroevolusjon og det finnes mange eksempler på dette.

 

Der er alt for mange spørgsmål, og alt for mange mulige svar.

Neida