Er evolusjon en teori eller hypotese?

[olasonn]

En rotte er langt stærkere end en mus. Alligevel er der vel flest mus , ikke rotter, selvom den er stærkere.

 

MVH

Bjarne

Her viser du hvor lite du kan om ev.teorien. Du tar "survival of the fittest" til å mene den fysisk sterkeste, noe som ikke er korrekt. Naturlig utvalg fremmer de som er best tilpasset i sitt miljø og er flinkest i å bringe sine gener videre. Dette trenger selvsagt ikke være den fysisk største.

[Distressor]

Evolutions teorien har munden alt for fuld, fx det faktum at de plenty mange arter "skulle" opstå som nødvendigheder for at overleve, - er ren bullshit.

 

Det vet en vitenskapelig utfordret person som deg selv ingen verdens ting om.

[KeYhOle]

Nrk har sendt en artig serie om læren til Darwin. Verd å få med seg

 

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/450753

 

Tror bjarne kan lære litt der, om han tar av seg skylappene.

Endret 3. mai 2009 av KeYhOle

[Bjarne77]

Dette trenger selvsagt ikke være den fysisk største.

 

Mig bekendt har Darwin også udtalt sig om plantelivet på helt samme måde.

 

"evnen til bedst at kunne tilpasse sig"

 

Det giver jo ingen menning når vi taler om planter

Der er vel ingen konkurrence, bortset fra hvilken plante der vokser hurtigst og hurtigst kan stjæle lyset.

 

Men der er plenty af plantearter, både langsomme og hurtige. Og alle er de her.

 

Hvorfor ?

 

I øvrigt kan rotter klare sig overalt.

Det kan mus ikke.

Alligevel er musen langt mere udbredt.

Også selv om den er et nemmere bytte.

Nej, - det giver ingen mening, ihvert fald ikke en mening som ikke let kan tilbagevises.

 

MVH

Bjarne

[Reeve]

Det giver jo ingen menning når vi taler om planter

Der er vel ingen konkurrence, bortset fra hvilken plante der vokser hurtigst og hurtigst kan stjæle lyset.

 

Jo, det er konkurranse. Stjele mest lys, stjele mest næring, tiltrekke seg flest bier, mest effektiv frøspredning, mest værbestandig, tåle størst forandringer, sterkest, best forsvarsmekanisme etc.

 

Bjarne: Se denne videoen og kom med tilbakemelding:

 

Endret 3. mai 2009 av Zeke

[NikkaYoichi]

Tror du også at det en teoretisk mulighed at kvinder eller en kat en dag begynder "pludselig" at lægge æg.

 

Jeg har stilt deg dette spørsmålet tidligere, men fikk ikke svar da heller. Du er klar over at du også kommer fra et egg?

[H3N]

Bjarne77

Hvis du mener evolusjons teorien er så latterlig, kan du gi oss en bedre forklaring på hvordan vi havnet her?

[Bjarne77]

En kontorist udvikler ikke de muskler en atlet udvikler.

På samme måde vil jeg da slet ikke udelukke at kroppen kan tilpasse sig omstændighederne og at dette kan gå i arv. Men det betyder ikke at der deraf opstår nye arter.

Der ER truuuuukkkkkkkeeettt for lang.

 

Hele evolutionslæren starter lige som eventyrerne med:

Der var en gang og dengang skete dit og dat, og den art blev til den art.

 

Jeg har før været inde på at så snart vi prøver at se alt dette i en helhed så går det omgående galt.

 

Fx.

Vi ser IKKE evolution i dag.

Hverken blandt dyr og planter er det et eneste bevis på at en art vi kender er på vej til at ændre sig til en anden art vi kender eller ikke kender.

 

Fx aldrig har vi aldrig set at en mus lignende skabning er på vej til at ændre sig til en rotte, eller at der pludselig er født en ko der ikke helt ligner en ko længere, men fx klovene minder mere om klovene på en hest eller en hidtil udkendt art der ligger højere på evoltionstrinet end koen. INTET i den stil er nogen sinde optegnet eller SET live. - Dette hverken blandt tamdyr og ikke endgang blandt de mange mange vilde dyr og planter der er truet af den ene eller andet grund.

 

HVORFOR ?

 

Hvorfor er der ikke en kontinuerlig konstant udvikling i gang, hvor mennesker og alt andet hele tiden produceres fra det ene til det andet stamdyr og til sidst til mennesker. ?

 

Men ikke bare mennesket OVERALT MANGLER ALLE disse MISSING LINKS

 

Kom heller ikke med det der DNAS fis eller at mennesket stamfar har lignet en stor ROTTE lignende dyr, som det billede der blev vist overfor. DEN ER SKU DA FOR LANGT UDE MAN.

 

Her er bare nævnt en af de mange sammenhænge som er IKKE EKSISTERENDE

 

Stjele mest lys, stjele mest næring, tiltrekke seg flest bier, mest effektiv frøspredning, mest værbestandig, tåle størst forandringer, sterkest, best forsvarsmekanisme etc.

Vi ser masse at ”svage” plantearter som klarer sig udmærket i skyggen på de store stærke planter.

 

Hvis du mener evolusjons teorien er så latterlig, kan du gi oss en bedre forklaring på hvordan vi havnet her?

Du kunne lige så godt have spurgt hvad der var før BigBang eller hvor Universet ender. - VI VED DET IKKE. Det det er da allright at gætte. Bare det ikke går hen og blir en ny slags religions tvang. Og man må da sige at det er godt på vej. Endret 4. mai 2009 av Bjarne77

[Khaffner]

Man må ikke observere et drap for å dømme morderen, det holder fint med tydelige utvilsomme beviser.

[Dorian Gray]

En kontorist udvikler ikke de muskler en atlet udvikler.

På samme måde vil jeg da slet ikke udelukke at kroppen kan tilpasse sig omstændighederne og at dette kan gå i arv. Men det betyder ikke at der deraf opstår nye arter.

Der ER truuuuukkkkkkkeeettt for lang.

Det er kun du som trekker på denne måten. Resten av oss ser på beviset. Dette er det samme som med spanjolen som er brunere i huden fra fødselen av, selv om dere stammer fra samme person hvis vi går langt nok tilbake i tid. Det er en gradvis utvikling som de ikke kunne se da heller. Man kan aldri være vitne til evolusjon, det skjer for sakte til at vi kan se det. Vi kan derimot se resultatene av det.

 

Absolutt alle dyr og planter er akkurat nå i et evolusjonært stadie. Den eneste måten å vite hva resultatet vil bli er å reise tusenvis av år frem i tid og se hvor vi ender opp, men du må ikke tro at mennesker eller noen andre arter er ferdige produkter bare fordi vi har navngitt dem. Vi ser sykdommer utvikle seg fra generasjon til generasjon, vi ser fluearter forandre seg (kortere leve- og reproduksjonstid gjør dem til levende eksempler på evolusjon, men du har jo ignorert dette tidligere så jeg antar at du gjør det nå også) og alt rundt oss forsøker å tilpasse seg situasjonen rundt seg.

 

Se for deg en hund som føder 5 valper. Alle vil være genetisk forskjellig, noen vil ha litt lenger hale eller forskjellige farger. Dette er evolusjon. Så enkelt er det faktisk! Hvis vi konsekvent drepte alle hundevalper med kort hale så ville vi til slutt sett at alle hunder i verden hadde lang hale. Dette er kunstig seleksjon. Hvis valpene vokser opp i en skog hvor de lyseste valpene blir lettere spist av et rovdyr mens de mørke ikke er like lette å se så vil vi etter tid (merk: ikke en halvtime, her snakker vi så mange år at vi begge er død innen den tid) se at valpene blir gradvis mørkere og mørkere. Dette fordi de lyse eksemplarene av arten vil lukes ut. Dette er evolusjon.

[nostrum82]

Bjarne77, Les det som blir skrevet. Det du snakker om er ikke evolusjon.

[NikkaYoichi]

Vi ser IKKE evolution i dag.

Hverken blandt dyr og planter er det et eneste bevis på at en art vi kender er på vej til at ændre sig til en anden art vi kender eller ikke kender.

Dette skjer hele tiden. Har du f.eks sett litt på zoologi, så hadde du visst dette. Her dannes det nye arter hele tiden, som skiller seg betraktelig fra sine slektninger.

 

 

Fx aldrig har vi aldrig set at en mus lignende skabning er på vej til at ændre sig til en rotte, eller at der pludselig er født en ko der ikke helt ligner en ko længere, men fx klovene minder mere om klovene på en hest eller en hidtil udkendt art der ligger højere på evoltionstrinet end koen. INTET i den stil er nogen sinde optegnet eller SET live. - Dette hverken blandt tamdyr og ikke endgang blandt de mange mange vilde dyr og planter der er truet af den ene eller andet grund.

Du har hørt om muldyr? Dette er bare ett eksempel. Si meg en til, gjør du deg dummere enn det du faktisk er, eller kjenner du ikke til dette?

[GeO]

Hvorfor er der ikke en kontinuerlig konstant udvikling i gang, hvor mennesker og alt andet hele tiden produceres fra det ene til det andet stamdyr og til sidst til mennesker. ?

Det høres ut som at du tror at evolusjon skjer ved at man starter med én art og evolverer seg gjennom alle mulige arter for til slutt å ende opp som menneske ...

[NikkaYoichi]

Hvorfor er der ikke en kontinuerlig konstant udvikling i gang, hvor mennesker og alt andet hele tiden produceres fra det ene til det andet stamdyr og til sidst til mennesker. ?

Det høres ut som at du tror at evolusjon skjer ved at man starter med én art og evolverer seg gjennom alle mulige arter for til slutt å ende opp som menneske ...

 

Noe som er den vanligste misforståelsen kreasjonister gjør. De tror at evolusjon er en stige, hvor mennesket er toppen av denne stigen. Det de ikke forstår er at de nålevende artene har samme stamfar og at vi har utviklet oss i forskjellige retninger.

[Distressor]

Vi ser IKKE evolution i dag.

Hverken blandt dyr og planter er det et eneste bevis på at en art vi kender er på vej til at ændre sig til en anden art vi kender eller ikke kender.

Dette skjer hele tiden. Har du f.eks sett litt på zoologi, så hadde du visst dette. Her dannes det nye arter hele tiden, som skiller seg betraktelig fra sine slektninger.

 

Bjarne tok seg åpenbart ikke bryet med å lese artikkelen jeg linket til da han kom med denne påstanden tidligere og.

 

Vi får ta den igjen og krysse fingrene: Lizards undergo rapid evolution after introduction to a new home

 

Ekstrapolerer man, er det åpenbart at morfologien etterhvert vil være svært ulik utgangspunktet, og man har en ny "art".

 

 

En kontorist udvikler ikke de muskler en atlet udvikler.

På samme måde vil jeg da slet ikke udelukke at kroppen kan tilpasse sig omstændighederne og at dette kan gå i arv. Men det betyder ikke at der deraf opstår nye arter.

Der ER truuuuukkkkkkkeeettt for lang.

Det er kun du som trekker på denne måten. Resten av oss ser på beviset. Dette er det samme som med spanjolen som er brunere i huden fra fødselen av, selv om dere stammer fra samme person hvis vi går langt nok tilbake i tid. Det er en gradvis utvikling som de ikke kunne se da heller. Man kan aldri være vitne til evolusjon, det skjer for sakte til at vi kan se det. Vi kan derimot se resultatene av det.

 

Bjarne tror på mikroevolusjon, men ikke makroevolusjon altså. Dette er ekvivalent med å tro på minutter, men ikke timer (som jeg også påpekte tidligere, men som Bjarne åpenbart heller ikke gadd å lese).

 

Det er tydelig at Bjarne er et forumtroll, for noen rasjonell diskusjon om emnet er vedkommende overhodet ikke interessert i.

Endret 4. mai 2009 av Distressor

[Bjarne77]

Her kom jeg til at skrive oven i

 

Og dette indleeg er derfor vær

 

Beklager

 

MVH

Bjarne

Endret 4. mai 2009 av Bjarne77

[Perrern]

1. Hva med fosilene?

 

2. Jeg leste om en gruppe mennesker hvor de hadde utviklet et ressesivt gen, og hvis du fikk dette ressesive genet fra begge foreldre så kunne du bli imun mot aids. Hva kaller du det om det ikke er en forbedring vet ikke jeg.

[olasonn]

Nu går vi tilbage hvor jeg begyndte og kalder starten A og slutten efter det sidste "osv" oveerfor for Z

 

Uanset hvilket bogstav vi kigger på mellem A og Z er det INTET der er på vej til at udvikle sig til det næste bogstav. - INTET bevis er der på at der er en process i gang I DAG, hvor A bliver til B eller hvor B bliver til C eller hvor D bliver til E.

Du forstår vel at alt i verden i dag er Z'er, og at alfabetet fortsetter. Z er ikke endestasjonen.

Gå til fossilrekken for å finne bokstavene imellom.

Endret 4. mai 2009 av bornagainatheist

[Dorian Gray]

Du påstår jo bare! Du har ikke bevis, du har ikke motbevis, du har kun logikken din som du selv stoler på men som går imot etablert vitenskap. Du må da klare å enten bevise det du sier eller motbevise det vi sier med vitenskapelig bevis, ikke bare disse mange metaforene dine.

[Perrern]

Bjarne jeg vil også se deg komme med noe bedre.