Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Bjarne77]

Er der nogen der har hørt den her før

 

Et hul er et hul

 

Og man kunne tilføje

 

Mange huller er mange huller

 

Og så kan man jo fortsat tro alt det man har lyst til.

 

 

MVH

Bjarne

[Perrern]

Ehm, hva faen har det med saken å gjøre?

 

Jeg lurer fortsatt på hvilken teori du støtter. Siden du ikke tror på evolusjon.

[Distressor]

Kanskje du burde begynne å skrive dikt istedenfor å prøve å diskutere vitenskap, Bjarne. Du er hvertfall veldig dårlig utrustet til sistnevnte.

Endret 3. mai 2009 av Distressor

[nostrum82]

1.) Et dyr ligger pludselig et æg, uden selv at være født af et æg = må betyde pludselig udvikling, stik i strid med troen.

2.) Et stamdyr i en slet ikke så fjern fortid som skal kunne udvikle sig til noget så stupid som et svin og en rotte og samtidig et menneske. Det må have været et stamdyr som hvis avl både går i retning af intelligens og på den anden side mod fordummelse. ( NEJ NEJ NEJ)

3.) Alle de enorme huller der er

4.) De enorme spring der er mellem arterne, - tissemyre og en blåhval.

5.) der er aldrig SET at en art udvikler sig til en anden.

6.) Der er fundet redskaber dateret ældre end mennesket. Altså var mennesket her før end antaget

7.) Hvad så med plantelivet

8.) Og dem der kender tesen til bunds kan garanteret blive ved i den dur.

 

1. Det er ingen ting som sier at dette har skjedd eller kommer til å skje i evolusjonsteorien. Dette skjer gradvis, ikke momentant.

2. Stamfaren fantes og det er bevist. Dette har jeg vist deg tidligere.

3. Det er mer enn nok data til å støtte evolusjonsteorien og det kommer stadig mer. Vi kan ikke vite alt.

4. Dette er jo det evolusjonsteorien forklarer. Det finnes utallige sider med dokumentasjon og bevis på dette.

5. Jo det har blitt observert og jeg har gitt deg eksempler tidligere i tråden. Og selv de tilfellene som vi ikke har observert har vi nok data til å slå slike konklusjoner. Det du sier blir det samme som å si at du tviler på din blodlinje fordi du aldri har sett din tipptipp oldefar.

7. Å? De eldste redskapene jeg har hørt om er ca 2.6 millioner år gamle og ble brukt av våre forfedre i Afrika. Disse forfedrene var selvsagt ikke moderne mennesker men hominider. Det finnes også andre dyr som bruker redskaper som andre primater, fugler, havotter, elefanter, rotter, delfiner ect ect.

8. I vitenskapen finnes det ikke 100% garantier. Jeg vet ikke hvor du har fått det ifra. En kan vel si at de kan garantere 99% da vi ikke vet alt som er å vite.

[Distressor]

Jeg ikke bare kan, men er nød til at sige det samme om evolutions sektens fanatiske fastklamren ikke bare i en tese fyldt med enorme huller, men også at (...)

 

[olasonn]

Er der nogen der har hørt den her før

 

Et hul er et hul

 

Og man kunne tilføje

 

Mange huller er mange huller

 

Og så kan man jo fortsat tro alt det man har lyst til.

 

 

MVH

Bjarne

Bjarne, det er på tide å gi opp nå.

Du har fått presentert nok bevis til å innse at du er på feilspor. Om du velger å fortsette i samme spor som før er det kun fordi du velger å overse det som er klart for ethvert annet tenkende menneske.

 

Jeg innser at en kristen tro kan ha et jerngrep om folks fornuft, og kan hindre en i å se ting objektivt, men da må du bare sitte der i din egen lille fantasiverden og ikke kaste bort folks tid her inne.

 

Jeg vil rose alle som har brukt av sin tid til å presentere mer enn nok materiale til Bjarne, jeg er full av beundring.

[Bjarne77]

Jeg lurer fortsatt på hvilken teori du støtter. Siden du ikke tror på evolusjon.

INGEN

 

Dette skjer gradvis, ikke momentant.

= Tror du også at det en teoretisk mulighed at kvinder eller en kat en dag begynder "pludselig" at lægge æg.

 

Stamfaren fantes og det er bevist. Dette har jeg vist deg tidligere.

min kommentar HA HA HA HA

 

Dette er jo det evolusjonsteorien forklarer. Det finnes utallige sider med dokumentasjon og bevis på dette.Vi kan ikke vite alt.

"Forklarer" er ikke bevis, - Endelig får vi fakta på bordet.

 

Det du sier blir det samme som å si at du tviler på din blodlinje fordi du aldri har sett din tipptipp oldefar.

Øvl og manipulation min tip tip tip oldefar var et menneske ikke en anden art..

 

MVH

Bjarne

Endret 3. mai 2009 av Bjarne77

[Perrern]

men hva er det du prøver å få fram da bjarne, du må jo støtte en teori, hvis ikke så hadde du jo ikke vært så himla opptatt av å prøve å gjøre narr av vår med din manglende kunnskap.

[Bjarne77]

Forestil et øde hus langt oppe i fjellet . En dag opdager man der bor en elefant i en kasse inde i stuen. Kassen er så stor at den slet ikke kunne komme ind af døren det er elefanten også.

 

Hvor kom elefanten fra ?, hvordan den kom ind i stuen, hvor kom kassen fra. Hvad spidste elefanten siden den blev så stor osv. osv. osv. Det snakker vi slet ikke om.

Når man prøver at se det hele i en sammenghæng, så er beskeden konstant den samme, det der beskæftigere teorien sig ikke med.

 

Det jeg bare mener er at der er så mange huller i denne "teori" . Den hænger ikke sammen. Det er en halv vind, og det er ingen teori.

 

Med andre ord, selvom man kan godtgøre at tsen lyder fornuftig, så lyder den også naturstridigt, fordi vi ganske enkelt aldrig har set spor på at et dyr/art er på vej til at blive til en anden art. Og så meget meget mere, som også strider imod fornuften.

 

MVH

Bjarne

Endret 3. mai 2009 av Bjarne77

[nostrum82]

Bjarne77, jeg synes du burde slutte å lyve helte tiden. Du kommer heller ingen vei med å latterliggjøre en teori som du har fantasert deg fram til selv.

 

Takk.

[Lakus]

Bjarne, jeg skal si som så mange andre har sagt til deg på opptil flere andre forum: Hold kjeft! Vi er ikke interessert i å diskutere med en person som ikke evner å verken forstå eller lære om emnet en prøver å diskutere.

[Perrern]

Forestil et øde hus langt oppe i fjellet . En dag opdager man der bor en elefant i en kasse inde i stuen. Kassen er så stor at den slet ikke kunne komme ind af døren det er elefanten også.

 

Hvor kom elefanten fra ?, hvordan den kom ind i stuen, hvor kom kassen fra. Hvad spidste elefanten siden den blev så stor osv. osv. osv. Det snakker vi slet ikke om.

Når man prøver at se det hele i en sammenghæng, så er beskeden konstant den samme, det der beskæftigere teorien sig ikke med.

 

Det jeg bare mener er at der er så mange huller i denne "teori" . Den hænger ikke sammen. Det er en halv vind, og det er ingen teori.

 

Med andre ord, selvom man kan godtgøre at tsen lyder fornuftig, så lyder den også naturstridigt, fordi vi ganske enkelt aldrig har set spor på at et dyr/art er på vej til at blive til en anden art. Og så meget meget mere, som også strider imod fornuften.

 

MVH

Bjarne

 

men bjarne, hør på dette faktum, som du ha oversett så forbanna mange ganger at jeg starter å lure på om jeg skal gi deg brillene mine:

EVOLUSJON SIER IKKE EN DRITT OM HVORDAN VERDEN ELLER ARTENE BLE SKAPT!!

 

Den sier bare hvordan artene har utviklet seg

[GeO]

Forestil et øde hus langt oppe i fjellet . En dag opdager man der bor en elefant i en kasse inde i stuen. Kassen er så stor at den slet ikke kunne komme ind af døren det er elefanten også.

 

Hvor kom elefanten fra ?, hvordan den kom ind i stuen, hvor kom kassen fra. Hvad spidste elefanten siden den blev så stor osv. osv. osv. Det snakker vi slet ikke om.

Når man prøver at se det hele i en sammenghæng, så er beskeden konstant den samme, det der beskæftigere teorien sig ikke med.

Hva i alle dager har dette med evolusjonsteorien å gjøre? Jeg skjønner ikke sammenligningen.

 

Med andre ord, selvom man kan godtgøre at tsen lyder fornuftig, så lyder den også naturstridigt, fordi vi ganske enkelt aldrig har set spor på at et dyr/art er på vej til at blive til en anden art. Og så meget meget mere, som også strider imod fornuften.

Tja, man kan da vel si at alle dyr for så vidt er på vei til å bli en annen art ...

[Bjarne77]

Den sier bare hvordan artene har utviklet seg

 

Og det er netop dette der IKKE stemmer med ERFARINGEN

 

Der er miliarder af mennesker, dyr og planter

 

ALDRIG og jeg gentager ALDRIG har vi SETat der er sket noget som kan tyde på at en art er på vej til at udvikle sig til en anden.

 

HVERKEN blandt alt det liv der findes idag, eller via historiske optegnelser.

 

Denne tese lever et liv som ALENE er op til troen og fantasien

 

Der er DET der gør den så fandens svag og utrotroværdig.

 

Den bliver ikke stærkere af at en sekt bruger KÆFT

 

Det er heller ikke nok at vise at en bakteri spiser plastik eller at en spanioler bliver født solbrændt.

Det er hele den grundliggende tanke der er så svag at det burde være indlysende for selv et fjolst af rang.

 

MVH

Bjarne

Endret 3. mai 2009 av Bjarne77

[Dorian Gray]

Bjarne: På en skala fra 1-10, hvor godt vil du si at du forstår evolusjonsteorien?

[Reeve]

Bjarne bør si -93

[Bjarne77]

Det er vel ikke nødvendigt at have læst hele Scientologi bibel for at vide at man ikke sympatiserer.

 

Evolutions teorien har munden alt for fuld, fx det faktum at de plenty mange arter "skulle" opstå som nødvendigheder for at overleve, - er ren bullshit.

 

Både tomatplanten og agurkplanten er i den henseedne helt uskyldige, fordi de bare bruger lys og vand. Det gælder alle planter, der er ingen konkurence om at overleve.

 

En rotte er langt stærkere end en mus. Alligevel er der vel flest mus , ikke rotter, selvom den er stærkere.

 

Allerede her er disse agumenter skudt i smader.

 

Man kan alt for nemt finde mindst lige så gode modargumenter som argumenter.

 

I min verden er hullerne i hypotesen mere i øjnefaldende end de ting der taler for hypotesen.

 

MVH

Bjarne

[Lakus]

En rotte er langt stærkere end en mus. Alligevel er der vel flest mus , ikke rotter, selvom den er stærkere.

Derfor har musene utviklet seg til en større forplantningskapasitet.

[Perrern]

Du har helt rett Bjarne, vi bare tullet med deg.

 

Du skjønner det viser seg slik at evolusjonsteorien er feil. Det som virkelig skjedde var at aliens poppet oss ut av luften og ga oss kunstig minne, altså har vi ikke levd i mer enn en dag egentlig.

 

 

Men du, du går jo mot evolusjon fordi det er en teori. Du vet at tyngdekraften også bare er en teori? i og med at evolusjonsteorien ikke teller fordi det er en teori så antar jeg du ikke tror på tyngdekraften heller da.

[Dorian Gray]

"Survival of the fittest" oversettes ikke til "den sterkeste overlever", men "den som er best tilpasset til å forplante seg videre overlever". Det har ingenting å si hvilken art som er sterkest hvis det ikke er styrke som gjør at den overlever videre.

 

Slutt å påstå at teorien er smadret fordi du misforstår den. Ærlig talt.