Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Lakus]

Hvorfor vil du absolutt vite hvordan dette dyret så ut? Den hadde ikke et nebb, to fjær, en krok og tre bein om det er det du lurer på. OM du lurer op hvorfor ikke så kan jeg forklare deg at det er sånn det er. Det er det vi har prøvd å forklare deg i snart 20 sider, men du er enten for dum til å forstå, eller så vil du ikke forstå. Ingen av delene er noe bedre enn den andre, og uansett hvilken av de det er så fortjener du rett og slett ikke å få lov til å skrive på dette forumet.

 

Som alle andre forumet du har vært innom, vær så snill og stikk.

[nostrum82]

Her er en rekonstruksjon av stamdyret som jeg pratet om.

Fornøyd nå da? Jeg har prøvd å vise det dette flere ganger. Nå slipper du i alle fall å bruke fantasien.

[Bjarne77]

 

Mener du dette stamdyr er samfar til mennekser, rotter, svin og aber ?

 

(Det var jo det der var spørgsmålet)

 

HA HA HA HA

 

Hvor morsom

 

 

MVH

Bjarne

[Distressor]

A ---------- B

 

 

"Men det finnes ingen fossiler som viser mellomstadiet mellom fossil A og fossil B!" skriker ignorantene. Så dukker det opp et fossil som gjør nettopp det, la oss kalle det fossil X.

 

A ---- X ---- B

 

"Men nå er det to NYE hull som man ikke kan gjøre rede for!" skriker ignorantene nå.

 

Og denne type folk prøver man å ha en rasjonell diskusjon med? Det blir som å spille sjakk mot noen som ikke spiller etter reglene, men velter alle brikkene og bæsjer på sjakkbrettet. Dette trickset kalles forøvrig moving the goalpost og er et kjent og kjært knep som kreasjonister benytter seg av for å beskytte sin skjøre personlige tro.

 

 

Mener du dette stamdyr er samfar til mennekser, rotter, svin og aber ?

 

(Det var jo det der var spørgsmålet)

 

HA HA HA HA

 

Hvor morsom

 

Enda et av de klassiske retoriske feiltrinnene dine - argument fra uvitenhet. Det er på tide at du lærer deg litt om grunnleggende debatteknikk i tillegg til å lese hva evolusjonsteorien faktisk stadfester, og den enorme bevismengden som ligger bak. Maken til intellektuell latskap og uærlighet som vi finner hos deg, skal man lete lenge etter.

Endret 3. mai 2009 av Distressor

[Bjarne77]

A ---- X ---- B

 

Et nyforelsket par

Den ene er i Europa (A) og den enden ofte i USA (B)

A skriver til B, - det er som om oceanet (X) slet ikke eksisterer imellem os bla. bla. bla

 

Men fakta er jo at der er ikke andet end ocean mellem dem.

 

Det er akkurat den samme tankegangen man ser i evolutionssekten.

 

Hullerne er så store som oceaner, men totalt blotet for skepsis tænkning så råber man til himmelen at man har opdaget Azorerne og dermed er det bevist at der slet ikke eksisterer et ocean der hedder Atlanterhavet.

 

Bare i ikke udsteder en fatva på mig, så går det nok. Jeg kan jo ikke gøre for at jeg er vantro.

 

MVH

Bjarne

[Dorian Gray]

Alle andre her linker til og skriver om vitenskap og du holder deg til ordspill og metaforer. Hva med å skrive noe har rot i virkeligheten?

[Bjarne77]

Hva med å skrive noe har rot i virkeligheten?

 

Selv det du forstår ved virkeligheden kan drages i tvivl.

Det ser du også i denne tråd længere oppe, som i øvrigt ikke kom fra mig.

 

Tag fx en rose. Synes du den er smuk ?

Selvom du ser den så ser den måske ikke rigtig alligvel, fordi du er et helt andet sted, i dine tanker.

Og når du ser den så ser du den på baggrund af det humør du er i lige nu.

Er du lige blevet fyret fra dit arbejde så er rosen bare en død kedelig tingest.

Er du nyforelsket er rosen ubeskrivelig smuk.

Alle oplever rosen forskelligt og ingen lige som dig.

Jeg husker selv at mine indtryk var MEGET stærkere som barn.

Men hvad er så rosen i virkeligheden ?

Hvad ER virkeligheden ?

 

Vores måde at opleve virkeligheden på skal være logisk og fornuftig.

Men vi kan ikke forlange at sådan SKAL det være.

Tænk fx på at Universet er uendeligt, det er vi ikke beregnet til at kunne kapere.

Se fx på tidens gang. For en foton eksistere tiden slet ikke, heller ikke rummet.

Set fra et fotons perskektiv er den overalt til alle tider.

Set fra din virkeligheden er den der kun i det som du oplever som (din) tid.

Hvorfor SKAL vi så kunne forstå livets eller naturens herkomst ?

 

Ja vel vi kan gøre et forsøg. Det er en ærlig sag.

Vi skal bare være klar over at det der for vores logiske sans synes mest oplagt, det på ingen måde er sikkert at sadån er det.

 

Denne udviklings "teori" er i mine øre så ufattelig lille i forhold til hele det spørgsmål hvad ER naturen og hvordan fungere det alt sammen.

 

MVH

Bjarne

Endret 3. mai 2009 av Bjarne77

[Lakus]

Tror du har funnet feil felt. Vitenskap er ikke din greie. Surrealistiske dikt virker det som er noe du kunne greid fint.

[Dorian Gray]

Det er vel ingen som påstår at teorien (uten hermetegn, da det er en godkjent vitenskapelig teori) prøver å svare på hva naturen er, den prøver bare å beskrive hvordan livet utvikler seg her på jorden. Du har ikke klart å motbevise det, du har kun forsøkt å latterliggjøre det eller påstå at det sier noe det ikke sier for deretter å motbevise det (stråmannsargumentasjon). Hva med ett fnugg av vitenskapelig data som går imot evolusjonsteorien? Hva med å velge ett standpunkt eller ett problem du har med teorien som vi kan debattere, i stedet for å hoppe frem og tilbake mellom rose og verdenshav og alt annet du nevner? Si én spesifikk ting som du krever av evolusjonsteorien og de som forstår den for at du skal tro på den, så kan vi gjøre vårt beste.

[Bjarne77]

Surrealistiske dikt

 

Jeg ikke bare kan, men er nød til at sige det samme om evolutions sektens fanatiske fastklamren ikke bare i en tese fyldt med enorme huller, men også at alle andre MÅ og SKAL tro, og vil de ikke det så har man ret til at overdænge vantro med skældsord af enhver art, sådan at moderator har meget travlt med at feje op.

 

Det minder jo næsten om Jihad krigerne...

 

MVH

Bjarne

Endret 3. mai 2009 av Bjarne77

[Bjarne77]

Det er vel ingen som påstår at teorien (uten hermetegn, da det er en godkjent vitenskapelig teori) prøver å svare på hva naturen er, den prøver bare å beskrive hvordan livet utvikler seg her på jorden.

 

Det enste jeg har imod tesen er fx at også du bruge udtrykket "teori"

Det er allright at tro, også i videnskabelig henseende, men man skal ikke være så fanatisk at alle andre tanker skal vige for noget der i grund og bund KUN ER SPEKULATION

 

MVH

Bjarne

Endret 3. mai 2009 av Bjarne77

[Dorian Gray]

Det er allright at tro, også i videnskabelig henseende, men man skal ikke være så fanatisk at alle andre tanker skal vige for noget der i grund og bund KUN ER SPEKULATION

Har du lest de linkene som er blitt postet i denne tråden? Fordi det er kun du som spekulerer her, resten av oss forholder oss til store mengder data.

[nostrum82]

 

Mener du dette stamdyr er samfar til mennekser, rotter, svin og aber ?

 

(Det var jo det der var spørgsmålet)

 

HA HA HA HA

 

Hvor morsom

 

 

MVH

Bjarne

 

Ja, dette er en av stamfedrene til mennesker (aper), rotter, svin ect ect ect.

Hvorfor er det morsomt?

 

Vet du om 125 million år gamle, eller enda eldre, fossiler av de dyrene vi har i dag? Hvis du klarer det så vil det alene knuse evolusjonsteorien.

[Perrern]

Bjarne, kan jeg spørre hvilke teori du støtter? Støtter du den teorien om at vi alle pluttselig bare poppet ut av luften som ren magi?

[Bjarne77]

Har du lest de linkene som er blitt postet i denne tråden? Fordi det er kun du som spekulerer her, resten av oss forholder oss til store mengder data.

 

Er ikke det du siger at du VED at denne tese er sandheden?

 

Jeg tillader mig at påstå at du misforstår definitionen mellem det at vide og det at tro.

 

Engang troede vi at Venus måske gik rundt om Solen. I dag ved vi det. – Så langt er denne hypotese altså ikke kommet.

 

MVH

Bjarne

[Perrern]

Men Bjarne, hva tror du på?

[Bjarne77]

Bjarne, kan jeg spørre hvilke teori du støtter? Støtter du den teorien om at vi alle pluttselig bare poppet ut av luften som ren magi?

´

Jeg ved da godt at netop dette ubesvarede spørgsmål bærer meget af skylden for at denne evolutions tese er sa accepteret.

 

Men det er bare ikke helt så ensporet videnskab skal fungere.

På den ene side JA evolutions tesen er det eneste og mest fornuftige (gæt) svar.

På den anden side så er det ikke kun sund fornuft der underbygger tesen, men også sund fornuft der siger her er noget galt.

 

1.) Et dyr ligger pludselig et æg, uden selv at være født af et æg = må betyde pludselig udvikling, stik i strid med troen.

2.) Et stamdyr i en slet ikke så fjern fortid som skal kunne udvikle sig til noget så stupid som et svin og en rotte og samtidig et menneske. Det må have været et stamdyr som hvis avl både går i retning af intelligens og på den anden side mod fordummelse. ( NEJ NEJ NEJ)

3.) Alle de enorme huller der er

4.) De enorme spring der er mellem arterne, - tissemyre og en blåhval.

5.) der er aldrig SET at en art udvikler sig til en anden.

6.) Der er fundet redskaber dateret ældre end mennesket. Altså var mennesket her før end antaget

7.) Hvad så med plantelivet

8.) Og dem der kender tesen til bunds kan garanteret blive ved i den dur.

 

Men tilbage til dit spørgsmål

Hvor kom livet så fra?

 

Spørger du ikke også hvor kom tulipanerne fra ?

Hvor kom tiden fra ?

Hvor kom Universet fra ?

Hvor kom livet fra ?

Hvor kom bevidstheden fra ?

Hvor kom kønsdriften fra ?

Hvor kom intelligensen, kreativitet, viljen, fantasien, drømmende og dumheden fra?

 

Hvorfor vil du absolut "løbe med en halv vind".

 

Skal vi ikke bare sige, det ved vi ikke men vi tror måske dit og måske dat, og mest på dit.

 

MVH

Bjarne

Endret 3. mai 2009 av Bjarne77

[Lakus]

Er ikke det du siger at du VED at denne tese er sandheden?

Ingen her påstår å vite at teorien er sann. Vi vet at evolusjon skjer, men vi vet ikke om teorien på hvordan det skjer stemmer. Så langt har det ikke dukket opp noen bedre forklaring.

 

Hvor kom tiden fra ?

Hvor kom Universet fra ?

Hvor kom livet fra ?

Hvor kom bevidstheden fra ?

Hvor kom kønsdriften fra ?

Hvor kom intelligensen, kreativitet, viljen, fantasien, drømmende og dumheden fra?

Dette har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre.

[Perrern]

Jepp, evolusjon sier ikke en dritt om hvordan livet ble til på noen måte (er det ikke abiogenesis som gjør det?).

 

Evolusjon sier bare hvordan artene har og fortsatt utvikler seg.

 

Og selv om evolusjons teorien faktisk ikke er 100% sikker (selv om det er den beste teorien vi har) så er evolusjon et faktum.

Endret 3. mai 2009 av Perrern

[Distressor]

A ---- X ---- B

 

Et nyforelsket par

Den ene er i Europa (A) og den enden ofte i USA (B)

A skriver til B, - det er som om oceanet (X) slet ikke eksisterer imellem os bla. bla. bla

 

Men fakta er jo at der er ikke andet end ocean mellem dem.

 

Det er akkurat den samme tankegangen man ser i evolutionssekten.

 

Det er en falsk analogi, og således et forsøk på å avspore debatten. Finner du ingen rasjonelle argumenter, kan du like gjerne innse at slaget er tapt og forlate denne diskusjonen.

 

1.) Et dyr ligger pludselig et æg, uden selv at være født af et æg = må betyde pludselig udvikling, stik i strid med troen.

 

Det er et stråmannargument. Det er ingenting i evolusjonsteorien som sier at noe "plutselig" begynte å legge egg, eller at en hund plutselig fødte en katt. Alt skjer i små, inkrementale steg.

 

 

2.) Et stamdyr i en slet ikke så fjern fortid som skal kunne udvikle sig til noget så stupid som et svin og en rotte og samtidig et menneske. Det må have været et stamdyr som hvis avl både går i retning af intelligens og på den anden side mod fordummelse. ( NEJ NEJ NEJ)

 

Enda et argument fra ignorans. At du ikke er istand til å forstå hvordan noe fungerer, betyr ikke det at ingen andre er i stand til det heller.

 

3.) Alle de enorme huller der er

 

Enhver fossilrekke vil ha hull, det er åpenbart - likevel kan vi deduktivt resonnere oss frem til sammenhenger pga. av morfologi og molekylærbiologi - emner som du gjentatte ganger i løpet av denne tråden har blitt henvist til å studere litt på egenhånd, men som du øyensynlig svært så strategisk har unngått.

 

4.) De enorme spring der er mellem arterne, - tissemyre og en blåhval.

 

Hva har det med noe som helst å gjøre? Flere milliarder års naturlig seleksjon vil gi opphav til en mengde arter som har svært så forskjellig morfologi utifra miljøet. At du ikke evner å se for deg dette, betyr ikke at det er feil - det betyr bare at du ikke evner å se det for deg. Enda en logisk tankefeil fra deg, når skal du lære?

 

5.) der er aldrig SET at en art udvikler sig til en anden.

 

Vi kan deduktiv resonnere oss frem til det utifra fossiler og molekylærbiologi, som har blitt nevnt utallige ganger hittil. Slutt å bruk dette som et argument, for det er totalt verdiløst.

 

6.) Der er fundet redskaber dateret ældre end mennesket. Altså var mennesket her før end antaget

 

Hva så? I tillegg gi gjerne en kilde, slik at vi også kan lese og vurdere dette selv.

 

Hvor kom tiden fra ?

Hvor kom Universet fra ?

Hvor kom livet fra ?

 

Dette har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre.

 

Hvor kom bevidstheden fra ?

 

Bevissthet er mystisk, men kan muligens forklares utifra samspillet mellom ulike deler av hjernen. Jo mer sofistikert hjerne, jo større grad av bevissthet. Kanskje noen dyr også har en enkel form for bevissthet, meg bekjent er det en gradering av bevissthet - ikke enten / eller.

 

Hvor kom kønsdriften fra ?

 

Du har visst ikke lest så mye om biologi du. Les litt, så kanskje du vil finne noen svar.

 

Hvor kom intelligensen, kreativitet, viljen, fantasien, drømmende og dumheden fra?

 

Enkelte av tingene kan være resultater av et komplekst nevralt nettverk, andre ting er direkte evolusjonære fortrinn - slik som intelligens. En sterk vilje / handlekraft vil jo så absolutt gi gode evolusjonære fortrinn, det er åpenbart.

Endret 3. mai 2009 av Distressor