Er evolusjon en teori eller hypotese?

[laohu]

Jeg tilbageviser ikke noget. Men jeg påpeger at vi ikke står overfor sikker viden, men overfor meget tynd spekutaion

 

Jeg siger at det aldrig er bevist at en art udvikler sig til en anden art.

 

 

Hva definerer du som "sikker viten"? Noe som vi vet med 100% sikkerhet er sant? Noe slikt eksisterer ikke i vitenskapen. Hvert eneste menneske observerer verden subjektivt, og ikke en eneste av oss kan vite at vi observerer den på samme måte som andre. Siden all vitenskap er en sum av subjektive oppfatninger, kan vi aldri vite at vitenskapelige resultater er "sikker viten." Den kjære gravitasjonsteorien vi har, eksempelvis, kan vi aldri klassifisere som "sikker viten", selv om hvert eneste menneske som har undersøkt den, og hvert eneste eksperiment utført, har forutsett rett resultat hver eneste gang fram til nå.

 

Vitenskapen inneholder derfor en regel for å forhindre subjektivt bias: Resultatene dine testes og fagfellevurderes. Kan ikke resultatene dine reproduseres, eller er det enighet om at det er feil i din analyse, innlemmes de ikke i vitenskapen.

 

Videre var vel Karl Popper en av de første til å formulere enda et viktig vitenskapelig prinsipp: Ingen hypotese kan bevises, den kan kun motbevises. Uansett hvor mange resultater som passer inn med en gitt hypotese tar det bare ett eneste feilresultat for å velte hele lasset.

 

Vitenskapsmenn kan derfor aldri "bevise" evolusjonsteorien eller klassifisere den som sikker viten. De kan bare prøve å motbevise den, ved å ta hvert eneste motbevis til betraktning. Ingen motbevis er funnet til nå, og siden evolusjonsteorien så langt forklarer fenomenene den forsøker å forklare på en overbevisende måte, aksepterer vi den som en vitenskapelig sannhet.

 

Det som virkelig gjør evolusjonsteorien til en sterk vitenskapelig teori er at den ikke bare forklarer artsmangfolder rundt oss, men det er en enorm konvergens av beviser som peker i retning evolusjon. Eksempler er likheter i DNA mellom dyr, eksistensen av skrot-DNA, eksistensen av mellomformer i fossilene vi har funnet (eks. hesterekken), eksistensen av genetiske mutasjoner som påvirker kroppen i positiv retning, observert forvandring i lokalpopulasjoner (sommerfugler i London under den ind. revolusjon), etc. etc.

 

Vi kan aldri klassifisere noe som helt som "sikker viten." Kommer det noensinne inn ett eneste fagfellevurdert og akseptert motbevis kan vi klassifisere teorien som feil, men dette har ennå ikke skjedd. (Dette betyr selvsagt ikke at det ikke kan skje i framtiden.) Nye beviser (evidens som stemmer overens med teorien) kommer derimot stadig tikkende inn!

 

Det at vitenskapen fungerer på denne måten betyr på ingen måte at teorien er en "tynn spekulasjon" som du påstår. Enorme mengder evidens som passer inn i teorien foreligger, og ingen motbeviser har ennå blitt funnet. Hvis du vil påstå at det ligger et "troselement" i å akseptere teoren som sann, deg om det. Vitenskapen korrigerer seg selv. Hvis et resultat er motbevist, er det motbevist. Ingen lar en eneste teori forbli et dogme. Det ligger mye prestisje i å motbevise evolusjonsteorien, siden den som klarer dette ville gå inn i historiebøkene som en instigator av et vitenskapelig paradigmeskifte. Dette bryter med all religiøs tro, i det at man frivillig kaster gamle ideer over bord, om de så er aldri så kjære, om de viser seg å ikke stemme overens med virkeligheten.

 

Glem denne ideen om "sikker viten." Den eksisterer ikke.

 

 

(Edit: rettet på skrivefeil)

Endret 1. mai 2009 av laohu

[laohu]

Et lite addendum: Ett eneste stamdyr, Bjarne, var det som trengtes. Om man vil klassifisere det som et dyr, da - Det var antakeligvis ett enkelt selvrepliserende molekyl. Derifra følger liv. Din innvending gir ingen mening. Om så et annet selvrepliserende molekyl oppstod og gav utspring til en annen rekke dyr, greit nok. Eller om det fantes en rekke stamdyr som ble plantet her av noen andre, hva så? Uansett ender man opp med resultatet evolusjonsteorien forutser. Men nå må vi passe på å ikke blande abiogenesis, panspermia og liknende teorier med evolusjon. Evolusjon forklarer utviklingen, ikke hele opphavet.

 

Det at du mener alle dyr ble skapt samtidig har sitt motbevis i fossilfunn. Det er en mengde dyr i høyere strata som ikke finnes i lavere strata og vice versa.

Endret 1. mai 2009 av laohu

[NikkaYoichi]

"For mig at se MÅ der have været mange stamdyr, fordi at jeg ikke kan forestille mig.. "

Så vi har fått etablert en gang for alle at synspunktet ditt er basert på at du ikke klarer å forstå alternativet? Du klarer ikke å få hodet rundt teorien og derfor nekter du å tro på den. Jeg vet ikke hva motivasjonen din er for å gå imot evolusjon, jeg skal være ærlig og innrømem at jeg tror det har med religionen å gjøre, men det må være noe mer enn bare incredulity.

 

Too stupid to understand science? Try religion.

[Bjarne77]

Vi kan aldri klassifisere noe som helt som "sikker viten." Kommer det noensinne inn ett eneste fagfellevurdert og akseptert motbevis kan vi klassifisere teorien som feil, men dette har ennå ikke skjedd. (Dette betyr selvsagt ikke at det ikke kan skje i framtiden.) Nye beviser (evidens som stemmer overens med teorien) kommer derimot stadig tikkende inn!

Først en gang må jeg sige jeg er både uenig og enig

Det er sikker viden at Venus går omkring Solen, og ikke omkring Jorden.

På den anden side hvordan kan vi være sikre, fordi denne ”viden” er jo i sidste ende noget der sker i vores bevidsthed og hvad er så det?

 

For en uge siden spurgte min 5 årige datter (da vi var ud at gå i det skønne forår):

Far er det her virkeligheden ?

Jo sagde jeg, og huns spurgte igen som om hun ikke helt troede på det.

Og igen sagde jeg ja det her er virkeligheden.

Jamen (sagde hun) forskellen mellem det her og det at drømme er jo bare at vi har øjnene åbne nu ? – CHOK. Hun spurgte som om hun var mystiker.

Jeg undrede mig hvor hun havde det fra. Det kunne ikke være børnehaven.

 

Så JA jeg er da enig der er noget om det, den måde vi subjektivt oplever verden på.

Hvem ved måske er verden bare en drøm, med åbne øjne.

Hvem ved om Venus bare er en del af min drøm i min verden.

Hvem ved om Venus reelt findes.

Nu er jeg ikke den eneste der stille så langtrækkende ”mærkelige spørgsmål”

The most beautiful thing we can experience is the mysterious, var noget Einstein engang kom til at tænke højt.

 

Jo vist det lyder skørt, men det stemmer jo også godt med den måde mange urfolk har beskrevet en måske højere indsigt. Jeg tænker fx på indianerne, urbefolkningen i Australien, og man kan finde det samme i alle kulturer. Med andre ord vi kan ikke engang bevise at verden eksisterer. Så JA Iaohu jeg må da kun give dig ret langt på vej, bortset fra at jeg ikke synes udtrykket: Evolutions”teori” er velfortjent.

 

Der er som nævnt intet "fejl" med evolutions ”teorien”. Men den bidrager på ingen måde til forståelsen af en ufattelig stor og mystisk helhed, sådan som man ofte får et næsten sekterisk indtryk af at det er tilfældet.

 

Et lite addendum: Ett eneste stamdyr, Bjarne, var det som trengtes. Om man vil klassifisere det som et dyr, da - Det var antakeligvis ett enkelt selvrepliserende molekyl.

Havde du nu sagt det var en selvoppustelig strandstork, så ville min fantasi bedre acceptere at der måske var en familiemæssig sammenhæng mellem standstroken, kirsebærtræet socialdemokraten og Morris 1000 produktionen.

 

Derimod ser jeg ingen forbindelse mellem den ene side en ”selvrepliserende molekyl” et fnatmidde og en blåhval. – Jeg mener denne skide molekyler ikke gør disse mysterier mindre, og det er det indtryk man får når man hører til noget der nærmest er en sekterisk fanatisk fastklamren til den eneste sande gud: Evolutions- ”teorien”

 

MVH

Bjanre

Endret 1. mai 2009 av Bjarne77

[NikkaYoichi]

Bjarne: At du ikke forstår det, betyr ikke at det ikke er så. Hvis du ønker å forstå, så krever det at du faktisk leser litt om emnet, slik at du forstår hva evolusjonsteorien sier - slik at du slipper å slite med det oppgulpet noen tydligvis har lurt deg til å tro at den sier. Jeg kan ikke gjøre annet enn å be deg lese deg opp om hva evolusjon er. Ha en fin 1. mai.

[Bjarne77]

Nikka

Jeg forstår udmærket denne "teori".

Men jeg MÅ se helhed før der i min hjerne tændes en grøn lampe.

Denne teori bidrager ikke til en helhedsforståelse.

 

Dersom vi havde logisk bevis for at ET stamdyr udviklede sig i en milliard retninger, og var årsag til livets mangfoldighed, så var det hele meget logisk og acceptabelt.

 

MEN denne "teori" bidrager ikke til en helhedsforståelse, alene fordi der ikke er nogen sammenhæng der kan knytte EN organisme til den enorme mangfoldighed som naturen er fuld af.

 

Med andre ord naturen kan undvære denne teori, fordi naturen åbenbart selv kan skabe et utal af skabninger der intet har med hinanden at gøre.

 

Dermed kan man ligeså godt sige at der ikke er behov for at en art har udviklet sig til en anden.

 

Altså forudsat at man ikke tror på at der engang var blot et stamdyr som var årsag til alle arter.

 

I mine øre har en fnatmide overhovedet intet at gøre med en blåhval.

Derfor er denne ”teori" halvvejs skudt i smadder, fordi at så er der ikke behov for den. NATUREN KAN SELV, men på en måde vi ikke har forstået.

 

Kan du virkelig ikke se det?

Mener du der er en sammenhæng mellem et en edderkop og en blåhval?

NEJ det gør du ikke, fordi det kan du ikke bevise.

Lige så lidt kan du bevise at der er en sammenhæng mellem en fnatmide og en blåhval.

 

I forrige tråd var vi helt tilbage til en mærkelig molekyle, hvorfor går vi ikke bare tilbage til en elektron og sige at det må være sket en udvikling i hvordan elektronerne har omgået hinanden. VI VED DET IKKE. – BASTA.. Men vi har valgt den bedst mulige tro.. BASTA

 

Så alt hvad denne "teori" har opfundet er en unødvendig konkurrent til hvordan naturen selv skaber arter, planter og træer på en for os helt ukendt vis.

 

Evolutionsteori er ganske enkelt ikke nødvendig, hverken til at forklare kirsebærtræet herkomst. Morris 1000 herkomst, eller dyrenes herkomst.

 

MVH

Bjarne

Endret 1. mai 2009 av Bjarne77

[Dorian Gray]

Jeg tror at all liv fra jorden stammer fra ett stamdyr. Jeg trenger ikke å hente inn flere stamdyr fordi teorien ikke er for komplisert for meg.

[Bjarne77]

Jeg tror at all liv fra jorden stammer fra ett stamdyr. Jeg trenger ikke å hente inn flere stamdyr fordi teorien ikke er for komplisert for meg.

 

Jeg accepterer din tro

Bare du ikke lover at kalde det en teori.

Og hvis du gør så er www.science27.com også en teori.

 

MVH

Bjarne

[Dorian Gray]

Jeg tror at all liv fra jorden stammer fra ett stamdyr. Jeg trenger ikke å hente inn flere stamdyr fordi teorien ikke er for komplisert for meg.

 

Jeg accepterer din tro

Bare du ikke lover at kalde det en teori.

Og hvis du gør så er www.science27.com også en teori.

 

MVH

Bjarne

Man kan velge å tro at jorden går rundt solen eller at solen går rundt månen. Vi har en svært god teori som forteller oss at jorden går rundt solen og en svært god teori som viser at evolusjon er et faktum. At jeg tror på disse to tingene gjør dem ikke til en religiøs tro som ikke er bevist.

[Bjarne77]

Jeg tror at den teori at teorien om at Jorden går rundt om Solen er lidt mere Jordnær en evolutions hypotesen.

 

MVH

Bjarne

[Dorian Gray]

Jeg tror at den teori at teorien om at Jorden går rundt om Solen er lidt mere Jordnær en evolutions hypotesen.

 

MVH

Bjarne

Den er mindre fantastisk og mye lettere å forstå, men at noe er usannsynlig fra et menneskelig perspektiv eller vanskelig å forstå gjør det ikke mindre sant. Charles Darwin innrømmer jo selv at evolusjonen av øyet er utrolig vanskelig å forstå og går imot all logikk vi har, men beviset taler for seg selv og sier at dette er faktisk det som er sant. På samme måte som ingen kunne tro at jorden var rund fordi man ikke falt av eller at jorden gikk rundt solen fordi vi var universets midtpunkt så må vi her forstå at vår egen logikk er ekstremt begrenset, og det er logikken din som hindrer deg i å forstå teorien.

[nostrum82]

Jeg siger at det aldrig er bevist at en art udvikler sig til en anden art.

 

Jo det er det, i den grad vitenskapen beviser. Vi har beviser i fossiler hvordan dyr og planter har utviklet seg (evolusjon) i gjennom millioner av år. Dette har blitt bekreftet av DNA og karbondatering.

 

Du har også levende bevis:

http://en.wikipedia.org/wiki/HeLa

http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/full/6884120a.html

http://www.holysmoke.org/cretins/speci.htm

Det finnes mange fler som ikke er nevnt her.

 

Nej man tænker slet ikke på om hver art er helt unik og ikke har en pin med hinanden at gøre.. I stedet så vælger man at ignorere at livet engang have en begyndelse, og at en sådan også skal vise at livet udviklede sig som grene på et træ.

 

Livet hadde en begynnelse og stamtree'et er ganske godt dokumentert.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Tree_of_...genome_size.svg

http://library.thinkquest.org/29178/media/treeolif.jpg

 

Vi må og skal derfor ind til stammen eller stammerne på træet eller træerne.

MEN her kommer så et dilemma som jeg HÅBER folk og fæ efterhånden har fattet.

 

ER der nogen der tro på at en tissemyre først blev til en stor bille, så til et firben, så til en kat så til en hund så til en abe så til et menneske , - elelr bare noget i den stil ???

Svar venligst ..........

 

Nei.

En tissemyre er like mye utviklet som en bille, katt, hund eller menneske.

En tissemyre og en bille er insekter. Katter, hunder og mennesker er pattedyr.

Insekter og dyr har en felles stamfar (en type orm) levde for ca 600 millioner siden.

 

Er der nogen mener at der MÅ have været flere stamdyr ?

Svar venligst ..........

 

Til syvende og sist så må det være en "bakterie" eller et genbasseng som er felles stamfar til alt liv på jorden.

 

Er der nogen der tror der MÅ have været mindst 100 stamdyr FORDI fx at forskellen mellem en tissemyre og en blåhval er , skal vi ikke sige en lille smule for stor til at der er nogen sammenhæng ??

 

Skal vi så ikke bare sige der MÅ have været mindst 1000 unikke stamdyr der INTET har med hinanden at gøre.

Nei, ikke i vitenskapen. Denne forskjellen du nevner er veldig godt forklart og dokumentert. Det finnes masse bevis.

 

OK, prøv at mærk røven nu, - DETTE ER EN GLIDEBANE ER DET IKKE SANDT?

 

Jeg har vist at naturen MÅ have frembragt logisk set mindst 1000 stamdyr som intet har med hinanden at gøre.

DERSOM naturen nu KAN det, så kan den vel også frembringe 1.000.000.000.000. 000 stamdyr som intet har med hinanden at gøre.

 

Derved KAN denne "teori" jo være ligegyldig, og faktisk rende mig i røven.

 

Prøv nu at fortæl mig hvor mange helt unikke stamdyr mener man der var. ? - Kom nu tag det spørgsmålet SOM EN MAND.

 

Dersom der KUN var et samtdyr, ja så var det enten elefantens store stamdyr der blev skyld i tissemyrens herkomst ELLER var det tissemyren lille stamdyr der udviklede sig til en elefant. - Begge opfattelser hører efter min mening hejmme på en GALEANSTALT

 

Det at du bruker ordet stamdyr er veldig misvisende. Du viser igjen at du har misforstått evolusjonsteorien totalt.

En tissemyre vil ALDRI utvikle seg til en elefant, og motsatt.

 

Jeg mener det ser l(langt om længe) ud til at der er nogen der er enig i at en tissemyre ikke udviklede sig til en elefant, og for en orden skyld heller ikke til en Morris 1000?

 

Hvad skete der så ??????

 

Var det en torsk der fik ben kravlede på land og lagde 2 æg.

Det ene æg blev til en elefant det andet til en tissemyre, - jeg mener selvfølge meget meget langsom proces.

Eller hvad skete der sådan lidt mere konkret?

 

NEJ ikke igen den der med at evolutions ”teorien” slet ikke skal ses i en helhed.

Det er for dumt at komme med en sådan undvigemanøvre igen.

 

Når man virkelig mener at man har så godt fat i virkeligheden som denne her evolutions sekt prædiker om så MÅ man også kunne fortælle lidt mere om HELHEDEN.

 

ALTSÅ !!! - HVOR MANGE UNIKKE STAMDYR VAR DER ?

 

Og når du nu tror der var 1000 unikke stamdyr

 

HVORFOR var der så ikke 1.000.000

Og dermed er denne her evolutions sekt helt unødvendig.....???

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

 

Synes du ikke at det er litt uærlig å diskutere evolusjonsteorien når du lager din egen lille fantasiteori som ikke har noe samsvar med den vitenskaplige evolusjonsteorien.

 

Ut i fra det du sier her så har du 0 (null) forståelse for hva evolusjonsteorien er. Lær deg teorien før du diskuterer den.

 

 

Hvor mener du at disse stamdyrene kommer ifra?

Endret 1. mai 2009 av nostrum82

[KeYhOle]

Det jeg tror bjarne missforstår er det at "stamdyret" faktisk bare var en liten encelled organisme(prokaryot). Det er fra denne alt annet har utviklet seg fra. Det er ikke slik at man hadde et ganske så utviklet stamdyr som så igjen utviklet seg til planter og dyr.

[Dorian Gray]

Stødig poeng. Når han sier at det må være flere stamdyr så tenker han gjerne en som ser ut som en fugl, en som er et pattedyr, en fisk og kanskje en manet. Sannheten er at stamdyret er mye mindre kompleks enn som så. Det er snakk om en helt enkel organisme som er like ulik en elefant som en maur, men som har hatt veldig god tid på seg til å bli noe mer.

[Bjarne77]

Til syvende og sist så må det være en "bakterie" eller et genbasseng som er felles stamfar til alt liv på jorden.

Det kan vel også være at det var en selvoppustelig rapand. det er bevist fordi en sådan en er der mange der har fotograferet . Og vi ved jo alle at fossilerne de har det med at rådne. Men fotoerne dem har vi . Derfor er det bevist.

 

Det jeg tror bjarne missforstår er det at "stamdyret" faktisk bare var en liten encelled organisme(prokaryot).

Jo jo da det kan jeg nok se og det er endda fuldstændig bevist.

 

To Nordmand har netop løst livets mysterie.

 

Og det er ganske vist, og så skyyyndte hønemor sig videre til den næste høsnegård, for at forkynde den store sandhed.

 

OBS

Det er også bevist at menneskets molekyler ligner svins i forbavsende grad. selv griseøjne er mere lig menneskets en en abes øjne. - Hvilket så vil sige at vi sikkert nedstammer fra svin og ikke fra aber. Fordi jeg netop har leveret et molykylært BEVIS. - Det MÅ da være mere værd end et DNA "bevis".

 

MVH

Bjarne

Endret 1. mai 2009 av Bjarne77

[nostrum82]

Nå skjønte jeg ingen ting (jeg har ingen problemer med å lese dansk).

 

Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal svare når du sier at menneskets molekyler ligner grisens molekyler.

Vet du hva et molekyl er?

Menneskeøyne mer like grisers enn apenes? Mennesker er aper.

 

Det er ille nok at du ikke vet hva du snakker om, men jeg synes du skal slutte å komme med åpenbare løgner.

[NikkaYoichi]

Nikka

Jeg forstår udmærket denne "teori".

 

Dine forvirrede og håpløse stråmenn og påstander om hva evolusjonsteorien sier, viser at du:

1. Ikke vet hva teorien omhandler.

2. Hvilke konklusjoner man kan trekke ved hjelp av den.

3. At du ikke, har et snev av forståelse for hva det dreier seg om.

 

For din egen skyld, les deg opp om emnet, før du dummer deg mer ut enn du allerede har gjort.

[Bjarne77]

Til syvende og sist så må det være en "bakterie" eller et genbasseng som er felles stamfar til alt liv på jorden.

 

Sannheten er at stamdyret er mye mindre kompleks enn som så. Det er snakk om en helt enkel organisme som er like ulik en elefant som en maur, men som har hatt veldig god tid på seg til å bli noe mer.

 

Hvad er det her ?

Sandhed eller løgn ?

Jeg bemærker især ordet Sandhed.

Det er ofte den slags man læser i brochourerne fra "folk på gaden" og andre sekter.

Og selvfølgelig også udtalelser fra evolutions sekten ikke ?

 

Hønemor har opfattet det som sandhed og allerede spredt det over hele SydNorge. Nu er det på vej til Østersund.

Og det er ganske vist

 

MVH

Bjarne

Endret 1. mai 2009 av Bjarne77

[Dorian Gray]

Du kan ikke først påstod at en fisk gikk opp på land og la et egg med en elefant i, og deretter påstå at du forstår teorien. Det er så lite av det du sier at evolusjonsteorien påstår som den faktisk påstår. Du har rett i at den sier at vi alle stammer fra ett stamdyr, men det betyr ikke at en fisk gikk på land og la et egg som var et landedyr.

[Bjarne77]

Svine Hjerter er meget likt Menneskets hjerter

http://answers.yahoo.com/question/index?qi...19121732AAkQsdE

 

Svins DNA er MEGET likt Menneskets DNA (Ingen ved hvorfor)

http://wiki.answers.com/Q/Why_is_pig_skin_like_human_skin

 

Svins hud er MEGET likt Menneskets hud

http://wiki.answers.com/Q/Why_is_pig_skin_like_human_skin

 

Svins Muskler er meget likt menneskets muskler.

http://www.goshen.edu/bio/PigBook/humanpigcomparison.html

 

Og en lang række andre organer mm. – Svin og Menneskers kroppe er MEGET LIKT

http://www.goshen.edu/bio/PigBook/humanpigcomparison.html

 

Svins Insulin er meget likt menneskets Insulin

DET VED ALLE

 

Svineblod og mennekse blod er næsten likt

http://www.askmehelpdesk.com/biology/diffe...ood-250461.html

 

Og ikke nok med det . Nogle mennesker ligner svin og mange opfører sig som svin

 

Tænk på hvor mange MILJØ SVIN der er på Jorden.

 

Fængslerne er fulde med alle typer SVIN

 

Send din bil eller din PC på værksted, regningen er ofte skrevet af et SVIN

 

Det er ikke tilfældigt. DET LIGGER I GENERNE OG I DNAet

 

Det er fordi vi nedstammer fra Svin, og ikke bare det

 

VI ER SVIN

(og det religiøse vanvid ville ingen ende tage.)

 

Er der nogen der vil være med i min nye svine sekt?

Alt man skal gøre er bare at indrømme at man er et stort svin, og acceptere trosbekendelsen.

 

Trosbekendelsen kan læses overfor.

 

Det er bevist at vi har meget mere tilfældes med svin end med aber.

 

Og ikke mindst husk næste gang du ser et svin,

Se den i øjnene. Den har menneske øjne.

 

VELBEKOMME

 

MVH

Bjarne

Endret 1. mai 2009 av Bjarne77