Er evolusjon en teori eller hypotese?

[NikkaYoichi]

enten er man ignorant, uforstanden eller ikke villig til å innse de faktiske forhold

 

Og elles er man bare så fornugtig at man ikke tror på alt.

 

Men en usynlig mann i himmelen som det ikke finnes fnugg av bevis for, den tror man på. Dine utsagn i denne posten beviser bare poenget mitt. Du havner i en blanding av de tre kategoriene jeg nevner, ganske enkelt fordi:

 

a) Det er lagt frem bøttevis med bevis for evolusjon i denne tråden.

b) Du forstår ikke det som står skrevet.

og/eller

c) Du nekter å godta det som står, selv om du forstår at det må være slik.

 

Jeg er ferdig med å prøve å overtale ignorante fjols, som gang på gang, selv etter å ha blitt presentert for bevis, roper om at de ikke har fått dem. Jeg anser dem herved for et troll og rapporterer deg derfor etter nettiketten og forumets regler som sådan.

[Pricks]

Nåhhh mellem 1 og 1.000.000 siger kronvidnet, men det har da ikke noget med ranet at gøre, - Biler sjæler da ikke penge.

Dette er bare nok en tåpelig stråmann.

[Welle2k]

Teori, det fins jo aper forstatt som de sier vi stammer fra, hvordan er det mulig? og det finnes mange forskjellige arter.

 

Nei jeg får ikke helt det til og passe når det gjelder evolusjon.

[Akidon]

Teori, det fins jo aper forstatt som de sier vi stammer fra, hvordan er det mulig? og det finnes mange forskjellige arter.

 

Nei jeg får ikke helt det til og passe når det gjelder evolusjon.

 

Tja så veldig vanskelig er det vell ikke. Din far er en ape, du stammer fra din far. Med andre ord du stammer fra en ape som lever i dag. Any questions?

[.V.]

Teori, det fins jo aper forstatt som de sier vi stammer fra, hvordan er det mulig? og det finnes mange forskjellige arter.

 

Nei jeg får ikke helt det til og passe når det gjelder evolusjon.

 

Om du mot formodning er interessert i å vite hvorfor du tar feil, så vil jeg anbefale deg å lese hele tråden (eller de første sidene iallefall). Det spørsmålet er besvart mange, mange ganger.

[Dorian Gray]

Teori, det fins jo aper forstatt som de sier vi stammer fra, hvordan er det mulig? og det finnes mange forskjellige arter.

 

Nei jeg får ikke helt det til og passe når det gjelder evolusjon.

Evolusjon sier at man tilpasser seg miljøet sitt, ikke at man utvikler seg over tid til et endelig resultat. Det vil si at vi ikke er bedre enn aper, vi har bare utviklet oss i en annen retning. Husk at de apene vi ser i dag ikke er de samme som levde for ti tusen år siden.

 

 

                       Nåtidens aper
                    /
Fortidens aper
                    \
                      Mennesker

[kybstud]

Det er helt feil. Vi stammer ikke fra en nålevende ape.

 

Du kan sammenligne apene med søskenbarnet ditt og dere begge er 70. Altså at alle deres forfedre er døde, men dere har samme stamfedre.

 

Eller du kan se for deg et tre, hvor vi var sammen med sjimpansene i en ganske tjukk gren, men så splittet den seg i to, når er 'søskengrena' di også helt annerledes.

 

Se på disse:

http://no.wikipedia.org/wiki/Stamtre_(evolusjon)

[Welle2k]

Takk, skjønner nå.

[Akidon]

Fixed

 

                       Andre aper
                    /
Fortidens aper
                    \
                      Menneskeapen

[Bjarne77]

Teorien er ikke perfekt Bjarne, og vi vet ikke absolutt alt. Det betyr ikke at teorien er verdiløs eller grunnløs spekulering.

 

Det er jeg da enig i.

Men pas på, på den ene side er man ude efter religiøs tro. På den anden side da

trææækkeer man en hopotese så langt at den næsten på visse områder overgår blind tro.

 

Man kan sku da ikke lukke øjnene for at verden er sku da mærkelig, helt uanset denne lille bitte "teori" som når alt kommer til alt blot er et skud i tågen. Vi ved så ufattelig lidt. Men "oppisker" kollektiv massehyseteri om at der SKAL jo være en forklaring og den MÅ være dit og dat (FORDI vi har ikke andet sted at stå fast).

 

Livets opståen og MULIGE udvikling er langt mere mærkelig end man normalt tænker på.

Men fakta er at vi tager alt for givet. Vi tænker ikke over hvor uforklarlig alt tings årsag egentligt er.

 

Og når jeg skriver alt så mener jeg ALT. - Lige fra BigBang til alt andet.

 

MVH

Bjarne

Endret 28. april 2009 av Bjarne77

[Reeve]

Bjarne, kan du gjøre meg en tjeneste?

 

Jeg har et par videoer jeg vil at du skal se som ligger på youtube. Du kan velge å ikke gjøre det, men det viser bare ytterligere at du ikke er ute etter å se forklaringer eller bevis.

 

Så, skal jeg poste disse videoene så du kan se dem, eller er det bortkastet tid? Jeg vil i så fall også ha en respons fra deg på videoene.

Endret 28. april 2009 av Zeke

[Pricks]

Men pas på, på den ene side er man ude efter religiøs tro. På den anden side da

trææækkeer man en hopotese så langt at den næsten på visse områder overgår blind tro.

Den gjør ikke det. Det er bare du som tror det fordi du mangler kunnskap om emnet.

 

Man kan sku da ikke lukke øjnene for at verden er sku da mærkelig, helt uanset denne lille bitte "teori" som når alt kommer til alt blot er et skud i tågen. Vi ved så ufattelig lidt. Men "oppisker" kollektiv massehyseteri om at der SKAL jo være en forklaring og den MÅ være dit og dat (FORDI vi har ikke andet sted at stå fast).

Nei, det eneste hysteriet er det religiøse fundamentalister som står for, som skråler om at vi må forkaste fakta med vilje.

 

Livets opståen og MULIGE udvikling er langt mere mærkelig end man normalt tænker på.

Men fakta er at vi tager alt for givet. Vi tænker ikke over hvor uforklarlig alt tings årsag egentligt er.

Helt feil. Forskere tenker nettopp på slikt.

[NikkaYoichi]

Det får jammen være måte på hvor lenge man skal godta at folk som ikke en gang har åpnet en bok som omhandler biologi, får spre sin religiøse propaganda.

[Zappy]

Det får jammen være måte på hvor lenge man skal godta at folk som ikke en gang har åpnet en bok som omhandler biologi, får spre sin religiøse propaganda.

Men det er da litt underholdene... på bekostning av evige arr i sjelen. :!:

[Distressor]

Jeg synes det er viktig å imøtegå kvasivitenskapelig tåkeprat, á la det Bjarne serverer, så ikke utenforstående sitter med inntrykk av at man ikke har noen motsigelser, men samtidig er det grenser for hvor lenge man skal drive å tilbakevise det samme vissvasset gang på gang.

[Bjarne77]

men samtidig er det grenser for hvor lenge man skal drive å tilbakevise det samme vissvasset gang på gang.

 

Jeg tilbageviser ikke noget. Men jeg påpeger at vi ikke står overfor sikker viden, men overfor meget tynd spekutaion

 

Vi ved ikke hvordan livet opstod og dermed som jeg har gjort det krystalklart, -ved vi heller ikke om der var 1 eller 1.000.000 stamdyr til de arter og artsfæller der er idag.

 

Denne evolutions ”teori” kan ikke afvise at livet opståd ved at der fx var 100.000 stamdyr, - som opstod uafhængig af hinanden, ganske enkelt fordi vi intet ved om hvordan stamdyret opståd.

 

Dermed bliver det automatisk noget forbandede plider plader snik snak at gøre som om livets herkomst omtrent ingen rolle spiller og således hvor mange unikke stamdyr der oprindeligt engang var i tidernes morgen.

 

Dersom vi fx havde statsgaranti for at der var præcist 100 stamdyr og at vi i dag ved at vi har 1.000.000 usikker arter. Da ville vi vide at der måtte være sket en udvikling.

 

Men hvad nu hvis der var 1.000.000 stamdyr og vi har 1.000.000 unikke arter ? – Da er der jo ingen behov for en evolutions teori.

 

Jeg ser STOR forskel på en fnatmiddel, en blåhval, et æset, en trosk, en tissemyre og et bøgetræ og en Morris 1000.

 

For mig at se MÅ der have været mange stamdyr, fordi at jeg ikke kan forestille mig at en torsk gik på land og lagde nogle æg, ud af dem kom der en elefant og nogle tissemyrer, og fra deres unger fik vi så kirsebærtræet halvaber og socialdemokrater.

 

Ser man livet uden at se det i den helhed det hører hjemme i, så giver det ganske enkelt kun halvhjertet og halvhjernet mening at spekulere i om nu en lille bitte vækkelus har udviklet sig til en elefant. Det bringer os i virkeligheden ikke længere livets og kirsebærtræets mysterium, og er og bliver en gang isoleret hyggesnak, som i virkelighden ikke slukker det skarpe intellekst tørst efter at VIDE.

 

MVH

Bjanre

[nostrum82]

Jeg tilbageviser ikke noget. Men jeg påpeger at vi ikke står overfor sikker viden, men overfor meget tynd spekutaion

 

Vi ved ikke hvordan livet opstod og dermed som jeg har gjort det krystalklart, -ved vi heller ikke om der var 1 eller 1.000.000 stamdyr til de arter og artsfæller der er idag.

 

Denne evolutions ”teori” kan ikke afvise at livet opståd ved at der fx var 100.000 stamdyr, - som opstod uafhængig af hinanden, ganske enkelt fordi vi intet ved om hvordan stamdyret opståd.

 

Det du snakker om nå er abiogenesis, ikke evolusjonsteorien.

 

Dermed bliver det automatisk noget forbandede plider plader snik snak at gøre som om livets herkomst omtrent ingen rolle spiller og således hvor mange unikke stamdyr der oprindeligt engang var i tidernes morgen.

 

Dersom vi fx havde statsgaranti for at der var præcist 100 stamdyr og at vi i dag ved at vi har 1.000.000 usikker arter. Da ville vi vide at der måtte være sket en udvikling.

 

Men hvad nu hvis der var 1.000.000 stamdyr og vi har 1.000.000 unikke arter ? – Da er der jo ingen behov for en evolutions teori.

 

Evolusjon er et faktum. Selv om en art ikke forandrer seg mye så er det fortsatt evolusjon.

Når evolusjon er et faktum kommer det helt naturlig frem forklaringer på hvordan/hvorfor dette skjer. Det kaller vi evolusjonsteori.

 

Skjønner du konseptet med gener, DNA, bakterier, medisiner og jordbruk? Disse fem (og mange fler) fagområdene (med mangel på et bedre ord) er en liten del av det kunne ikke eksistert eller ville ikke fungert om evolusjon ikke var et faktum.

 

Om du sier at evolusjon ikke skjer så vil du også automatisk si at det ikke finnes medisin, DNA, gener, bakterier, jordbruk, dyre oppdrett ect ect.

 

Jeg ser STOR forskel på en fnatmiddel, en blåhval, et æset, en trosk, en tissemyre og et bøgetræ og en Morris 1000.

 

For mig at se MÅ der have været mange stamdyr, fordi at jeg ikke kan forestille mig at en torsk gik på land og lagde nogle æg, ud af dem kom der en elefant og nogle tissemyrer, og fra deres unger fik vi så kirsebærtræet halvaber og socialdemokrater.

 

Det du snakker om her har ingen ting å gjøre med evolusjonsteorien. Om dette faktisk har skjedd så ville evolusjonsteorien vært motbevist.

Det er helt tydelig at du ikke forstår hva evolusjonsteorien er da du kommer med slike påstander.

 

Ser man livet uden at se det i den helhed det hører hjemme i, så giver det ganske enkelt kun halvhjertet og halvhjernet mening at spekulere i om nu en lille bitte vækkelus har udviklet sig til en elefant. Det bringer os i virkeligheden ikke længere livets og kirsebærtræets mysterium, og er og bliver en gang isoleret hyggesnak, som i virkelighden ikke slukker det skarpe intellekst tørst efter at VIDE.

 

MVH

Bjanre

 

Det er ingen som spekulerer om en "vækkelus" har utviklet seg til en elefant innenfor vitenskapen, så jeg vet ikke hvorfor du nevner dette.

[Dorian Gray]

"For mig at se MÅ der have været mange stamdyr, fordi at jeg ikke kan forestille mig.. "

Så vi har fått etablert en gang for alle at synspunktet ditt er basert på at du ikke klarer å forstå alternativet? Du klarer ikke å få hodet rundt teorien og derfor nekter du å tro på den. Jeg vet ikke hva motivasjonen din er for å gå imot evolusjon, jeg skal være ærlig og innrømem at jeg tror det har med religionen å gjøre, men det må være noe mer enn bare incredulity.

[olasonn]

For mig at se MÅ der have været mange stamdyr, fordi..........

MVH

Bjanre

Du skrev noe annet som fortsettelse, men det du egentlig mente var nok: "...det ikke passer inn med troen min."

[Bjarne77]

Om du sier at evolusjon ikke skjer så vil du også automatisk si at det ikke finnes medisin, DNA, gener, bakterier, jordbruk, dyre oppdrett ect ect

Jeg siger at det aldrig er bevist at en art udvikler sig til en anden art.

 

Det er ingen som spekulerer om en "vækkelus" har utviklet seg til en elefant innenfor vitenskapen, så jeg vet ikke hvorfor du nevner dette.

Nej man tænker slet ikke på om hver art er helt unik og ikke har en pin med hinanden at gøre.. I stedet så vælger man at ignorere at livet engang have en begyndelse, og at en sådan også skal vise at livet udviklede sig som grene på et træ.

 

Vi må og skal derfor ind til stammen eller stammerne på træet eller træerne.

MEN her kommer så et dilemma som jeg HÅBER folk og fæ efterhånden har fattet.

 

ER der nogen der tro på at en tissemyre først blev til en stor bille, så til et firben, så til en kat så til en hund så til en abe så til et menneske , - elelr bare noget i den stil ???

Svar venligst ..........

 

Er der nogen mener at der MÅ have været flere stamdyr ?

Svar venligst ..........

 

Er der nogen der tror der MÅ have været mindst 100 stamdyr FORDI fx at forskellen mellem en tissemyre og en blåhval er , skal vi ikke sige en lille smule for stor til at der er nogen sammenhæng ??

 

Skal vi så ikke bare sige der MÅ have været mindst 1000 unikke stamdyr der INTET har med hinanden at gøre.

 

OK, prøv at mærk røven nu, - DETTE ER EN GLIDEBANE ER DET IKKE SANDT?

 

Jeg har vist at naturen MÅ have frembragt logisk set mindst 1000 stamdyr som intet har med hinanden at gøre.

DERSOM naturen nu KAN det, så kan den vel også frembringe 1.000.000.000.000. 000 stamdyr som intet har med hinanden at gøre.

 

Derved KAN denne "teori" jo være ligegyldig, og faktisk rende mig i røven.

 

Prøv nu at fortæl mig hvor mange helt unikke stamdyr mener man der var. ? - Kom nu tag det spørgsmålet SOM EN MAND.

 

Dersom der KUN var et samtdyr, ja så var det enten elefantens store stamdyr der blev skyld i tissemyrens herkomst ELLER var det tissemyren lille stamdyr der udviklede sig til en elefant. - Begge opfattelser hører efter min mening hejmme på en GALEANSTALT

 

Jeg mener det ser l(langt om længe) ud til at der er nogen der er enig i at en tissemyre ikke udviklede sig til en elefant, og for en orden skyld heller ikke til en Morris 1000?

 

Hvad skete der så ??????

 

Var det en torsk der fik ben kravlede på land og lagde 2 æg.

Det ene æg blev til en elefant det andet til en tissemyre, - jeg mener selvfølge meget meget langsom proces.

Eller hvad skete der sådan lidt mere konkret?

 

NEJ ikke igen den der med at evolutions ”teorien” slet ikke skal ses i en helhed.

Det er for dumt at komme med en sådan undvigemanøvre igen.

 

Når man virkelig mener at man har så godt fat i virkeligheden som denne her evolutions sekt prædiker om så MÅ man også kunne fortælle lidt mere om HELHEDEN.

 

ALTSÅ !!! - HVOR MANGE UNIKKE STAMDYR VAR DER ?

 

Og når du nu tror der var 1000 unikke stamdyr

 

HVORFOR var der så ikke 1.000.000

Og dermed er denne her evolutions sekt helt unødvendig.....???

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 1. mai 2009 av Bjarne77