Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Lakus]

Men poenget bak består. Om man ikke vil finne svaret finner man det ikke. Så enkelt er det.

[Distressor]

"You can't reason someone out of a position they didn't reason themselves into".

 

-Ukjent opphavsperson

[Bjarne77]

En puddel er samme art som en schäfer, men en annen rase.

 

Hvad så med en kartoffel og et pæretræ hvor kom de fra?

 

Jeg mener, er der nogen der ser nogle mystiske link til en gorilla også her ?

(Som jeg i min indsnærede verden ikke kan se).

 

Eller er "galskaben" ophørt når man kommer til dette "grænseområde"

 

Jeg mener en bakterie den er sådan rent evolutionært set i familie med gorillaen (og pungrotten) osv. osv. osv….

Jeg mener sådan meget (meget, meget meget) langt ude ikke ? (vist nok)?

(og det er vistnok ganske vist)

 

Så noget af det sidste der mangler, er så bare at indse hvordan det må da være indlysende at også kartoffelplanten og pæretræet og et par andre småting også rent evolutionært set også må være i familie med både dromedaren og gorillaen.?

 

Jo mener sådan overordnet set så er det det da fantastisk sammenhængende, jeg mener (bøvs) det hjælper når man har fået et par stykker, så hænger hele teorien langt bedre sammen.

 

Nej jeg er da ikke pissefuld, - jeg ser bare enorme sammenhænge mellem hvordan en mikroskopisk lille tissemyre udviklede sig og bliv til en dinosaurus, og dens fætter blev til et pæretræ og dens onkel til en gorrila osv... osv.. osv.. osv... Ja og resten af historien den kender vi jo alle, - bøvs hik.

 

Alle beviser, tjaa det ka du da sige dig selv, der er rådnet op. Men en bakterie kan faktisk godt blive til en dinosaurus, det er bevist fordi det står i mangebøger hik.

 

Fuldemandsnak (bøvs) hvem siger dog det ?

 

MVH

Bjarne

Endret 23. april 2009 av Bjarne77

[Distressor]

(...)

Nej jeg er da ikke pissefuld, - jeg ser bare enorme sammenhænge mellem hvordan en mikroskopisk lille tissemyre udviklede sig og bliv til en dinosaurus, og dens fætter blev til et pæretræ og dens onkel til en gorrila osv... osv.. osv.. osv... Ja og resten af historien den kender vi jo alle, - bøvs hik.

(...)

 

Argument from personal incredulity.

 

På tide at du innser at slaget er tapt nå. Du er dessverre litt dårlig utrustet - don't bring a knife to a gunfight, som det sies.

Endret 24. april 2009 av Distressor

[Bjarne77]

Jeg glemte at tissemyren ville fortælle elefanten at den havde tabt. Fordi det var tissemyren der først kom op af havet og blev til en elefant.

 

MVH

Bjarne

[TechTiger]

Les linken.

Hvad så med det her link HER

Jeg vil tro om 1000 år så hører den her med til Evolutions teorien. Fordi da er alle beviser rustet op.

 

MVH

Bjarne

 

Hmm, såvidt meg bekjent omhandler evolusjonsteorien LIVETS mangfold. En bil er en ikke-levende gjenstand som ikke kan reprodusere seg selv.

[.V.]

Nei, vi får gi opp. Bjarne er enten ravende gal eller et troll.

[Lakus]

Fordi det var tissemyren der først kom op af havet og blev til en elefant.

Nei. Prøv på nytt.

[Distressor]

Jeg glemte at tissemyren ville fortælle elefanten at den havde tabt. Fordi det var tissemyren der først kom op af havet og blev til en elefant.

 

MVH

Bjarne

 

Stråmannargumentasjon - Bjarnes modus operandi.

 

Nei, vi får gi opp. Bjarne er enten ravende gal eller et troll.

 

Bjarne opplever bare det som kalles kognitiv dissonans. Han er sannsynligvis oppflasket på en viss tro, mens den rasjonelle delen av han sier at denne troen er feil. Derfor tyr han til alle disse patetiske rasjonaliseringene. Det er kun en forsvarsmekanisme.

Endret 24. april 2009 av Distressor

[freke]

Nej jeg er da ikke pissefuld- bøvs hik.

Nå, har du lagt av deg at evolusjon kan motbevises gjennom mangler på fossiler? Vi er vel enig i at dine nære slektninger ikke har blitt til fossiler. (Som du ville sagt det; bøvs hik, jeg kom til verden via en røyksky, for se: mine forfedres fossiler eksisterer ei) Klokt valg å diskutere elefanter i trærne. Du har i det minste funnet deg et eksempel vitenskapen faktisk støtter deg i. Elefanter bor ikke i trær. Selv om det er et relativt svakt argument

[Bjarne77]

Hmm, såvidt meg bekjent omhandler evolusjonsteorien LIVETS mangfold. En bil er en ikke-levende gjenstand som ikke kan reprodusere seg selv.

 

Pointen er at om 1000 år er der med garanti en kult der vil påstå at man ved at en Morris 1000 i virkeligheden blev lavet på VW fabrikken, og at beviserne er at dækkene er ens, glasset er fra samme fabrik som dem VW bruger, det er de samme lejer osv. osv. osv.

 

På same måde har vi idag ufattelig mange kulter for hvem tro er blevet til videnskab, og for hvem en tissemyre åbenbart er i famile med en elefant, sådan overordnet set.

 

MVH

Bjarne

Endret 24. april 2009 av Bjarne77

[TechTiger]

Kalte du akkurat etablert vitenskap for en kult?

[Reeve]

Haha, Bjarne vet ikke engang hva en kult er.

[Pricks]

Pointen er at om 1000 år er der med garanti en kult der vil påstå at man ved at en Morris 1000 i virkeligheden blev lavet på VW fabrikken, og at beviserne er at dækkene er ens, glasset er fra samme fabrik som dem VW bruger, det er de samme lejer osv. osv. osv.

 

På same måde har vi idag ufattelig mange kulter for hvem tro er blevet til videnskab, og for hvem en tissemyre åbenbart er i famile med en elefant, sådan overordnet set.

Sammenligningen holder ikke vann, da det ikke bare er et enkelt moment som tilsier at livet på jorden har felles opphav.

 

Men for all del, fortsett å forkaste fakta med vilje som alle andre kreasjonister...

[NikkaYoichi]

Ser du tegn på at nogen dyr snart begynder at lægge æg, som hidtil har født levende unger?

eller at kvinder gør det ?

 

Du er klar over at du selv også kommer fra et egg, eller vet du ikke såpass?

[Bjarne77]

Sammenligningen holder ikke vann, da det ikke bare er et enkelt moment som tilsier at livet på jorden har felles opphav.

 

Det er det jeg mener

Vi er gud hjælpe mig på Jens Peter Jens Plovmark hvad disse MEGET store spørgsmål BÅDE hvad angår livets herkomst OG livet MULIGE udvikling.

 

Den meget simple logik er jo at VI MÅ OG SKAL vide hvordan livet opstod FØR vi kan udtale os om hvordan det udviklede sig. DET ER DA LOGIK FOR PERLEHØNS, og det ved vi ikke fordi vi IKKE ved hvordan livet opstod.

 

Men andre ord vi ved IKKE om en tissemyrelignende stamdyr var stamdyr til både pæretræet og en million arter.

 

OG vi ved ikke om der eventuelt var 1 milliard tissemyrelignede væsener i forskellige størrelse der var stamdyr og hvor så eventuelt disse kom fra.

 

Vi ved med andre ord INTET, og jeg gentaget INTET

 

Mulighderne er derfor MANGE, rigtig mange, og disse er og bliver ren spekulation.

 

Den dag vi med sikerhed ved noget om livets opståen den dag har vi et serriøst og fornuftigt fundament at bygge videre på, men dette fundament har vi ikke idag.

 

Men for den og de kulter der har behov for at se fantastiske sammenhænge overalt mellem både tissemyre, dromedarer, elefanter, kolera bakterier, og pæretræer, - Selvfølgelig da folk og fæ skal da tro på hvad de vil.

 

Bare de holder op med at kalde deres spekulation og trosbekendelser for bevis så skal man da nok få fred for mig.

 

MVH

Bjarne

Endret 26. april 2009 av Bjarne77

[Lakus]

Selvfølgelig er det mulig å forklare utviklingen av liv etter det oppsto. Det er like lett som å forklare hva som skjer med en bil etter den bli montert.

[GeO]

Den meget simple logik er jo at VI MÅ OG SKAL vide hvordan livet opstod FØR vi kan udtale os om hvordan det udviklede sig. DET ER DA LOGIK FOR PERLEHØNS, og det ved vi ikke fordi vi IKKE ved hvordan livet opstod.

Jeg synes ikke dette er så veldig perlehønelogisk. Hvorfor mener du at vi ikke kan si noe om hvordan livet utvikler seg dersom vi ikke vet hvordan det oppstod? Vi ser jo hvordan livet utvikler seg i dag, og kan utarbeide en teori om hvilke mekanismer som styrer utviklingen ut fra disse observasjonene. Jeg skjønner ikke helt hvorfor livets oppstandelse nødvendigvis må være kjent for at evolusjonsteorien skal holde.

[Gronko]

Vi ved med andre ord INTET, og jeg gentaget INTET.

 

Du blander ordet jeg og vi.

 

Jeg vil anbefale deg å legge perlehøna på hylla en liten stund da høner som kjent ikke kan snakke og alt høna sier til deg må nok skyldes ditt overforbruk av kirsebærlikør.

 

Om vi ikke vet om organismer utvikler seg eller hvordan de gjør det, hvorfor er da antibiotika resistens et så stort tema innen medisin?

[Bjarne77]

Jeg synes ikke dette er så veldig perlehønelogisk. Hvorfor mener du at vi ikke kan si noe om hvordan livet utvikler seg dersom vi ikke vet hvordan det oppstod? Vi ser jo hvordan livet utvikler seg i dag, og kan utarbeide en teori om hvilke mekanismer som styrer utviklingen ut fra disse observasjonene. Jeg skjønner ikke helt hvorfor livets oppstandelse nødvendigvis må være kjent for at evolusjonsteorien skal holde.

 

Prøv at svar på følgende spørgsmål

 

Hvordan så det allerføste stamdyr ud for tissemyren ?

Hvordan så det ud for klamydia bakterien ?

Hvordan for for en vækkelus ?

Hvordan for en hugorm ?

Hvordan for en blåhval ?

Hvordan for en koarkrotte ?

Hvprrdan for en Tosk

Hvordan for et kirsebærtræ ?

 

Hvor mange stamdyr var der til disse bare fåtal af de dyr der her er nævnt?

Hvad der oprindeligt et stamdyr til alle arter

Var der over 100.000 ?

Var der over 1.000.000 ?

 

Kom ikke og sig at vi ved noget som helst.

 

MVH

Bjarne

Endret 26. april 2009 av Bjarne77