Er evolusjon en teori eller hypotese?

[TechTiger]

Det jeg savner er et alternaltiv til at vi stammer fra ur-apen (dagens aper er ikke ur-apen), som har rot i vitenskap og bevis. (Hvorfor skal vi alltid forklare vår egen opprinnelse? Hunderasene i dag har forandret utseende drastisk over de siste 100 år. Hvordan får vi det til uten selektiv evolusjon?)

Endret 22. april 2009 av TechTiger

[kybstud]

Hva er denne diskusjonen som foregår nå? Er det tull?

 

Hvorfor er det svært at opdage en elefant i et kirsebærtræ?

 

MVH

Bjarne

HAHAHA!

 

Jeg lo, jeg lo og jeg lo. Hva skulle det bety?

 

Seriøst, jeg har ledd av dette i tre minutt nå.

 

EDIT: Er det et dansk uttrykk eller noe sånt? For det sier meg ingenting.

Endret 22. april 2009 av Ozi

[Gronko]

Svaret er jo selvfølgelig at de elefantene som lakket tærne røde overlevde i større grad enn de som ikke gjorde det og fikk avkom som igjen overlevde. Etter tusenvis av år så har elefantene utviklet seg til å lakke tærne med en kirsebærfarget neglelakk. Det er noen variasjoner som goth elefantene, men de dør fort ut da løven lett ser de!

 

Det egentlige svaret er at vår danske venn har smakt for meget på kirsebærlikøren.

 

Det jeg savner er et alternaltiv til at vi stammer fra ur-apen (dagens aper er ikke ur-apen), som har rot i vitenskap og bevis. (Hvorfor skal vi alltid forklare vår egen opprinnelse? Hunderasene i dag har forandret utseende drastisk over de siste 100 år. Hvordan får vi det til uten selektiv evolusjon?)

 

Vi er aper, stammer fra aper og våre nære evolusjonære slektninger er aper. Grunnen til at vi må forklare det er fordi vi et nyfikent dyr og fordi vi kan.

 

Grunnen til at det finnes i så mange forskjellige variasjoner av hunder er avl, kunstig seleksjon.

Endret 22. april 2009 av Gronko

[TechTiger]

Svaret er jo selvfølgelig at de elefantene som lakket tærne røde overlevde i større grad enn de som ikke gjorde det og fikk avkom som igjen overlevde. Etter tusenvis av år så har elefantene utviklet seg til å lakke tærne med en kirsebærfarget neglelakk. Det er noen variasjoner som goth elefantene, men de dør fort ut da løven lett ser de!

 

Det egentlige svaret er at vår danske venn har smakt for meget på kirsebærlikøren.

 

Det jeg savner er et alternaltiv til at vi stammer fra ur-apen (dagens aper er ikke ur-apen), som har rot i vitenskap og bevis. (Hvorfor skal vi alltid forklare vår egen opprinnelse? Hunderasene i dag har forandret utseende drastisk over de siste 100 år. Hvordan får vi det til uten selektiv evolusjon?)

 

Vi er aper, stammer fra aper og våre nære evolusjonære slektninger er aper. Grunnen til at vi må forklare det er fordi vi et nyfikent dyr og fordi vi kan.

 

Grunnen til at det finnes i så mange forskjellige variasjoner av hunder er avl, kunstig seleksjon.

 

Jeg vet jo at jeg stammer fra aper, jeg vil bare vite hva bjarne mener vi stammer fra siden han er så skeptisk til aper. Og jeg tenkte ikke på variasjoner av hunder, men utviklingen av de spesifike hunderasene. Bull-terrieren feks hadde ikke et bulende neseparti opprinnelig, men er et resultat av at vi ønsket det. Det viser at evolusjon via seleksjon av egenskaper fungerer.

[Distressor]

Jeg vet jo at jeg stammer fra aper, jeg vil bare vite hva bjarne mener vi stammer fra siden han er så skeptisk til aper.

 

Jeg tipper det føles nedverdigende å få høre at man har felles stamfar med sjimpanser dersom man er flasket opp til å tro at man er skapt i bildet av en allmektig, allvitende, fantastisk guddom.

 

Just a hunch

[Bjarne77]

Før du i det hele tatt diskuterer et vitenskapelig emne, er minstekravet at du faktisk har satt deg inn i nevnte vitenskapelige emne.

Der er ikke noget at sætte sig ind i, andet end en meget meget lang og spekulativ trosbekendelse.

 

At en art udvikler sig til en anden, -

• er ikke bevist ved observation
  
• er ikke bevist eksperimentelt.
  
• er ikke bevist matematisk.
  

Der er intet videnskabeligt bevis, så fat det da man.

 

Det man derfor skal ”sætte sig ind i” er ikke andet end hvad folk og fæ i stor still tror på.

 

At:

• røven bliver stor af at være doven
  
• musklerne slappe af at være doven
  
• huden bliver brun af at solen skinner på den
  
• en hund bliver blidere når den er tam,
  

Kan dette trækkes så langt til at vi mennesker engang var aber, eller at en art udvikler sig til en anden art.

NEJ det kan det ikke, kun for de troende er dette virkelighed, ikke for dem der ser verden med deres egne øjne.

 

Det er alene en trossag om man kan acceptere at trække den så meget meget meget langt på et faktuelt meget meget meget tyndt grundlag.

 

Uanset hvor meget man plaprer, er nok så enig og skriver nok så mange bøger.

Kriterierne for at det kan kaldes en teori er ganske enkelt kke opfyldt.

 

Hvorfor er det svært at opdage en elefant i iet kirsebærtræ ?

Svaret er jo selvfølgelig at de elefantene som lakket tærne røde overlevde i større grad enn de som ikke gjorde det og fikk avkom som igjen overlevde. Etter tusenvis av år så har elefantene utviklet seg til å lakke tærne med en kirsebærfarget neglelakk. Det er noen variasjoner som goth elefantene, men de dør fort ut da løven lett ser de!

Nej

Svaret er at det er fordi elefanten har røde øjne.

Det er også derfor den overlevede. De enorme kødædende sinosaurerne kunne ganske enkelt ikke finde den, og derfor var den ikke truet.. Dette hører med til evolution teorien mener jeg. Fordi det beviser hvorfor elefanten ikke uddøde osv. sov. osv… og det er alt sammen ganske vist sagde hønemor og skyndte sig frem til den næste hønsegård for at fortælle nyheden...

 

MVH

Bjarne

[Reeve]

Før du i det hele tatt diskuterer et vitenskapelig emne, er minstekravet at du faktisk har satt deg inn i nevnte vitenskapelige emne.

Der er ikke noget at sætte sig ind i, andet end en meget meget lang og spekulativ trosbekendelse.

 

At en art udvikler sig til en anden, -

• er ikke bevist ved observation
  
• er ikke bevist eksperimentelt.
  
• er ikke bevist matematisk.
  

Der er intet videnskabeligt bevis, så fat det da man.

 

Jo, det er det.

 

Bjarne, du er morsom. ^^

[TechTiger]

At en art udvikler sig til en anden, -

• er ikke bevist ved observation
  
• er ikke bevist eksperimentelt.
  
• er ikke bevist matematisk.
  

Der er intet videnskabeligt bevis, så fat det da man.

 

Link

 

Les linken.

[Leviath]

Nytt fossil setter nok en spiker i kista:

http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/stor...?hub=TopStories

 

Er dette det "missing link" som skal overbevise kreasjonister, ID'ere og Bjarne? Selvsagt ikke, de kommer til å be om minst to til (og så fire, åtte, sektsen osv osv). I mellomtiden kan vi andre kose oss med det virkeligheten har å by på.

[Distressor]

At en art udvikler sig til en anden

er ikke bevist ved observation

 

Vi har mengder av fossiler som tydelig viser linjer mellom arter, både i fenotype og genotype. Vi har molekylære beviser som helt tydelig viser nedarvede egenskaper i arvematerialet mellom arter (google etter 'molecular evidence for evolution' / 'common descent' og du får en mengde pekere til vitenskapelige artikler om emnet). Evolusjonsteorien er rammeverket som man har lagd på grunnlag av dette. De molekylære bevisene regnes som enda sterkere enn de fossile, som forøvrig også er sterke. Vi har funnet mengder av mellomstadier, som blant annet viser pustehullet hos vannbårne pattedyr flytte seg gradvis fra foran på ansiktet til oppe på kroppen (slik vi kjenner fra hvaler og delfiner idag) -> Kilde 1 -> kilde 2. Vi har også fossiler som viser overgangen mellom øgler og fugler, eksemplifisert ved Archeopteryx.

 

At man ikke er i stand til å tette hvert bidige hull er selvsagt, da fossilisering er veldig sjelden. Husk også at hver eneste art er et mellomstadie, da evolusjon er gradvis.

 

Vi har forøvrig blant annet dette glimrende, moderne eksempelet på evolusjonær tilpasning, direkte observert.

 

Vi har jo også noen eksempler som vi finner på oss mennesker; halebeinet og visdomstennene. Ingen av disse har noen reell funksjon hos mennesker lenger. Det finnes flere eksempler på slike organer som har mistet sin opprinnelige funksjon gjennom evolusjon hos mange dyrearter. Man finner for eksempel rester av ben hos slanger.

 

er ikke bevist eksperimentelt.

 

Evolusjon tar lang, lang tid - men utvikling av resistens hos bakterier, er et glimrende eksempel. At ikke vi kan deduktivt resonnere oss frem til et teoretisk rammeverk som kan etterprøves vha. eksempelvis molekylærbiologi og fossile funn, er intet annet enn pisspreik - og det tror jeg faktisk du innerst inne vet.

 

er ikke bevist matematisk.

Der er intet videnskabeligt bevis, så fat det da man.

 

Det er det du innbiller deg, mens nær sagt hele den vitenskapelige verden er sterkt uenig. Jeg vet hvem jeg finner mest troverdig i så måte, og det er ikke en tilfeldig lekmann på internett som serverer argumentum ad ignorantum ad infinitum.

 

Argumentasjonen din er nær sagt 100% basert på stråmenn og misoppfatninger av hva evolusjonsteorien faktisk sier. Du har overhodet ikke satt deg inn i biologien som ligger bak denne særdeles godt understøttede vitenskapelige teorien, det går helt klart frem av retorikken din, så det faller helt naturlig med en oppfordring til at du faktisk belærer deg selv litt om emnet før du kommer med mer bastant sludder.

 

Ellers kan du referere resten av sludderet ditt hit -> http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

 

Her er også litt litteratur:

Transitional Vertebrate Fossils FAQ fra Talkorigins

List of transitional fossils

Evidence of common descent

 

Vi begynner å bli rimelig lei av å tilbakevise de samme uvitenskapelige ignorante påstandene gang på gang.

Endret 23. april 2009 av Distressor

[.V.]

http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria

 

 

 

Fortsatt ikke godt nok for deg Bjarne?

[Distressor]

http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria

 

Også et fint eksempel.

 

Det klassiske mottrekket blant de vitenskapelig utfordrede av oss (i.e. kreasjonister), er jo da å si at man tror på mikroevolusjon, men ikke makroevolusjon - noe som forøvrig er ekvivalent med å si at man tror på sekunder, men ikke timer.

[Dorian Gray]

huden bliver brun af at solen skinner på den

Men altså, Bjarne da. Spanjoler er ikke brune i huden fordi de soler seg, de er jo født sånn. Du mener vel ikke at hvis man har foreldre som var født hvite men som solte seg mye så blir barnet brunt? Det er jo klart at spanjoler er født brune i huden og at foreldrene deres også er det.

[L4r5]

Denne tråden er ubetalelig.

Trådstarter: Selv om du gjentar en løgn ofte nok så blir den faktisk ikke en sannhet.

[Bjarne77]

Les linken.

Hvad så med det her link HER

Jeg vil tro om 1000 år så hører den her med til Evolutions teorien. Fordi da er alle beviser rustet op.

 

MVH

Bjarne

[L4r5]

Hæ?

[Dorian Gray]

Les linken.

Hvad så med det her link HER

Jeg vil tro om 1000 år så hører den her med til Evolutions teorien. Fordi da er alle beviser rustet op.

 

MVH

Bjarne

Nå har du vel bare gitt opp?

[Lakus]

At en art udvikler sig til en anden, -

• er ikke bevist ved observation
  
• er ikke bevist eksperimentelt.
  
• er ikke bevist matematisk.
  

Der er intet videnskabeligt bevis, så fat det da man.

Det finnes en hel haug med hunderaser som villig motsier deg.

[olasonn]

Jeg vil tro om 1000 år så hører den her med til Evolutions teorien. Fordi da er alle beviser rustet op.

 

MVH

Bjarne

Bjarne, jeg forstår din frustrasjon. Som jeg har sagt før, jeg har vært i dine sko. Da jeg kom til det punkt i debatten som du nå er i, prøvde jeg enten å spore debatten over på noe annet eller forlate.

Jeg søkte ikke informasjon objektivt, og det er tydelig at ikke du heller gjør det. Det er mitt håp at du en dag objektivt ser på bevisene - UTEN fordommer, det vil da tydelig gå frem hva sannheten er.

 

Jeg gjorde det, og har ikke angret et sekund siden.

[Khaffner]

At en art udvikler sig til en anden, -

• er ikke bevist ved observation
  
• er ikke bevist eksperimentelt.
  
• er ikke bevist matematisk.
  

Der er intet videnskabeligt bevis, så fat det da man.

Det finnes en hel haug med hunderaser som villig motsier deg.

En puddel er samme art som en schäfer, men en annen rase.