Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Bjarne77]

Nej jeg er skam ikke indestængt tvært imod, mener jeg at jeg er så ganske fordomsfri fortsat helt åben og kritisk.

 

Jeg er meget imod at det der kun er en tese og kun underbygget videnskabeligt med (fornuftige) spekulations og trosbekendelser, - har fået en fanatisk tilhænger skare til at tro at det er en teori vi taler om.

Jeg vil nærmest kalde det masse hysterisk fastklamring mest af alt alene fordi vi ikke har andet at klamre os til..

 

Det at jeg bliver solbrændt beviser sandelig ikke at min tip top tip ^50 oldefar var en abekat.

 

Jeg har bare ikke behov for at klamre mig til det første og bedste.

Heldigvis da......

 

MVh

Bjarne

[Dorian Gray]

Det at jeg bliver solbrændt beviser sandelig ikke at min tip top tip ^50 oldefar var en abekat.

Vi har forklart hvorfor vi mener at dette er et fint eksempel på den gradvise utviklingen som gjør at raser tilpasser seg til omgivelsene sine. Har du en grunn til å tro at dette ikke er tilfellet? Ikke heng deg opp i at evolusjon er en tese eller hva du nå velger å kalle det denne gangen, jeg spør deg hvorfor du føler at dette ikke er sannsynlig. Hadde du vært åpen for at evolusjon kan være forklaringen på artsmangfoldet er på jorden så tror jeg ikke du hadde kritisert den så mye som du gjør, så jeg lurer på hva din teori er.

[TechTiger]

Hvorfor finnes det både lyse og mørkhudede (og mellomting) mennesker?

[Pricks]

Det at jeg bliver solbrændt beviser sandelig ikke at min tip top tip ^50 oldefar var en abekat.

Fin stråmann.

 

Jeg har bare ikke behov for at klamre mig til det første og bedste.

Bortsett fra religion, selvsagt.

[Dorian Gray]

Det var vel egentlig ikke en stråmann, da vi brukte det at han ble solbrent mens spanjoler ikke blir det som et eksempel på at menneskerasen har utviklet seg, og at dette er et fint eksempel på evolusjon.

[Locrin]

Hvorfor finnes det både lyse og mørkhudede (og mellomting) mennesker?

 

Vår hudfarge er tilpasset styrken på sola i de områdene vi lever i. (Hvit)

Huden til folk fra Somalia er mørkere fordi dette er mer fordelsaktig i forhold til en sterkere solstyrke.

 

Meget simpel forklaring.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Skin#Skin_types

[Pricks]

Det var vel egentlig ikke en stråmann, da vi brukte det at han ble solbrent mens spanjoler ikke blir det som et eksempel på at menneskerasen har utviklet seg, og at dette er et fint eksempel på evolusjon.

Stråmannen går ut på at noen skal ha påstått at dette liksom er det eneste/endelige beviset.

[Dorian Gray]

Det var vel egentlig ikke en stråmann, da vi brukte det at han ble solbrent mens spanjoler ikke blir det som et eksempel på at menneskerasen har utviklet seg, og at dette er et fint eksempel på evolusjon.

Stråmannen går ut på at noen skal ha påstått at dette liksom er det eneste/endelige beviset.

Hm. Da er du løsere med begrepet enn jeg er, jeg ville ihvertfall aldri påpekt noe sånt. Jeg er nemlig mer enn villig til å si at det er bevis nok, og da blir hans forsøk på å latterliggjøre det argumentet ganske tåpelig.

[TechTiger]

Hvorfor finnes det både lyse og mørkhudede (og mellomting) mennesker?

 

Vår hudfarge er tilpasset styrken på sola i de områdene vi lever i. (Hvit)

Huden til folk fra Somalia er mørkere fordi dette er mer fordelsaktig i forhold til en sterkere solstyrke.

 

Meget simpel forklaring.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Skin#Skin_types

 

Det var meningen at bjarne skulle svare på det, men ok. Hvis de menneskene emigrerte fra afrika til europa, hvorfor forble vi ikke mørkhudede?

[Pricks]

Fordi det var fordelaktig med lys hud.

[TechTiger]

Det er også fordelaktig å ha 4 armer. Hvorfor har jeg fått lys hud (etnisk nord-europeer), men ikke 4 armer?

[Dorian Gray]

Hva er denne diskusjonen som foregår nå? Er det tull?

Endret 22. april 2009 av Dorian Gray

[Locrin]

Det er også fordelaktig å ha 4 armer. Hvorfor har jeg fått lys hud (etnisk nord-europeer), men ikke 4 armer?

 

Hvorfor i all verden er det fordelaktig med 4 armer fremfor 2?

 

Du innser at 4 armer medfører store negative konsekvenser?

Høyere vekt

Høyere energiforbruk

 

Sikkert andre grunner også men dette er de viktigste jeg kommer på.

[TechTiger]

Nei, jeg prøver bare å tvinge frem de to egenskaper ved evolusjonsteorien. Men jeg skal svare meg selv.

 

Da vi emigrerte fra Afrika ble sollyset svakere og vi fikk problemer med å produsere D-vitamin med den mørke huden vår. Dette fører til dårligere benstruktur. De individene med lysere hud (vi har bla albinoer, tegn på mutasjoner i hudfarge) vil da overleve bedre (det er kaldt i nord) og ha større sjanse til å føre genene videre. Siden vi er relativt smarte på dette tidspunktet vil nok dette ha en effekt via seksuell seleksjon også.

 

I dagens samfunn ville det vært fordelaktig at jeg hadde 4 armer, da vi ofte gjøre flere ting på en gang.

 

Jeg har altså lysere hud enn mine Afrikanske forfedre men ikke 4 armer, en fordeler som bare har vært fordeler en kort tid og som vil kreve langt kraftigere mutasjon av DNA.

Endret 22. april 2009 av TechTiger

[Gronko]

Det er ikke så lett. Det må ikke bare være en fordel å ha fire utvokste armer, det må også være en fordel å ha to utvokste armer og to "uferdige" armer. Er det ikke en fordel så økes ikke sjansen for at det sprer seg. Hva det første stadiet av de "uferdige" armene kan være vet jeg dessverre ikke, men det jeg kan si er at hvert stadie må være en fordel da evolusjon er blind. Ekstra armer har alltid en negativ side ved seg da det krever mer ressurser å ha to ekstra armer enn ikke å ha to ekstra armer.

 

Vi har to armer fordi vi stammer fra dyr som har to forben og to bakben. Om du lurer på hvorfor det ble sånn så anbefaler jeg deg å lese litt om evolusjons historien til tetrapod.

Endret 22. april 2009 av Gronko

[TechTiger]

Det er ikke så lett. Det må ikke bare være en fordel å ha fire utvokste armer, det må også være en fordel å ha to utvokste armer og to "uferdige" armer. Er det ikke en fordel så økes ikke sjansen for at det sprer seg. Hva det første stadiet av de "uferdige" armene kan være vet jeg dessverre ikke, men det jeg kan si er at hvert stadie må være en fordel da evolusjon er blind. Ekstra armer har alltid en negativ side ved seg da det krever mer ressurser å ha to ekstra armer enn ikke å ha to ekstra armer.

 

Vi har to armer fordi vi stammer fra dyr som har to forben og to bakben. Om du lurer på hvorfor det ble sånn så anbefaler jeg deg å lese litt om evolusjons historien til tetrapod.

 

Jeg prøvde bare (litt dårlig) å forklare at det ikke er mulig med slike plutselige evolusjonshopp som bjarne nevner, nettopp pga det du nevner.

Endret 22. april 2009 av TechTiger

[Bjarne77]

Hva er denne diskusjonen som foregår nå? Er det tull?

 

Hvorfor er det svært at opdage en elefant i et kirsebærtræ?

 

MVH

Bjarne

[Dorian Gray]

Hva er denne diskusjonen som foregår nå? Er det tull?

 

Hvorfor er det svært at opdage en elefant i et kirsebærtræ?

 

MVH

Bjarne

Det er ingen som forstår disse metaforene dine, prøv med argumenter i stedet.

[TechTiger]

Hva er denne diskusjonen som foregår nå? Er det tull?

 

Hvorfor er det svært at opdage en elefant i et kirsebærtræ?

 

MVH

Bjarne

 

Fordi logikk tilsier at et kirsebærtre ikke har styrke til å bære en tung elefant.

[Distressor]

Det at jeg bliver solbrændt beviser sandelig ikke at min tip top tip ^50 oldefar var en abekat.

 

Du baserer din fornektelse av en solid, vitenskapelig teori på store misforståelser av hva teorien går ut på.

 

Før du i det hele tatt diskuterer et vitenskapelig emne, er minstekravet at du faktisk har satt deg inn i nevnte vitenskapelige emne. Slik du debatterer nå, gjør du ikke annet enn å blottlegge din totale ignorans hva gjelder evolusjonsteorien.