Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Imsvale]

It could be considered that in this approach lies the most fundamental nature of the question. A literal answer is somewhat obvious, as opposed to the logical fallacy of the metaphorical view, which sets a metaphysical ground on the dilemma. So, to understand its metaphorical meaning better, it could be reformulated as follows: "Which came first, X that can't come without Y, or Y that can't come without X?"

http://en.wikipedia.org/wiki/Chicken_or_the_egg

 

Det er selve spørsmålet som er logisk uholdbart så lenge vi holder fast på de statiske definisjonene av høne og egg. I denne formen har spørsmålet intet svar (uendelig regress). Når vi så observerer at organismer i naturen er alt annet enn statiske er det åpenbart at det er definisjonene som må vike.

[Bjarne77]

M98kF1 Skrev:

 

Som vel er sakt 100 ganger før: det kommer av definisjonen på egg.... Du er jo så glad i eksempler: Om du har ett langt tau og kutter av 1 mm av gangen i ene enden, når har du da ett kort tau? Vi kan alle være enige i at 10meter tau er langt og 1 meter tau er kort, men når skjer overgangen? Akkurat som ved egget (slik evolusjonsteorien forutsetter at det er blitt til) vil du ved hjelp av ørsmå forandringer over tid gå fra en tilstand til en annen (lang til kort, ikke-egg til egg) helt uten at noe plutselig skjer.

Hvor er dine såkaldte bevis for at der rent faktisk sker en sådan udvikling?

 

Ser du tegn på at nogen dyr snart begynder at lægge æg, som hidtil har født levende unger?

eller at kvinder gør det ?

 

Jeg hverken ser det eller tror ikke.

 

Så hvad andet end ren fantasi er det vi er ude i her ?

 

Med andre ord, - lige som en elv løber i havet, - lige sådan løber evolution "teorien" også ud i sandet, - ud i ren fantasi.

Dette er selve evolution ”teoriens” grundvold. Derfor er denne "teori" bedre tjent med at blive kaldt en hypotese.

 

En løgn bliver ikke mere sand af at den gentages 100 gange. Men det er der mange der tror.

Nu ved vi så ikke om denne "teori" er løgn. Men det er i hvert fald løgn at det er en teori.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 17. april 2009 av Bjarne77

[Dorian Gray]

Ser du tegn på at nogen dyr snart begynder at lægge æg, som hidtil har født levende unger?

eller at kvinder gør det ?

Jeg vet at det ikke fungerer sånn, du vet at det ikke fungerer sånn.. Hvem er det du prøver å lure? Småbarn? Det er ingen som faller for denne argumentasjonen. Du er den som uten tvil vet minst om evolusjon i denne tråden, og likevel vet du at det ikke er sånn det fungerer.

[Bjarne77]

Dorian Gray

 

Vi er bare uenige om difinationen mellem at vide og mellem at tro

Det er såmænd det hele.

Hele min pointe og hele denne tråds pointe er netop det.

hvis du ved kan du bevise.

 

Du kan ikke bevise at hverken æsler, kvinder eller rotter begynder at ligge æg om 1 mia år. Det er lidt i den boldgade du antyder ikke ?

 

Lige så lidt kan du bevise at hønens stamdyr for 1 mia år siden fødte levende unger. Det er vel også det du påstår du ved ikke ?

 

Jeg ved at idag skinner Solen

Jeg tror at det gør den også i morgen, men man kan aldrig vide, hvem ved om det bliver regnvejr.

 

MVH

Bjarne

[Dorian Gray]

Med mindre noe uventet skjer så er vil solen stå opp imorgen, basert på at vi går rundt den og den ikke viser noen tegn til å slukne. Man kan derfor si at man har en vitenskapelig teori (basert på mye mer vitenskap enn man trenger for at dette eksempelet skal fungere) om at solen står opp imorgen. Evolusjon er denne type teori.

 

Ingen snakker om å vite. Kanskje Gud står bak alt og lurer oss ved å forlate masse spor som gjør evolusjon kjempesannsynlig? Vi vet ikke, men evolusjonsteorien er bunnsolid. Den er like sterk som de andre teoriene som du godtar.

 

Vi vet at solen finnes akkurat nå, og har fantes lenge. Vi vet at evolusjon har skjedd. Vi har våre teorier om solen og våre teorier om evolusjon som vi ikke kan være sikker på. Men vi vet at solen finnes og vi vet at evolusjon forekommer. Det har vi jo vitnet flere ganger, noe du har blitt henvist til.

Endret 17. april 2009 av Dorian Gray

[Bjarne77]

Så synes jeg også lige vi skal have ”evolution” defineret.

Hvis du bare mener udvikling ? JA

Min hud bliver fx brun og til sidst sort når jeg rejser syd på. Og den bliver gradvist mere modstandsdygtig. Helt enig.

I forvejen er min hud mere ”brun” end englændernes, - fordi mine gener er yngre sydlandsk herkomst end folk flest i UK.

 

Men dette er ikke evolution.

 

Udvikling, - JA det ved vi.

Evolution, - NEJ, - det tror nogen måske.

 

Vi ved ikke at en art udvikler sig fra en art til en anden.

Det er noget vi tror så stærkt at vi tror vi ved det.

 

Jeg ser intet der knytter en tulipan til en vintergæk eller et bøgetræ,

Men er findes sikkert også findes en videnskabelig kult der tror på det.

 

Lige så lidt ser jeg bevis på noget andet.

 

Morris 1000 og VW boble blev lavet i England og Tyskland.

Det er meget muligt de har samme slags Michelin dæk, og andre smådele.

En fuld man kan nemt tage fejl, - så meget ligner de.

 

En Alien vil helt sikkert indbilde sig at de begge er lavet på VW fabrikken.

Måske fordi han ikke har set det lille skilt der står Morris, fordi det er næsten rusten væk.

 

Helt på samme måde som de hundrede tusinde missing links ”der er rustet væk” gennem årene der gik…. Osv.. osv. osv…snik snak snik snak…bla. bla bla bla

 

MVH

Bjarne

Endret 17. april 2009 av Bjarne77

[Dorian Gray]

Så synes jeg også lige vi skal have ”evolution” defineret.

Hvis du bare mener udvikling ? JA

Min hud bliver fx brun og til sidst sort når jeg rejser sys på. Og den bliver gradvist mere modtandsdygtig. Helt enig. Men dette er ikke evolution.

Hvorfor nevner du det da?

 

I forvejen er min hud mere ”brun” end englændernes, - fordi mine gener er yngre sydlandsk herkomst end folk flest i UK.

 

Udvikling, - JA det ved vi.

Evolution, - NEJ det tror vi.

Hvordan er denne utviklingen ikke evolusjon? Du og engelskmenn har selvsagt felles stamfar som også var menneske, men nå er dere ulike. Hvordan er dette ikke evolusjon? Hva er det du tror evolusjon er, om det ikke er forandring og utvikling?

 

Vi ved ikke at en art udvikler sig fra en art til en anden.

Det er noget vi tror så stærkt at vi tror vi ved det.

Hva legger du i å vite? Vi har sett at fisk som har blitt "plantet" i en innsjø ikke lenger kan pare seg med forgjengeren. Har du en annen definisjon av art?

[hernil]

11 sider og du har fortsatt ikke forstått en døyt du har du vel?

 

The potentially confusing statement that "evolution is both a theory and a fact" is often seen in biological literature.[1][2][3][4][5][4][6][7] This statement arises because evolution is used in two ways. First, the "fact of evolution" refers to the changes in populations of biological organisms over time, which are known to have occurred through scientific observations and experimentations. Second, the "theory of evolution" refers to the modern evolutionary synthesis, which is the current scientific explanation of how these changes occur.

Kilde

 

Evolusjon er et faktum, forklaringen på hvordan dette skjer går under navnet evolusjonsteorien og er per i dag en av (om ikke den) best dokumenterte teorien vi har.

[Perrern]

Enig med Hernil her

 

Evolusjon er fakta,

Om evolusjonteorien er 100% fakta vet vi faktisk ikke helt 100%, men vi er ikke langt ifra tror jeg.

Endret 17. april 2009 av Perrern

[nostrum82]

Enig med Hernil her

 

Evolusjon er fakta,

Om evolusjonteorien er 100% fakta vet vi faktisk ikke helt 100%, men vi er ikke langt ifra tror jeg.

 

En teori forklarer fakta og kan aldri bli fakta i seg selv. Ingen teori kan beregnes å være 100% sann da det trengs kun et eneste motbevis til å felle 150 år med data. Om det finnes et motbevis vil vi aldri kunne vite før vi eventuelt finner det.

Men når en teori har overlevd i 150 år og har bidratt så mye på tvers av så mange fagområder så er det dumt og ikke ta den seriøst

[Lakus]

Hvor er dine såkaldte bevis for at der rent faktisk sker en sådan udvikling?

Beviset er at det er umulig at det ikke kan ha kommet via utvikling.

[freke]

Dersom evolutionen fortsatte så ville vi idag have tydelig bevis. Vi ville have titusinde af "missing links" mellem arterene som ikke er der idag og som der i øvrigt intet bevis er på nogensinde har eksisteret.

Gratulerer. Du har jo faktisk bevist at mennesket har sluttet å eksistere. Grav opp en tilfeldig kirkegård. Hver eneste grav. Tell antall fossilerte mennesker i gravene. Finner du ingen, er jo det aller tydeligst bevis for at det aldri har eksistert mennesker. For hadde mennesker eksistert,ville det jo finnes fossiler i alle gravene. Ikke sant? Så leit. Vi finnes ikke.

 

edit: Jeg håper du skjønner hvorfor? Om vi ikke kan finne fossilene av vår far og mor, vår bestefar og bestemor, vår oldefar og oldemor; betyr jo det at vi (jeg og du) har dukket opp av tynn luft. Siden ingen fossiler finnes av vår nære slekt, kan vi ikke bare gå ut fra at de fantes. Hvor er de fossile bevisene for det liksom? Og det vil si at vi har poffet ut av den løse luften; og som alle vet, det skjer ikke. Og siden vi ikke kan ha blitt født, og vi ikke poffer inn i verden fra løse luften, kan vi jo ikke finnes. Alle fossile beviser (eller mangel på sådan) tyder på at vi ikke lenger finnes.

Endret 17. april 2009 av freke

[Perrern]

Enig med Hernil her

 

Evolusjon er fakta,

Om evolusjonteorien er 100% fakta vet vi faktisk ikke helt 100%, men vi er ikke langt ifra tror jeg.

 

En teori forklarer fakta og kan aldri bli fakta i seg selv. Ingen teori kan beregnes å være 100% sann da det trengs kun et eneste motbevis til å felle 150 år med data. Om det finnes et motbevis vil vi aldri kunne vite før vi eventuelt finner det.

Men når en teori har overlevd i 150 år og har bidratt så mye på tvers av så mange fagområder så er det dumt og ikke ta den seriøst

 

Altså det jeg mener er at vi vet at evolusjonsteorien ikke er 100% fakta fordi vi fortsatt mangler noen deler av den, men vi vet at evolusjon er fakta.

[Bjarne77]

Hvordan er denne utviklingen ikke evolusjon? Du og engelskmenn har selvsagt felles stamfar som også var menneske, men nå er dere ulike. Hvordan er dette ikke evolusjon? Hva er det du tror evolusjon er, om det ikke er forandring og utvikling?

Det er her at vi ser hele humlen.

Blot det at jeg bliver solbrændt og min hud bliver mere modstandsdygtig betyder at der sker en ændring, eller en "udvikling". - men det er sku da ikke bevis for at jeg er på vej til at blive et "overmenneske" og på vej til at udvikle mig til en helt anden art..

 

Det er sku da en totalt overgearet forestilling. Kom da lidt ned på Jorden man.

 

Der er så mange logiske brist i denne "teori" at trosbekendelsen er total naiv.

 

Vi aner ikke engang hvordan en ukrudtsplante eller en tissemyre er kommet til verden, og alligevel helt uden at have forstået en fis om hvordan noget som helst liv er kommet til verden så overbygger vi et sandt eventyr med påstand om at vi ved hvordan en art "skulle" være blevet til en anden art.

 

Også med hensyn til hvordan pludselig ægget er havnet på Jorden.

Ja ikke bare "et æg" men millioner af forskellige æg i alle mulige størrelser, da har vi helt den samme naive trosbekendelse, - hvilket konkret vil sige ikke andet en helt tilsvarende science fiction foresetilling om at det sikkert nok var: - sådan og sådan og en masse bla bla bla bla bla bla bla bla, - ikke andet en tom og løs spekulation og pludselig en dag var der en million forskellige æg på Jorden, uden et eneste af alle disse mange dyr selv var født af et æg. - Hold da helt kæft, det kræver sku da en overgearet fantasi det her........

 

Den dag der pludselig er en er kvinde, en hest eller en ko en rotte, en mus, en drummedar, en kamel, en løve, en panter en pungrotte en hugorm osv. osv. osv. osv der begynder at lægge æg, den dag vil jeg godt bekende mig til denne tro.

 

Evolutions teorien er som manden der bygger et højhus midt i sumpen, helt ligeglad med om hans fundament er bæredygtig.

 

Vi ved intet om livets opståen, intet om hvordan selv en vækkelus, en fnatmide, eller en syfilis bakterie er kommet til verden, og alligevel helt til trods så bygger vi enorm høje rene luftkasteller, der på ingen måde er beviselig med andet en en masse masse masse snik snak.

 

MVH

Bjarne

[Locrin]

Krypdyr legger egg med harde eller læraktige skall på land (i motsetning til f.eks. amfibier som legger egg i vann). Noen arter beholder eggene inne i kroppen til de klekker (slik som firfisle og hoggorm).

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Hoggorm

 

~Wikipedia

 

A creationist is someone that maintains the idea that two centuries of consistent scientific data by thousands of logical minds is wrong and that Earth and life were not created by a causal chain of events but by an infinitely knowing, loving and powerful, yet seemingly indecisive and possibly bipolar deity in less than a week.

 

Generally, creationists will argue that the big bang/evolution is false, because it hasn't been proven and because everything could not have spawned from nothing. Therefore creationism is correct, because it makes far more sense that an omnipotent super human that only exists as an idea created everything from nothing 6000 years ago by talking, and everything was already finished in that instant, including life, and this is all proven true because it was in a book written by humans.

 

hurr durr

Endret 17. april 2009 av -Zeitgeist-

[Dorian Gray]

Hvordan er denne utviklingen ikke evolusjon? Du og engelskmenn har selvsagt felles stamfar som også var menneske, men nå er dere ulike. Hvordan er dette ikke evolusjon? Hva er det du tror evolusjon er, om det ikke er forandring og utvikling?

Det er her at vi ser hele humlen.

Blot det at jeg bliver solbrændt og min hud bliver mere modstandsdygtig betyder at der sker en ændring, eller en "udvikling". - men det er sku da ikke bevis for at jeg er på vej til at blive et "overmenneske" og på vej til at udvikle mig til en helt anden art..

Overmenneske? Tror du at evolusjon automatisk betyr at man blir overmenneske? Det gjør deg mer tilpasset miljøet ditt, noe som faktisk stemmer når vi snakker om å bli mer motstandsdyktig til solen. En spanjol klarer seg mye bedre i solen enn en nordmann gjør. Dette er et bittelite steg (noen tusen år) i evolusjonen som tar mange, mange tusen år. Det er faktisk evolusjon. Legg fra deg vrangforestillinger om overmenneske.

[Distressor]

Folkens - hva er vitsen med å i det hele tatt forsøke å diskutere dette temaet med en person som overhodet ikke har satt seg inn i hvordan evolusjon fungerer?

 

Bjarne presenterer så utrolig mange feiloppfatninger og vrangforestillinger her at det er dønn hakke umulig å gå igjennom samtlige og forklare de for han innenfor rimelig tid. Denne spesielle taktikken med å drukne folk i tonnevis med vissvass, har fått navnet "Gish-gallop" etter kreasjonisten Duane Gish.

 

Jeg foreslår at Bjarne velger sitt favorittargument mot evolusjonsteorien, så diskuterer vi dette ene argumentet, fremfor å måtte gå igjennom flere kilometer med feiloppfatninger i hver eneste post Bjarne skriver.

[Locrin]

Til Bjarne

Fra Zeitgeist

 

http://www.youtube.com/watch?v=-h9XntsSEro...feature=channel

[Bjarne77]

En spanjol klarer seg mye bedre i solen enn en nordmann gjør.

 

Jeg er enig i at der skal være et punktum efter "gjør".

 

MVH

Bjarne

[Lakus]

Og dermed beviser du hvor innestengt du er. Påstår du virkelig at en mørkhudet og en hvit mann ikke er samme?