Innvandrere hetses på Siv Jensens Facebook - Et ønske om fri debatt, eller skjult rasisme?

[Gjest medlem-141789]

Det er da bare et ønske om en fri debatt? Er det ikke?

Er det? Det må du nesten spørre FrP om, for det er strengt tatt ingen her som kan vite sikkert eller svare på deres vegne.

 

Geir

 

Geir, Facebook sida til Siv Jensen har ikkje noko med sjølve FRP å gjør.

 

Det er da ikke sant på noen som helst måte. Det er ikke Siv som privatperson den siden gjelder, for å si det sånn. Den blir jo tilogmed oppdatert av politiske rådgivere i tillegg til Jensen selv.

 

Ho får kanskje råd fra rådgiverane, men det er Siv Jensen sjølv som oppdaterer sida.

Det er ho, og ho aleine som har annsvar for sida, ikkje FRP.

 

Uansett kor mykkje vi skal snakke om detta, heite brukaren Siv Jensen, viss det skulle berre handle om politikk, ville sida heite FRP.

[tom waits for alice]

Jeg er ikke så himla opptatt av akkurat hvem. Spør gjerne Siv Jensen selv, poenget mitt var at ingen her på forumet kan svare for henne eller partiet.

 

Geir

[Hrodebert]

Når jeg leste om saken for et par dager siden sto det også at flere innlegg også hadde blitt slettet. Dersom disse ikke bare er ugjennomtenkte "Jeg hater negere-innlegg" og lignende, burde det også bli tatt en titt på flere av innleggene avisen henviste til.

Om dette er et ønske om en fri debatt i ytringsfrihetens Norge, burde de da få bli stående, til tross for at de er lite gjennomtenkte og generaliserende?

Endret 12. mars 2009 av roberteh

[Thlom]

Siv Jensen får da gjøre hva pokker hun vil. Om hun vil legge til rette for rasister og xenofobers rabiate utbrudd så må hun gjerne gjøre det altså, men det reflekterer tilbake på henne selv.

[boffeeen]

Når jeg leste om saken for et par dager siden sto det også at flere innlegg også hadde blitt slettet. Dersom disse ikke bare er ugjennomtenkte "Jeg hater negere-innlegg" og lignende, burde det også bli tatt en titt på flere av innleggene avisen henviste til.

Om dette er et ønske om en fri debatt i ytringsfrihetens Norge, burde de da få bli stående, til tross for at de er lite gjennomtenkte og generaliserende?

 

 

Det spørs helt på innholdet. Poenget mitt var at dersom noen innlegg (dette forutsetter at de er av samme natur, og ikke er "HATER SIV JENSEN ASS NAZI ASS") allerede har blitt slettet (slik dagbladet og vg nevnte), så burde også de innleggene avisene viste til også bli slettet. Hadde (eller dersom, jeg har ikke sett siden) derimot Siv Jensen (eller de som evt er ansvarlige for gruppa) kommet med svar på disse, eller oppfordret til debatt så kan det etter min mening forsvares at de er der.

 

 

(Jeg har ikke sett noe videre på saken etter første gang jeg leste om det, så det kan godt hende det har kommet oppdateringer jeg burde ha tatt hensyn til)

[robertaas]

Siv Jensen får da gjøre hva pokker hun vil. Om hun vil legge til rette for rasister og xenofobers rabiate utbrudd så må hun gjerne gjøre det altså, men det reflekterer tilbake på henne selv.

Og siden hun faktisk ikke har gjort det du her påstår så vil jo det også reflektere tilbake på henne selv.

[Robocoop]

Siv Jensen får da gjøre hva pokker hun vil. Om hun vil legge til rette for rasister og xenofobers rabiate utbrudd så må hun gjerne gjøre det altså, men det reflekterer tilbake på henne selv.

 

Rasisme er å se på folks gener. Det som er problemet her er fjernkulturelle som kommer til landet.

[Thlom]

Jada, jeg vet at rasister liker å si at de ikke er rasister siden de hater "fjernkulturelle" og ikke andre raser. Gjerne det, kall det noe annet, det blir i mine øyne stort sett bare lek med ord. Poenget er at det er nøyaktig de samme mekanismene og holdningene som ligger bak rasisme som ligger bak "kulturell rasisme".

[robertaas]

Jada, jeg vet at rasister liker å si at de ikke er rasister siden de hater "fjernkulturelle" og ikke andre raser. Gjerne det, kall det noe annet, det blir i mine øyne stort sett bare lek med ord. Poenget er at det er nøyaktig de samme mekanismene og holdningene som ligger bak rasisme som ligger bak "kulturell rasisme".

Så i din verden er altså rasisme eneste grunn til at folk klager på en feilstått innvandrings- og integreringspolitikk? Og all kritikk av politikken er rasisme?

Endret 12. mars 2009 av robertaas

[Thlom]

Jada, jeg vet at rasister liker å si at de ikke er rasister siden de hater "fjernkulturelle" og ikke andre raser. Gjerne det, kall det noe annet, det blir i mine øyne stort sett bare lek med ord. Poenget er at det er nøyaktig de samme mekanismene og holdningene som ligger bak rasisme som ligger bak "kulturell rasisme".

Så i din verden er altså rasisme eneste grunn til at folk klager på en feilstått innvandrings- og integreringspolitikk? Og all kritikk av politikken er rasisme?

Nei.

[Hrodebert]

Har du selv kun utelukkende positive erfaringer/tanker rundt dagens innvandringspolitikk, eller er du betenkt og så måte setter spørsmål ved den?

Endret 12. mars 2009 av roberteh

[Thlom]

Har du selv kun utelukkende positive erfaringer/tanker rundt dagens innvandringspolitikk, eller er du betenkt og så måte setter spørsmål ved den?

Har ingen negative erfaringer med dagens innvandringspolitikk, men jeg er selvsagt ikke enig i alle aspekter. Først og fremst så mener jeg politikken styres for mye av et strikt regelverk som fører til at mennesker havner i limbo. F.eks. disse mye omtalte mufferne som har levd i limbo i ti år. Det er ikke humant.

[Hrodebert]

Så du vil med dette innføre en mer liberal og "human" politikk på området? Når det gjelder spørsmålet om ytterligere liberaisme er jeg strekt motstander av å liberalisere den allerede (etter mitt skjønn) liberale og dumsnille innvandringspolitikken. Selv vil jeg ha en langt strengere politikk på området. Det er ingen automatikk at dette behøver å bety en inhuman politikk.

 

Hvilke konkrete aspekter er du forresten uenig i?

Endret 12. mars 2009 av roberteh

[robertaas]

Først og fremst så mener jeg politikken styres for mye av et strikt regelverk som fører til at mennesker havner i limbo. F.eks. disse mye omtalte mufferne som har levd i limbo i ti år. Det er ikke humant.

Jeg er enig i at det var inhumant å slippe inn de køsnikende MUF-ene som hadde vært innom mange andre trygge stater først hvor de egentlig skulle søkt asyl. De skulle vært avvist på dagen. Ja, jeg mener det er inhumant å priotitere køsnikere og kriminelle (95% av asylsøkerne kvitter seg med id-papirer straks de kommer til Norge for å sikre seg opphold) på bekostning av kvoteflyktninger. Beklageligvis er det en kjent sak at norske sosialister prioriterer kriminelle og ønsker at kriminalitet skal lønne seg. Konsekvensen av dette ser vi i dagens praktisering av asylordningen.

 

Man fikk likevel en positiv erfaring fra MUF-sakene og dat var at regimet de levde under ga bedre integrering og en mye større andel i arbeid enn hva man har sett med andre flyktninger og asylsøkere. Man burde derfor utvidet dette regimet til kvoteflytkninger og de få man burde slippe inn som politiske flyktninger.

Endret 13. mars 2009 av robertaas

[Hrodebert]

Så du vil med dette innføre en mer liberal og "human" politikk på området? Når det gjelder spørsmålet om ytterligere liberaisme er jeg strekt motstander av å liberalisere den allerede (etter mitt skjønn) liberale og dumsnille innvandringspolitikken. Selv vil jeg ha en langt strengere politikk på området. Det er ingen automatikk at dette behøver å bety en inhuman politikk.

 

Hvilke konkrete aspekter er du forresten uenig i?

Jeg etterlyser forsatt et svar på dette.

[Thlom]

Jeg vil ha en mer human politikk, godt mulig det vil si en mer liberal politikk også.

[robertaas]

Jeg vil ha en mer human politikk, godt mulig det vil si en mer liberal politikk også.

Kaller du det humant å prioritere køsnikere og kriminelle slik dagens politikk gjør?

[Basusjernet]

Hva er alternativet deres?

[robertaas]

Alternativet for hvem?

[Basusjernet]

"køsnikere" og "kriminelle"