Innvandrere hetses på Siv Jensens Facebook - Et ønske om fri debatt, eller skjult rasisme?

[Lemkin]

Ja, men det er en stor forskjell. Alle har rett til å bo i sitt eget land. Ingen har rett til å flytte til et annet land. For det andre er det ikke mulig å kaste ut være egne statsborgere, fordi vi har ikke noe sted å sende dem.

 

Dette hadde jo kun vært rettferdig hvis det var slik at en selv kan velge hvor en blir født. Det kan en selvfølgelig, og hvis en ikke diskriminerer basert på nasjonalitet, så bør det også såklart være opp til alle og enhver å bestemme hvor han/hun vil prøve å finne lykken. At nordmenn skal være låst inne i Norge, på samme måte som at somaliere skal være låst inne i Somalia eller indere låst inne i India, syns jeg er en ganske pervers tanke.

 

Jeg synes egentlig argumentet om at vi kan sende ut nordmenn også er ufattelig dårlig og har ingenting å gjøre i en innvandringsdebatt.

 

Hvorfor ikke? Mennesker er mennesker, uansett hvor de kommer fra. Hvorfor har en 15 år gammel bortskjemt drittunge fra Bærum større rett til å bo i Norge enn noen født i slummen i Mumbai?

[Laffe]

Jeg synes egentlig argumentet om at vi kan sende ut nordmenn også er ufattelig dårlig og har ingenting å gjøre i en innvandringsdebatt.

 

Hvorfor ikke? Mennesker er mennesker, uansett hvor de kommer fra. Hvorfor har en 15 år gammel bortskjemt drittunge fra Bærum større rett til å bo i Norge enn noen født i slummen i Mumbai?

 

Fordi han er FØDT her, og det er ikke han som er født i slummen.

Dessuten, hvorfor akkurat bærum? Bærum er en flott by, som kryr av sosser.. so what? Får iallefall bedre lønn enn gutt som utdanner seg som bonde.

Å kalle folk bortskjemte, når dem selv er det... Er rett ogslett patetisk. En gutt fra Russlands fattigste størk, ville kalt deg bortskjemt.

 

De som klager og kaller folk for pappagutter.. burdte egentlig begynne med seg selv. Foreldere tjener forskjellige og gir da større verdi enn hva bondefamilie ville gjort. nok ot ;O

[Camlon]

Ja, men det er en stor forskjell. Alle har rett til å bo i sitt eget land. Ingen har rett til å flytte til et annet land. For det andre er det ikke mulig å kaste ut være egne statsborgere, fordi vi har ikke noe sted å sende dem.

 

Dette hadde jo kun vært rettferdig hvis det var slik at en selv kan velge hvor en blir født. Det kan en selvfølgelig, og hvis en ikke diskriminerer basert på nasjonalitet, så bør det også såklart være opp til alle og enhver å bestemme hvor han/hun vil prøve å finne lykken. At nordmenn skal være låst inne i Norge, på samme måte som at somaliere skal være låst inne i Somalia eller indere låst inne i India, syns jeg er en ganske pervers tanke.

 

Jeg synes egentlig argumentet om at vi kan sende ut nordmenn også er ufattelig dårlig og har ingenting å gjøre i en innvandringsdebatt.

 

Hvorfor ikke? Mennesker er mennesker, uansett hvor de kommer fra. Hvorfor har en 15 år gammel bortskjemt drittunge fra Bærum større rett til å bo i Norge enn noen født i slummen i Mumbai?

1. Det er ikke at jeg ønsker å låse folk inni landet sitt, men ingen har rett til å flytte til et annet land. Alle har rett til å bo i sine egne land. Jeg mener heller dette. Alle har rett til å flytte på seg hvis de oppfører seg ordentlig.

 

2. Fordi han er norsk statsborger. ALLE, har rett til å bo i sine egne land. Vi kan sammenligne Norge med en familie. Alle barn har rett til å bo med sine foreldre. Ingen har rett til å flytte til en annen familie.

Endret 9. mars 2009 av Camlon

[Camlon]

Han sa da rent samfunnsøkonmisk.

 

Synes uansett det var et godt argument, jeg ser ikke forskjell på folk bare fordi de er født på den andre siden av den svarte streken. Men denne debatten hører hjemme i en annen tråd.

Ja, og rent samfunnøkonomisk er det best å drepe alle folk som får en fysisk handikap. Det har ikke noe i en innvandrersdebatt å gjøre.

 

Så du ser ikke forskjell på om en person er norsk eller fra utlandet. Det betyr at du støtter fri innvandring noe som vil ha kastrofale følger. De fleste i Norge ser denne forskjellen ganske klart og ønsker ikke fri innvandring. Ergo, det argumentet hører ikke hjemme i en innvandringsdebatt. Bare 10% ønsker en mer liberal innvandringspolitikk og sikkert enda færre ønsker fri innvandring. Ergo, folk ser forskjell.

 

Man må jo selvfølgelig ha visse restriksjoner, men jeg mener at så fort man har tatt noen inn i landet, da har man omfavnet de og har ingen rett til å sende de tilbake. Man snur da ikke i døra på hjelpesentralen, når man får vite at man skal hjelpe utviklingshemmede barn, og ikke deilige damer i nød?

 

Jeg ser at uttrykket mitt var ganske dårlig, da det oppfordrer til fri innvandring. Det jeg mente var at jeg ikke ser forskjell på folk, da de først er her. Da får vi heller gjøre noe med det, og forsøke å gjøre det bedre i fremtiden. Da det er sagt, så synes jeg vi har altfor få innvandrere i Norge. Pøs på et par lass til så blir jeg fornøyd, på tide å skylle bort litt av det gamle Norge. Gamle ting er så ufyselig.

 

argumentet hører ikke hjemme i en innvandringsdebatt

 

Dette er heller ikke en innvandringsdebatt, så la oss stoppe det ved dette, eller fortsette et annet sted.

Hvorfor det. Er det sånn at hver eneste person som du lar komme innenfor døren din har rett til å bo der evig?

 

For det andre, hvorfor ønsker du et rasistisk gruppert samfunn istedenfor et flerkulturelt samfunn. Det er det politikken din kommer til å føre til.

[Robocoop]

Hvorfor ikke? Mennesker er mennesker, uansett hvor de kommer fra. Hvorfor har en 15 år gammel bortskjemt drittunge fra Bærum større rett til å bo i Norge enn noen født i slummen i Mumbai?

 

Fordi det er nordmenn og norsk kultur som har bygd og formet Norge. Da kan ikke hvem som helst strømme hit og ta over. Nei, de må ta ansvar for sitt eget land og lykkes like bra der.

[Erik den Raude]

Eksemplene til labanen fra antirasistisk senter var knapt nok rasisme.

[Thlom]

Eksemplene til labanen fra antirasistisk senter var knapt nok rasisme.

Det er fordi det er så mange rasister i Norge som er ekstremt vokale som steg for steg har flyttet grensen for hva man kan si uten å bli anklaget for rasisme. I dag kan man nesten si hva som helst om utlendinger, innvandrere, muslimer også videre uten å bli anklaget for rasisme. Bare man ikke sier at "svarte er dårlige mennesker" så er man trygg.

[Hrodebert]

Eller kan det tenkes at eksemplene faktisk ikke er rasisme?

[Aquabat]

"Det virker som at de som trenger det minst kommer seg hit og lever i fete hus får penger av nav og driver med kriminalitet vedsiden av! de tafser på jenter som går forbi, stikker ned folk på gata, forventer at vi skal tillrettelegge oss etter dem sin kultur, men våres kultur driter de i! er det mye rettferdig?"

Fy flate for en rasist Jens Stoltenberg er.

[Erik den Raude]

Skjønner ikke at folk klarer å tolke noe rasistisk ut av slike utsagn.

[Laffe]

idioter kaller man det. ; )

[tom waits for alice]

Eller kan det tenkes at eksemplene faktisk ikke er rasisme?

Å sammeligne innvandrere - som gruppe - med skadedyr og pest, er det ikke rasistisk?

 

Geir

[sony123]

Spørs hvordan sammenligningen gjøres.

 

Om man i problemløsningsøyemed sammenligner skadedyrs utspredning og skade hvis man ikke tar tak og begrenser, med islamisering og utspredning av islam i samfunnet og den skade det påfører kan jeg ikke se det er rasisme.

 

Kan du?

[Alinoe]

Eller kan det tenkes at eksemplene faktisk ikke er rasisme?

 

Litt sånn som Norgespatriotene?

[Irrelevant]

Fordi det er nordmenn og norsk kultur som har bygd og formet Norge. Da kan ikke hvem som helst strømme hit og ta over. Nei, de må ta ansvar for sitt eget land og lykkes like bra der.

En norsk femåring har ikke "bygd og formet" Norge mer enn en indisk eller somalisk femåring har. Det norske barnet er bare så heldig at det har norske foreldre. Nordmenn har ingen egne gener som går i arv, som gjør oss mer skikket til å styre, utvikle og ta vare på Norge. Hvilket som helst friskt, utenlandsk barn som hadde blitt tatt inn til Norge veldig tidlig i utviklingen hadde ikke utviklet seg annerledes enn andre norske barn. Samfunnet og kulturen rundt en, og oppdragelsen en får, former en mer enn noe annet.

Endret 10. mars 2009 av Irrelevant

[sony123]

Fordi det er nordmenn og norsk kultur som har bygd og formet Norge. Da kan ikke hvem som helst strømme hit og ta over. Nei, de må ta ansvar for sitt eget land og lykkes like bra der.

En norsk femåring har ikke "bygd og formet" Norge mer enn en indisk eller somalisk femåring har. Det norske barnet er bare så heldig at det har norske foreldre. Nordmenn har ingen egne gener som går i arv, som gjør oss mer skikket til å styre, utvikle og ta vare på Norge. Hvilket som helst friskt, utenlandsk barn som hadde blitt tatt inn til Norge veldig tidlig i utviklingen hadde ikke utviklet seg annerledes enn andre norske barn. Samfunnet og kulturen rundt en, og oppdragelsen en får, former en mer enn noe annet.

 

Nettopp, og jeg ønsker ikke bytte ut den norske med feks islamsk.

 

Vi er i Norge, ikke somalia el andre islamske land.

Jeg ønsker ikke ett islamifisert Norge, men beholde vår kultur, da jeg ikke ser noen fordeler med islamskt styresett.

[Camlon]

Eller kan det tenkes at eksemplene faktisk ikke er rasisme?

Å sammeligne innvandrere - som gruppe - med skadedyr og pest, er det ikke rasistisk?

 

Geir

Jeg har hele tiden vært enig at den er over grensen, men hva med de to andre. Å si feilaktig at alt var perfekt før innvandre kom er ikke rasistisk og ihvertfall ikke at mange av innvandre er kravstore. Det er sant at en del innvandre er kravstore uansett.

 

En norsk femåring har ikke "bygd og formet" Norge mer enn en indisk eller somalisk femåring har. Det norske barnet er bare så heldig at det har norske foreldre. Nordmenn har ingen egne gener som går i arv, som gjør oss mer skikket til å styre, utvikle og ta vare på Norge. Hvilket som helst friskt, utenlandsk barn som hadde blitt tatt inn til Norge veldig tidlig i utviklingen hadde ikke utviklet seg annerledes enn andre norske barn. Samfunnet og kulturen rundt en, og oppdragelsen en får, former en mer enn noe annet.

Enig at de ikke har bygget Norge, men se på det på denne måten. Du kan ikke velge hvem du har som forledre, men du har rett til å kunne bo hose de foreldrene til du er 18 år hvis de og du oppfører dere nogenlunde ordentlig. Ingen barn har rett til å bo hos en annen familie. Ja, du kan bli født inn i en rik familie og du kan bli født inn i en fattig en, men det gir ikke det fattige barnet rett til åp bo hos den rike familien.

 

Nøyaktig likt med Norge. Alle har rett til å bo i sitt eget land. Ingen har rett til å bo i Norge. Hvis en nordmann er håpløs kan vi ikke kaste han ut fordi han har rett til å bo her og fordi vi ikke har noe sted å kaste han. Derimot, med en person som kommer hit for å få muligheten til å få norsk statsborgerskap. Da gjør vi han en tjeneste og vi forventer at han gjør en tjeneste tilbake (bidra positivt til Norge). Siden han har ingen rett til å komme hit kan vi kaste han ut hvis han gir blaffen i å gjøre sin del av avtalen.

[tom waits for alice]

Spørs hvordan sammenligningen gjøres.

 

Om man i problemløsningsøyemed sammenligner skadedyrs utspredning og skade hvis man ikke tar tak og begrenser, med islamisering og utspredning av islam i samfunnet og den skade det påfører kan jeg ikke se det er rasisme.

 

Kan du?

Jeg tror ikke folk som er genuint opptatt av problemløsning (f. eks. Siv Jensen) ville bruke skadedyr som sammenligning. Rett og slett fordi slik ordbruk skaper flere problemer enn de løser. Det var da heller ikke "islamisering" brukeren på Facebook sammenlignet med, men innvandrere og kulturelt mangfold generelt.

 

Islamfrykten (reell eller ikke) har gitt rasistene (reelle eller skap- sådanne) en unnskyldning for å lire av seg fremmedhat og -hets, under påskudd av at "det er ikke menneskene, det er religionen/kulturen". Jeg kjøper ikke den. Jeg aksepterer at FrP har oppriktige hensikter, om enn i en opportunistisk innpakning, men det forsvarer ikke alt som svirrer rundt fjøslykta for tiden.

 

Geir

[tom waits for alice]

Jeg har hele tiden vært enig at den er over grensen, men hva med de to andre. Å si feilaktig at alt var perfekt før innvandre kom er ikke rasistisk og ihvertfall ikke at mange av innvandre er kravstore. Det er sant at en del innvandre er kravstore uansett.

Nei, det utsagnet er ikke rasistisk. Og det er i det minste et utsagn det går an å diskutere saklig. Jeg har ikke noe problem med det utsagnet.

 

Men nå er det jo andre ting enn rasisme som kan være ødeleggende for debatten.

 

Geir

[sony123]

Spørs hvordan sammenligningen gjøres.

 

Om man i problemløsningsøyemed sammenligner skadedyrs utspredning og skade hvis man ikke tar tak og begrenser, med islamisering og utspredning av islam i samfunnet og den skade det påfører kan jeg ikke se det er rasisme.

 

Kan du?

Jeg tror ikke folk som er genuint opptatt av problemløsning (f. eks. Siv Jensen) ville bruke skadedyr som sammenligning. Rett og slett fordi slik ordbruk skaper flere problemer enn de løser. Det var da heller ikke "islamisering" brukeren på Facebook sammenlignet med, men innvandrere og kulturelt mangfold generelt.

 

Islamfrykten (reell eller ikke) har gitt rasistene (reelle eller skap- sådanne) en unnskyldning for å lire av seg fremmedhat og -hets, under påskudd av at "det er ikke menneskene, det er religionen/kulturen". Jeg kjøper ikke den. Jeg aksepterer at FrP har oppriktige hensikter, om enn i en opportunistisk innpakning, men det forsvarer ikke alt som svirrer rundt fjøslykta for tiden.

 

Geir

 

Vel, alle lag av befolkningen er da ikke like flinke og diplomatiske i sin uttrykksform som politikerne.

 

Slik jeg ser det, er problemstillingen mht iberiasneglen og islam den samme.

 

Men jeg er enig i at en slik "kalle en spade for en spade" og sammenligne mennesker og skadedyr er litt på kanten.

 

Men, skadedyr, hva er egentlig det?

Skadedyr for oss, men de har da sin plass i naturen de å?