Innvandrere hetses på Siv Jensens Facebook - Et ønske om fri debatt, eller skjult rasisme?

[Hrodebert]

Innvandrere hetses på Siv Jensens Facebook

Flere innlegg som hetser innvandrere får stå urørt på Frp-formann Siv Jensens side på Facebook.

 

 

 

Dermed bidrar Jensen og Fremskrittspartiet til å legitimere synspunktene, mener Henrik Lunde i Antirasistisk Senter. Lunde viser til at Jensen selv skriver innlegg på siden, og at enkelte innlegg faktisk blir fjernet. Det innebærer en aksept av innholdet i innleggene som ikke blir fjernet, mener han.

 

Blant synspunktene og argumentene Dagsavisen fant i en gjennomgang, var en sammenligning mellom innvandrere og iberiasnegler, der det heter: "Denne er kommet til landet for få år siden, og fordi vi har reagert litt for treigt, er det blitt til en pest og plage overalt. Dette kan overføres til menneskelig mangfold." I et innlegg heter det "Dette landet hadde det utmerket før utlendingene kom!" mens en annen debattant skriver "Er masse eksempler på kravstore innvandrere som ikke eier magemål og tar seg til rette på norske sykehus".

 

Antirasistisk Senter får gå på hver enkelt debattant dersom de har noe å utsette. Han forsvarer innleggene med et ønske om fri debatt, men sier samtidig at det ikke skal være noe hetsende på siden.

Direktelenke til Siv Jensens Facebook.

 

Et ønske om fri debatt?

Bidrar Jensen og Fremskrittspartiet til å legitimere synspunktene som samfunnet ikke er tjent med, eller er dette kun et ønske om fri debatt? Bør vedkommende fjerne innleggene eller la de stå?

 

Endret 10. mars 2009 av roberteh

[GrandMa]

Om Siv Jensen ønsker å la innleggene stå der er vel det helt opp til henne. Det ser jo heller ikke ut som om hun er akkurat ofte inne på profilen sin.

 

Selv om jeg verken stemmer FRP eller er noen fan av Siv Jensen begynner jeg å bli salig lei at FRP skal ha skylden for alt mellom himmel og jord. Det får da finnes grenser for hvor mye skade Siv Jensen kan gjøre bare ved å uttale seg.

[Basusjernet]

Det er vell et ønske om oppmerksomhet om det er noe som helst.

 

Men man skal jo få lov til å si hva man vil, så da lurer jeg på hvorfor hun har slettet andre innlegg om det virkelig er fri debatt hun ønsker?

[Camlon]

Jeg fant ikke de forferdelige rasistiske innleggene som antirasistisk senter hevder eksisterer på siden hennes. De som du har presentert var ikke ille i det hele tatt. Det ville kanskje ha blitt ramaskrik hvis Siv Jensen hadde kommet med de argumentene, men at noen av medlemmene kommer med noen dårlige sammenligninger, eller skriver faktafeil som at alt var bra før bør vi tåle. Har hørt verre ting om jødene fra venstresiden, men hvor er antirasistisk senter da?

Endret 9. mars 2009 av Camlon

[GrandMa]

Hvis det er innlegg som 'Jeg hater alle negere' er det kanskje greit nok å fjerne dem, men de innleggene jeg har sett til nå har jeg ikke sett noe galt med.

[Simon Aldra]

At de får stå urørt er jo en merkelig praksis, men jeg antar det er et ønske om å la fri debatt leve. Og det er i utgangspunktet et godt standpunkt.

 

Men dersom innlegg er klart rasistiske, eller kan regnes som søppel, burde de slettes når en kommer over dem.

 

Nå har jeg en del erfaring fra moderering av store forum med store brukermasser, så jeg forstår faktisk veldig godt at slike innlegg kan ha blitt stående av ren tidsnød og lignende. Å luke ut alle slike innlegg er i lengden umulig, men en kan tilstrebe å ta det en ser.

[morningstar665]

Ja til flere nyttige innvandrere (med spesialkompetanse, høy utdannelse, arbeidstillatelse osv.) og send ut resten som ikke gagner samfunnet. På denne måten slipper oppegående innvandrere å bli svertet av de andre som ikke kan oppføre seg også. Vinn-vinn situasjon.

[Simon Aldra]

Dersom vi skal se rent samfunnsøkonomisk på det kan vi jo egentlig sende ut en del nordmenn som ikke gagner Norge også. Det kunne vi sikkert spart mange milliarder på.

[Camlon]

Dersom vi skal se rent samfunnsøkonomisk på det kan vi jo egentlig sende ut en del nordmenn som ikke gagner Norge også. Det kunne vi sikkert spart mange milliarder på.

Ja, men det er en stor forskjell. Alle har rett til å bo i sitt eget land. Ingen har rett til å flytte til et annet land. For det andre er det ikke mulig å kaste ut være egne statsborgere, fordi vi har ikke noe sted å sende dem.

 

Jeg synes egentlig argumentet om at vi kan sende ut nordmenn også er ufattelig dårlig og har ingenting å gjøre i en innvandringsdebatt.

Endret 9. mars 2009 av Camlon

[Basusjernet]

Han sa da rent samfunnsøkonmisk.

 

Synes uansett det var et godt argument, jeg ser ikke forskjell på folk bare fordi de er født på den andre siden av den svarte streken. Men denne debatten hører hjemme i en annen tråd.

[Simon Aldra]

Det var en ironisering. Det er ikke alle innvandrere som kan bidra med et positivt regnskap, rent samfunnsøkonomisk, men det er i seg selv ikke et argument for å kaste dem ut.

 

At vi kan kaste ut norske statsborgere bør det ikke finnes tvil om, med tanke på hvor mange 'tyskertøser' som mistet sitt statsborgerskap i tiden etter 1945.

[tom waits for alice]

For ordens skyld: Våre retningslinjer setter forbud mot rasistiske og diskriminerende utsagn. Alt som er tillatt på Siv Jensens Facebook er det ikke nødvendigvis her.

 

Geir

[Camlon]

Han sa da rent samfunnsøkonmisk.

 

Synes uansett det var et godt argument, jeg ser ikke forskjell på folk bare fordi de er født på den andre siden av den svarte streken. Men denne debatten hører hjemme i en annen tråd.

Ja, og rent samfunnøkonomisk er det best å drepe alle folk som får en fysisk handikap. Det har ikke noe i en innvandrersdebatt å gjøre.

 

Så du ser ikke forskjell på om en person er norsk eller fra utlandet. Det betyr at du støtter fri innvandring noe som vil ha kastrofale følger. De fleste i Norge ser denne forskjellen ganske klart og ønsker ikke fri innvandring. Ergo, det argumentet hører ikke hjemme i en innvandringsdebatt. Bare 10% ønsker en mer liberal innvandringspolitikk og sikkert enda færre ønsker fri innvandring. Ergo, folk ser forskjell.

[tom waits for alice]

Personlig er jeg glad i ytringsfrihet. Jeg skulle ønske vi hadde mer av den, også her på forumet. Hvorvidt det at innleggene får stå på Facebook er et tegn på aksept kommer an på flere ting:

* Om innlegg generelt blir moderert der.

* I så fall, hva slags innlegg som modereres.

* Hvor lenge de faktisk får stå urørt.

 

Jeg har gitt uttrykk for at Siv Jensen fisker i rørt vann. Men jeg er rimelig sikker på at hun ikke deler de oppfatningene som kommer til uttrykk i kjølvannet av det, og vil ikke mistenke henne eller FrP for å akseptere dem i den forstand. Å akseptere at de finnes og kommer til uttrykk er i mine øyne ikke negativt. De som synes det får heller argumentere imot, og så får vi anta at heller ikke slike innlegg slettes.

 

Geir

[Hrodebert]

Det er da bare et ønske om en fri debatt? Er det ikke?

[Irrelevant]

De utspillene du trakk fram som eksempler er da ikke noe annet enn holdninger Frp står for og gjerne sier offentlig.

[Hrodebert]

Dagsavisen trakk fram (undertegnede siterte). Hvordan kan du i så måte mene at FrP innehar holdninger som, sitat: "Dette landet hadde det utmerket før utlendingene kom", sitat slutt. Jeg har ikke lest dette i partiprogrammet deres. Har du?

[Irrelevant]

Dagsavisen trakk fram (undertegnede siterte). Hvordan kan du i så måte mene at FrP innehar holdninger som, sitat: "Dette landet hadde det utmerket før utlendingene kom", sitat slutt. Jeg har ikke lest dette i partiprogrammet deres. Har du?

Det er i praksis slike holdninger Frp står for, selv om de ikke alltid sier det så direkte. Et eksempel på nesten klartektst er den saken da de delte ut flyers eller noe med teksten ""...begått av en mann av utenlandsk opprinnelse." Alt for ofte hører vi dette." og med bilde av en ung, brun mann under. Ikke et direkte sitat.

 

Red.: Jeg støtter ytringsfriheten, og selv om jeg mener at både Frp i seg selv og slike utsagn er rasistiske, mener jeg absolutt ikke de skal forbys. Skal man forby slike meninger, må man forby SOS Rasismes også, for de er også ekstreme.

Endret 9. mars 2009 av Irrelevant

[Basusjernet]

Han sa da rent samfunnsøkonmisk.

 

Synes uansett det var et godt argument, jeg ser ikke forskjell på folk bare fordi de er født på den andre siden av den svarte streken. Men denne debatten hører hjemme i en annen tråd.

Ja, og rent samfunnøkonomisk er det best å drepe alle folk som får en fysisk handikap. Det har ikke noe i en innvandrersdebatt å gjøre.

 

Så du ser ikke forskjell på om en person er norsk eller fra utlandet. Det betyr at du støtter fri innvandring noe som vil ha kastrofale følger. De fleste i Norge ser denne forskjellen ganske klart og ønsker ikke fri innvandring. Ergo, det argumentet hører ikke hjemme i en innvandringsdebatt. Bare 10% ønsker en mer liberal innvandringspolitikk og sikkert enda færre ønsker fri innvandring. Ergo, folk ser forskjell.

 

Man må jo selvfølgelig ha visse restriksjoner, men jeg mener at så fort man har tatt noen inn i landet, da har man omfavnet de og har ingen rett til å sende de tilbake. Man snur da ikke i døra på hjelpesentralen, når man får vite at man skal hjelpe utviklingshemmede barn, og ikke deilige damer i nød?

 

Jeg ser at uttrykket mitt var ganske dårlig, da det oppfordrer til fri innvandring. Det jeg mente var at jeg ikke ser forskjell på folk, da de først er her. Da får vi heller gjøre noe med det, og forsøke å gjøre det bedre i fremtiden. Da det er sagt, så synes jeg vi har altfor få innvandrere i Norge. Pøs på et par lass til så blir jeg fornøyd, på tide å skylle bort litt av det gamle Norge. Gamle ting er så ufyselig.

 

argumentet hører ikke hjemme i en innvandringsdebatt

 

Dette er heller ikke en innvandringsdebatt, så la oss stoppe det ved dette, eller fortsette et annet sted.

Endret 9. mars 2009 av pesja

[tom waits for alice]

Det er da bare et ønske om en fri debatt? Er det ikke?

Er det? Det må du nesten spørre FrP om, for det er strengt tatt ingen her som kan vite sikkert eller svare på deres vegne.

 

Geir