Hva er egentlig RAW bilder?

[ahaf]

Kan dere anbefale et program som gjør om fra raw til jpeg uten forandringer? Har prøvd med både Bibble og Photoshop CS2 i standardstinnstillinger, men jpg-utgavene blir mye blassere enn raw-filene.

 

Prosessen å gjøre en RAW fil til noe som kan vises som bilde innebærer forandring, RAW fila i seg selv er ikke mye å se på.

De forskjellige RAW konverterene har hver sin måte å konvertre RAW filene på så derfor vil ikke bildene se like ut i de forskjellige programmene. Når ditt kamera lagrer en RAW fil vil den pakke inn et JPG bilde i RAW fila som brukes til å vise bildet på kamera skjermen eller som tumbnails eller full visning i noen PC programmer. Dette JPG bildet er da tilført fargemetning, skarphet o.l. i henhold til innstillinger i ditt kamera. Med mindre du bruker en RAW konverter fra kameraprodusenten vil ikke disse instillingene bli tatt hensyn til.

 

Når du ser bildene slik du liker dem hvor ser du dem da?

 

I RAW konvertere kan du vanligvis lage en standardinstilling som passer for deg, du bør bruke litt tid på å lage en defaultsetting som gir bilder slik du vil ha dem.

[Anew]

King-Nothing: Det stemmer ikke at jpegene er blassere enn råfilene. Bildene er ikke blassere enn råfilene, for råfilene er ikke bilder.

 

Inne i råfilen ligger imidlertid en liten jpeg (på Nikon tilsvarer den Basic Small), som er behandlet med kamerainnstillingene. Kan det være denne du tror er "råbildet"?

 

Det er veldig enkelt å lage et sett med standardinnstillinger i Bibble, som gir fine filer ut. Du har D40 om jeg husker rett. Til D70, som hadde samme sensor som D40 brukte jeg følgende innstilinger for å få "knæsje" bilder:

 

Tone curve til "Camera". Vibrance, saturation og contrast til +20. Sharpening 200 med threshold 6. Disse innstillingene ga meg veldig gode bilder på D70. Lagrer du dem som standardinnstillinger, så brukes de av JPEG Full Size-batchen. På D200 og D300 har jeg skrudd alle disse et stykke ned for ikke å få helt ville farger.

Endret 26. mars 2009 av Anew

[King-Nothing]

Ok, jeg kaller en .raw-fil for et bilde, men jeg vet at det egentlig ikke er det. Ikke heng deg opp i detaljer Anew.

 

Når jeg skyter et "bilde" i raw og åpner det i f.eks ACDSee så ser det veldig bra ut. Men om jeg bruker et program for å lage et bilde ut av raw-filen ( var jeg flink nå?) så blir det lite farger og bildet blir blast. Men har fått forklaring på det nå, så da skal jeg prøve meg litt frem.

 

Jeg trodde bare at en raw fil gjort om til et jpg-bilde ville se ca likt ut med det bildet som kamera produserer. Altså jpg-utgaven. Men skjønner nå at raw-filen må fikses på for å se bra ut.

[jpsalvesen]

Når jeg skyter et "bilde" i raw og åpner det i f.eks ACDSee så ser det veldig bra ut. Men om jeg bruker et program for å lage et bilde ut av raw-filen ( var jeg flink nå?) så blir det lite farger og bildet blir blast. Men har fått forklaring på det nå, så da skal jeg prøve meg litt frem.

 

Tipper ACDSee er satt til å eksportere bildene i AdobeRGB, mens du ser på de eksporterte bildene med programmer som ikke har støtte for forskjellige fargerom og dermed antar at bildet er i sRGB.

 

Kan dette stemme, King Nothing?

[Anew]

Når jeg skyter et "bilde" i raw og åpner det i f.eks ACDSee så ser det veldig bra ut.

Det som er viktig at du forstår, er at det ikke er råfilen du ser i ACDsee, men enten ACDsees tolkning av råfilen, eller rett og slett den innbakte jpeg'en (som er kameraets tolkning av råfilen).

 

Det du får ut av råkonverteren er programmets tolkning. Ulike algoritmer i ulik programvare, vil gi ulike resultater - bilder konvertert i PS og Bibble er ikke like. Forskjellen ifht. å bruke jpeg fra kameraet er at du i større grad kan påvirke hvordan råfilen fortolkes, gjennom innstillinger i programvaren. Ved å legge ned litt innsats nå for å finne et sett med innstillinger som gir resultater du liker, vil du kunne batchprosessere råfiler som gir forutsigbart gode resultater i mange år.

[74-75]

Eg syns RAW er altfor tunge filer. På et 2GB minnekort er det kanskje bare plass til femti bilder.

Eg har ein enkel regel. Dersom du bare er ute etter å ta mange bilder, selskaper etc. ta jpeg, men dersom det er et prosjekt du holder på med, hadde jeg for alt i verden tatt RAW bilder, som er en absolutt fordel å redigere med.

 

JPEG - overall use

RAW - viktige bilder

[Anew]

Eg syns RAW er altfor tunge filer.

Deg om det

[King-Nothing]

Jeg har formatert pcen min og lagt inn alt på nytt. Når jeg nå åpner bilder i Bibble så ser jeg kun masse katter. Regner med at dette betyr at filene ikke gjenkjennes?

 

Tok det her siden det har vært en del snakk om dette programmet i denne tråden.

[Inc]

Jeg har formatert pcen min og lagt inn alt på nytt. Når jeg nå åpner bilder i Bibble så ser jeg kun masse katter. Regner med at dette betyr at filene ikke gjenkjennes?

 

Tok det her siden det har vært en del snakk om dette programmet i denne tråden.

Eller så har du tatt veldig mange kattebilder

[Anew]

Når jeg nå åpner bilder i Bibble så ser jeg kun masse katter. Regner med at dette betyr at filene ikke gjenkjennes?

Når det enten ikke er generert thumbnails (skjer automatisk) eller bildefilene er korrupte/ikke gjenkjente, så viser Bibble katter. Om du vil ha bort kattene, så kan du huke av for "I don't like cats" i preferences/Browser.

 

Hvorofr du bare ser katter er vanskelig å svare på - jeg har nemlig aldri sett dem (og jeg har brukt Bibble i 4 år). I og med at du har D40, så er det jo svært usannsynlig at Bibble ikke skulle gjenkjenne bildefilene...