Hva er egentlig RAW bilder?

[Vortex Surfer]

Pt ligger Lightroom på ca nok 2.400,- (Mulig at det finnes "student-priser, fant ikke dette i farten men uansett...)

1960,- hvis du kjøper nedlastet versjon fra adobe.com...

For min egen del så vil jeg si at når jeg først har brukt ~20.000 på kamerautstyr, så er det litt fjollete å være skeptisk til å bruke 2000 på skikkelig programvare til å få det beste ut av bildene jeg tar med det utstyret.

Jada, for dem som har investert såpass mye i foto-utstyr så er det mer "spiselig" å bruke 2k ekstra på nyttig programvare.

For evt nybegynnere som kanskje snuser på foto som hobby, og som ikke vet hva raw-er for noe engang - _kan_ det være et lite bomskudd å spandere ca halvparten i tillegg på programvare til det en nybegynnerpakke av dslr ligger på.

 

Siden Lightroom ofte dukker opp i diskusjoner her inne i forumet kan det være greit at evt nybegynnere også får vite at dette er programvare som ikke er gratis, eller følger med kameraet - det kommer ikke alltid fram like tydelig.

That's all

[k-ryeng]

For evt nybegynnere som kanskje snuser på foto som hobby, og som ikke vet hva raw-er for noe engang - _kan_ det være et lite bomskudd å spandere ca halvparten i tillegg på programvare til det en nybegynnerpakke av dslr ligger på.

Det finnes gode gratisalternativer også, RawTherapee fungerer fint bl.a. Stor ulempe at den ikke støtter batch, men det kommer kanskje. Ellers er alternativer som Bibble langt rimeligere enn LR.

 

LR finnes også i studentutgave, da koster den rundt 900 kr (€99).

[Vortex Surfer]

Det finnes gode gratisalternativer også, RawTherapee fungerer fint bl.a. Stor ulempe at den ikke støtter batch, men det kommer kanskje. Ellers er alternativer som Bibble langt rimeligere enn LR.

 

LR finnes også i studentutgave, da koster den rundt 900 kr (€99).

Kjenner ikke til disse, men det er jo supert at det finnes gratis-alternativer for raw-behandling.

Mulig jeg tar feil, men det virker som om Lightroom er det som nevnes 9 av 10 ganger ifb med raw-behandling på forumet her inne så informasjon om alternativer kan med fordel trekkes fram av og til.

 

Edit:Jeg har også inntrykk av at LightRoom ser ut til å være markedsledende, iallefall når det gjelder "amatør"-segmentet - hvordan det er med proffene vet jeg ikke. Men, min kommentar ang LightRoom var mest rettet mot at det sjelden kommer fram at dette er programvare som har en kostnad - for uinnvidde kan det nesten virke som om LightRoom følger gratis med kameraet.

Endret 13. mars 2009 av Vortex Surfer

[Sutekh]

Lightroom er nok (ikke helt ufortjent) markedslederen innenfor spesialisert bildeorganiserings- og råbehandlingsprogramvare, så det er nok ikke unaturlig at det er programmet som dukker opp oftest i slike diskusjoner. Det er vel på mange måter den mest komplette pakken, og selv om det ikke er best til alt så gjør det stort sett alt bra. Mulighetene til å koble det sammen med andre medlemmer av Photoshop-familien skader nok heller ikke.

 

Men Bibble er i hvert fall ikke noen dårlig konkurrent, og mange av alternativene som kameraprodusentene selv lager (og gjerne legger ved kamerahusene sine) er også gode, og kan gi penere resultater enn Adobe Camera Raw.

 

Kanskje det er et godt tidspunkt for at Akam lager en oppdatert artikkel om forskjellige råkonvertere?

[Anew]

Kanskje det er et godt tidspunkt for at Akam lager en oppdatert artikkel om forskjellige råkonvertere?

Det er sikker lurt om de lar Bibble bli ferdige med versjon 5 først... om de noensinne blir det...

[Sutekh]

Har de ikke fått somlet seg til å slippe den enda?

 

Må innrømme at jeg ikke har fulgt så veldig godt med siden jeg i stor grad er fornøyd med LR (med en tendens til å gi rødtoner fra LX3 et markant blåskjær som største irritasjonsmoment). Så jeg har egentlig ikke gått så hardt inn for å undersøke alternativene. Men jeg har lenge hatt lyst til å teste Bibble.

[kjellms]

Fjernet jfr #32

Endret 15. mars 2009 av kjellms

[Inc]

Raw! Finnes det noe annet?

[Sutekh]

For ikke å hete opp diskusjonen mer skal jeg bare kort nevne noe. Photoshop Elements (flere utgaver) er vel noe av det billigste og mest prisbelønnte man kan få til billedbehandling og organisering. Det den mangler er først og fremst muligheten til mange lag når man redigerer og gjør innstillinger. Men det har jo strengt tatt ikke så mye med den grunnleggende billedbehandlinga fra fotografens side å gjøre. Og ved RAW konvertering gjør den tilsvarende jobb som sine dyrere slektninger. Så hvis man vil kan man klare seg uten CS-CS4 og Lightroom.

Fordelen med programmer som LR er nettopp organiseringen og den enkle batchkonverteringen, og det har man ikke i Elements. Jeg har faktisk ikke noe annet bilderedigeringsprogram enn Lightroom siden jeg generelt ikke gjør tung redigering av bildene mine. Det gir meg mulighet til å organisere og sortere bildene mine, og så eksportere alle jeg vil lage jpeg-utgaver av i én operasjon.

 

For meg er det som tar tid i etterbehandlingen først og fremst sortering og tagging, ikke bilderedigering som sådan. Og det er en jobb som må gjøres uansett hvilket originalformat man bruker. Konvertering fra råformat til jpeg er arbeid for CPUen, men det krever ikke akkurat så veldig mye fra meg...

 

EDIT: Så poenget mitt er da at hvis man gidder å lære seg Lightroom så er det ikke nevneverdig mer arbeid å bruke råformat fremfor jpeg, og sluttresultatet kan fort bli mye bedre.

Endret 13. mars 2009 av Sutekh

[kjellms]

Fjernet jfr #32

Endret 15. mars 2009 av kjellms

[Bruker-88036]

Som lærer er jeg stadig konfrontert med ønsket om å lære og gjøre ting i Photoshop (både fra elever og kolleger). Det er kort sagt ikke alle som bør prøve å lære seg å fly eller bli kirurger, og det er mange som ikke bør kaste bort tid på Photoshop.

Men for mange er batch et fremmedord og bør kanskje forbli det.

Du virker ikke å ha særlig tro på menneskene rundt deg. Bare så det det er sagt er dette en personlig oppfatning ut fra disse uttalelsene. Jeg må også få si at det er ikke alle lærere som burde blitt lærere, de fleste (som ikke burde blitt det) sliter med å formidle tankene sine, og da er det lettest å skylde på at mottakeren ikke forstår fremfor at en selv ikke kan formidle. Mener ikke krangle om dette nå, men slike uttalelser får jeg bare så lyst å kommentere at jeg ikke klarer la være.

[kjellms]

Jaja, nå er jeg heldigvis ikke lærer i mediafagene.

 

Brukermoderator (neste innlegg) har ved quote av innlegget foran gått god for at pybaltos personkarakteristikk uansett hvor generelt det er formulert er på sin plass. (Jfr Forumspesifikke retningslinjer $3). Ved å gi meg litt rett på noe så selvfølgelig som at Photoshop er vanskelig forsterker han nødvendigheten av å quote pybalto og si seg enig i det andre selv om innlegget står rett foran.

At Photoshop har en høy læringsterskel og bratt læringskurve er et kjent faktum. Ellers er antakelig innleggene så uklare og offtopic at det er like greit å fjerne alt og be AnnChristin om unnskyldning. Hun spurte jo bare om hva RAW bilder er for noe.

Endret 15. mars 2009 av kjellms

[k-ryeng]

Du virker ikke å ha særlig tro på menneskene rundt deg. Bare så det det er sagt er dette en personlig oppfatning ut fra disse uttalelsene. Jeg må også få si at det er ikke alle lærere som burde blitt lærere, de fleste (som ikke burde blitt det) sliter med å formidle tankene sine, og da er det lettest å skylde på at mottakeren ikke forstår fremfor at en selv ikke kan formidle. Mener ikke krangle om dette nå, men slike uttalelser får jeg bare så lyst å kommentere at jeg ikke klarer la være.

Jeg er enig med deg, samtidig er jeg enig med kjellms at det slett ikke er alle gitt å lære Photoshop godt. Mange kan få til mye, men det er mange små detaljer man er nødt til å være på et forholdsvis høyt nivå for å egentlig forstå - og mange er ikke villige til å trene nok for å komme dit...

[# offline]

Det har kommet mye info om hva RAW er og jeg vil absolutt anbefale å skyte i RAW,

spesielt for nybegynneren. Fotografering blir så mye mer morro når man lærer

seg det digtale mørkerom og bruker RAW/DNG.

 

 

Har testet ut programmer som Adobe Photoshop Elements 6, PS CS3, PS CS4, Aperture 2 og Lightroom 2. Sist nevnte er det beste programmet for en hobby, amatør, entusiast eller proff fotograf. Adobe kan tingene sine.

 

Under import i Lighroom 2:

Jeg tar bilder i ukomprimert DNG format, konverterer det til komprimert DNG ved import i Lightroom 2. Lager en egen mappe til de bildene. Jeg forandrer ikke navnene på bildene, navnet har ingen betydning for katalogisering e.l. Personlig metadata blir lagret ved import.

 

I LR 2:

Går gjennom nyeste import. Vraker og velger bilder. Merker bildene med "keywords" etc. Tar de valgte bildene over til fremkallingsdelen.

 

Fremkalling:

1. Cropper og retter bildet.

2. Hvitbalanse justeringer.

3. Eksponering og recovery slideren.

4. Fill light og Blacks slideren.

5. Clarity og Vibrance slideren.

6. Tone Curves, justeringer kan forkomme her, ikke alltid.

7. Sharpening, Oppskarpning.

8. CA justeringer, hvis det er synlig.

 

Jeg bruker også verktøyene som er plassert under histogrammet. Spesielt heal/clone til å fjerne flekker(sensorstøv) og justerings penselen(adjustment brush) til å justere eksponering etc. på spesielle områder.

Brightness og Contrast sliderene blir aldri brukt.

 

Man lagrer ikke bilder i Lightroom, justeringene blir lagret kontenuerlig i

Lighroom katalogen. Slettes denne katalogen blir alle bildene slik de var ved import.

Derfor er det back-up av katalogen når man starter opp LR2. Man kan selv bestemme hvor denne back-up'en skal lagres og hvor ofte den skal lagres.

Vil man tilbake til utgangspunktet på ett bilde, da er det bare å trykke på reset knappen.

 

Man trenger ikke å lagre jpg versjoner av bildene når man har originalene tilgjengelig hele tiden. Man kan fikse mer på bildene i photoshop og lagre som psd eller tiff, importere tilbake til LR2 og plasere bildene ved de originale. Ved bruk av PS CS4 skjer dette automatisk. Vet ikke hvordan er med PS CS3 eller Elements.

 

Skal man ha jpg versjoner til web eller print, da eksporterer man. Jeg har egne presets til Flickr, Facebook og en som heter full-size som jeg bruker til f.eks. print hos JP.

Jeg merker de bildene jeg vil eksportere, høyreklikker og velger hvilken preset. Bildene havner i en egen mappe på skrivebordet med de bildene jeg skal bruke. Lett tilgjengelig og når de er lastet opp til f.eks. Flickr eller sendt til JP for printing, da sletter jeg hele mappen fra skrivebordet.

 

 

Å "kjøpe" ett program som LR2 og lære seg det ved hjelp av en bok eller online treningsvideoer er langt viktigere for en fersk hobbyfotograf enn å legge de pengene i den kameramodellen som er hakket bedre enn den han/hun behøver.

 

 

Edit: Leifer etc.

Endret 14. mars 2009 av NorthPentax

[King-Nothing]

Har et par spørsmål ang raw som jeg tar her istedet for å lage en ny identisk tråd:

 

1. Om jeg skyter i raw, så vil disse se bra ut også uten redigering? Det er ikke slik at man MÅ fikse på disse, men bare at man har mulighet til det i ettertid?

 

2. Hva gjør jeg når jeg skal fremkalle bilder? Raw-filene er jo stooore og jeg pleier å fremkalle over nett. Dersom jeg ikke skal forandre noe på de, kan jeg da gjøre de om til .jpg (for å få de litt mindre) uten å miste mer kvalitet enn det jeg gjør når jeg skyter jpg med kameraet?

 

3. Finnes det programmer hvor man kan markere flere bilder i en mappe og la programmet gjøre om til jpg uten at man må åpne hvert enkelt bilde og lagre det på nytt?

[Anew]

1: Nei, du må ikke "fikse" på det, men en råfil er ikke et bilde, så du må konvertere til et bildeformat som jpeg før du kan bruke det til noe.

 

2: Se 1. Du må konvertere til jpeg først.

 

3: Ja. Mange. Det kalles batchprosessering. Personlig foretrekker jeg Bibble (www.bibblelabs.com). Det eneste jeg gjør etter å ha tømt minnekortet inn på PC'en er å åpne Bibble, høyreklikke på katalogen jeg har lagret bildene i, og sende katalogen til batchprosessering. Totalt fire museklikk, inkludert dobbeltklikk for å starte Bibble. Noen minutter senere har jeg ferdige jpeg-bilder, som ser mye bedre ut enn hva jeg klarer å få ut av kameraet.

Endret 25. mars 2009 av Anew

[King-Nothing]

Mener du at man får bedre bilder om man skyter i raw og så konsverterer til jpg etterpå, enn å skyte direkte til jpg? Blir ikke det to sider av samme sak?

[kaian]

Mener du at man får bedre bilder om man skyter i raw og så konsverterer til jpg etterpå, enn å skyte direkte til jpg? Blir ikke det to sider av samme sak?

Man har muligheten til å få bedre bilder på den måten. Kameraet gjør konverteringen fortløpende når du skyter i jpeg, og da med de innstillingene du har gjort i menyene og med de valgene som kameraprodusenten valgte før kameraet ble sendt ut fra fabrikken. Nå skal det sies at noen kameraer lager vesentlig bedre jpeg-filer enn andre kamera, men gjort er gjort, og kan ikke gjøres om.

 

Siden valget av innstillingene har mye å si for hvor god jpeg-kopien blir, og siden jpeg-filene har bare en brøkdel av informasjonsmengden til raw-fila, og siden optimale innstillinger varierer med motiv og lysforhold er valget egentlig en no-brainer. Man bør ta raw.

 

Når du har RAW-filene så kan du prøve igjen og igjen til du får resultater som passer deg bedre og bedre. Og når du blir flinkere til å behandle raw, kan du gå tilbake til de beste bildene dine og gjøre jpeg-kopiene/printene enda bedre enn du gjorde tidligere.

 

Men hvor lat er du?

Endret 26. mars 2009 av kaian

[Anew]

Det finnes jpeg, og så finnes det jpeg... Som uerfaren er det sikkert lett å tro at farger er farger, men sånn er det ikke. Bibble gir med de standardinnstillingene jeg har satt helt andre, og i mine øyne bedre, farger enn kameraet.

[King-Nothing]

Kan dere anbefale et program som gjør om fra raw til jpeg uten forandringer? Har prøvd med både Bibble og Photoshop CS2 i standardstinnstillinger, men jpg-utgavene blir mye blassere enn raw-filene.