Hva er egentlig RAW bilder?

[Gjest Harley Quinn]

Ser at kameraet mitt har innstilling på bilder i str L og så RAW, men hva er egentlig RAW bilder for noe?

[rogkas]

Ser at kameraet mitt har innstilling på bilder i str L og så RAW, men hva er egentlig RAW bilder for noe?

 

 

http://www.akam.no/artikler/raw_-_det_digitale_negativ/12633

 

 

:-)

[potetskrell]

Jeg tar kun RAW-bilder.. Tror ikke kameraet har stått på JPEG på snart et år..

 

Er jo fantastisk enkelt å stille hvitbalanse osv osv med photoshop når man bruker RAW.

[von-schnellfahrer]

Ser at kameraet mitt har innstilling på bilder i str L og så RAW, men hva er egentlig RAW bilder for noe?

Da står sannsynligvis kameraet ditt på L - jpg størrelser - og Raw. Det betyr i så fall at du tar to bildefiler på eksponering.

 

Selv bruker jeg raw til vanlig fotografering og jpg kun til sport, men det er en prioriteringsak fra min side. Dette krever forøvrig at jeg må jobbe med bildene i redigeringsprogram senere.

[SSSø]

Føler det er litt som å komme ut av skapet, da det virker som om alle her skyter i RAW; men jeg bruker altså jpeg. I begynnelsen gikk det for det meste i RAW da det virket ut i fra alle uttalelsene her at det var det eneste brukbare, men nå har jeg gått over til jpeg.

 

Stiller en inn kameraet slik en liker det, passer på hvitballansen og eksponerer riktig er det ikke mye vits i å bruke RAW.

 

Hos meg blir RAW kun brukt om det er viktige bilder jeg vet jeg kommer til å bruke mye tid på i etterbehandlingen.

 

Mitt tips blir derfor: Lær deg hva RAW går ut på, og hvordan du kan utnytte mulighetene det gir, men ikke brukt det blindt fordi alle sier det er best. Kanskje jpeg passer best for deg også.

[potetskrell]

Bruker du RAW slipper du å angre på at du ikke brukte RAW. Jeg vil og tro resultatet i alle tilfeller blir bedre da man er enda mer obs på redigeringen.

 

Å stille hvitbalanse via kameraet er bare ekstra mas, og riktig eksponering er ikke alltid man får tid til å dobbeltsjekke. I tillegg er det enkelt å hente inn områder som ofte blir overeksponert.

 

Men man har jo alltids muligheten til å skryte begge deler. Da får man jo det enkle med jpg, og alle mulighetene med RAW..

[mbergersen]

For å være litt teknisk:

 

Bilde du får ut av kameraet ditt er et resultat av den prosesseringen av lyset som har blitt fanget opp av sensoren. Hvorav .jpg er en et ferdig resultat av dette, er raw heller bare selve dataen. Så om du har raw filen så har du altså all informasjonen kameraet tok til seg da du tok bildet.

 

Fordelen er at ingenting er tapt (overeksponering, hvitbalanse, etc) og du har full frihet til å redigere bildet før du lagrer det som er "hardkoda" bildefil.

 

En vanlig missforståelse blant de nyeste er at raw filer holder en form for høyere kvalitet enn .jpg. Dette er litt feil, da raw filer kun har en hensikt i kombinasjon med etterbehandling. Du lagrer bildet som .jpg før du publiserer det på nett eller fremkaller det uansett.

 

Spør du meg er det ingen grunn til å ikke bare ta i raw først som sist. Da slipper du som sagt å angre. Det kan hende du en gang 50 år frem i tid er veldig glad for at du kunne redde det ene bilde du tok ved frokost bordet den ene dagen, som på den tiden ikke betød noe spesielt.

 

Det tar veldig mye mer plass da. Men men, disse eksterne harddiskene koster da ikke stort nå om dagen

 

EDIT: Dette er hvertfall sånn jeg har forstått det. Men kan ikke si jeg har noe utdanning eller denslags rundt dette, så kan være jeg ikke har forstått det riktig.

Endret 10. mars 2009 av mbergersen

[SSSø]

Bruker du RAW slipper du å angre på at du ikke brukte RAW. Jeg vil og tro resultatet i alle tilfeller blir bedre da man er enda mer obs på redigeringen.

 

Å stille hvitbalanse via kameraet er bare ekstra mas, og riktig eksponering er ikke alltid man får tid til å dobbeltsjekke. I tillegg er det enkelt å hente inn områder som ofte blir overeksponert.

 

Men man har jo alltids muligheten til å skryte begge deler. Da får man jo det enkle med jpg, og alle mulighetene med RAW..

Dette er ikke for å være kranglete, men syns forumet gir en veldig ensidig fremstilling av saken her. Dette er kun basert på mine erfaringer, og hva som fungerer best for meg. Som sagt før; jeg bruker RAW når jeg trenger det.

 

Hvitbalansen må stilles uansett, om en gjør det i kameraet trenger en ikke gjøre det seinere. Det skal ikke mye trening til for å få de fargene en ønsker ved å stille hvitbalansen i kameraet. Og om man bommer totalt går det fint an å fikse det i ettertid...selv om det ikke er en RAW-fil. Kvalitetstapet der er ikke akkurat veldig merkbart.

 

Det samme gjelder for riktig eksponering. Klart det går an å bomme, men min erfaring er at om en flittig bruker eksponeringskompensasjonen treffer man stort sett. Hvertfall etter litt trening. Selv med RAW gir det et ganske kraftig kvalitetstap om en skal endre mye på eksponeringen (eller andre ting) i etterbehandlingen. Raw gir ikke tapsfri redigering som mange tror.

 

Klart det går an å skyte både jpeg og RAW, men de fleste har nok kameraer som blir kraftig redusert hva fart angår. For meg er dette hvertfall et stort irritasjonsmoment.

 

En burde altså prøve begge deler og velge det som passer en best. Selv liker jeg å gjøre jobben når jeg er ute og skyter og er i rett kreativt modus, i steden for å sitte hjemme etterpå og angre på at jeg ikke gjorde noe annerledes mens man var der og hadde sjangsen.

 

 

Edit: Til slutt for å faktisk svare på spørsmålet til trådstarter på en enkel måte: RAW er en fil som inneholder all dataen sensoren fanget opp under eksponeringen. Dette er ikke en bildefil, og må derfor konverteres. Under konverteringen behandler man også disse dataene for å få frem bildet slik en ønsker det. Enkelt sagt; en RAW-fil trenger etterbehandling for å bli noe særlig, ellers er den gjerne veldig nøytral, blass og kontrastløs.

 

Velger en å skyte i jpeg blir dataene fra sensoren behandlet i kameraet med en gang etter de gitte instillingene du har satt kameraet opp til. Du får da ut et ferdig bilde.

Endret 10. mars 2009 av Arbakadarba

[jensanders]

Ser at kameraet mitt har innstilling på bilder i str L og så RAW, men hva er egentlig RAW bilder for noe?

 

Jeg trodde det var mye ekstraarbeid med RAW men der tok jeg feil. Så jeg er lat og bruker alltid RAW. Hvis jeg ikke trenger å gjøre noe med RAW-bildet så er det et ekstra klikk i Photoshop Elements.

Her to eksempler på hvilken informasjon som ligger i RAW. Jeg tar imidlertid ikke vaer på RAW-filene (jeg konverterer alltidresultatet til JPG).

 

Uansett - det viktigste er å ta bilder av det som betyr noe for deg :-)

Endret 10. mars 2009 av jensanders

[mbergersen]

*snip*

 

Edit: Til slutt for å faktisk svare på spørsmålet til trådstarter på en enkel måte: RAW er en fil som inneholder all dataen sensoren fanget opp under eksponeringen. Dette er ikke en bildefil, og må derfor konverteres. Under konverteringen behandler man også disse dataene for å få frem bildet slik en ønsker det. Enkelt sagt; en RAW-fil trenger etterbehandling for å bli noe særlig, ellers er den gjerne veldig nøytral, blass og kontrastløs.

 

Velger en å skyte i jpeg blir dataene fra sensoren behandlet i kameraet med en gang etter de gitte instillingene du har satt kameraet opp til. Du får da ut et ferdig bilde.

Står all respekt av å ta gode bilder i første omgang, ingen tvil om det. Og mann blir nok litt lat av å lene seg på raw filene. Selv liker jeg den ekstra sikkerheten ved raw, kanskje mest fordi jeg ikke er så alt for dreven... og ganske lat.

 

Men selv knipser jeg i jpg + raw og kan ikke se det går ut over bildet? Altså, du sier raw filer er blasse og må etterbehandles, men etter min erfaring får de akkurat samme behandling i kameraet som jpg bildene, det er bare at de er reversible.

[Bruker-88036]

Jeg tar alt i RAW. Bedre å avvente knipsingen til man ser noe innt. i søkeren istedenfor bare å holde inne knappen og håpe at et bilde i serien treffer på situasjonen du prøver å fange. Ikke et rett før eller rett etter. Men da må man "være på hugget". Blir (om man trekker det litt langt) litt som med riflejakt, det ene skuddet - ikke full auto med AG3. Selv om kanskje AG3'en er morsommere akkurat når du skyter er det ikke noe særlig pent når du betrakter resultatet.

-------

(Om bufferen som fylles kjappere med RAW. Når jeg leser det etterpå ser det litt kryptisk ut dette når jeg glemte skrive det)

Endret 10. mars 2009 av pybalto

[nemox87]

Jeg bruker alltid RAW, antageligvis fordi jeg leste når jeg begynte med foto at det var det beste så da var det ikke noe vits i å skyte i jpeg lenger..

Men det er en viktig grunn til at jeg bruker RAW og det er forklart på fototips sine sider.. så enkelt er det:

 

Jpg er 8 bits filer. mao 256 nivåer av lyse og mørke tone toner visst jeg ikke tar helt feil nå, Mens RAW er 12 bits. Mener også at noen kameraer kan skyte 14 bits raw (?)

 

12 bits raw gir 4096 nyanser av lyse og mørke toner og er fordelt slik:

Innenfor det første F/stop, som inneholder de lyseste tonene 2048 nivåer

Innenfor det andre F/stop, som inneholder lyse toner 1024 nivåer

Innenfor det tredje F/stop, som inneholder mellomtoner 512 nivåer

Innenfor det fjerde F/stop, som inneholder mørke toner 256 nivåer

Innenfor det femte F/stop, som inneholder de mørkeste tonene 128 nivåer

 

Derfor er det veldig mye mer informasjon igjen i et raw bilde som er f .eks overeksponert enn et bilde i jpeg format som er overeksponert..

Mange som har spurt meg om hva de burde gjøre visst de måtte over- eller under eksponere et bilde, og visst jeg ikke husker feil så er det best å overeksponere visst man må velge, siden det er veldig mange flere nivåer av lyse toner enn mørke..

Men jeg er ingen ekspert så jeg er ikke bombesikker, eneste jeg vet er at det er mye enklere å hente inn igjen detaljer fra et feil eksponert bilde i RAW format enn i jpg, pluss at man slipper å stresse med hvitbalanse når man allerede er stresset og blinkskuddet plutselig dukker opp foran øynene dine..

 

=)

[Sutekh]

Det samme gjelder for riktig eksponering. Klart det går an å bomme, men min erfaring er at om en flittig bruker eksponeringskompensasjonen treffer man stort sett. Hvertfall etter litt trening.

Uansett hvor bra man treffer på eksponeringen, så er det ikke til å komme unna at råbilder tar vare på mer informasjon, og gjerne gir ett til to trinn større dynamisk omfang enn jpeg-bilder konvertert med kameraets innebygde jpeg-motor. Med mindre du har et kamera som er såpass avansert at det tillater deg å faktisk endre eksponeringskurven så er det lite du kan gjøre med akkurat det.

 

Selv med RAW gir det et ganske kraftig kvalitetstap om en skal endre mye på eksponeringen (eller andre ting) i etterbehandlingen. Raw gir ikke tapsfri redigering som mange tror.

Her koker du i hop en salig suppe.

 

Tapsfri/ikke-destruktiv redigering innebærer at du ikke taper informasjon fra originalfilen når du redigerer, og når det gjelder råfiler så bestemmes det helt og holdent av hvilket konverteringsprogram du bruker. Lightroom lagrer all redigering i en database, og gjør ingen endringer på originalfilene. Du vil så klart redusere mengden informasjon som utnyttes når du til slutt konverterer til jpeg, men du velger hvilken del av informasjonen du vil miste. Og hvis du vil lage en ny versjon av samme bilde har du alltid all informasjonen tilgjengelig.

 

Problemet med redigering av jpeg-filer er derimot at bildene må komprimeres til et nytt jpeg-bilde etter at du har gjort endringer. Da har du allerede tapt en del informasjon første gang du laget et jpeg-bilde fra rådataene (uansett om du gjorde det i kameraet eller på PCen din), og så taper du enda mer når du komprimerer bildet på nytt.

 

Edit: Til slutt for å faktisk svare på spørsmålet til trådstarter på en enkel måte: RAW er en fil som inneholder all dataen sensoren fanget opp under eksponeringen. Dette er ikke en bildefil, og må derfor konverteres. Under konverteringen behandler man også disse dataene for å få frem bildet slik en ønsker det. Enkelt sagt; en RAW-fil trenger etterbehandling for å bli noe særlig, ellers er den gjerne veldig nøytral, blass og kontrastløs.

Tullball.

 

En råfil må konverteres for å bli et bilde. Men det er ingen automatikk i at den trenger mye arbeid for å bli det, og hvorvidt bildet blir nøytralt eller fargesprakende kommer an på konverteringen. Det er ikke noe problem å stille inn defaultinnstillinger i f.eks. Lightroom slik at man automatisk får kontrastrike bilder med høy fargemetning uten å måtte gjøre noen manuelle endringer.

 

Tilsvarende, så kan man også finne kameraer med en innebygget jpeg-motor som gir nøytrale bilder med lite kontrast. Pentax K10D ble blant annet kritisert for dette.

 

Velger en å skyte i jpeg blir dataene fra sensoren behandlet i kameraet med en gang etter de gitte instillingene du har satt kameraet opp til. Du får da ut et ferdig bilde.

Og importerer du råfilene i Lightroom blir dataene fra sensoren behandlet med en gang etter de gitte innstillingene du har satt Lightroom opp til. Du får da ut et ferdig bilde. Endret 11. mars 2009 av Sutekh

[SSSø]

Fint at du vet hvordan man vrir og vender på ting kun for å krangle. Selv om noen foretrekker å gjøre ting på en annen måte enn deg, så må du ikke komme med utsagn som tilsier at det som ble skrevet er helt feil, for det er det ikke. Du har bare kommet med unødvendige kommentarer etterfulgt av tilleggsinformasjon som jeg hvertfall ikke finner motstridende med det jeg skrev.

 

Dette er snakk om en nybegynner som lurte på hva RAW var, det er ikke snakk om en erfaren fotograf som var ute etter å få frem 110% av potensialet i et bilde. Så lenge bilder blir skrevet ut i normale størrelser eller blir vist på en PC-skjerm så er ikke det så veldig lett å skille jpeg og RAW. Og som sagt; jeg bruker RAW når det trengs. Altså er jeg klar over at det kan være bedre.

 

Å kalle det jeg skrev for tullball hjelper lite. Jeg kom med en enkel forklaring på hovedforskjellene. Jeg er godt kjent med Lightroom (organiserer til og med mine mindreverdige jpeg-filer der). Skrev jeg noen gang at det var mye arbeid eller vanskelig? At du tolker ordet etterbehandling som mye arbeid og manuell redigering kan jeg ikke hjelpe deg med. Om du gjør det menuelt eller om Lightroom tar seg av det endrer vel ikke på noe.

 

Jeg nevnte heller aldri noe om at orginalfilen blir bevart tapsfri eller ikke. Jeg er fullt klar over dette, men det hadde ingenting med det jeg skrev å gjøre. Jeg prøvde å klare opp i en misforståelse jeg har vært vitne til flere ganger. Og det er at mange tror en kan redigere en RAW-fil uhemmet uten å forverre bildekvaliteten.

 

 

Kanskje jeg har formulert meg dårlig, eller kanskje du leser for å finne "feil"...

Endret 11. mars 2009 av Arbakadarba

[Bruker-88036]

Uten å blande meg inn i en krangel vil jeg bare skyte inn at med ACR så kan man gjøre tapsfri redigering også på jpeg filer da endringene også da lagres i en sidefil. Det forutsetter jo selvfølgelig at man ikke fortsetter redigeringen og lagrer over orginalfilen i CS_3/4 eller LR2. Så om man bare lagrer som copy beholder man orginalfilen urørt og kan på samme måte som med RAW gå tilbake til utgangspunktet.

[kjellms]

Fjernet jfr#32

Endret 15. mars 2009 av kjellms

[Sutekh]

Fint at du vet hvordan man vrir og vender på ting kun for å krangle. Selv om noen foretrekker å gjøre ting på en annen måte enn deg, så må du ikke komme med utsagn som tilsier at det som ble skrevet er helt feil, for det er det ikke. Du har bare kommet med unødvendige kommentarer etterfulgt av tilleggsinformasjon som jeg hvertfall ikke finner motstridende med det jeg skrev.

I så fall har du antagelig ikke forstått hva jeg prøver å forklare deg. For veldig mye av det du skriver er nettopp helt feil.

 

Dette er snakk om en nybegynner som lurte på hva RAW var, det er ikke snakk om en erfaren fotograf som var ute etter å få frem 110% av potensialet i et bilde. Så lenge bilder blir skrevet ut i normale størrelser eller blir vist på en PC-skjerm så er ikke det så veldig lett å skille jpeg og RAW.

Og hvis du hadde holdt deg til å si det, så hadde du vært på noenlunde tørr grunn. Når du prøver å argumentere for ditt synspunkt ved å komme med informasjon som er i beste fall svært mangelfull og i verste fall direkte feil, så er det faktisk nødvendig å korrigere deg.

 

Å kalle det jeg skrev for tullball hjelper lite. Jeg kom med en enkel forklaring på hovedforskjellene.

Dessverre så bommer du kraftig på den forklaringen, og på hva som kreves for å konvertere en råfil til et bilde.

 

Den enkle sannheten er at en råfil ikke er et bilde, og kan heller ikke sammenlignes med et. Du kan ikke snakke om subjektive bildekvaliteter i sammenheng med råfiler. En råfil er nettopp det, rådata fra sensoren som kan omformes til bilder. Hvorvidt man omformer dem til et bilde i kameraet eller på en PC i ettertid er i så måte irrelevant.

 

Jeg er godt kjent med Lightroom (organiserer til og med mine mindreverdige jpeg-filer der). Skrev jeg noen gang at det var mye arbeid eller vanskelig? At du tolker ordet etterbehandling som mye arbeid og manuell redigering kan jeg ikke hjelpe deg med. Om du gjør det menuelt eller om Lightroom tar seg av det endrer vel ikke på noe.

Det du skrev var:

en RAW-fil trenger etterbehandling for å bli noe særlig, ellers er den gjerne veldig nøytral, blass og kontrastløs.

 

Og dette er tull. En råfil har ikke subjektive kvaliteter som fargemetning eller kontrast (utover at den er en diskretisert måling av det bildet som objektivet tegner på sensorflaten, og dataene som avleses derfor vil avhenge av objektivets egenskaper samt lavpassfilteret foran sensoren).

 

Hvorvidt bildet du lager av råfilen din er nøytralt eller fargesprakende er nesten helt og holdent avhengig av innstillingene du bruker i konverteringen. Og hvis du tar deg litt tid til å innstille defaultinnstillingene i råomformeren din etter dine preferanser, så kan du få nøyaktig like kontrastrike og fargemettede bilder ut ved å bare importere råfilene i Lightroom, velge alle sammen og trykke "export" uten noen som helst annen etterbehandling, som du kan få ved å ta bilder direkte i jpeg.

 

Du kan ikke uttale deg om egenskaper som kontrast og fargemetning til råfiler, dette er subjektive kvaliteter som kommer til i konverteringen, uavhengig av hvor den konverteringen finner sted. Det korrekte vil være å si at råfiler må konverteres for å bli en bildefil og ingenting mer enn det. Når du begynner å blande inn subjektive og ladede uttrykk som "kontrastløs" og "blass", så gjør du ikke annet enn å avsløre dine egne fordommer.

 

Jeg nevnte heller aldri noe om at orginalfilen blir bevart tapsfri eller ikke. Jeg er fullt klar over dette, men det hadde ingenting med det jeg skrev å gjøre. Jeg prøvde å klare opp i en misforståelse jeg har vært vitne til flere ganger. Og det er at mange tror en kan redigere en RAW-fil uhemmet uten å forverre bildekvaliteten.

Så la vær å bruk ord som "tapsfri" i det hele tatt. "Tap/tapsfri" er et uttrykk som stort sett brukes om komprimering. Når man snakker om redigering, så diskuterer man stort sett destruktiv eller ikke-destruktiv redigering.

 

Så lenge man konverterer til et lossy komprimert format med mindre fargerom (f.eks. 24-bits jpeg), så vil man alltid få mindre informasjon i resultatfilen enn det man startet med. Det gjelder uansett om man konverterer en råfil til jpeg eller man redigerer en eksisterende jpeg-fil. Det viktige er at man med ikke-destruktiv redigering ikke overskriver originaldataene.

 

Kanskje jeg har formulert meg dårlig, eller kanskje du leser for å finne "feil"...

Eller kanskje du rett og slett egentlig ikke forstår det du snakker om? Endret 13. mars 2009 av Sutekh

[Sutekh]

Tapsfri redigering på jpg?? Les nå en gang til det Sutekh skriver ovenfor.

Bare for å utdype litt, Lightroom 2.x kan utføre ikke-destruktiv redigering av jpeg-bilder (og sikkert også andre lossy formater), men man får fremdeles flere artifacts og mindre detaljer når man eksporterer (og dermed komprimerer) bildet på nytt i et lossy format. Man overskriver bare ikke originaldataene.

[Vortex Surfer]

Før det går seg helt glo-varmt i diskusjonen her...

Hvis man se bort fra de tekniske forskjellene mellom raw og jpg så kan det være greit å være klar over at programvaren som det stort sett refereres til her, Adobe Lightroom, _ikke_ akkurat er gratis.

Pt ligger Lightroom på ca nok 2.400,- (Mulig at det finnes "student-priser, fant ikke dette i farten men uansett...)

 

Canon leverer med programvare som kan lese og utføre basic justeringer av canon sine egne raw-filer, men selv om programvaren er ok så er den vel ikke helt på nivå med Adobe Lightroom. Nikon er vel så kjipe at der må man betale (vet ikke hva det koster) for evt Nikon-programvare som kan lese deres RAW-filer. Pentax er vel det et av de få firmaene som bruker den åpne raw-standardenm DNG (digital negativ) i tillegg til sitt eget proprietære pef-format, så det vil (bør) være bedre/rasker støtte for dette formatet.

 

Poenget mitt er at _hvis_ man ønsker å bruke raw-formatet så medfører dette muligens en ekstrakostand i form av programvare til å behandle raw-filene med. _Det_ kan være greit for nybegynnere å få opplyst om.

 

(Avhengig av størrelsen på filene kan det også føre til et hardware-oppgraderings-behov av selve datamaskinen man bruker til dette - men dette kommer an på hvilken hardware man har, hvor tålmodig man er, og hvor mange bilder man tar)

[Sutekh]

Pt ligger Lightroom på ca nok 2.400,- (Mulig at det finnes "student-priser, fant ikke dette i farten men uansett...)

1960,- hvis du kjøper nedlastet versjon fra adobe.com i stedet for å få det tilsendt. Da slipper du norsk moms.

 

Og det finnes billigere alternativer, jeg snakket om Lightroom fordi det er det jeg selv bruker og har mest erfaring med. For min egen del så vil jeg si at når jeg først har brukt ~20.000 på kamerautstyr, så er det litt fjollete å være skeptisk til å bruke 2000 på skikkelig programvare til å få det beste ut av bildene jeg tar med det utstyret.