Hva mener du om Homofili?

[kittiecat]

å vakkert. Hvem andre enn kittiecat kan avgjøre om en person er faglig nok til å godkjenne likekjønnede adoptivforeldre

Naa svarte du ikke engang på spoersmaalet da.. ;s

 

Forskalingssnekkeren Jarl Jørstad mente noe motsatt enn det du hevder.

Naa var vel ikke Joerstad forskalingssnekker heller, saa da tror jeg du har missforstatt, heh. Dog hadde Jorstad en agenda, sa hans arbeide og uttalelser kan vi avskrive foerst som sist.

 

ps: var det foresten ikke den godeste Jorstad som mente et eller annet ala at foreldrene ofte "straffet" barna i stedet for aa straffe seg selv eller noe i den dur, samt at barna lider stoerre risiko for fort aa faa (psykiske) problemer/mén fordi foreldrene i stor grad kunne hindre de fra aa bygge egen identitet..eller nokko der i leiet. ?!

 

For å dra ditt eksemplet litt ut i det absurde, noe som er greit siden vi allerede er der med ditt argument, så er det kun bilmekanikere som kan kjøre bil da sykepleieren ikke har dette som fagfelt. Samme absurditet.

Ja, det var et absurd eksempel ogsa. Men greit, jeg skjoenner hva du mener. Du mener altsaa at hvilken som helst Ola og Kari Nordmann har like forutsetninger for aa uttale seg om f.ex. hjernekjemi som en hjerneforsker, right? Bare av nyskjerrighet; hvis du har vondt i tanna di, gaar du til en tannlege eller rosemaleren paa hjoernet?

 

Hvis ikke barnepsykologien har gått på smeller ville den ikke ha forsket for fremtiden. Dette er logisk avledet fra den vitenskaplige metode. Det burde være opplagt, men virker som er glemt av de som bruker vitenskap som argument.

Again; du svarte atter en gang ikke paa spoersmaalet. Jeg spurte hvilke smeller barnepsykologien har gaatt paa som har gjort at de har maattet skifte radikal retning, rett og slett fordi jeg er intresert.

 

På den eksakt samme planet som du har befunnet deg på. Hvorfor spørre om det opplagte når du selv vet svaret på dette opplagte faktum. For å virke smart? Isåfall feiles det miserabelt.

Naa var det ikke et retorisk spoersmaal heller. Jeg kan heller omformulerer; hvorfor avfeier du saa lett endringen som skjedde etter (spesielt) 73?

 

Ergo så trenger de altså en kvinne?

Tjaa trenger og trenger, er menn saa late at de ikke gidder aa stimulere sitt eget bryst engang da? I doubt.

 

Med din tanke så burde jo menn egentlig ammet i dag for å avlaste kvinnen. Rart dette ikke gjøres, synes du ikke?

Der er du faktisk ikke paa noe intresant. Det finnes helt sikkert mange menn som ikke hadde hatt noe i mot aa amme. Spoers hvor "sosialt akseptert" det hadde blitt da..

 

Vi vet jo at amming er et av de sterkeste midlene for aa knytte kontakt og baand til unger. Det sies at barnet bruker ca 6-8 maander paa aa oppnaa en fullverdig tilknytting til mor, mens hele 12-18 mnder for far. Saa jo, jeg tror det absolutt ville vaert "sunt" og fordelsaktig for en far og ammet. Paa en annen side ville det nok litt ev et baluba og ragnarok og man skulle begynnt aa forvente at mannen skal utfoerte tradisjonelle kvinne (gender) oppgaver her i samfunnet, hehe ;D

 

Kunne du tenke deg aa amme da? Og hvorfor / hvorfor ikke?

 

Denne utredningen er plukket fra hverandre nettopp fordi den baserer seg på "forskning" fra personer som allerede før sin egen forskning har sagt sitt standpunkt, og at den totalt bortser forskning som gir et annet bilde. Det er også artig å legge merke til at du tar til inntekt f.eks Bowlby og gir grunnlag for å tro at det er denne forskningen som er basis for NOU, noe den alldeles ikke er.

Krehemt. Naa var det DU som koblet Bowbly og NOU direkte sammen, jeg har da vel aldri sagt at forskningen KUN baserer seg paa Bowbly (og hvertfall ikke NOU konklusjonen!). Dog naar det er sagt saa er det vel ikke til aa komme vekk i fra at mye forskning og arbeidsmetodikk innenefor *psykologien baserer seg paa, samt verifiserer, Bowbly. I wonder why.

 

Men allright, naar du sier at "Denne utredningen er plukket fra hverandre nettopp fordi den baserer seg på "forskning" fra personer som allerede før sin egen forskning har sagt sitt standpunkt, og at den totalt bortser forskning som gir et annet bilde.", kan du da komme med noen exempler disse folkene og studiene som allerede har skrevet resymeet foer de i det hele tatt har begynnt aa forske , samt exempler paa hvilken betydningsfull forskning de utelater?

 

Og det finnes haugevis av studier som faktisk viser at mor-mor barn (ogsaa far-far barn) har det akuratt like bra som hvilken som helst annen kid i gata. Hvis dette er tilfelle, hvilken funksjon og fordelsaktig nytteverdi har da et s.k. biologisk baand ifht. barnet og dets oppvekst? Eller lider ALLE disse studiene og forskningen av metodefeil og subjektivitet?

 

Og atter en gang: hva er det du egentlig mener med "biologisk baand/link"? Kan du definere det litt mer og bedre enn bare DNA?

Endret 6. november 2009 av kittiecat

[Luftbor]

Naa var vel ikke Joerstad forskalingssnekker heller, saa da tror jeg du har missforstatt, heh. Dog hadde Jorstad en agenda, sa hans arbeide og uttalelser kan vi avskrive foerst som sist.

 

nei sier du det....det visste jeg ikke, at Jørstad ikke var forskalingssnekker.

 

Ja, det var et absurd eksempel ogsa. Men greit, jeg skjoenner hva du mener. Du mener altsaa at hvilken som helst Ola og Kari Nordmann har like forutsetninger for aa uttale seg om f.ex. hjernekjemi som en hjerneforsker, right? Bare av nyskjerrighet; hvis du har vondt i tanna di, gaar du til en tannlege eller rosemaleren paa hjoernet?

 

Jeg trenger ikke å gå til tannlegen for å bekrefte at jeg har vondt i tannen. Logikk er kanskje ikke et sterkt felt på humanoria, men dette starter å bli relativt tåpelig.

 

Again; du svarte atter en gang ikke paa spoersmaalet. Jeg spurte hvilke smeller barnepsykologien har gaatt paa som har gjort at de har maattet skifte radikal retning, rett og slett fordi jeg er intresert.

 

Hvis du er intressert så vet du vel det sikkert utmerket selv. Min oppgave er ikke å utdanne deg, det burde du krevd å få utført når du vanker på ditt universitet. Men i din panikk ser jeg nå at det skal være en radikal retningsskift.

 

Tjaa trenger og trenger, er menn saa late at de ikke gidder aa stimulere sitt eget bryst engang da? I doubt.

 

Du mener altså menn elsker å sitte å berøre sine egne nipler? Tror du snart heller må tvile på deg selv.

 

Kunne du tenke deg aa amme da? Og hvorfor / hvorfor ikke?

 

Check out the props. Siden vi bedriver engelsk her for tiden.

[cuadro]

Nå har jeg vansker mellom å skille de nye postene her fra det å være latterliggjøring, og det å være trolling. Kan vi vennligst kun sitere dersom man ønsker å besvare eller kommentere dette sitatet?

[kittiecat]

Jeg trenger ikke å gå til tannlegen for å bekrefte at jeg har vondt i tannen. Logikk er kanskje ikke et sterkt felt på humanoria, men dette starter å bli relativt tåpelig.

Enig. Jeg skjoenner vi har forskjellige meninger om dette. Min mening er dog at en fagperson har generelt bedre grunnlag og forutsetning for aa uttale seg, mens du tydeligvis mener at de stiller paa lik linje med Ola og Kari, om jeg tolker deg korrekt.

 

Min oppgave er ikke å utdanne deg, det burde du krevd å få utført når du vanker på ditt universitet. Men i din panikk ser jeg nå at det skal være en radikal retningsskift.

Retningsskifte og retningsskifte, kall det gjerne hva du vil.

Jeg spurte ikke fordi jeg har tenkt til aa benytte deg som min egen personlig ubetalte professor, men fordi jeg generelt sett i (nett) debatter opplever at folk gjerne deler sin kunnskap.

 

Du mener altså menn elsker å sitte å berøre sine egne nipler? Tror du snart heller må tvile på deg selv.

Hvordan i all verden kom du frem til den konklusjonen??

Du mener at den eneste aarsaken til at menn skulle giddet aa stimulere brystene sine over tid, er hvis de hadde elsket det?

 

Check out the props. Siden vi bedriver engelsk her for tiden.

La meg omformulere spm mitt;

Tror du paa et generalt basis at menn kunne tenke seg aa amme? Hvorfor / hvorfor ikke? Ville det hatt noen nytteverdi? Fordeler / ulemper?

[Luftbor]

Jeg trenger ikke å gå til tannlegen for å bekrefte at jeg har vondt i tannen. Logikk er kanskje ikke et sterkt felt på humanoria, men dette starter å bli relativt tåpelig.

Enig. Jeg skjoenner vi har forskjellige meninger om dette. Min mening er dog at en fagperson har generelt bedre grunnlag og forutsetning for aa uttale seg, mens du tydeligvis mener at de stiller paa lik linje med Ola og Kari, om jeg tolker deg korrekt.

 

Din mening er at ikke en fagperson vet bedre. Det har du nettopp gjort ved å gjøre kål av nevnte Jørstad.

Isåfall, med din tanke må man altså ha en tittel som er høyere enn Jørstad for å avskrive ham.

 

Men dette er forsåvidt ikke noe nytt fra ytre venstre og humanoriagjengen..

[kittiecat]

Nei , jeg avskrev Jorstad fordi han hadde en agenda. Samme argumentasjon som du selv benyttet.

 

 

Du mener altsaa at hvilken som helst Ola og Kari Nordmann har like forutsetninger for aa uttale seg om f.ex. hjernekjemi som en hjerneforsker, right? Bare av nysgjerrighet; hvis du har vondt i tanna di, gaar du til en tannlege eller rosemaleren paa hjoernet?

 

I tillegg har jeg en rekke ganger referert til fagpersoner baade om det ene og det andre.

Og alikevel klarer du virkelig aa trekke en konklusjon om at det er jeg som mener en fagperson ikke vet bedre?

 

Vet du hva, det tror jeg faktisk ikke noe paa en gang. ;D

 

 

(forovrig interessant at du plasserer meg i ytre venstre floy kun basert paa mine innlegg vedr homofili og barneoppdragelse)

Endret 6. november 2009 av kittiecat

[Luftbor]

Nei , jeg avskrev Jorstad fordi han hadde en agenda. Samme argumentasjon som du selv benyttet.

 

Klart, men så starter jeg med et meget anneledes utgangspunkt, da jeg bryr meg fælt lite om tittelen. I motsetning til deg da dette er ditt alfa&omega.

[TheManInFrontOfYou]

Ja, vet det er lenge siden siste ord ble sagt her, men dette er et viktig tema for meg.

 

Jeg er åpen for at det er mer mellom himmel og jord, men jeg forstår meg ikke på mange kristenes tålkning av homofili.

 

Følge bibelen så havner du i helvette om du:

 

- er homofil

- spiser skalldyr(!, her snakker vi krabbe, reke, hummer osv.)

- Har på seg klær laget av flere forskjellige stoffer (!, det gjør vi alle, prestene også)

- dersom du er jente og jomfru når du gifter deg

- + flere-

 

Hvorfor glemmer de alt annet en homofili, og forskjell behandler, mennesker er til for å elske, ikke for å hate

 

Edit: Nei jeg er hetrofil!

Endret 6. juni 2013 av TheManInFrontOfYou