Hva mener du om Homofili?

[Crowly]

....

Har inntrykket av at du setter likhetstegn mellom å være hetroseksuell og å leve i ett hetroseksuelt forhold. Noe som ikke nødvendigvis er det samme når det kommer til bifile. En eller flere bifile i ett hetroseksuelt forhold endrer ikke deres seksuelle legning. Jeg vil argumentere for at å være bifil vil være å foretrekke, da man kan inngå partnerskap med en av motsatt kjønn for å få og oppdra barn. Mens man har ett mye større utvalg/potensielle partnere når det kommer til kun sex for gledes skyld og de andre fordeler ett sunt sexliv fører meg seg (f. eks bedre immunforsvar). Mennesker er ikke monogame, så selv om to personer har ett barn sammen, så er det ingenting fra naturens side som tilsier at de skal beholde dette partnerskapet livet ut, eller at man ikke kan ta noen "sidesprag". Men det er en fordel at barn har både menn og kvinner til å veilede dem.

 

Av det jeg har fått med meg av debatten om "homofile temaer", så ser det ikke ut til at å være homofil og leve i ett slikt partnerskap legger noen demper på ønske om barn.

Det kan også være at mange ikke ønsker å få barn (uansett legning), så dette er ikke nødvendigvis en god indikator.

 

Påstår du at det er religiøse dogmer som i dag skaper intoleranse ovenfor homofile? Ikke? Så la oss ikke remenisse over gamledager.

Til en vis grad ja (ikke religiøse dogmer alene, men de er en faktor). Det vi vokser opp med, anser vi som normalt. Frem til 1972 var homofili forbudt i Norge. Mange i dag som da har vokst opp i ett samfunn hvor det var god grobunn for intoleranse ovenfor homofile. Disse må da endre mening i forhold til hva de er "opplært" til (om ikke av mor og far, så av samfunnet generelt). Men det har gått i positiv rettning siden da, og ser ut til å fortsette slik.

 

Skal man ta høyd for at alt naturen gjør er av praktiske årsaker er heterofili en klar vinner

Tja, hetrofili utgjør nok det største flertallet. I artiklen jeg henviste til lengre opp så ble det vist til en undersøkelse fra Usa om homoseksuell adferd hos husdyr (storefe og sau). Resultatet ble slik blant værer

● Bare 50 pst. av værene foretrekker å pare seg med hunner.

● 20 pst. er like interessert i kjønnsfeller som i hunnsauer.

● 20 pst. av værene vil bare pare seg med kjønnsfeller.

● 10 pst. er overhodet ikke interessert i seksuell aktivitet.

Det gir 50/50 hetroseksuell/ikke hetroseksuell (men 70% som er villig til å pare seg med hunner), da blir det å være hetroseksuell hverken normalt eller unormalt. Blir kun normalt når man stiller det forskjellige gruppene opp i mot hverandre. Vil ikke se bort i fra at vi kan finne en tilsvarende prosentfordeling blant oss mennesker, selv om jeg tror de siste 10 prosent poengene vil være lavere og differansen fordele seg på de hetro-, bi- og homoseksuelle.

Er denne undersøkelsen til å stole på så gjør naturen en del "krumspring" og har en del å forebedre om hetroseksualitet er målet, men har lykkes ganske bra i forhold til (vellykket) reproduksjon.

 

Men enten det er dårlig samvittihet ovenfor barnet, frykt for å bli ikke klare å oppdra barnet i et homofilt forhold

Problemer rundt dette tror jeg har mye å si med hva slag samfunn man lever i. I ett samfunn med mye intoleranse og andre negative ting rundt homofili, så vil nok dette ha mange utfordringer. Men i ett samfunn som akspeterer at en familie kan bestå av mange flere sammensettninger så vil nok dette være mye enklere.

Før var det nok ikke så gøy å ha skilte foreldre, siden det ikke var så mange. I dag er dette veldig normalt, og er vel ikke så mange som leer ett øynebryn. (Igjen) Det vi vokser opp med blir sett på som normalt.

[RWS]

Motstand mot homofili er veldig ofte bygget på uforstand. Er så lenge siden jeg hadde noe i "mot" homoer, hvis jeg noengang har hatt det, at jeg ikke husker hvorfor jeg var i "mot" det, men mener å huske at det kun var uforstand som gjorde at jeg var i "mot". Det gikk over når jeg ble kjent med en homoseksuell kar som jeg jobbet sammen med i noen år. En helt vanlig kar han og jeg er sikker på at den dagen de homofobe slutter å bry seg om hvor andre har tissen sin er den dagen homofobien er død. Er de like nysgjerrige på hvor alle andre har tissen sin også eller gjelder fasinasjonen kun homofile? Prøv heller å se mennesket er mitt råd!

 

Endret 27. juli 2009 av RWS

[fuzzyboots]

Har inntrykket av at du setter likhetstegn mellom å være hetroseksuell og å leve i ett hetroseksuelt forhold. Noe som ikke nødvendigvis er det samme når det kommer til bifile. En eller flere bifile i ett hetroseksuelt forhold endrer ikke deres seksuelle legning. Jeg vil argumentere for at å være bifil vil være å foretrekke, da man kan inngå partnerskap med en av motsatt kjønn for å få og oppdra barn. Mens man har ett mye større utvalg/potensielle partnere når det kommer til kun sex for gledes skyld og de andre fordeler ett sunt sexliv fører meg seg (f. eks bedre immunforsvar). Mennesker er ikke monogame, så selv om to personer har ett barn sammen, så er det ingenting fra naturens side som tilsier at de skal beholde dette partnerskapet livet ut, eller at man ikke kan ta noen "sidesprag". Men det er en fordel at barn har både menn og kvinner til å veilede dem.

Men hele argumentet ditt er basert på at bifile i utgangspunktet har gjort "sitt". For at bifili skal være et praktisk valg fra naturens side må de alt ha reprodusert. Og det har jeg vondt for å tro. Fra et "evolusjonært synspunkt" må det viktigste være å safe det hele. Hadde vært veldig oppsynsvekkende om det var såpass "løst", og denne typen hypotetisk "slurvingen" er ikke sedvanlig. Føler det blir som å forfekte mord som en naturlig eliminasjonsprosess hvorvidt man har "bidratt" med barn fra før av. Det høres kanskje drøyt ut, men jeg håper du ser poenget.

 

Jeg snakker ikke om det heterofile partnerskapet, men heller det at intensjonene om heterofili bør være der for at naturen skal sikre seg reproduksjon. Å risikere hele fundamentet for liv over "filleting" som nytelse høres ikke riktig ut, uansett hvor reell risikoen er.

 

 

Påstår du at det er religiøse dogmer som i dag skaper intoleranse ovenfor homofile? Ikke? Så la oss ikke remenisse over gamledager.

Til en vis grad ja (ikke religiøse dogmer alene, men de er en faktor). Det vi vokser opp med, anser vi som normalt. Frem til 1972 var homofili forbudt i Norge. Mange i dag som da har vokst opp i ett samfunn hvor det var god grobunn for intoleranse ovenfor homofile. Disse må da endre mening i forhold til hva de er "opplært" til (om ikke av mor og far, så av samfunnet generelt). Men det har gått i positiv rettning siden da, og ser ut til å fortsette slik.

Nå blir dette veldig spekulativt, men jeg kan jo vise til dagens ungdom. De aller fleste jeg er med har ett og annet imot homofili, de roper det kanskje ikke ut, men det blir litt som en frykt for det unormale. Og noen velger å utrykke det. Jeg vil tro det går mer på tanken om 2 (spesielt da gutter) av samme kjønn sammen som gremmer de fleste. Men igjen, det blir nesten for spekulativt.

 

Beklager bruk av anekdoter.

 

Skal man ta høyd for at alt naturen gjør er av praktiske årsaker er heterofili en klar vinner

Tja, hetrofili utgjør nok det største flertallet. I artiklen jeg henviste til lengre opp så ble det vist til en undersøkelse fra Usa om homoseksuell adferd hos husdyr (storefe og sau). Resultatet ble slik blant værer

● Bare 50 pst. av værene foretrekker å pare seg med hunner.

● 20 pst. er like interessert i kjønnsfeller som i hunnsauer.

● 20 pst. av værene vil bare pare seg med kjønnsfeller.

● 10 pst. er overhodet ikke interessert i seksuell aktivitet.

Det gir 50/50 hetroseksuell/ikke hetroseksuell (men 70% som er villig til å pare seg med hunner), da blir det å være hetroseksuell hverken normalt eller unormalt. Blir kun normalt når man stiller det forskjellige gruppene opp i mot hverandre. Vil ikke se bort i fra at vi kan finne en tilsvarende prosentfordeling blant oss mennesker, selv om jeg tror de siste 10 prosent poengene vil være lavere og differansen fordele seg på de hetro-, bi- og homoseksuelle.

Er denne undersøkelsen til å stole på så gjør naturen en del "krumspring" og har en del å forebedre om hetroseksualitet er målet, men har lykkes ganske bra i forhold til (vellykket) reproduksjon.

Vel, først og fremst er sauer litt spesielle når det kommer til seksuell legning (av en eller annen grunn). De har blitt veldig statuert i teorien om flere biologiske legninger, nettopp fordi hjernen er såpass unik. Men uansett hva du vil kalle det, har jeg gjort meg veldig klar på hva jeg mener om homofil atferd i dyreverdenen. Bare fordi dyr ikke er smarte betyr det ikke at de ikke kan være dumme. Dyr er i mange tilfeller uforutsigbare, arbitrære og det at vi ser på dem som NPC's gjør dem ikke til fasit på det naturlige. Feilslutningen jeg mener homofile mennesker gjør mener jeg er identisk med den i dyreverdenen.

Endret 27. juli 2009 av fuzzyboots

[Crowly]

Men hele argumentet ditt er basert på at bifile i utgangspunktet har gjort "sitt".

Nei, det basert på at det er en bedre "modell". Ingen begrensninger på valg av partner slik for å øke muligheten for mest mulig sex, og ingen hindringer når det kommer til å få barn. Kan argumentere for at bifile har en risiko for å foretrekke partnere av samme kjønn, men da vil jeg kalle det homofili.

En annen vinkling er at vi foretrekker partner av motsatt kjønn, men at vår avverge mot sex med en av samme kjønn er mer ett resultat av menneskelige faktorer enn noe fra naturens side.

 

For at bifili skal være et praktisk valg fra naturens side må de alt ha reprodusert. Og det har jeg vondt for å tro. Fra et "evolusjonært synspunkt" må det viktigste være å safe det hele.

Hvorfor må de alt ha reprodusert? Og jeg klarer ikke å se at det er noe mindre sikkert enn hetroseksuelle, de har antagelig like stor mulighet til å ikke ville ha barn, da er det mislykket uansett.

 

Har ikke så veldig mye mer å tilføye denne tankerekken, da det var mer ett forsøk på utfordre (bl.a seg selv) til gå utenfor boksen, og argumentere for noe man ikke nødvendigvis selv mener Er hovedsaklig av den mening at vi blir født med vår seksuelle legning. Hvorfor det er slik vet jeg ikke, om det er en "defekt" (tviler siden det forekommer i flere arter og har eksistert lenge), naturen som "eksperimenterer" eller at det er en fordel for en større gruppe å ha personer med forskjellig seksualitet (uten at jeg vet hva dette skal være).

--

 

Og noen velger å utrykke det. Jeg vil tro det går mer på tanken om 2 (spesielt da gutter) av samme kjønn sammen som gremmer de fleste.

Kjenner meg igjen i dette. Men har for det meste ristet det fra meg etter at det har blitt mer normalt med homofile menn i film og tv serier som kysser. Og det hele er ganske urasjonellt. Det at jeg har fått en del ekstra år på baken har nok ikke vært en ulempe heller.

[Jarmo]

Noen poster fjernet grunnet brudd på retningslinjene, punkt 1.

[M3tt]

Fra et "evolusjonært synspunkt" må det viktigste være å safe det hele.

Evolusjon har ikke noe mål eller mening, og derfor ingen mulighet til å "safe". Alt kan prøves hele tiden, og de som overlever og formerer seg er de som gjør det "riktig". Evolusjonen har ikke noen bevissthet, og følgelig heller ingen regler, eller følelser for dem som viser seg å "tape". Å blande inn evolusjon som er argument for det ene eller det andre er derfor meningsløst.

[OlaOlablakken]

" men blir aldri kvitt baktanken om at inderst inne vil de plukke blomsten min."

---------------------------------------------------------------------

hehe,du har høye tanker om deg selv,når du mistenker at alle homofile vil "gjøre deg"..

[Red Frostraven]

Hvorfor skal IKKE homofile kvinner og menn få adoptere?

 

...

Morsfigur og farsfigur?

 

Er det når man stikker tissen inn i barnets kroppsåpninger eller stikker barnet inn i sine kroppsåpninger?

 

IKKE det?

Hvorfor er tissen eller innovertissen til foreldrene så fordømt viktig DA egentlig, når den IKKE skal brukes i oppdragelsen?

 

Psykologiske forskjeller mellom menn og kvinner?

Det finnes STATISTISKE forskjeller, men ENKELTMENNESKER er alt for forskjellige til at man kan anta at enhver kvinne er like godt rustet til... hva enn kvinner er så gode til at man ikke tror en mann kan gjøre det... som en homofil mann.

 

Ånei -- DE ANDRE BARNA har vrangforestillinger og er fordomsfulle og kommer til å mobbe barna med homofile foreldre fordi det ikke er like normalt som heterofile foreldre eller aleneforeldre!

(Akkurat slik som barn med aleneforeldre ble mobbet for en stund siden...)

 

...

Det er et samfunnsproblem, og skyldes fordommer -- og kan like godt brukes som argument mot at fargede skal kunne FÅ BARN NATURLIG.

 

-Trenger en mor og en far

Trenger barna puppene og tissen til foreldrene, og hvordan skal puppene og tissene hjelpe i opplæringen av barnet?

Det finnes ikke store psykologiske forskjeller mellom menn og kvinner på individnivå.

 

-Blir mobbet

Hva med invandrere som får barn naturlig?

Er det mobbingen som må stoppes gjennom å lære barna toleranse, eller alle som blir mobbet som må hindres i å bli født?

 

-Det er i mot min hellige tekst, og i følge min hellige tekst skal de drepes, snåsamannen skal drepes, Uri Geller skal drepes, slaveri er helt greit, incest er fint, det er plass til en reproduktiv bestand av alle dyrearter og raser i verden i en bitteliten båt, himmelen er et hav, stjernene er små lysende prikker i det havet og i det havet bor englene og min gud!

Javel.

Men hold religionen din utenfor samfunnsdebatten er du snill, det er snart 600 år siden reglene i boken din ble ignorert -- og det er bare bra.

Endret 28. juli 2009 av Andre1983

[fuzzyboots]

Men hele argumentet ditt er basert på at bifile i utgangspunktet har gjort "sitt".

Nei, det basert på at det er en bedre "modell". Ingen begrensninger på valg av partner slik for å øke muligheten for mest mulig sex, og ingen hindringer når det kommer til å få barn. Kan argumentere for at bifile har en risiko for å foretrekke partnere av samme kjønn, men da vil jeg kalle det homofili.

En annen vinkling er at vi foretrekker partner av motsatt kjønn, men at vår avverge mot sex med en av samme kjønn er mer ett resultat av menneskelige faktorer enn noe fra naturens side.

For det første, det er en risiko for at bifile vil foretrekke partnere av samme kjønn, det gjør dem på ingen måte homofile. Men jeg vet hvor det skurrer nå. Jeg sier bare det at for at naturen skal sikre seg reproduksjon vil det være et "sikkert" valg av legning, det sikre valget er heterofili. For er det slik at du er, fks. mann og er bifil, er det en sjans for at du vil ende opp med partner av samme kjønn, og dette blir, til en viss grad, å stagnere reproduksjon. Selv med alternative løsninger, som befruktning av motsatt kjønn (hvem kjerring går med på det, må jeg undre), men det er høyst upraktisk. Jeg skal ikke konstantere at siden vi, i makroskopet, har hatt praktiske urimeligheter når det kommer til partnere som ønsker barn med samme kjønn, men det lar seg ikke like enkelt og naturlig gjøre. Jeg ville egentlig vise til noen statistikker på hvor mange bi-/homofile som får barn i partnerskap med samme kjønn kontra heterofile med motsatt, men det var ikke så lett å finne. Jeg kan jo illustrere det med et drøyt eksempel, tho:

10 heterofile har 50% sjans for å reprodusere seg i løpet av en periode på 10 år. Statistisk sett kommer 50% av dem til å få et barn (d'uh). Så er det 10 bifile som har tilsvarende sjans for å få barn med partner av motsatt kjønn, men det finnes en 50% sjans for at de bifile ender opp med samme kjønn. (Nå skal jeg ta høyde for den "praktiske" assisterte befruktningen. Den for kvinner. Og at dette skjer like hyppig som heterofiles befruktning). Av de 50% som velger partner av samme kjønn er 50% av dem menn. Disse mennene kan ikke reprodusere seg. De bifile får da 7,5 barn, kontra 10 som ellers ville bli født med heterofile foreldre. Dette er å, til en viss grad, stagnere utvikling, og med tanke på at assistert befruktning er en relativt moderne løsning og at den praktiske varianten av den ikke er like mye å foretrekke, finnes det større grunn til å mene at heterofili kommer ut som det "naturlige" valget.

 

Uansett vil antagelsene om en bærekraftig aktør ekskludere homofili.

 

Hvorfor må de alt ha reprodusert? Og jeg klarer ikke å se at det er noe mindre sikkert enn hetroseksuelle, de har antagelig like stor mulighet til å ikke ville ha barn, da er det mislykket uansett.

Bifile må ha reprodusert for at det skal være et naturlig valg. Altså, reproduksjon med motsatt kjønn må være en betingelse for naturlig bifili. Fordi antall barn fra bifile må samsvare med antall barn fra heterofile for at det skal bli et naturlig utgangspunkt.

 

Må bare få understreke at dette er veldig spekulativt. Ingen av oss kan gjøre annet enn å anta hva som vil komme naturlig.

Endret 28. juli 2009 av fuzzyboots

[Luftbor]

Hvorfor skal IKKE homofile kvinner og menn få adoptere?

 

Skeptisk. Et barn har uansett en mor og en far, biologisk.

Men verden er ikke perfekt i så måte så jeg har forsåvidt ingen tanker bak om partnerskapet adopterer sine egne barn.

 

Morsfigur og farsfigur?

 

Korrekt.

Og det har sine biologiske og sosiale grunner.

 

Er det når man stikker tissen inn i barnets kroppsåpninger eller stikker barnet inn i sine kroppsåpninger?

 

Pedofile tendenser får du holde for deg selv.

 

IKKE det?

Hvorfor er tissen eller innovertissen til foreldrene så fordømt viktig DA egentlig, når den IKKE skal brukes i oppdragelsen?

 

Kjønnene har sine forskjeller. Fysiologisk og psykologisk.

 

Psykologiske forskjeller mellom menn og kvinner?

Det finnes STATISTISKE forskjeller, men ENKELTMENNESKER er alt for forskjellige til at man kan anta at enhver kvinne er like godt rustet til... hva enn kvinner er så gode til at man ikke tror en mann kan gjøre det... som en homofil mann.

 

De statistiske forskjellene er signifikante. De er dessuten avledet ut ifra biologi og sosiale rammer. De sosiale rammene er det mulig å gjøre noe med, de biologiske har du ingen mulighet til å forandre. Et barn kan f.eks ikke ammes av en mann. Åpenbart. Dermed har man tatt vekk den biologiske delen og må bruke det sosiale aspektet for at ungen skal overleve sitt første år.

 

Det er et samfunnsproblem, og skyldes fordommer -- og kan like godt brukes som argument mot at fargede skal kunne FÅ BARN NATURLIG.

 

Selv KKK trodde vel ikke at utlendinger ikke kunne få barn.

 

-Trenger en mor og en far

Trenger barna puppene og tissen til foreldrene, og hvordan skal puppene og tissene hjelpe i opplæringen av barnet?

Det finnes ikke store psykologiske forskjeller mellom menn og kvinner på individnivå.

 

Forskjeller, ikke på individnivå?

Har du i det hele tatt vært med det andre kjønn?

Selvsagt er det forskjeller, noen er biologiske mens andre igjen er satt av det sosiale.

 

Det er selvsagt også mange ting som er like, frykten for avkommet, frykten for å dø, bekymringer osv. Men forskjellene vil merkbart vise seg hvordan kjønnene reagerer på det som i utgangspunktet er likt for dem begge. Og det er i disse forskjellene et barn skal leve opp i, og læres opp i sin oppvekst.

[Crowly]

For er det slik at du er, fks. mann og er bifil, er det en sjans for at du vil ende opp med partner av samme kjønn, og dette blir, til en viss grad, å stagnere reproduksjon.

Kun i monogame forhold, og mennesket er ikke ett monogamt dyr. Lite som hindrer en person i fra å finne seg en ny partner.

[Red Frostraven]

Kjønnene har sine forskjeller. Fysiologisk og psykologisk.

Statistisk.

Vi kan ikke påpeke det samme på individnivå.

Men du er velkommen til å komme med undersøkelser som viser at ingen menn kan utfylle rollen en kvinne har, og at kvinner har unike egenskaper som ikke menn har og vice versa -- på individnivå og ikke i undersøkelser som beregner gjennomsnittet blant tusener av mennesker.

 

Dessuten kan en stor del av de psykologiske rollene være ervervet og resultatet av de fysiologiske forskjellene og den enorme kjønnsfokuseringen, og jeg ser ikke hvordan fysiologiske forskjeller skal ha noen betydning for hvem som får adoptere.

 

Du bør uansett påpeke konkret HVA forskjellene mellom menn og kvinner er i barneoppdragelsen.

...

Når forskjellene står svart på hvitt så er forskjellen plutselig litt banal.

 

Menn kan ikke amme.

Mannebryster og kvinnebryster ER identiske -- det er kun mangel på kvinnehormoner som gjør at menn ikke har melk.

Noen kvinner har ikke melk, og må gå på hormonkur.

De fleste menn har ikke melk, og jeg kan se for meg hva som ville skjedd dersom mannen gikk på hormonkur og ammet barnet på benken i parken i stedet for kvinnen.

Fordommer fordummer.

Endret 29. juli 2009 av Andre1983

[Ljóseind]

Eg likar ikkje tanka på lesbiske som får barn på grunn av sædgjevarar, og seinare føder barn. Akkurat det synast for meg meir som avl enn noko anna.

Men eg hev inkje imot at homofile eller lesbiske får eit nyfødt barn, eller adopterer når barnet hev nådd ein viss alder.

[O3K]

Hva med heterofile kvinner som får barn på grunn av sæd donor, og senere føder barn?

Endret 29. juli 2009 av O3K

[Luftbor]

Kjønnene har sine forskjeller. Fysiologisk og psykologisk.

Statistisk.

Vi kan ikke påpeke det samme på individnivå.

 

?

For at noe skal være statistisk signifikant må altså dataene (her altså personene) være forskjellige som ikke kan tilfalle usikkerheten i målingene.

 

Men du er velkommen til å komme med undersøkelser som viser at ingen menn kan utfylle rollen en kvinne har, og at kvinner har unike egenskaper som ikke menn har og vice versa -- på individnivå og ikke i undersøkelser som beregner gjennomsnittet blant tusener av mennesker.

 

Hvem har sagt at de ikke kan, spørsmålet er om noe faller bort om et barn kun vokser opp blant kvinner, eller menn.

Idag er det f.eks store diskusjoner om hvordan man skal få flere menn inn i skoleverket og barnehagene fordi det er for stor overvekt av kvinner. Rett og slett fordi menn og kvinner legger vekt på forskjellige ting og reagerer forskjellig på hendelser.

 

Kvinner har i psykologiske undersøkelser en større sannsynlighet til å foreta andre valg enn menn i visse situasjoner. F.eks er menn mer sannsynlig til å utføre fysisk vold ved aggresjon enn kvinner. Det betyr selvsagt at kvinner ikke blir aggresive eller bruker ikke vold. Kvinner har f.eks høyere sannsynlighet for å føle empati og angst.

 

Dessuten kan en stor del av de psykologiske rollene være ervervet og resultatet av de fysiologiske forskjellene og den enorme kjønnsfokuseringen, og jeg ser ikke hvordan fysiologiske forskjeller skal ha noen betydning for hvem som får adoptere.

 

Du bør uansett påpeke konkret HVA forskjellene mellom menn og kvinner er i barneoppdragelsen.

 

Et barn farges av den oppveksten barnet har. Vokser det opp i en machokultur så vil det være stor sannsynlighet at denne personen vil bli som sitt samfunn eller gruppe.

 

Når forskjellene står svart på hvitt så er forskjellen plutselig litt banal.

 

Absolutt ikke. Et barn som vokser opp enkjønnede samfunn vil få et forkvaklet syn på det andre kjønn. Derfor har også sosialiseringen av barnet et gode i av at det er en storfamilie og dermed tar f.eks bestefar, onkler osv over rollen som far har hvis det er et lesbisk par som har barn. Motsatt selvsagt når det er et homofilt par. Man flytter vekk den andre biologiske foreldren og tar vekk denne rollen fra barnet.

 

Mannebryster og kvinnebryster ER identiske -- det er kun mangel på kvinnehormoner som gjør at menn ikke har melk.

 

Ergo forskjellige.

 

Noen kvinner har ikke melk, og må gå på hormonkur.

 

Og?

 

De fleste menn har ikke melk, og jeg kan se for meg hva som ville skjedd dersom mannen gikk på hormonkur og ammet barnet på benken i parken i stedet for kvinnen.

Fordommer fordummer.

 

Brystet til menn vil da produsere melk, dog ikke i tilstrekkelige mengder fordi menn ikke har samme mengde melkekjertler. Dog har ikke menn de samme fordelene som mødre som ammer rent fysiologisk.

 

Til syvende og sist så kan man ikke ungå det faktum at et barn må ha en mann og en kvinne for å bli til. Hvordan dette gjøres rent praktisk hindrer ikke i at det er det som er faktumet. Derfor er jeg mot at kvinner kan få på statens regning kunstig befruktning. Om de da skulle gjøre dette privat så bør altså farposten på fødselssertfikatet stå "ukjent" om moren ikke vil oppgi dette.

At f.eks en annen kvinne adopterer juridisk barnet og for dermed et oppdrageransvar har jeg intet imot. Men hun vil aldri bli moren i biologisk forstand.

 

Hva med heterofile kvinner som får barn på grunn av sæd donor, og senere føder barn?

 

Og hvem er da faren?

[Ljóseind]

Hva med heterofile kvinner som får barn på grunn av sæd donor, og senere føder barn?

 

Eg ser kva du meiner.

Nei, eg veit ikkje, eg. Det kjennest -for meg- meir naturleg at eit barn skal vere utfallet av to menneskes kjærleik til kvarandre. Diverre for homofile og heteroseksuelle som ikkje kan få barn, er ikkje dette mogleg for dei, og difor er eg ein større tilhengar av adopsjon.

[O3K]

Hva med heterofile kvinner som får barn på grunn av sæd donor, og senere føder barn?

 

Og hvem er da faren?

Biologisk Donoren.

Men hvis du ikke tenker biologisk, ingen.

Men jeg ser ikke hvordan det er mer eller mindre "far" med i bildet enn om to lesbiske kvinner skulle få et nyfødt barn, eller adoptere et barn. Det går an for et barn å vokse opp uten en far også, for det eksisterer faktisk barn av heterofile kvinner som har mistet mannen sin før barnet ble født.

[O3K]

Diverre for homofile og heteroseksuelle som ikkje kan få barn, er ikkje dette mogleg for dei, og difor er eg ein større tilhengar av adopsjon.

Jeg synes adopsjon er en en grei ting jeg også, men det finnes mennesker som vil at barnet skal bære deres eget arvemateriale. Og for noen mennesker så er ikke dette alltid 100% mulig. Så jeg antar at for de så er 50% mye bedre enn 0%.

[Luftbor]

Biologisk Donoren.

Men hvis du ikke tenker biologisk, ingen.

Men jeg ser ikke hvordan det er mer eller mindre "far" med i bildet enn om to lesbiske kvinner skulle få et nyfødt barn, eller adoptere et barn. Det går an for et barn å vokse opp uten en far også, for det eksisterer faktisk barn av heterofile kvinner som har mistet mannen sin før barnet ble født.

 

Selvsagt går det ann.

Det er mange forskjellige familiestrukturer. Men for alle som "mister" den ene vil det være en søken etter en erstatning for denne rollen. Mange vil da ta i bruk storfamilen (i.e besteforeldre, onkler/tanter osv.)

Men dette skjer pga ytre omstendigheter. Ved kunstig befruktning av lesbiske har du gjort denne omstendigheten til et aksiom. Det som er forskjellen.

[O3K]

Ved kunstig befruktning av lesbiske har du gjort denne omstendigheten til et aksiom. Det som er forskjellen.

Og problemet med det er?