Hva mener du om Homofili?

[fuzzyboots]

Veldig kort fortalt, høyre hjernehalvdel, samt blodflyten i amygdalaen, minner om det motsatte kjønns.

Vel, det i seg selv er veldig lite konsist. Vi vet jo at det finnes enkelte forutsetninger som gjør så det er større sjans for at man blir homofil, som man kan tenke seg med bla. medfødt "jentete hjerne" osv. Hvorvidt disse fenomene er som følge er av den kognitive "renoveringen" man gjør av selvbevissthet og oppfatning, en forutsetning fra fødsel av eller noe man er født med (som er umulig å fortrenge, som i seg selv er relativt tvilsomt) er totalt likegyldig. Har egentlig ikke sett noen tall på hvor frekvent disse fenomenene forekommer blant homofile/heterofile, men det får vel være det samme.

 

Holder ikke

I agree, det er et "sannsynlig" ord der. Personlig har jeg ikke kunnskap til å trekke konklusjoner, men når hjerneforskere konkluderer med at det sannsynligvis er medfødt, regner jeg med at de har bedre forutsetninger for å si det enn meg.

Som igjen ikke holder. Om du tror en utdannelse gjør deg mer kyndig til å uttale deg uten bevis tar du grundig feil.

 

Ok, og hva vet du om resultater?

NARTH har laget en samling over stort sett det som finnes av suksessfulle studier og litteratur som omhandler behandling og kurering av homofili.

Ok, og ingen resultater viser at pasienter har fortrengt det?

 

Jeg ville kalt det en psykisk tilstand, og er det galt vet du sikkert hva jeg prøver å komme frem til. Alt vi oppfatter er mentalt og psykisk blabla.

Kalt homofili for en psykisk tilstand?

Les sammenhengen. Var ikke slik jeg mente det.

 

Nei, vel. Hvorfor kalle det legalize love? Er litt som legalize cannabis, men la marihuana stå illegalt. Kjærlighet er kjærlighet, og setter du begrensninger gjennom konsekvensetikk setter du begrensninger på kjærligheten du vil legalisere.

Om jeg tolker deg riktig; så mener du at hvis man først skal avkriminalisere homofili, så må man avkriminalisere pedofili også? eller mener du at jeg burde mene det?

Om du ønsker å gjøre det i kjærlighetens navn, ja.

 

Han er deg. Hvem har sagt at det er råttent å legalisere homofili? "Legalize love" er råttent pga (se over).

Jeg er ikke han. Det var du som definerte Legalize love som råttent. Legalize love setter fokuset på at homofili fortsatt er kriminelt i 80 land, hvorav over halvparten av de fortsatt håndhever forbudet. Legalize love har ingenting med å gjøre at man også burde ha hverken synspunkter eller tanker rundt pedofili. Å blande inn pedofili og homofili i samme diskusjon blir bare veldig, veldig galt, uansett.

Så kall det "legalize homosexuality". Det gir ingen mening å kalle det "legalize love" med mindre det er å stå opp for all kjærlighet. Skjønner?

Endret 12. oktober 2009 av fuzzyboots

[kittiecat]

Vel, det i seg selv er veldig lite konsist.

Jeg ville i utgangspunktet sagt det samme, men nå vet jeg veldig lite om hjerner generelt, så hva som er konsist eller ei overlater jeg til fagpersoner å konkludere med.

 

Vi vet jo at det finnes enkelte forutsetninger som gjør så det er større sjans for at man blir homofil

Åh, hvilke? ..sånn bortsett fra å være yngste bror i brødreflokken o.l.

 

Som igjen ikke holder. Om du tror en utdannelse gjør deg mer kyndig til å uttale deg uten bevis tar du grundig feil.

Jeg tror absolutt en hjerneforsker er mer kyndig til å trekke konklusjoner og antagelser enn hva en uten relevant utdanning og erfaring er, ja.

 

Ok, og ingen resultater viser at pasienter har fortrengt det?

Fortrengt og fortrengt.. Det er svårt att säga i.o.m. de fleste av studiene bærer lite faglig annerkjennelse og er således lite diskutert og henvist til. Dog tviler jeg på, og ser ikke helt hvorfor man skulle ønske å fortrenge det. Såvidt meg bekjent har s.k. fortrengelse vært en uting og lite utbredt innenfor psykologien i lang tid i.o.m. det ikke løser problemet, men har er en midlertidig utsettelse. "Problemet" ligger der fortsatt. ..men nå er jeg ikke psykologistudent heller forsåvidt.

 

Om jeg tolker deg riktig; så mener du at hvis man først skal avkriminalisere homofili, så må man avkriminalisere pedofili også? eller mener du at jeg burde mene det?

Om du ønsker å gjøre det i kjærlighetens navn, ja.

Jeg vet faktisk ikke helt hva jeg skal svare på noe sånt.

Burde ikke forsåvidt også hetrofile stå opp å kjempe for legalisering av pedofili da?

 

Så kall det "legalize homosexuality". Det gir ingen mening å kalle det "legalize love" med mindre det er å stå opp for all kjærlighet. Skjønner?

Nei.

Legalize homosexuality blir noe helt annet, og dekker ikke engang en brøkdel av alle utfordringer og sosiale hinder som homofile støter på verden over.

Det er viktig å skille mellom homofili og homoseksualitet.

Endret 12. oktober 2009 av kittiecat

[del_diablo]

Jeg vet faktisk ikke helt hva jeg skal svare på noe sånt.

Burde ikke forsåvidt også hetrofile stå opp å kjempe for legalisering av pedofili da?

 

Hvilken definisjon av pedofil? Ordets mening, eller "slangen"?

Problemet med dette er at det blir enveis kjærlighet omtrent uansett.

[investor]

Har ingenting i mot homofile så lenge de holder seg langt unna meg på byen.

Homofili er en del av det som skal redde oss fra overbefolkning. Det er derimot dumt at politikere ikke ser dette og tillater dem kunstig å bli foreldre via adopsjon og andre forferdelige påfunn.

Det er også en sannsynlig årsak til AIDS (som er en sykdom som dessverre er for treg med å ta livet av folk.)

[Locrin]

Har ingenting i mot homofile så lenge de holder seg langt unna meg på byen.

Homofili er en del av det som skal redde oss fra overbefolkning. Det er derimot dumt at politikere ikke ser dette og tillater dem kunstig å bli foreldre via adopsjon og andre forferdelige påfunn.

Det er også en sannsynlig årsak til AIDS (som er en sykdom som dessverre er for treg med å ta livet av folk.)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/AIDS#History

 

AIDS was first reported June 5, 1981, when the U.S. Centers for Disease Control (CDC) recorded a cluster of Pneumocystis carinii pneumonia (now still classified as PCP but known to be caused by Pneumocystis jirovecii) in five homosexual men in Los Angeles.^[138] In the beginning, the CDC did not have an official name for the disease, often referring to it by way of the diseases that were associated with it, for example, lymphadenopathy, the disease after which the discoverers of HIV originally named the virus.^[70][71] They also used Kaposi's Sarcoma and Opportunistic Infections, the name by which a task force had been set up in 1981.^[139] In the general press, the term GRID, which stood for Gay-related immune deficiency, had been coined.^[140] The CDC, in search of a name, and looking at the infected communities coined "the 4H disease," as it seemed to single out Haitians, homosexuals, hemophiliacs, and heroin users.^[141] However, after determining that AIDS was not isolated to the homosexual community,^[139] the term GRID became misleading and AIDS was introduced at a meeting in July 1982.^[142] By September 1982 the CDC started using the name AIDS, and properly defined the illness.^[143]

 

 

^{Hvorfor er forresten adopsjon ille? Definer "forfærdelige påfunn".}

 

^{Hvis du synes at verden har et problem kan det ofte være lurt å begynne med seg selv}

Endret 12. oktober 2009 av -Zeitgeist-

[Luftbor]

Tja. I vesten er homofile overrepresentert på hiv/aids-statistikken. Og her i landet øker tallet.

Og det skaper brudulje å påpeke.

[kittiecat]

Hvilken definisjon av pedofil? Ordets mening, eller "slangen"?

Har egentlig ikke snøring. Alt hva peodifli måtte innebære for å få pedofili stuerent, vil jeg tro.

 

Tja. I vesten er homofile overrepresentert på hiv/aids-statistikken. Og her i landet øker tallet.

Og det skaper brudulje å påpeke.

Rent tallmessig er det jo fortsatt hetrofile som er overrepresentert her til lands, men homofile tar smått innpå der også.

[boffeeen]

Homofile er overrepresentert siden de sjeldnere bruker kondom, ikke fordi der er homofile.

 

 

Uansett, jeg har ikke orket å lese gjennom flere sider med argumentasjon over hvorvidt homofili er naturlig eller ikke, men kan jeg spørre de som ikke liker homofili/homofile om hva det er ved homofile som er verdt å ikke like? Hva er det som er så fælt med homofili? Gjør det dere noe, selv om tilfellet var slik at det kun var et valg, eller en "sykdom"? Hvorfor det?

[b00n]

"Hva mener du om homofili ? "

 

Jeg mener det er rart, mot evolusjonen.

 

Men for all del, kjør på. Mer damer på oss streite.

[boffeeen]

På hvilken måte er det imot evolusjonen? De måtte vært temmelig mange for at det skulle svekket menneskeheten.

[Luftbor]

Homofile er overrepresentert siden de sjeldnere bruker kondom, ikke fordi der er homofile.

 

Vel...neppe. For kondombruken blant hetrofile er heller ikke noe å skryte av.

Grunnen ligger nok et annet sted.

[b00n]

På hvilken måte er det imot evolusjonen? De måtte vært temmelig mange for at det skulle svekket menneskeheten.

 

 

Hvor mye det er i mot evolusjonen sa jeg ingenting om. Men det er iallefall ikke ett steg frem i evolusjonen.

 

Det er vell som noen andre litt tideligere i tråden, det er en liten metode mot overbefolkning her på jorden.

[Locrin]

På hvilken måte er det imot evolusjonen? De måtte vært temmelig mange for at det skulle svekket menneskeheten.

 

 

Hvor mye det er i mot evolusjonen sa jeg ingenting om. Men det er iallefall ikke ett steg frem i evolusjonen.

 

Det er vell som noen andre litt tideligere i tråden, det er en liten metode mot overbefolkning her på jorden.

 

 

 

Hva ville "et steg frem i evolusjon" se ut som i følge deg? Siden når hadde evolusjon et mål?

Endret 13. oktober 2009 av -Zeitgeist-

[b00n]

Evolusjon er fremgang, ikke nødvendigvis ett mål.

 

Hvordan er Homofili fremgang? Vitenskapelig sett.

[Skurupu]

Evolusjon behøver ikke nødvendigvis være fremgang.

 

Og hva som gjør homofile til homofile trenger heller egentlig ikke ha noe med evolsujon å gjøre. Kan godt hende det er noe som skjer etter vår fødsel, påvirket av andre faktorer. Men det vet ingen.

[tom waits for alice]

Evolusjon er fremgang, ikke nødvendigvis ett mål.

Tja, om det er fremgang kan du spørre dinosaurene om. Evolusjonen er en mekanisme, den har ikke noe mål hverken på den ene eller andre måten. Noen ganger fører evolusjon til fremgang for en art, men det er slett ikke alltid.

 

Hvordan er Homofili fremgang? Vitenskapelig sett.

Homofili er evolusjonsmessig fremgang fordi det vitner om at mennesket har nådd et stadium der de er istand til å tenke på annet enn mat og forplantning. Homofili er fremgang av akkurat samme grunn som Beethoven er det. Homofobi derimot er tilbakegang fordi det setter oss intellektuelt i klasse med arter der forplantning og overlevelse er alt.

 

Alle slags rovdyr kan kjempe for artens overlevelse, det må være noe mer med det å være menneske dersom vi skal kunne kalle oss et høydepunkt i evolusjonen. Og det er evnen til å forbedre oss selv først, og derigjennom flokken.

 

"As human beings, our greatness lies not so much in being able to remake the world - that is the myth of the atomic age - as in being able to remake ourselves." Gandhi.

 

Geir

[fuzzyboots]

Jeg ville i utgangspunktet sagt det samme, men nå vet jeg veldig lite om hjerner generelt, så hva som er konsist eller ei overlater jeg til fagpersoner å konkludere med.

Men at du tar fisken for god betyr ikke at noen andre gjør det.

 

Vi vet jo at det finnes enkelte forutsetninger som gjør så det er større sjans for at man blir homofil

Åh, hvilke? ..sånn bortsett fra å være yngste bror i brødreflokken o.l.

Det skrev jeg jo?

 

Som igjen ikke holder. Om du tror en utdannelse gjør deg mer kyndig til å uttale deg uten bevis tar du grundig feil.

Jeg tror absolutt en hjerneforsker er mer kyndig til å trekke konklusjoner og antagelser enn hva en uten relevant utdanning og erfaring er, ja.

Ja, men når vi diskuterer på et forum så skal vi ikke ta oss til takke med noe som ikke kan underbygges. Det får om ikke annet bli din posisjon i saken, altså "ukritisk tillit til enkelte med faglig kompetanse".

 

Ok, og ingen resultater viser at pasienter har fortrengt det?

Fortrengt og fortrengt.. Det er svårt att säga i.o.m. de fleste av studiene bærer lite faglig annerkjennelse og er således lite diskutert og henvist til. Dog tviler jeg på, og ser ikke helt hvorfor man skulle ønske å fortrenge det. Såvidt meg bekjent har s.k. fortrengelse vært en uting og lite utbredt innenfor psykologien i lang tid i.o.m. det ikke løser problemet, men har er en midlertidig utsettelse. "Problemet" ligger der fortsatt. ..men nå er jeg ikke psykologistudent heller forsåvidt.

Så hvorfor antar du noe som helst? På bakgrunn av ingenting sier du at det sannsynligvis ikke fungerer å fortrenge legningen, noe som ikke bare er et tåpelig anslag, det er også et man ikke har dekning for å gjøre. Hvorvidt dette "ligger der" kommer an på hvilken stilling du tar i saken. Er du som meg og tror dette er en menneskelig oppfinnelse er dette tenkelig lettere å "fortrenge", mener du på andre hånd at det er medfødt og et menneskelig "core" vil det nok være vanskeligere å fortrenge det, uten at noen av førnevnte skal være konsise. Synes dog ikke dette er så interessant lenger, da det du angivelig skulle overbevise meg med ikke sloss verken for eller mot "teorien" om en medfødt legning.

 

Om jeg tolker deg riktig; så mener du at hvis man først skal avkriminalisere homofili, så må man avkriminalisere pedofili også? eller mener du at jeg burde mene det?

Om du ønsker å gjøre det i kjærlighetens navn, ja.

Jeg vet faktisk ikke helt hva jeg skal svare på noe sånt.

Burde ikke forsåvidt også hetrofile stå opp å kjempe for legalisering av pedofili da?

Jeg vet ikke om så mange heterofile hippier, men om du ønsker å sloss for kjærligheten må du også finne deg i at den skal gjelde alle. Ellers får du være forkjemper for "homofil kjærlighet". Litt som eksempelet med cannabis, om du fikk med deg den.

 

Så kall det "legalize homosexuality". Det gir ingen mening å kalle det "legalize love" med mindre det er å stå opp for all kjærlighet. Skjønner?

Nei.

Legalize homosexuality blir noe helt annet, og dekker ikke engang en brøkdel av alle utfordringer og sosiale hinder som homofile støter på verden over.

Det er viktig å skille mellom homofili og homoseksualitet.

Det er viktig å skille mellom norsk og engelsk (eller ikke?). Homosexuality oversettes, sist jeg sjekket, til "homofili", og det er nettopp dette dere sloss for. Ikke kjærlighet i seg selv.

[kittiecat]

Men at du tar fisken for god betyr ikke at noen andre gjør det.

Jeg har ikke sagt at jeg tar det for god fisk, men når valget står mellom å helle mot en med faglig kunnskap kontra en uten kunnskap, velger jeg heller å tro at forklaringen til personen med faglig kunnskap er vitenskaplig mer plausible ifht. den andre.

 

Åh, hvilke? ..sånn bortsett fra å være yngste bror i brødreflokken o.l.

Det skrev jeg jo?

Men ingen flere forutsetninger enn den?

 

Ja, men når vi diskuterer på et forum så skal vi ikke ta oss til takke med noe som ikke kan underbygges. Det får om ikke annet bli din posisjon i saken, altså "ukritisk tillit til enkelte med faglig kompetanse".

Det var jo du som ikke underbygget argumentet ditt?

Man kan gjerne være kritisk og skeptisk til noe, men da synes jeg også man bør ha hvertfall litt innsikt i det man faktisk er kritisk til. Personlig har jeg hvertfall vansklig for å være kritisk til noe om jeg har nada peiling på. Synse er en ting, skal man drive med kritikk bør man ha gjort et minimum av hjemmelekser først.

 

Så hvorfor antar du noe som helst? På bakgrunn av ingenting sier du at det sannsynligvis ikke fungerer å fortrenge legningen, noe som ikke bare er et tåpelig anslag, det er også et man ikke har dekning for å gjøre. Hvorvidt dette "ligger der" kommer an på hvilken stilling du tar i saken. Er du som meg og tror dette er en menneskelig oppfinnelse er dette tenkelig lettere å "fortrenge", mener du på andre hånd at det er medfødt og et menneskelig "core" vil det nok være vanskeligere å fortrenge det, uten at noen av førnevnte skal være konsise. Synes dog ikke dette er så interessant lenger, da det du angivelig skulle overbevise meg med ikke sloss verken for eller mot "teorien" om en medfødt legning.

Jeg antar fordi det ikke finnes veldokumenterte suksessfulle forsøk, og fordi "fortrengelse" er totalt the opposite way av hva man vanligvis arbeider med innenfor psykologien. Som sagt, å fortrenge noe er bare i beste fall en midlertidig utsettelse, summa sumarum gjør det nok heller bare vondt værre til slutt. Ergo vil jeg heller påstå at man ikke har dekning for å gjøre det motsatte. Dog er jeg uansett enig i at hvorvidt homofili er medfødt eller egentlig er irrelevant.

 

Jeg vet ikke om så mange heterofile hippier, men om du ønsker å sloss for kjærligheten må du også finne deg i at den skal gjelde alle. Ellers får du være forkjemper for "homofil kjærlighet". Litt som eksempelet med cannabis, om du fikk med deg den.

Jeg er forkjemper for hetrofil kjærlighet, jeg er forkjemper for LHBT kjærlighet.

 

Når er mor sier til sitt barn; "for meg spiller det ingen rolle hvem du elsker når du blir stor, bare du har det bra", o.l., tror du hun gir sin velsignelse til å inngå et peodfil forhold? Hva med de hundrevis av millioner (milliarder?) hetrofile som også synes kjærligheten er sterkest av alt, uavhengig av hvilket kjønn man elsker - i dine øyne sympatiserer jo alle disse med pedofile.

 

Når Amnesty og Human Rights Watch stod med Legalize love t-skjorter i byen, så mener du disse prøver å legalisere pedofili?

 

Hva med "Make love, not war" slagordet som ble hyppig brukt under Vietnam krigen? I dine øyne så mente jo da antikrigsbevegelsen at disse også slo et slag for pedofile (eller stod det med liten skrift på plakatene at dem tok forbehold at det kun gjaldt mellom voksne?)

 

Hva med "Free love" begrepet, som i hovedsak angår ekteskapet og seksualpartnere; disse støtter også i dine øyne kjærlighet mellom voksne og barn?

 

Når Garth Brooks sang "When we're free to love anyone we choose [...] then we shall be free" så mener han egentlig at vi bør tilate pedofili for å bli 'free'?

 

Når president Obama i helgen sa "... a nation in which no one is a second-class citizen, in which no one is denied their basic rights, in which all of us are free to live and love as we see fit" så gir han altså i dine øyne sin velsignelse til pedofile?

 

Hva er det som gjør at du ikke klarer å skille mellom kjærlighet mellom voksne og kjærlighet mellom voksne og barn / tror at andre folk ikke er i stand til å skille?

 

Det er viktig å skille mellom norsk og engelsk (eller ikke?). Homosexuality oversettes, sist jeg sjekket, til "homofili", og det er nettopp dette dere sloss for. Ikke kjærlighet i seg selv.

Homosexuality kan forsåvidt bety flere ting på papiret ja, men i denne konteksten blir det feil bruk (Legalize homosexuality har blitt benyttet i tidligere kampanjer, men har blitt "oppgradert" til love som dekker et bredere spekter av sakens kjerne). Om man slåss for "homofili" eller "kærlighet" blir kanskje et definisjonsspørsmål fra person til person. Enhver person bør stå fritt til å elske den han/hun selv vil (vær så snill å ikke bland inn pedofili igjen nå), uten frykt for å bli straffet, trakkasert, diskriminert, utstøtt eller forskjellsbehandlet , og med like rettigheter og goder som enhver annen borger i det aktuelle landet.

[Red Frostraven]

Ok...

Jeg bare oppsummerer diskusjonen fra de siste 5 sidene.

 

Påstand: "Pedofili kan sammenlignes med homofili."

Homofili: Seksuell tiltrekning til mennesker av samme kjønn.

Pedofili: Seksuell tiltrekning til prepubertale barn.

HVORFOR er ikke utøvelse av pedofili tillatt:

Fordi barna er premature: De er ikke voksne. De vet ikke/forstår ikke nok om sex, vet ikke/forstår ikke nok om forhold, vet ikke/forstår ikke nok om verden.

Hjernen deres er i utviklingsfasen, og de er naive: De stoler nærmest blindt på voksne.

NÅR de lærer mer og hjernen deres utvikler seg og de blir kjønnsmodne får barn utsatt for overgrep SOM OFTEST psykiske plager.

Sex er ikke bare tiss og innovertiss og ren fysikk, det er også psykologi.

Å ha sex med barn er som å lure til seg formuen arven fra barn som de arvet etter de døde foreldrene deres.

Ikke bare pengene, men også alle bilder av foreldrene og hele historien deres.

Man SKADER dem psykisk, man HEMMER utviklingen deres og de utvikler seg SOM OFTEST ikke slik alle andre gjør emosjonelt: De føler seg lurt og voldtatt: De vet at de har blitt utnyttet emosjonelt.

Selv om man ga fra seg noe når man var barn betyr ikke det at det ikke var tyveri: Barnet stolte på den voksne.

Ufrivillig sex er ikke noe å ta lett på.

Menn flest forstår ikke hvordan psyket reagerer på å bli tvunget til å ha sex eller lurt til å ha sex.

Spør menn som har blitt voldtatt hvordan det føltes.

 

Det gikk en sak i media for noen år siden hvor en sovende mann ble "voldtatt" av hans venn og en kvinne. Vennen filmet mens kvinnen stimulerte mannen, for morro skyld.

De fleste menn mente at det ikke var noe å bry seg om; det er jo en drømmesituasjon for mange.

MEN ingen hørte på hva den voldtatte sa om følelsene sine, og nesten ingen brydde seg om de emosjonelle konsekvensene av dette tillitssbruddet mellom disse vennene.

Sex er ikke sex.

Sex er ikke morro -- sex er biologisk sett en avansert prosess hvor man emosjonelt bestemmer seg for å befrukte et individ man liker, og det er det man gjør med kroppen og følelsene sine selv om man bruker prevensjon og ikke ønsker å få barn.

Tilfeldig sex er akkurat det samme: Man har ikke tilfeldig sex med mindre man liker personen, ikke uten traume.

 

BARN har ikke utviklet ønskene eller prossessene som skal til for å ønske å ha sex med noen -- ikke før puberteten slår inn.

De kan lett bli voldtatt av besteforeldre eller andre som er 50 år eldre enn dem uten å føle noe galt der og da.

Stygge mennesker, ekle mennesker -- mennesker ingen på 20 år ville hatt sex med frivillig, men som 4-10-åringer ikke ser på som noe annet enn tillittspersoner.

 

Voksnes verden:

Familie

Fremmede

Fiender

Venner

Gode venner

Venner av motsatt kjønn

Seksualpartnere

Mulige seksualpartnere

 

Barns verden:

Tillittspersoner

Fremmde

 

Å ha sex med barn er voldtekt. NOEN EKSTREMT FÅ prepubertale barn tar ikke skade av seksuelle forhold med voksne.

Post-pubertale barn får ikke nødvendigvis skader av å ha frivillig sex med eldre personer, men kan ta skade av det hvis det skjer med tillittspersoner som misbruker tillitten eller med noen barnet ikke har tillitt til.

 

...

Kort fortalt:

Sex med barn er voldtekt og fører til emosjonelle problemer.

 

Sex med voksne er bare voldtekt dersom den voksne ikke har samtykket.

Selv voksne menn har stor risiko for å utvikle emosjonelle problemer dersom de blir påtvunget sex uten deres samtykke.

 

Sex er ikke bare-bare sex -- det er også et en avansert psykisk overlevelsesprosess som krever at begge parter har tillitt til den andre parten og vet hva sex dreier seg om.

 

Sammenligningen "pedofili / homofili" holder verken, vann, luft, sprit, vakuum eller antimaterie -- det er som å sammenligne drap med naturlig dødsfall, selv om sammenligningen er at "noen dør i begge tilfeller".

 

Forskjellen er:

På den ene siden er det noe helt naturlig, på den andre siden har noen blitt fornærmet på det groveste.

Om så den fornærmede ønsket å bli utsatt for den kriminelle handlingen er det ingen garanti for at den fornærmede ville ønsket å bli fornærmet i framtiden, når framtiden består av mental og psykisk utvikling og oppblomstring.

 

Sex mellom to samtykkende og tilregnelige voksne kan på ingen måte sammenlignes med overgrep på barn.

Verken homofili eller heterofili kan sammenlignes med heterofile eller homofile overgrep på barn.

Endret 26. oktober 2009 av Andre1983

[Alvorlig]

Har dere enda ikke funnet ut at homofili er et seksuelt avvik, men at det går greit så lenge barn har ei mor og en far? Hvor lang tid skal det ta?