Hva mener du om Homofili?

[PelsJakob]

Du konstanterer at pedofili (det) er voksne som har påtvunget sex med barn. Hvorfor graver du deg ned i noe så notorisk feil? Blir litt trist, liksom.

Dersom man med pedofili mener praktisert pedofili, er definisjonen helt kurant. Og å snakke om en legning som ikke praktiseres, gir tross alt lite mening. Praktisert homofili, på den annen side, innebærer ikke noen form for overgrep, men et frivillig forhold to parter imellom. Denne distinksjonen burde være åpenbar.

[fuzzyboots]

Dersom man med pedofili mener praktisert pedofili, er definisjonen helt kurant. Og å snakke om en legning som ikke praktiseres, gir tross alt lite mening. Praktisert homofili, på den annen side, innebærer ikke noen form for overgrep, men et frivillig forhold to parter imellom. Denne distinksjonen burde være åpenbar.

Du tar feil fra A til Å, PelsJakob.

 

Praktisert pedofili er å være tiltrukket til mindreårige, men om du handler på tiltrekningen (som igjen ikke sier noe om praktisk samtykke) så er det om ikke annet seksuell omgang. Definisjonen over er helt ukurant, nettopp fordi den strider med definisjonen. Så skal det også sies at det han konstanterte ikke var i sammenheng med noen form for praksis (som jeg akkurat gjorde rede for også er feil).

 

Å si pedofili i praksis i praksis kan fort høres ut som "seksuell omgang" etc, men rent definisjonsmessig så er det ikke det (med mindre du legger noe annet i "praktisert", som i noe man aktivt må gjøre med kroppen, elns. som gjør utsagent uinteressant).

 

Distinksjonen som bør være åpenbar er den man skal gjøre mellom samtykke og ikke. Et barn kan samtykke, uten at det er for barnets beste (på lik linje med homofile voksne). Men som jeg sa har vi god forståelse for hvorfor vi setter opp regelverk som verner alle barn fra dette.

Endret 11. oktober 2009 av fuzzyboots

[PelsJakob]

Når du sier at praktisert pedofili ikke sier noe om samtykke, gir det lite mening. Så lenge vi aksepterer at barn ikke selv er i stand til å ta en slik avgjørelse på egen hånd, er pedofil praksis per definisjon et overgrep. Praktisert pedofili er altså ikke bare seksuell omgang, slik du hevder, men et seksuelt overgrep. Å snakke om en pedofil som bare tenker inni hodet sitt at han tiltrekkes av småbarn, men som ikke handler deretter, blir uinteressant og irrelevant. Da er han like mye aseksuell som pedofil.

 

Ellers synes jeg det er uklart hva du egentlig forsøker å si. Mener du å sammenlikne et barns samtykke til sex med en pedofil kan sidestilles med en voksen homofils tilsvarende samtykke overfor en annen voksen homofil, og dermed at også sistnevnte bør beskyttes av samfunnet til sitt eget beste? Det er, om ikke annet, et originalt synspunkt.

[fuzzyboots]

Når du sier at praktisert pedofili ikke sier noe om samtykke, gir det lite mening. Så lenge vi aksepterer at barn ikke selv er i stand til å ta en slik avgjørelse på egen hånd, er pedofil praksis per definisjon et overgrep. Praktisert pedofili er altså ikke bare seksuell omgang, slik du hevder, men et seksuelt overgrep. Å snakke om en pedofil som bare tenker inni hodet sitt at han tiltrekkes av småbarn, men som ikke handler deretter, blir uinteressant og irrelevant. Da er han like mye aseksuell som pedofil.

Det er forskjell på påtvunget og overgrep, vil jeg mene. Uansett er det irrelevant, fordi det du presenterer er feil. Bare fordi ens samtykke ikke får spille en rolle betyr det ikke at det ikke er samtykke. Vi dømmer eldreårige som driver utuktig omgang med mindreårige fordi vi ikke aksepterer samtykket som er, eller ikke er tisltede. Nå som jeg har oppklart det må jeg gjenta det du ignorerte, nemlig at pedofili i praksis ikke er annet enn "seksuell tiltrekning til barn". Det er ikke overgrep, voldtekt, seksuell omgang, slik daglig tale kanskje vil få det til å høres ut som, det er bare tiltrekning til barn. Praktiserer du fks. filosofi så tenker du, du kommer ikke opp med et paradoks (selv om det kan utarte seg, blabla).

 

Ellers synes jeg det er uklart hva du egentlig forsøker å si. Mener du å sammenlikne et barns samtykke til sex med en pedofil kan sidestilles med en voksen homofils tilsvarende samtykke overfor en annen voksen homofil, og dermed at også sistnevnte bør beskyttes av samfunnet til sitt eget beste? Det er, om ikke annet, et originalt synspunkt.

Kan du ta det igjen?

[PelsJakob]

Det er forskjell på påtvunget og overgrep, vil jeg mene. Uansett er det irrelevant, fordi det du presenterer er feil. Bare fordi ens samtykke ikke får spille en rolle betyr det ikke at det ikke er samtykke. Vi dømmer eldreårige som driver utuktig omgang med mindreårige fordi vi ikke aksepterer samtykket som er, eller ikke er tisltede. Nå som jeg har oppklart det må jeg gjenta det du ignorerte, nemlig at pedofili i praksis ikke er annet enn "seksuell tiltrekning til barn". Det er ikke overgrep, voldtekt, seksuell omgang, slik daglig tale kanskje vil få det til å høres ut som, det er bare tiltrekning til barn. Praktiserer du fks. filosofi så tenker du, du kommer ikke opp med et paradoks (selv om det kan utarte seg, blabla).

Å praktisere en idé vil si at man setter ideen ut i livet. Akkurat som å praktisere filosofi er å tenke, er praktisering av pedofili å ha pedofile seksuelle relasjoner. Hva er ellers forskjellen på en «teoretisk pedofil» og en praktiserende pedofil? Gir det mening å kalle en person praktiserende heterofil dersom vedkommende ikke er interessert i (eller undertrykker) følelsesmessige eller seksuelle relasjoner til mennesker av det motsatte kjønn? Er ikke denne personen da mer aseksuell enn praktiserende heterofil?

 

Ellers synes jeg det er uklart hva du egentlig forsøker å si. Mener du å sammenlikne et barns samtykke til sex med en pedofil kan sidestilles med en voksen homofils tilsvarende samtykke overfor en annen voksen homofil, og dermed at også sistnevnte bør beskyttes av samfunnet til sitt eget beste? Det er, om ikke annet, et originalt synspunkt.

Kan du ta det igjen?

Det jeg lurer på, er hvordan ditt syn på pedofili knyttes opp mot ditt syn på homofili. Mener du at en voksen homofil som samtykker til sex med en annen voksen homofil ikke vet sitt eget beste og derfor bør beskyttes av samfunnet på lik linje med småbarn som må beskyttes mot pedofile?

[fuzzyboots]

Å praktisere en idé vil si at man setter ideen ut i livet. Akkurat som å praktisere filosofi er å tenke, er praktisering av pedofili å ha pedofile seksuelle relasjoner. Hva er ellers forskjellen på en «teoretisk pedofil» og en praktiserende pedofil?

Nei, kompis. Det å være pedofil vil si at du er primært eller utelukkende seksuelt tiltrukket til barn, praksisen av å være pedofil vil følgelig være å være primært eller utelukkende seksuelt tiltrukket til barn. Om du spurte etter "eventuelle følger av det å være primært eller utelukkende seksuelt tiltrukket til barn" så kunne man trekt frem dette med utuktig omgang, men det er altså ikke problemstillingen her. Skjønner virkelig ikke hvordan du tenker her.

Gir det mening å kalle en person praktiserende heterofil dersom vedkommende ikke er interessert i (eller undertrykker) følelsesmessige eller seksuelle relasjoner til mennesker av det motsatte kjønn? Er ikke denne personen da mer aseksuell enn praktiserende heterofil?

Av alle jeg har diskutert med (inkludert cuadro) er du helt klart den som er dårligst til å formidle. Jeg skjønner rett og slett ikke hva du spør om her. Hvorfor er det relevant å kalle noen praktiserende heterofil? Slå opp definisjonen av heterofil, så vet du hva det innebærer å være hetero. Eller reartikuler.

 

Det jeg lurer på, er hvordan ditt syn på pedofili knyttes opp mot ditt syn på homofili. Mener du at en voksen homofil som samtykker til sex med en annen voksen homofil ikke vet sitt eget beste og derfor bør beskyttes av samfunnet på lik linje med småbarn som må beskyttes mot pedofile?

Jeg sier at man ikke skal hedre kjærlighet av prinsipp, men heller se på konsekvensene og fastslå hvorvidt det gjør seg nødvendig å begrense det. Og at det å veie opp for konsekvensetikk er å veie ned for kjærlighet. Hippier skal altså ikke flagge rundt med dette "legalize love" crappet uten å ta høyde for all kjærlighet, uavhengig av konsekvenser.

 

Traff jeg riktig nå? Evt. reartikuler om det ikke var tilfredsstillende.

[tom waits for alice]

Du spikker semantiske fliser, Fuzzy. Men det vet du jo egentlig.

 

PelsJakob presenterer helt greit de alment brukte definisjonene: At den som praktiserer en seksuell legning utøver den i seksuell praksis. Om du ønsker at det skal bety noe annet så har vi et filosofiforum og et språkforum til den diskusjonen. Her i denne diskusjonen vinner vi ingenting på å krangle om definisjoner. La oss komme fram til en ordbruk som alle parter kan leve med, og som illustrerer forskjellen mellom å være pedofil eller homofil, og det å utøve sin legning seksuelt. Og ja, vi har begrepene pedoseksuelle og homoseksuelle handlinger, men vi må bare innse at språket utvikler seg, og at det har gjort det på dette området siden ordbøkene ble skrevet, og at når folk i dag snakker om å praktisere eller utøve noe så er det snakk om aktive handlinger for å uttrykke sin legning, og nå vi snakker om det i forbindelse med seksuelle legninger betyr det å ha sex.

 

Av alle jeg har diskutert med (inkludert cuadro) er du helt klart den som er dårligst til å formidle.

Et filsofosk spørsmål: Har det slått deg at hvis alle andre er så dårlige til å forklare, så kan det ha noe med mottagerens evne til å opfatte å gjøre? Hva er den sannsynlige tolkningen: At hele verden minus 1 person er idioter eller at det omvendte er tilfelle? Antagelig er det snakk om vilje, dog...

 

Slike stikk er uansett bare med på forsure debatten. Erfaringsmessig slår det bare tilbake på deg selv, men det tror jeg ikke du ser.

 

Geir

[Red Frostraven]

Blablabla bla bla bla bla.

 

Kan du enkelt og greit svare på følgende spørsmål:

 

Skal voksne ha rett til å tilfredsstille sine seksuelle behov med andre voksne tilregelige samtykkende mennesker som man føler seg tiltrukket av -- eller ønsker du å begrensninger?

Svarene er:

-Voksne tilregnelige mennesker skal ha rett til å bestemme selv hvem de har sex med blant andre voksne tilregnelige og samtykkende mennesker

-Voksne skal ikke ha rett til å ha sex med samtykkende tilregnelige voksne med mindre [ditt svar her]

Merk deg at dette kun er spørsmål om voksne tilregnelige mennesker som samtykker.

 

Dette er en debatt om homofili, ikke pedofili, pedrofili, voldtekt eller overgrep -- men du kan gjerne starte din egen tråd hvor du sammenligner sex mellom tilregnelige seksuelt, psykisk og kroppslig modne voksne som samtykker om å ha seksuell omgang -- med det å ha sex med ikke-tilregnelige eller seksuelt, psykisk og kroppslig premature barn som samtykker eller ikke samtykker til seksuell omgang med andre barn eller andre utilregnelige eller tilregnelige voksne.

 

Jeg ser ingen forskjell på heterofil sex og homofil sex mellom tilregnelige og samtykkende voksne.

Hva er egentlig forskjellen mellom hetrofil sex med prevensjon (uten intensjon om å få barn) og homofil sex?

Hva med mannlig homofil analsex og analsex mellom mann og kvinne?

Hva med oralsex?

 

Jeg ser ikke hvordan du på noen måte kan fordømme homofil sex da de kun utfører NOE av det majoriteten av heteroseksuelle prøver ut i livet.

Er det galt av mannlige homofile å ha analsex -- og hvorfor er det ikke galt med heterofil analsex?

Er det galt av mannlige homofile å ha oralsex -- og hvorfor er det ikke galt med heterofil oralsex?

Er det galt av kvinnelige homofile å ha oralsex -- og hvorfor er det ikke galt med heterofil oralsex?

Er det kun det at homofile ikke kan ha vaginal sex som gjør at du er i mot det?

Hva med heterofile som aldri har vaginal sex?

(Mange som har blitt voldtatt eller utsatt for seksuelle overgrep utvikler fobier mot vaginal penetrering (og noe er født med fobien/har utviklet den naturlig), og sexlivet deres består dermed kun av ikke-vaginal sex.)

 

Hva skyldes din motstand mot homofili?

-Religiøs motstand

-Filosofisk motstand

 

Homofili er naturlig -- det finnes i naturen og opptrer naturlig.

Det skader ingen -- så argumenter om biologi faller i fisk, og etisk sett mener jeg at friheten vår til å gjøre som vi ønsker (såfremt vi ikke skader andre psykisk eller fysisk) er viktigere enn å begrense menneskers frihet for å beskytte andre menneskers religiøse og filosofiske syn.

Vi kan ikke forby å fly med drager fordi mennesker som er mot newtons lover ikke liker det -- og vi kan ikke begrense voksnes seksuelle aktivitet med andre samtykkende tilregnelige voksne om vi er religiøse eller filosofiske motstandere av en slik type sex.

Endret 11. oktober 2009 av Andre1983

[Feltherre]

Obama sier ja til homofile soldater

USAs president vil endre loven slik at også åpne homofile kan gjøre tjeneste i forsvaret.

[fuzzyboots]

Du spikker semantiske fliser, Fuzzy. Men det vet du jo egentlig.

Eh? Diskusjonen har utelukkende ligget til semantikk, og det er i utgangspunktet jeg som har blitt rettet på. Å gjøre opp for påstander som at "pedofili ikke er et relativt løst begrep" og at "pedofili praktisert er en voksen som har påtvunget seksuell omgang med mindreårig" er langt fra urimelig. Kanskje du skulle sette deg ned å lese diskusjonen før du kommer med slike blodtørstige innfall? Eller er det stikk vi kaller dem? Obs, ikke ta meg for semantikken nå, jeg vet bare ikke bedre.

 

PelsJakob presenterer helt greit de alment brukte definisjonene: At den som praktiserer en seksuell legning utøver den i seksuell praksis. Om du ønsker at det skal bety noe annet så har vi et filosofiforum og et språkforum til den diskusjonen. Her i denne diskusjonen vinner vi ingenting på å krangle om definisjoner. La oss komme fram til en ordbruk som alle parter kan leve med, og som illustrerer forskjellen mellom å være pedofil eller homofil, og det å utøve sin legning seksuelt. Og ja, vi har begrepene pedoseksuelle og homoseksuelle handlinger, men vi må bare innse at språket utvikler seg, og at det har gjort det på dette området siden ordbøkene ble skrevet, og at når folk i dag snakker om å praktisere eller utøve noe så er det snakk om aktive handlinger for å uttrykke sin legning, og nå vi snakker om det i forbindelse med seksuelle legninger betyr det å ha sex.

Å utøve en seksuell legning er å utøve selve definisjonen, ikke mer, ikke mindre. Det er også slik at man må praktisere pedofili for å være én, og det er som kjent ingen lov mot å være pedofil, uten at det trenger noen mer underbyggelse enn den fatkiske definisjonen på begrepet. Du tar bare på deg definisjonshatten og redefinerer pedofili til "person som har sex med barn" som er relativt wack, men siden du har denne merkante evnen har jeg en liste med ord jeg gjerne vil at du skal redefinere for meg. La meg vite om det skal vise seg mulig.

 

 

Av alle jeg har diskutert med (inkludert cuadro) er du helt klart den som er dårligst til å formidle.

Et filsofosk spørsmål: Har det slått deg at hvis alle andre er så dårlige til å forklare, så kan det ha noe med mottagerens evne til å opfatte å gjøre? Hva er den sannsynlige tolkningen: At hele verden minus 1 person er idioter eller at det omvendte er tilfelle? Antagelig er det snakk om vilje, dog...

Et filosofisk spørsmål: Har det slått deg at dette er et enkelttilfelle, og at ingen andre har utalt seg om kvaliteten? Eller er det nå jeg drasser på med en tåpelig analogi om at hele verden minus 1 person kjeder seg nok til å komme på en usaklig og tåpelig sammenligning? Vent, hva?

 

Slike stikk er uansett bare med på forsure debatten. Erfaringsmessig slår det bare tilbake på deg selv, men det tror jeg ikke du ser.

Ja, du vet alt om slike stikk

 

Erfaringsmessig har ikke erfaringen din noe å si. En metaerfaring? what?

[fuzzyboots]

Kan du enkelt og greit svare på følgende spørsmål:

Klart jeg kan, Andre1983.

 

Skal voksne ha rett til å tilfredsstille sine seksuelle behov med andre voksne tilregelige samtykkende mennesker som man føler seg tiltrukket av -- eller ønsker du å begrensninger?

Svarene er:

-Voksne tilregnelige mennesker skal ha rett til å bestemme selv hvem de har sex med blant andre voksne tilregnelige og samtykkende mennesker

-Voksne skal ikke ha rett til å ha sex med samtykkende tilregnelige voksne med mindre [ditt svar her]

Merk deg at dette kun er spørsmål om voksne tilregnelige mennesker som samtykker.

 

Hva er egentlig forskjellen mellom hetrofil sex med prevensjon (uten intensjon om å få barn) og homofil sex?

Ingenting nevneverdig?

 

Hva med mannlig homofil analsex og analsex mellom mann og kvinne?

Konge det

 

Hva med oralsex?

Nei, takk. Akkurat spist frokost

 

Jeg ser ikke hvordan du på noen måte kan fordømme homofil sex da de kun utfører NOE av det majoriteten av heteroseksuelle prøver ut i livet.

Jeg gjør ikke det

 

Er det galt av mannlige homofile å ha analsex -- og hvorfor er det ikke galt med heterofil analsex?

Det er ikke galt

 

Er det galt av mannlige homofile å ha oralsex -- og hvorfor er det ikke galt med heterofil oralsex?

Det er ikke galt

 

Er det galt av kvinnelige homofile å ha oralsex -- og hvorfor er det ikke galt med heterofil oralsex?

Det er ikke galt

 

Er det kun det at homofile ikke kan ha vaginal sex som gjør at du er i mot det?

Jeg er ikke i mot det

 

Hva med heterofile som aldri har vaginal sex?

Kjedelig for dem?

 

Hva skyldes din motstand mot homofili?

-Religiøs motstand

-Filosofisk motstand

Jeg er ikke mer imot homofili enn jeg er imot andre moderne trender. Merk deg at jeg misliker at folk velger å bli homofile, ikke faktumet at noen er, eller det homofile gjør på lik linje med heterofile.

 

Homofili er naturlig -- det finnes i naturen og opptrer naturlig.

Så handler det litt om i hvilken forstand du bruker ordet. Naturlig som i påfallende fra naturens side? Nei, homofili er lite trolig naturlig på den måten. Naturlig som "forekommer i naturen", ja, homofili er naturlig på den måten. Er veldig åpen for debatt på akkurat det tema.

 

 

Det skader ingen -- så argumenter om biologi faller i fisk, og etisk sett mener jeg at friheten vår til å gjøre som vi ønsker (såfremt vi ikke skader andre psykisk eller fysisk) er viktigere enn å begrense menneskers frihet for å beskytte andre menneskers religiøse og filosofiske syn.

Vi kan ikke forby å fly med drager fordi mennesker som er mot newtons lover ikke liker det -- og vi kan ikke begrense voksnes seksuelle aktivitet med andre samtykkende tilregnelige voksne om vi er religiøse eller filosofiske motstandere av en slik type sex.

Jeg vil bare ha mine innvendinger uten at noen hippie skal dytte "redd de homofile", "homofili er naturlig", eller at dem ikke kan noe for det opp i trynet mitt.

[tom waits for alice]

Eh? Diskusjonen har utelukkende ligget til semantikk, og det er i utgangspunktet jeg som har blitt rettet på. Å gjøre opp for påstander som at "pedofili ikke er et relativt løst begrep" og at "pedofili praktisert er en voksen som har påtvunget seksuell omgang med mindreårig" er langt fra urimelig. Kanskje du skulle sette deg ned å lese diskusjonen før du kommer med slike blodtørstige innfall? Eller er det stikk vi kaller dem? Obs, ikke ta meg for semantikken nå, jeg vet bare ikke bedre.

Diskusjonen "ligger" til semantikk fordi enkelte brukere, deg selv inkludert, gjør den til det. Det er ikke tema for tråden, og har ikke dekning i trådstarters innlegg.

 

Jeg har lest diskusjonen, jeg synes den er på ville veier, og jeg prøver å styre den inn på sporet. Det er min jobb som administrator. Jeg kunne selvsagt gjort ved å stenge og slettet poster, men jeg er ikke så glad i sensur.

 

Å utøve en seksuell legning er å utøve selve definisjonen, ikke mer, ikke mindre. Det er også slik at man må praktisere pedofili for å være én, og det er som kjent ingen lov mot å være pedofil, uten at det trenger noen mer underbyggelse enn den fatkiske definisjonen på begrepet. Du tar bare på deg definisjonshatten og redefinerer pedofili til "person som har sex med barn" som er relativt wack, men siden du har denne merkante evnen har jeg en liste med ord jeg gjerne vil at du skal redefinere for meg. La meg vite om det skal vise seg mulig.

Nei, å utøve eller praktisere noe er ikke ha en legning, men å sette den ut i livet. En utøvende musiker er en som faktisk spiller et instrument. En praktiserende lege er en som driver aktivt som lege. Du er ikke en praktiserende lege dersom du ikke tar imot pasienter. Ordboken definerer disse ordene som følger:

 

utøve; -else el. -ing drive med; praktisere: utøve et håndverk, en kunst, en virksomhet; (i pres. pt.) utøvende kunstner (t. forskj. fra skapende) / utøvende myndighet myndighet til å iverksette og påse overholdt lover og bestemmelser / Kongen har den utøvende makt (jf. Grunnlovens § 3; t. forskj. fra dømmende, lovgivende) / de utøvende organer

 

praktisere -te, -ing

1 omsette i praksis; virkeliggjøre: praktiser nå det du har lært!; anvende: slike metoder praktiserer vi ikke her / praktisere en fremgangsmåte, et system / det som vanligvis praktiseres, er at …

2 øve seg i et yrke: praktisere som sykepleierelev; (om lege, tannlege, advokat m.fl.) ha sluttet å praktisere ɔ:å ha (privat) praksis / praktiserende leger leger i offentlig el. privat praksis

3 bringe, lempe (med besvær og forsiktighet): vi fikk omsider praktisert pianoet på plass

Etym.: ty., mlat.

Synonymer: 1. applisere, benytte, bruke, overføre, realisere, sette ut i livet

2. arbeide, drive, virke

 

Merk formuleringene "iveksette" og "sette ut i livet". Så kan man være lege uten å praktisere det, akkurat som man kan være pedofil uten å praktisere det. Men om man praktiserer det så gjør man det, man er det ikke bare.

 

Et filosofisk spørsmål: Har det slått deg at dette er et enkelttilfelle, og at ingen andre har utalt seg om kvaliteten? Eller er det nå jeg drasser på med en tåpelig analogi om at hele verden minus 1 person kjeder seg nok til å komme på en usaklig og tåpelig sammenligning? Vent, hva?

Ja, det jar slått meg. I denne diskusjonen er det du som har gjort det til en vane å kommentere kvaliteten på andres innlegg, innimellom egne påstander. Ikke en gang, men i gjentatte innlegg. Vi hadde samme diskusjonen oss imellom, inntil du sa takk for diskusjonen. Da kom også disse stadige små stikkene om motpartens intellektuelle evner. Jeg er for ordens skyld ikke sikker på om det bør være forbudt, men det burde være unødvendig.

 

Ja, du vet alt om slike stikk

Erfaringsmessig har ikke erfaringen din noe å si. En metaerfaring? what?

Jeg vet mye om slike stikk ja, etter å ha vært bruker på forumet siden 2004, og etter å ha vært moderator i mange år og senere administrator. Denne kategorien har vært plaget av troll og mangel på folkeskikk og annt mange ganger, i sin tid så ille at eierne stengte hele politikk. At den ble åpnet igjen slik at dere har et sted å diskutere i dag skyldes at jeg og andre tilbød oss å få den på fote igjen. Det har jeg siden gjort mitt beste for. Ikke til glede for alle brukere, men til glede nok for forumets ledelse til at de ba meg være administrator for kategorien.

 

Min erfaring har nok relativt mye å si, enten du har erfart det eller ikke. Det står nemlig i min makt å gjøre den slags ulovlig. Det vil jeg riktignok helst bare gjøre dersom brukere flest synes det er greit. Derom strides selvsagt brukerne, noen ønsker seg full ytringsfrihet, noen ønsker seg et forum der man kan holde en sivilisert debatt.

 

Litt lesning til deg:

Dubito Ergo Cogito, eller Skråsikkerhetens tyranni

Har kvalitetsnivået på diskusjoner i PRS-delen dalt i den siste tiden, og i så fall hvorfor tror du det har skjedd?

Politikk og moderering: Hva kan man si, og hvordan kan man si det?

Retningslinjene

 

Du føler nok mine poster som stikk i motsatt retning. Det er de da også. Det er et forsøk på involvere hele kategoriens brukermasse i problemstillingen. Dersom du synes det er urettferdig, spesielt siden formålet er å få deg til å slutte med det samme, kan vi godt sette strek her og heller da dette på PM. Du virker som er intelligent ung mann (ta det som den rosen det er ment som), og jeg vil gjerne ha deg her på forumet vårt i årene fremover. Da er det greit om du ikke maler deg opp i et hjørne. Det ender ofte med at folk går lei og forsvinner.

 

I mellomtiden gjentar jeg oppfordringen: Bli enige om en formulering som gjør at dere kan snakke samme språk, og ta språkdiskujonen et annet sted.

 

Geir

 

Edit: Beklager alle leifene. Jeg har fått nytt tastatur, og det er kronglete å venne seg til.

[fuzzyboots]

Diskusjonen "ligger" til semantikk fordi enkelte brukere, deg selv inkludert, gjør den til det. Det er ikke tema for tråden, og har ikke dekning i trådstarters innlegg.

Enkelte brukere er ikke bare meg, og det skal nevnes at det ikke var jeg som tok dette opp. Det startet allerede i påstanden om at hjernekjemi ikke var fysisk, og om det ikke er lov å svare for seg når noen kaster en definisjon opp i trynet ditt så tror jeg at jeg har lite å gjøre på diskusjon.no. Så er det jo litt dristig av deg å spore av, for å fortelle meg at jeg sporer av. Har det vært noen som har virkelig bidratt til at dette skal være en metadiskusjon så er det deg. Det gikk faktisk så langt at jeg takket for meg, og som den meta-entusiasten jeg er, er det ganske uvanlig.

 

Jeg har lest diskusjonen, jeg synes den er på ville veier, og jeg prøver å styre den inn på sporet. Det er min jobb som administrator. Jeg kunne selvsagt gjort ved å stenge og slettet poster, men jeg er ikke så glad i sensur.

Hvorfor påpeke at diskusjonen er på ville veier mens du i samme åndedrag drar den lenger vekk? Som moderator er det helt unødvendig å kommentere slikt, på samme måte som det er unødvendig å kommentere til brukere (som ikke kan gjengjelde kommenateren under samme omstendigheter) mens du redigerer og moderer, noe jeg vet du har gjort en god del. Andre moderatoerer har gjort det samme, og unnskyldt seg, men jeg regner ikke med noen unnskyldning fra deg.

 

Nei, å utøve eller praktisere noe er ikke ha en legning, men å sette den ut i livet. En utøvende musiker er en som faktisk spiller et instrument. En praktiserende lege er en som driver aktivt som lege. Du er ikke en praktiserende lege dersom du ikke tar imot pasienter.

Jeg har da aldri sagt at det å praktisere noe er å ha en legning, jeg sier at det å praktisere pedofili, hvis definisjon er "seksuell tiltrekning primært eller utelukkende til barn" er å bare være tiltrukket. Jeg skjønner ikke hvordan du kan mene det er noe annet? Å spille på tiltrekningen er som sagt ikke en nødvendighet, og selv om utførelsen var å komme betyr det ikke at det er påtvugnet. Hvorvidt tiltrekning skal spilles på er en personlig ting, og hvorvidt den seksuelle tiltrekningen fører til platonisk eller seksuell praksis er jo ikke eksplisitt heller.

 

Hva definisjonene dine angår. Jeg tror du også ser at dette er under yrkesmessige forhold? En praktiserende snekker snekrer, fordi beskrivelsen av yrket snekker er "en som utøver snekkerfaget" osv. En pedofil er en person med tiltrekning, og praksisen vil altså kun være å ha tiltrekning.

 

Forstår du virkelig ikke det?

 

Merk formuleringene "iveksette" og "sette ut i livet". Så kan man være lege uten å praktisere det, akkurat som man kan være pedofil uten å praktisere det. Men om man praktiserer det så gjør man det, man er det ikke bare.

Dette er som sagt yrkesmessige definisjoner, og det å iverksette og sette pedofili ut i live er fortsatt bare det å ha tiltrekning. Hvorfor? Fordi definisjonen er TILTREKNING. Hadde definisjonen vært som i mange yrker "praktiserende" i seg selv, hadde man kunne sagt det var gyldig å si at en praktiserende var en som praktiserte faget sitt, men da snakker du om praksisen som er innen yrkesdefinisjonen, som er praktisering. Du skjønner dette, ja?

 

Ja, det jar slått meg. I denne diskusjonen er det du som har gjort det til en vane å kommentere kvaliteten på andres innlegg, innimellom egne påstander. Ikke en gang, men i gjentatte innlegg. Vi hadde samme diskusjonen oss imellom, inntil du sa takk for diskusjonen. Da kom også disse stadige små stikkene om motpartens intelektuelle evner. Jeg er for ordens skyld ikke sikker på om det bør være forbudt, men der burde være unødvendig.

Du mener som alle kommentarene dine om kvaliteten på mine innlegg med småstikk?

 

Er lite interessert i å diskutere dette, Geir. Er ikke sikker på om det bør være forbudt å dedikere lange innslag om andres innlegg på denne måte, men det burde være unødvendig. Om du virkelig har hederlige intensjoner med all denne vimsinga tviler jeg sterkt på - du har jo som sagt lang erfaring med moderering. Vet ikke, men det bør være unødvendig.

 

Jeg vet mye om slike stikk ja, etter å ha vært bruker på forumet siden 2004, og etter å ha vært moderator i mange år og senere administrator. Denne kategorien har vært plaget av troll og mangel på folkeskikk og annt mange ganger, i sin tid så ille at eierne stengte hele politikk. At den ble åpnet igjen slik at dere har et sted å diskutere i dag skyldes at jeg og andre tilbød oss å få den på fote igjen. Det har jeg siden gjort mitt beste for. Ikke til glede for alle brukere, men til glede nok for forumets ledelse til at de ba meg være administrator for kategorien.

Og at du skulle ta på deg trollhatten og gi lange forumhistorier i homofili-debatten setter virkelig forumet i dårlig lys. Ikke insinuer at det er meg som bør lære av dette, du er minst like dårlig. Men jeg liker deg, Geir, og jeg synes disse avsporingene er viktige og interessante når det kombineres og holdes moderat i henhold til tema.

 

Litt lesning til deg:

Dubito Ergo Cogito, eller Skråsikkerhetens tyranni

Har kvalitetsnivået på diskusjoner i PRS-delen dalt i den siste tiden, og i så fall hvorfor tror du det har skjedd?

Politikk og moderering: Hva kan man si, og hvordan kan man si det?

Retningslinjene

Tror du har litt moderering å gjøre jeg, Geir. Har jeg ikke brutt noen retningslinjer så trenger du heller ikke skolere meg i dem. Og jeg tror heller ikke du tror jeg kommer til å lese dem og få en åpenbaring. Dette er for min del et stikk, og det er unødvendig. Skjønner du hvordan det er et relativt?

 

Du føler nok mine poster som stikk i motsatt retning. Det er de da også. Det er et forsøk på involvere hele kategoriens brukermasse i problemstillingen. Dersom du synes det er urettferdig, spesielt siden formålet er å få deg til å slutte med det samme, kan vi godt sette strek her og heller da dette på PM. Du virker som er intelligent ung mann (ta det som den rosen det er ment som), og jeg vil gjerne ha deg her på forumet vårt i årene fremover. Da er det greit om du ikke maler deg opp i et hjørne. Det ender ofte med at folk går lei og forsvinner.

Har allerede pakket kofferten min, venter bare på å få stek for å svare på dette (som angivelig er galt, mtp. at jeg faktisk svarer for meg i en OT sammenheng). Jeg føler at jeg begrenser meg til det som er akseptabelt, hva rent folkeskikk angår, og det er derfor jeg ofte legger med "stikk", og ikke banner og steiker (selv om det har skjedd. Beklager for det). Det er også en kjent diskusjonsteknikk for å legge vekt på visse emner man vet man har tyngre kompetanse i. Det er sjeldent til aldri jeg "stikker" andre uten at det tjener hensikten. Og det er aldri ment for å såre en stakkar jeg aldri har møtt eller sett.

 

 

I mellomtiden gjentar jeg oppfordringen: Bli enige om en formulering som gjør at dere kan snakke samme språk, og ta språkdiskujonen et annet sted.

Vil gjerne sette strek for denne diskusjonen her, jeg.

 

Endret 11. oktober 2009 av fuzzyboots

[tom waits for alice]

Da setter vi strek. Og nei, du får ikke stek for å svare på en slik post. Det skulle da bare mangle at du gjorde. Jeg har heller ikke sagt at det bare var deg. At du ble "syndebukken" beklager jeg gjerne, men at du ikke var den eneste gjør det ikke greit.

 

Hvorfor jeg gjorde det har jeg forsøksvis forklart i den forrige posten min. Det er gjort fra et ståsted som er et annet enn ditt, selv om du liker å snu kortene på hodet pg returnere kritikk såvel som ros. Jeg vet det er en omstridt fremgangsmåte av nettopp de årsaker du nevner, men jeg liker at modereringen får karakter av ordstyring og ikke bare straff.

 

Og ja, det er dristig, men det er ikke alltid den enkleste løsningen er den beste. Det vil si sletting av poster i strid med reglene, fordi det ikke forteller så mye til resten av deltagerne. I tillegg inneholder dine poster mye interessant, og debatten vill være kjedelig uten. Jeg vil som sagt at du skal poste her, så du behøver ikke gjøre deg selv til martyr for ytringsfriheten fordi om jeg ber deg vise folkeskikk mens du gjøre det.

 

Men du skal heller få en PM, eller du kan sende meg en, så kan vi ta det videre derfra. Beklager å bidra til off topic. (Men kan ikke love at jeg ikke vil gjøre det igjen...)

 

Geir

[kittiecat]

Gjør det, da.

Lesestoff 1

Lesestoff 2

Kortversjon

 

Gjør det, da.

"Troligen uppkommer skillnaderna redan på fosterstadiet"

 

Da vil jeg gjerne at du oppgir (konkrete) kilder for fremgangsmåte og resultater.

Jeg tipper APA har forsøkt det meste av terapi.

Selv om det ikke er APA som nødvendigvis har stått for alt av forsøk, ble også lobotomering på 60-tallet forsøk, og både elektrosjokkterapi og avvenningsterapi videreført på 70-tallet. I og for seg er det vel egentlig bare fantasien som setter grenser for hva man har forsøkt opp gjennom årene..på grunn av for lite kunnskap.

 

jeg er bare, for sakens skyld, itneressert i å vite om det har skjedd, og enda mer hvordan du kan nekte for at det skjer, da vi alle vet at alt mulig av psykiske tilstander kan fortrenges (vi snakker identitetsbevissthet, kroppsfunksjoner tom. osv). Ting som det setter resten av det du sier i et litt dårlig lys.

Hvis det var noen som hadde funnet en vellykket oppskrift for å kurerer homofili på generelt basis, tror du ikke vi hadde fått høre om det? Psykiske tilstander kan sikkert fortrenges ja, men hva har dette med homofili å gjøre?

 

Ved å kunne begge språk?

Bare å oversette det blir helt feil og sier ikke noe om hva det står for.

 

Vel, du sier legalize love, så det høres da veldig urimelig ut å nekte en person under seksuell lavalder å ha seksuell omgang med en over? Eller er det her vi ser på konsekvensetikk and such? (fortsatt helt prinsippfast, selvsagt)

I og med du ikke har fått med deg hva Legalize love er (uten å direkte oversette som sier absolutt nada om kampajen bak det) blir dette ganske irrelevant. Legalize love tilsier ikke at man skal avkriminalisere pedofili.

 

Jeg nevnte pedofili da han dro den råtne "legalize love".

Hvem han? ;o ..forøvrig synd du omtaler Lgealize love som råttent. Hvorfor er det så råttent at homofili bør bli avkriminalisert i et 40-talls land?

[Luftbor]

Pedoseksualitet kan man bare forhindre med kunnskap. Homofili lar seg ikke forhindre med kunnskap. Altså er pedoseksualitet galt, men homofili er riktig.

 

Kunnskap gjør ikke at man kan forhindre noe som helst. Handling på basis av kunnskapen derimot. Pedo og homofili skilles nettopp ved at de to homofile kan man anta vet sitt eget beste. Mens et prepubertalt barn antar man ikke vet dette.

Dette er kunnskap.

 

Nei, det er en vesentlig forskjell. Følgende ordliste kan hjelpe deg litt med forrvirringa di:

 

Å skrive sin egen ordbok gjør det ikke nødvendighvis til en sannhet.

 

 

Det ser ut som du indirekte har sagt det selv. Hva så om to homofile ikke kan bringe genene sine videre direkte ved å ha seksuell omgang med hverandre? Å elske istedet for å hate hjelper folk til å overleve, og dermed øker også sannsynligheten for å få bringe genene sine videre. Det er ikke verre enn det.

 

Det var et argument som ligger i grunn til at jeg mener homofile ikke skal kunne adoptere, og lesbiske bli kunstig insiminert. Ikke det i seg selv, men implikasjonene at de ikke kan reprodusere seg i mellom. Hva et homsepar gjør eller ikke gjør, bryr meg lite.

 

Nok en religiøs kommentar. Noen ganger veit andre noe om en som man ikke veit selv.

 

Det var et religiøst bilde.

 

Hvis du ikke hadde vært religiøs hadde du sannsynlligvis ikke blandet inn religion såpass mye som du gjør, når religion egentlig ikke har noe med saken å gjøre.

 

Fantastisk.

En som altså forsker f.eks på homofili, må altså selv være homofil. Eller for å ta den andre veien, så må altså alle som diskuterer homofili pr se, være homofil. Eller omvendt.

 

 

Å himle med øynene er i de fleste tilfeller å bedrive faenskap, spesielt når du får varme følelser inne i deg. I en kommentar over her sier du at du vil banke pedofile som har gjort overgrep mot noen av kompisene dine sine barn. Det er vold, og ergo er sannsynligheten for at du er en voldsperson relativt stor.

 

Jeg er da ikke pasifist.

En som har forvoldt skade på et barn kan forvente at volden blir returnert. "snu det andre kinn til" er for meg et meget umoralsk standpunkt. Noe forsåvidt resten av samfunnet også mener.

 

Å himle med øynene kan bety mer enn dine snevre "mine definisjoner". Min himling ved et slikt selvsyn vil være mer; "finn dere ett rom å få det unnagjort".

Endret 11. oktober 2009 av Luftbor

[fuzzyboots]

Gjør det, da.

Lesestoff 1

Lesestoff 2

Kortversjon

Sitér, jeg orker ikke lese alt. (spesielt ikke svensk)

 

Gjør det, da.

"Troligen uppkommer skillnaderna redan på fosterstadiet"

Holder ikke

 

Da vil jeg gjerne at du oppgir (konkrete) kilder for fremgangsmåte og resultater.

Jeg tipper APA har forsøkt det meste av terapi.

Selv om det ikke er APA som nødvendigvis har stått for alt av forsøk, ble også lobotomering på 60-tallet forsøk, og både elektrosjokkterapi og avvenningsterapi videreført på 70-tallet. I og for seg er det vel egentlig bare fantasien som setter grenser for hva man har forsøkt opp gjennom årene..på grunn av for lite kunnskap.

Ok, og hva vet du om resultater? Hva du tipper bryr meg egentlig ganske lite.

 

jeg er bare, for sakens skyld, itneressert i å vite om det har skjedd, og enda mer hvordan du kan nekte for at det skjer, da vi alle vet at alt mulig av psykiske tilstander kan fortrenges (vi snakker identitetsbevissthet, kroppsfunksjoner tom. osv). Ting som det setter resten av det du sier i et litt dårlig lys.

Hvis det var noen som hadde funnet en vellykket oppskrift for å kurerer homofili på generelt basis, tror du ikke vi hadde fått høre om det? Psykiske tilstander kan sikkert fortrenges ja, men hva har dette med homofili å gjøre?

1. Nei, jeg tror ikke vi hadde hørt om kuren, da metodene som ville blitt brukt hadde vært for dårlige.

2. Jeg ville kalt det en psykisk tilstand, og er de galt vet du sikkert hva jeg prøver å komme frem til. Alt vi oppfatter er mentalt og psykisk blabla.

3. Det er egentlig ikke så interessant, så ikke gå over bakker og berg for å finne det her.

 

 

Ved å kunne begge språk?

Bare å oversette det blir helt feil og sier ikke noe om hva det står for.

Hva det står får får du selv bestemme, hva det betyr er alment.

 

Vel, du sier legalize love, så det høres da veldig urimelig ut å nekte en person under seksuell lavalder å ha seksuell omgang med en over? Eller er det her vi ser på konsekvensetikk and such? (fortsatt helt prinsippfast, selvsagt)

I og med du ikke har fått med deg hva Legalize love er (uten å direkte oversette som sier absolutt nada om kampajen bak det) blir dette ganske irrelevant. Legalize love tilsier ikke at man skal avkriminalisere pedofili.

Nei, vel. Hvorfor kalle det legalize love? Er litt som legalize cannabis, men la marihuana stå illegalt. Kjærlighet er kjærlighet, og setter du begrensninger gjennom konsekvensetikk setter du begrensninger på kjærligheten du vil legalisere.

 

Jeg nevnte pedofili da han dro den råtne "legalize love".

Hvem han? ;o ..forøvrig synd du omtaler Lgealize love som råttent. Hvorfor er det så råttent at homofili bør bli avkriminalisert i et 40-talls land?

Han er deg. Hvem har sagt at det er råttent å legalisere homofili? "Legalize love" er råttent pga (se over).

Endret 11. oktober 2009 av fuzzyboots

[Locrin]

Relevant ^-^

 

[fuzzyboots]

Irrelevant ^_^ >_< xD :3 :x x3 ^^

[kittiecat]

Sitér, jeg orker ikke lese alt. (spesielt ikke svensk)

Veldig kort fortalt, høyre hjernehalvdel, samt blodflyten i amygdalaen, minner om det motsatte kjønns.

 

Holder ikke

I agree, det er et "sannsynlig" ord der. Personlig har jeg ikke kunnskap til å trekke konklusjoner, men når hjerneforskere konkluderer med at det sannsynligvis er medfødt, regner jeg med at de har bedre forutsetninger for å si det enn meg.

 

Ok, og hva vet du om resultater?

NARTH har laget en samling over stort sett det som finnes av suksessfulle studier og litteratur som omhandler behandling og kurering av homofili.

 

Jeg ville kalt det en psykisk tilstand, og er de galt vet du sikkert hva jeg prøver å komme frem til. Alt vi oppfatter er mentalt og psykisk blabla.

Kalt homofili for en psykisk tilstand?

 

Nei, vel. Hvorfor kalle det legalize love? Er litt som legalize cannabis, men la marihuana stå illegalt. Kjærlighet er kjærlighet, og setter du begrensninger gjennom konsekvensetikk setter du begrensninger på kjærligheten du vil legalisere.

Om jeg tolker deg riktig; så mener du at hvis man først skal avkriminalisere homofili, så må man avkriminalisere pedofili også? eller mener du at jeg burde mene det?

 

Han er deg. Hvem har sagt at det er råttent å legalisere homofili? "Legalize love" er råttent pga (se over).

Jeg er ikke han. Det var du som definerte Legalize love som råttent. Legalize love setter fokuset på at homofili fortsatt er kriminelt i 80 land, hvorav over halvparten av de fortsatt håndhever forbudet. Legalize love har ingenting med å gjøre at man også burde ha hverken synspunkter eller tanker rundt pedofili. Å blande inn pedofili og homofili i samme diskusjon blir bare veldig, veldig galt, uansett.