Hva mener du om Homofili?

[fuzzyboots]

hjernekjemi = (grunn)stoffene og sammensettingen i hjernen. Ved bruk av f.eks. antidepresiva forandrer man hjernekjemien, men hjernen forandrer seg ikke significant i volum og størrelse rent fysisk av den grunn.

Hjernen trenger ikke å forandre seg i volum eller størrelse for at det skal være fysisk, det har snarere lite med saken å gjøre.

 

Mennesker kan renoveres og kureres for så mangt, men ikke homofili. Per dags dato finnes det ingen vellykkede forsøk eller bevis på at det er mulig å kurerer eller behandle homofili. Pedofili kan derimot behandles, både kjemisk og terapisk. De fleste miljøskapte avvik kan behandles. Kanskje homofili faktisk er medfødt for alt jeg vet.

Vel, for det første har det nada å si om vi har klart å behandle det, for det andre er fremgangsmåten som blir brukt når man "kurerer" pedofili en helt annen, da man behandler en parafili (sykdom). Send dem på en kristusleir så kan du sikkert re-renovere og fortrenge homofilien.

 

Og hva syens du om at pedofili blir klassifisert som parafili? Legalize love, var det ikke?

Endret 8. oktober 2009 av fuzzyboots

[kittiecat]

Hjernen trenger ikke å forandre seg i volum eller størrelse for at det skal være fysisk, det har snarere lite med saken å gjøre.

Det har faktisk ganske mye med saken å gjøre. Jeg sa at hjernen, rent fysisk (str), hovesaklig skiller seg ut, du sa hjernekjemi, jeg korrigerte det for å vise at det er forskjellig.

Når man snakker om hjernens form snakker man ikke om kjemi.

 

Vel, for det første har det nada å si om vi har klart å behandle det, for det andre er fremgangsmåten som blir brukt når man "kurerer" pedofili en helt annen, da man behandler en parafili (sykdom).

Det har faktisk en hel del å si. Pedofili kan behandles, AIDS kan behandles, kreft kan behandles, angst kan behandles, hjertesykdommer kan behandles, medfødte skavanker kan behandles, miljøskapt atferd kan behandles, Parkinson kan behandles. Det aller meste kan behandles på en eller annen måte.

Homofili og hetrofili kan ikke behandles.

 

Send dem på en kristusleir så kan du sikkert re-renovere og fortrenge homofilien.

Har blitt prøvd før.

 

Og hva syens du om at pedofili blir klassifisert som parafili? Legalize love, var det ikke?

Jeg tror du ikke helt har fått med deg hva "Legalize love" begrepet er for noe.

[fuzzyboots]

Det har faktisk ganske mye med saken å gjøre. Jeg sa at hjernen, rent fysisk (str), hovesaklig skiller seg ut, du sa hjernekjemi, jeg korrigerte det for å vise at det er forskjellig.

Når man snakker om hjernens form snakker man ikke om kjemi.

Men kjemi er også rent fysisk, så ikke kom med semantikk.

Er det et betydelig overtall av hjernerstrlser som skiller seg ut hos homofile? Og kan man underbygge at dette var der ved fødsel?

 

Det har faktisk en hel del å si. Pedofili kan behandles, AIDS kan behandles, kreft kan behandles, angst kan behandles, hjertesykdommer kan behandles, medfødte skavanker kan behandles, miljøskapt atferd kan behandles, Parkinson kan behandles. Det aller meste kan behandles på en eller annen måte.

Homofili og hetrofili kan ikke behandles.

Utfordrer du meg virkelig til å ramse opp sykdommer som ikke kan behandles? Fra den friske luften du kom med i starten tok dette jaggu en stygg vending.

 

Send dem på en kristusleir så kan du sikkert re-renovere og fortrenge homofilien.

Har blitt prøvd før.

Og det har sikkert vært vellykket i mange tilfeller, ser ikke problemet her? Hvorvidt homofili, pedofili etc. lar seg kureres er totalt uinteressant. Uansett om homofili var der fra fødselen av eller ikke så skal det la seg gjøre å fortrenge det, på lik linje med så og si alt (avhenger sikker litt av hvem du behandler, selvsagt).

 

Og hva syens du om at pedofili blir klassifisert som parafili? Legalize love, var det ikke?

Jeg tror du ikke helt har fått med deg hva "Legalize love" begrepet er for noe.

Jeg vet hva det betyr på norsk. Skal det snakke mer for seg enn det? Hva med å ta stilling til det jeg spurte om? Takk

[Sobrio]

Bør homofile få lov til å adoptere?

For å dra en Lars Tjernås, ”jeg mener nei”.

 

Hva er et naturlig foreldrepar? Jo, en mann og kvinne, far og mor. Legg merke til at jeg skriver naturlig, og ikke bedre…

Hvorfor er det mer naturlig? Enkelt og greit for det trengs en mann og en kvinne til å lage barn. Derfor er det ment slik, enten om det er Gud, Karsten Snipp eller moder jord som står bak den fysikken / loven.

 

Først og fremst heterofile er ikke bedre foreldre enn homofile, men det er da heller ikke situasjonen.

Når et barn skal adopteres er det en ting som er viktigere enn alt annet, nemlig barnets beste.

Tillater vi at homofile skal få adoptere for de homofiles skyld, eller barna?

 

Hvorfor er det barnas beste at heterofile adopterer?

Forskning og enda viktigere sunn fornuft forteller oss at vi har godt av et mannlig og kvinnelig forbilde. Da lærer vi å kjenne de to mennesketypene vi har, vi ser hvordan de fleste lever som voksne, eller i det minste skulle ønske de levde… ”Et lykkelig par”.

 

Det å ha en mor og en far er viktig. Du vet det er mange mammadalter der, og hva skal de gjøre med to pappaer?

 

Mobbing er kanskje ikke et argument mot at homofile skal adoptere, da det innbærer at vi på en måte tar mobberens side. Mobberen vinner da.

Men allikevel er nok dette tilfelle. Trist? Ja, utvilsomt.

 

Noen argumenterer mot dette med å ha to foreldre, mor og far, med ”hva med alle eneforeldrene…”-argumentet.

Klart at eneforeldre gjør en god jobb, klart at homofile også ville gjort det, men det ideelle er fremdeles å ha en mor og en far. Så lenge det da er mulig... er det optimalt!

 

Heterofile bør av disse grunnene stille først i køen. Ikke for deres beste, men for barnas!

 

Dette er et viktig tema!

Noe som forstyrrer meg er hvor mange som tenker på foreldrene… ”Ja, men de er like gode foreldre som andre”, ”hvorfor sier kristne at de heterofile er best…”

Dette gjør meg trist! Vi må sette barnas beste først! Barna skal ikke bli offer, slik at vi kan få likestillingen vi ønsker i dette såkalte ”moderne” samfunnet.

 

 

Hva synes jeg om homofile?

Først og fremst! Alle er like mye verdt. Noen vil si at det er en typisk kristenklisjé, men for meg er det en avgjørende leveregel.

Jeg har ingenting i mot homofile, men jeg synes det er unaturlig.

Samtidig forstår jeg at for De, er det like naturlig som det å være heterofil er for meg. Jeg syne også synd på mange homofile. Kirken har ikke alltid vært like tolerante mot de homofile, og det er synd. Kirken skal være et sted for alle!

At homofile må ha egne kirkesamlinger synes jeg er direkte kvalt! Kvalt av de som har stått bak dette!

 

Jeg laget en gang en liten kirkeplan for syndere:

”Egne synd-klubber? De homofile ”må” jo ha det…

Ettersom mange homofile har egne møter, burde kanskje alle andre også det?

Mandag - ”Jeg er skilt og kristen”-møte

Tirsdag - Homofile samles til bønn

Onsdag - Sex før ekteskap-samling

Torsdag - ”Jeg lyger så det renner av meg” – bønn og kaffe

Fredag - ”Jeg drikker meg full av og til”-folk – Fredagsmøte

Lørdag - Pornografi-gjengen… Ungdomsmøte

Søndag - Barn utenfor ekteskap – Søndagsskole”

 

At homofili i følge Bibelen er synd er en ting, men herre-min-hatt...

 

Hva liker jeg ikke?

Jeg liker ikke ”hobby-homofile”. De som eksperimenterer bare for å gjøre det. Fordi det er spennende.

De får homofile til å fremstå som tullinger, som går fra den ene legningen til den andre.

 

Jeg må også innrømme at det å se to menn kysse er for meg litt ja… Jeg vil helst ikke bruke ordet ekkelt, men det er faktisk det jeg ”føler” hvis jeg ser to menn intime.

 

Når homofile diskuterer adopsjon… De tenker kun på seg selv vs. andre foreldre, og glemmer BARNAS BESTE! (Naturligvis gjelder IKKE dette alle)

 

Hvordan enkelte kristne ledere ser på dette som en fanesak. Det er en ting å tolke Bibelen bokstavelig, og mene det er synd, en annen er å gå helt bananas for å gjøre livet surt for de homofile.

Hva med å faktisk handle på det Bibelen sier mest om... ? Få folk nærmere Gud, ikke det motsatte!

[kittiecat]

Men kjemi er også rent fysisk, så ikke kom med semantikk.

Pirking ned til minste fingerspiss.. sånn kan man holde på i timesvis.

Dog vil jeg nok tro at hjerneforskere så absolutt skiller mellom kjemisk og fysisk.

 

Er det et betydelig overtall av hjernerstrlser som skiller seg ut hos homofile?

OVertall nok til at man kan påvise fysiologiske forskjeller.

 

Og kan man underbygge at dette var der ved fødsel?

Jepp.

 

Utfordrer du meg virkelig til å ramse opp sykdommer som ikke kan behandles?

Lang i fra (men du må gjerne nevne noen i og med jeg ikke kommer på noen i farten).

 

Og det har sikkert vært vellykket i mange tilfeller, ser ikke problemet her? Hvorvidt homofili, pedofili etc. lar seg kureres er totalt uinteressant.

Tviler sterkt på at det har vært vellykket..

et er ikke mer enn et par månder siden amerikanske psykologer sluttet å prøve å kurerer og behandle homofile. I haugevis med land blir fortsatt homofile forsøkt kurert. Spesielt hvis de har andre (psykiske) problemer, så legges det til grunn at dette er pga. homofilien, ergo prøver de å kurere og friskemelde pasienten. Dog viser undersøkelser det stikk motsatte, at forsøk fra fagpersonell på å behandle og kurere homofili bare fører til flere selvmord, angst og deprisjon. Hvorfor er dette så uintresant?

 

Uansett om homofili var der fra fødselen av eller ikke så skal det la seg gjøre å fortrenge det, på lik linje med så og si alt (avhenger sikker litt av hvem du behandler, selvsagt).

"Fortrenge det" ? Mener du det seriøst?

 

Jeg vet hva det betyr på norsk. Skal det snakke mer for seg enn det? Hva med å ta stilling til det jeg spurte om? Takk

Hvordan vet du hva det betyr på norsk da? (selv om "Legalize love" forsåvidt er de 'norske' ordene i denne sammenhengen).

 

Og hva syens du om at pedofili blir klassifisert som parafili? Legalize love, var det ikke?

SKulle jeg synes noe om det da? hva tenker du på, om jeg synes det er bra/synd/kult/feilklassifisering..?

Forøvrig forkastelig å nevne pedofili og Legalize love i samme sammenheng.

[fuzzyboots]

Pirking ned til minste fingerspiss.. sånn kan man holde på i timesvis.

Dog vil jeg nok tro at hjerneforskere så absolutt skiller mellom kjemisk og fysisk.

Så var det du som startet

 

Er det et betydelig overtall av hjernerstrlser som skiller seg ut hos homofile?

OVertall nok til at man kan påvise fysiologiske forskjeller.

Da er det bare å linke kilder, så kan vi diskutere hvorvidt dette skaper noen garanti, eller bare er et fellestrekk fra enkelte forutsetninger som kan lede én inn i homofili (som vi vet om hormoner and such).

 

Og kan man underbygge at dette var der ved fødsel?

Jepp.

Gjør det, da.

 

Tviler sterkt på at det har vært vellykket..

et er ikke mer enn et par månder siden amerikanske psykologer sluttet å prøve å kurerer og behandle homofile. I haugevis med land blir fortsatt homofile forsøkt kurert. Spesielt hvis de har andre (psykiske) problemer, så legges det til grunn at dette er pga. homofilien, ergo prøver de å kurere og friskemelde pasienten. Dog viser undersøkelser det stikk motsatte, at forsøk fra fagpersonell på å behandle og kurere homofili bare fører til flere selvmord, angst og deprisjon. Hvorfor er dette så uintresant?

Hva du tror og tviler på bryr meg nederst på ryggen, skal jeg være ærlig.

 

Da vil jeg gjerne at du oppgir (konkrete) kilder for fremgangsmåte og resultater.

 

Hvorvidt dette fører til selvmord, angst etc. er irrelevant. Det er ikke ment som et praktisk verktøy for å "kurere" noe vi vet er en relativt harmløs legning, jeg er bare, for sakens skyld, itneressert i å vite om det har skjedd, og enda mer hvordan du kan nekte for at det skjer, da vi alle vet at alt mulig av psykiske tilstander kan fortrenges (vi snakker identitetsbevissthet, kroppsfunksjoner tom. osv). Ting som det setter resten av det du sier i et litt dårlig lys.

 

Uansett om homofili var der fra fødselen av eller ikke så skal det la seg gjøre å fortrenge det, på lik linje med så og si alt (avhenger sikker litt av hvem du behandler, selvsagt).

"Fortrenge det" ? Mener du det seriøst?

Ja? Har jeg foreslått at dette blir en praksis? Hvorfor reagerer du?

 

Hvordan vet du hva det betyr på norsk da? (selv om "Legalize love" forsåvidt er de 'norske' ordene i denne sammenhengen).

Ved å kunne begge språk?

 

Og hva syens du om at pedofili blir klassifisert som parafili? Legalize love, var det ikke?

SKulle jeg synes noe om det da? hva tenker du på, om jeg synes det er bra/synd/kult/feilklassifisering..?

Forøvrig forkastelig å nevne pedofili og Legalize love i samme sammenheng.

Vel, du sier legalize love, så det høres da veldig urimelig ut å nekte en person under seksuell lavalder å ha seksuell omgang med en over? Eller er det her vi ser på konsekvensetikk and such? (fortsatt helt prinsippfast, selvsagt)

[Locrin]

Pedofili er ikke 16 åringer som har samleie med 15 åringer fuzzy.

Det er voksne som har påtvunget sex med barn.

 

Trist at du fortsatt lener deg på dette elendige argumentet

[fuzzyboots]

Pedofili er ikke 16 åringer som har samleie med 15 åringer fuzzy.

Det er voksne som har påtvunget sex med barn.

 

Trist at du fortsatt lener deg på dette elendige argumentet

Pedofili er et relativt løst begrep, zeit. Det betyr i korte trekk utelukkende eller primær tiltrekning til unge barn. Det er helt lovlig å være pedofil, lix.

 

Hva snakker du om?

 

Ufattelig trist at du ikke vet hva pedofili er

Endret 10. oktober 2009 av fuzzyboots

[Martin HaTh]

Ung er relativt, jeg ser på en 17-åring som et ungt barn, en 20 åring som en voksen, og hvis 20åringen føler seg tiltrukket av 17 åringen kan det ikke på noen måte kalles pedofili.

Pedofili er hvor en person(gjerne voksen) som tiltrekkes av prepubertale barn.

 

For å forstette på barnsligheten;

Ufattelig trist at du fortsetter med å herme.

Endret 10. oktober 2009 av Wuvahef

[PelsJakob]

Heterofile bør av disse grunnene stille først i køen. Ikke for deres beste, men for barnas!

Denne argumentasjonen henger ikke på greip. Dersom homofile ikke skal kunne vurderes som adoptivforeldre, betyr ikke det at heterofile står først i køen; det betyr at de står alene i køen. Dersom det er sant som du sier at heterofile foreldre er å foretrekke, vil homofile foreldre bli silt ut i søknadsprosessen om de får mulighet til å vurderes som adoptivforeldre. Da åpner vi imidlertid samtidig for muligheten av en situasjon der homofile foreldre er å foretrekke fremfor alternativet, for eksempel om alternativet er at barnet blir boende i et barnehjem i Øst-Europa. Dersom man mener at homofile ikke bør kunne vurderes som adoptivforeldre, må man nødvendigvis mene at barn er bedre tjent med å bo på barnehjem eller i et voldelig hjem enn å bo hos et homofilt par, og det faller på sin egen urimelighet.

 

Det er også et viktig poeng at homofile er den eneste gruppen som utelukkes fra å vurderes som adoptivforeldre. Selv dømte mordere og rusmisbrukere kan vurderes som adoptivforeldre. Så kan man innvende at disse siles ut i søknadsprosessen, men det samme vil jo også være tilfellet for homofile som ikke er skikket til å være foreldre.

 

For øvrig er det ingenting som tyder på at barn tar skade av å vokse opp med homofile foreldre.

[Locrin]

Feil fuzzy. Pedofili er ikke et løst begrep. Pedofili er når en voksen person har en seksuell tiltrekning til et prepubertalt barn.

 

Det blir så vanvittig feil å dra paraleller til pedofili når noen taler for å gi like rettigheter til homofile.

 

To mennesker over seksuell lavalder, eller rundt samme alder

En voksen og et barn

 

Trist at du presenterte to forskjellige definisjoner på pedofili, flott at den siste var korrekt versjon.

 

 

edit: Denne tråden går i sirkler. Argumentene som blir presentert fra motstanderne av homofili er følgende:

 

Homofili er unaturlig = FAILURE

Det er ikke bra for barn å vokse opp med to pappaer = FAILURE

Homofili er æsj = LOLGETOVERURSELF

 

Seriøst, litt research og dere finner ut at deres egen urimelighet og fordommer er så gammeldagse og kvalme at dere vil se tilbake på den tiden da dere var uopplyste fordomsfulle individer med inngrodde forvrengte meninger og grøsse.

 

Endret 10. oktober 2009 av -Zeitgeist-

[fuzzyboots]

Feil fuzzy. Pedofili er ikke et løst begrep. Pedofili er når en voksen person har en seksuell tiltrekning til et prepubertalt barn.

 

Det blir så vanvittig feil å dra paraleller til pedofili når noen taler for å gi like rettigheter til homofile.

 

To mennesker over seksuell lavalder, eller rundt samme alder

En voksen og et barn

 

Trist at du presenterte to forskjellige definisjoner på pedofili, flott at den siste var korrekt versjon.

Ehhh, jo, pedofili er et relativt løst begrep, da det ei adresserer en konkret aldersgruppe (prepubertal er feil, da pubertet intreffer forskjellig) ei tiltrekningen. Straffeloven adresserer ikke pedofili med et eneste ord, og SML sier det er en seksuell tiltrekning til barn. Ingenting mer. Det gjør begrepet et relativt løst ett.

 

Nå som du har sett i ordboka, trekker du tilbake det du sa om at pedofili var "voksne som har påtvunget sex med barn"?

 

Jeg nevnte pedofili da han dro den råtne "legalize love". Hva snakker du om?

 

Hvorfor er et barn og en voksen alltid galt? Det er da barn som er modne nok til å ta slike beslutninger, mer modne enn voksne. Det er ingen som nekter et barn i å ha et platonisk forhold til en voksen.

 

Trist at du ikke vet hva pedofili er? eh?

 

Edit:

 

Gjør research du, da, smarten. At homofili er unaturlig (i førnevnt sammenheng) er ikke et argument mot juridiske rettigheter, men en oppklaring enkelte av oss mener er viktig. Kan du uansett underbygge at homofili er naturlig (noe mer enn forskere), så er jeg virkelig åpen for å høre på denne researchen du har gjort.

Endret 11. oktober 2009 av fuzzyboots

[Martin HaTh]

Hvorfor er et barn og en voksen alltid galt? Det er da barn som er modne nok til å ta slike beslutninger, mer modne enn voksne. Det er ingen som nekter et barn i å ha et platonisk forhold til en voksen.

Barn i 10 års alderen?

Om du derimot sikter til litt eldre barn er vi inne på noe helt annet, da er det hebefili, som er en annen diskusjon.

 

Nei, ingen nekter et barn i å ha et forhold med en voksen, jeg ikke et friskt 10 år gammelt barn ville dannet et parnerskap med en 22 åring.

 

Selv skjønner jeg ikke helt hva dette har med homofili å gjøre, hva tråden angår er jeg enig med "Sobrio"

[fuzzyboots]

...

Rent definisjonsmessig er pedofili som sagt er relativt løst begrep, og kan likeså brukes om alle under den seksuelle lavalder. Men ser poenget

[Locrin]

Allerede postet et 10-talls sider tilbake. Du leste det ikke da, og jeg tviler på at du vil lese det nå.

 

Grunnen til at jeg nevnte påtvunget var at du skrev samleie i posten over.

 

Grunnen til at forhold mellom barn og voksne ses stygt på og fordømmes er at i motsetning til homofili har denne typen forhold (spesiellt når sex er involvert) langvarige skadevirkninger på den unge parten, både fysisk og mentalt. Rart at jeg må forklare dette for deg...

 

 

Selv om straffeloven ikke sier stort om pedofili, betyr ikke det at andre felt har en like vag beskrivels. Den medisinske definisjonen var den jeg brukte. Bruker denne ettersom det er nettopp personene innenfor denne typen fagfelt som studerer og beskriver denne type oppførsel...

 

 

De som er i mot homofili kan med fordel ta en kjapp titt på http://en.wikipedia.org

/wiki/Homosexuality

 

Og enkelte kan kanskje ha godt av et lite besøk her http://en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia

 

You know who you are

Endret 11. oktober 2009 av -Zeitgeist-

[fuzzyboots]

Allerede postet et 10-talls sider tilbake. Du leste det ikke da, og jeg tviler på at du vil lese det nå.

Du klarte ikke snakke for deg, så du stakk. Det er vel din definisjon på "motpart neglisjerte det jeg sa", for en klisjé.

 

Grunnen til at jeg nevnte påtvunget var at du skrev samleie i posten over.

Pedofili er ikke 16 åringer som har samleie med 15 åringer fuzzy.

Det er voksne som har påtvunget sex med barn.

Dette er konstanerende, og har ingen sammenheng med noe å gjøre, slik du formulerer det.

 

Lyst til å ta det tilbake?

 

Grunnen til at forhold mellom barn og voksne ses stygt på og fordømmes er at i motsetning til homofili har denne typen forhold (spesiellt når sex er involvert) langvarige skadevirkninger på den unge parten, både fysisk og mentalt. Rart at jeg må forklare dette for deg...

Nå snakker jeg ikke om holdningene generelt, nå spør jeg deg hvorfor du sier at det er galt med en voksen og et barn, rent prinsippielt. Jeg vet jo hvordan loven må sette en grense, som "urettferdig" som den kan være slår noen urettmessig på fingrene, men det er loven, og vi har god forståelse for hvorfor den må gjelde alle i slike tilfeller.

 

Rart du ikke forsto sammenhengen...

 

Selv om straffeloven ikke sier stort om pedofili, betyr ikke det at andre felt har en like vag beskrivels. Den medisinske definisjonen var den jeg brukte. Bruker denne ettersom det er nettopp personene innenfor denne typen fagfelt som studerer og beskriver denne type oppførsel...

Hva så? Jeg nevnte SML sin definisjon, og den er fortsatt relativt løs. Har du glemt hva vi diskuterer?

[Locrin]

Dette sa du

 

Vel, du sier legalize love, så det høres da veldig urimelig ut å nekte en person under seksuell lavalder å ha seksuell omgang med en over?

 

Dette sa jeg

 

Pedofili er ikke 16 åringer som har samleie med 15 åringer fuzzy.

Det er voksne som har påtvunget sex med barn.

 

Det må ses i sammenheng med det du skrev.

 

Min definisjon kom 2-3 poster under.

 

I forhold til:

nå spør jeg deg hvorfor du sier at det er galt med en voksen og et barn, rent prinsippielt.

 

 

 

Så repeterer jeg atter en gang (inn med teskje)

Grunnen til at forhold mellom barn og voksne ses stygt på og fordømmes er at i motsetning til homofili har denne typen forhold (spesiellt når sex er involvert) langvarige skadevirkninger på den unge parten, både fysisk og mentalt.

 

edit: sjekker innom i morra. Nei jeg løper ikke

Endret 11. oktober 2009 av -Zeitgeist-

[fuzzyboots]

Dette sa du

 

Vel, du sier legalize love, så det høres da veldig urimelig ut å nekte en person under seksuell lavalder å ha seksuell omgang med en over?

 

Dette sa jeg

 

Pedofili er ikke 16 åringer som har samleie med 15 åringer fuzzy.

Det er voksne som har påtvunget sex med barn.

 

Det må ses i sammenheng med det du skrev.

Det du skreiv snakker for seg selv.. Du konstanterer at pedofili (det) er voksne som har påtvunget sex med barn. Hvorfor graver du deg ned i noe så notorisk feil? Blir litt trist, liksom.

 

Min definisjon kom 2-3 poster under.

Det kom en definisjon til under, ja.

 

I forhold til:

nå spør jeg deg hvorfor du sier at det er galt med en voksen og et barn, rent prinsippielt.

 

Så repeterer jeg atter en gang (inn med teskje)

Grunnen til at forhold mellom barn og voksne ses stygt på og fordømmes er at i motsetning til homofili har denne typen forhold (spesiellt når sex er involvert) langvarige skadevirkninger på den unge parten, både fysisk og mentalt.

Ja, men nå snakker jeg om unntakene, de som ikke får negative virkninger (og vi vet det er dem), samtidig som vi vet det er voksne som får psykiske problemer etter forhold. Mener du at vi skal ofre kjærlighet for å verne? (ja er et helt legitimt svar, men jeg ønsker å statuere dette mtp. "legalize love" kommentaren).

 

Har du gått vekk fra dette med definisjonen?

 

Snakkas

[Martin HaTh]

Skal vi si at det er lov med drapsforsøk, fordi ikke alle får fysiske eller psysiske lidelser senere? Nei.

Ja, overdrevet å sammenligne, men klokka er kvart på 3.

 

God natt.

[fuzzyboots]

Skal vi si at det er lov med drapsforsøk, fordi ikke alle får fysiske eller psysiske lidelser senere? Nei.

Ja, overdrevet å sammenligne, men klokka er kvart på 3.

 

God natt.

Forskjellen er motivet, du er ikke dummere enn det

 

Natta