Hva mener du om Homofili?

[karlh1802]

Vel, Einstein. Hvordan skal jeg klare å forhindre dette, siden du må ha et forslag for dette liggende. For min del, hvis en av mine kompiser skulle kommet til meg og sagt at en pedo hadde misbrukt en av hans barn hadde jeg sporentreks blitt med å banket skiten ut av vedkommende.

Rent rasjonelt og logisk har jeg selvsagt ingen mulighet til å utrydde dette.

Dessuten bør du nok lese engang til i ordboken om ordet aksept.

 

Men for å dra dette videre med din eminente logikk må det altså medføre at jeg skal banke homofile.

 

Pedoseksualitet kan man bare forhindre med kunnskap. Homofili lar seg ikke forhindre med kunnskap. Altså er pedoseksualitet galt, men homofili er riktig.

 

Ikke sant. Skal vi elske?

 

Jeg veit du er svak for meg, men jeg klarer ikke å få positive nok følelser for deg, darling! Men du kan jo prøve å endre på det.

 

Går mye ut på det samme.

 

Nei, det er en vesentlig forskjell. Følgende ordliste kan hjelpe deg litt med forrvirringa di:

Homofili - ha positive følelser for samme kjønn

Heterofili - ha positive følelser for motsatt kjønn

Homofobi - frykt for å ha positive følelser for samme kjønn

Heterofobi - frykt for å ha positive følelser for motsatt kjønn

Bifili - ha like positive følelser for begge kjønn

Bifobi - frykt for å ha like positive følelser for begge kjønn

Homoseksualitet - seksuelle handlinger med samme kjønn

Heteroseksualitet - seksuelle handlinger med motsatt kjønn

Biseksualitet - seksuelle handlinger med begge kjønn

Apati - en tilstand der man fortrenger følelsene sine

Følelse - mental tilstand der man kjenner sanseinntrykkene fra verden gjøres til en del av egen personlighet

 

Hvem har sagt at sex har kun med befruktning å gjøre?

Dessuten. To homofile kan ikke bringe sine egne gener videre. Cpt Obvious to the rescue.

 

Det ser ut som du indirekte har sagt det selv. Hva så om to homofile ikke kan bringe genene sine videre direkte ved å ha seksuell omgang med hverandre? Å elske istedet for å hate hjelper folk til å overleve, og dermed øker også sannsynligheten for å få bringe genene sine videre. Det er ikke verre enn det.

 

Og du har altså svaret på mitt indre?

Du verden. Messias har kommet.

 

Nok en religiøs kommentar. Noen ganger veit andre noe om en som man ikke veit selv.

 

hahahahaha.

Du er et troll. Intet mindre.

 

Til ditt første spørsmål så har jeg svart på det ca xx ganger. Om du selvsagt forstod norsk.

 

Se deg selv i speilet. Kommenter heller saklig, og forklar hvorfor jeg ikke har rett hvis du kan.

 

Plastspåkule er altså noe religiøst?

Du er eminent på løse definisjoner.

Til ditt siste, absolutt ikke. Betyr det med din logikk at jeg ikke kan diskutere religion?

 

Hvis du ikke hadde vært religiøs hadde du sannsynlligvis ikke blandet inn religion såpass mye som du gjør, når religion egentlig ikke har noe med saken å gjøre.

 

Positive i den forstand at jeg kan forvente litt latter ja.

At jeg vil få problemer med argumenter og argumentgiver som åpenbart ikke er i stand til å kommunisere er også helt korrekt. Blir litt den samme situasjonen i Black Adder der dronningen insisterer på at elefanter er rosa.

 

At du snakker om at jeg ikke er istand til å kommunisere er litt vel grovt, og viser at istedet for å reflektere over hvordan du bedre kan håndtere de positive følelsene du får av å lese innleggene mine prøver du å bortforklare følelsene dine. Prøv istedet å kjenne på følelsene uten at du ler. Kjenn hvor deilig det er å få sannheten på sølvfat.

 

Pfff...tror du virkelig at jeg skal kaste vekk pilsen min fordi jeg ser to homser, eller to fjortiser bytte middagsrester så må du nok tro om igjen. Himle med øynene ville jeg nok gjort. Som de fleste andre, homser eller hetro.

 

Så når skal du unnskylde ditt nedrige og svinske forsøk på å si at jeg er en voldsperson?

 

Å himle med øynene er i de fleste tilfeller å bedrive faenskap, spesielt når du får varme følelser inne i deg. I en kommentar over her sier du at du vil banke pedofile som har gjort overgrep mot noen av kompisene dine sine barn. Det er vold, og ergo er sannsynligheten for at du er en voldsperson relativt stor.

[fuzzyboots]

Hvorfor skal vi verne homofile noe mer enn emoer, sosser, kriminelle osv?

Verne? Livsstil er et valg. Seksuell legning er ikke det. Seksuell legning er det samme som hudfarge: En ufrivillig egenskap det er umulig å gjøre noe med.

Der kom det! Har du finni homogenet? Er det noen garanti for at man blir født homofil? Nei, alt tyder på at seksuell legninger er diktert av miljø og determinisme, på lik linje med livsstilen til emoer, sosser, kriminelle osv. Les diskusjonen på page 25-40, tror jeg det var.

 

Lyst til å plukke opp tråden og forklare?

Homofili er nok bestemt lenge før fødselen.

 

Å ha fobi mot mennesker er... ja, det er enten ekstremt ondskapsfullt eller ignorant.

Eller en psykisk lidelse hvis kjemi dikterer den mentale tilstanden?

 

Vi har alle innvendinger mot ditt og datt, ingenting å sette lokk på det. Det er først når man skal rasjonalisere dette det blir et problem, og alt man kan virkelig gjøre er å forklare hvordan og hvorfor dette er et problem for hvert enkelt individ. Og ikk tro det ikke gjelder deg. Å ha problemer med noe som helst er irrasjonelt og subjektivt, med mindre du er som Karl og tror det finnes en absolutt moralsk pekepinne på rett og galt.

Endret 3. oktober 2009 av fuzzyboots

[karlh1802]

Der kom det! Har du finni homogenet? Er det noen garanti for at man blir født homofil? Nei, alt tyder på at seksuell legninger er diktert av miljø og determinisme, på lik linje med livsstilen til emoer, sosser, kriminelle osv. Les diskusjonen på page 25-40, tror jeg det var.

 

Lyst til å plukke opp tråden og forklare?

 

Slutt å kveruler, fuzzyboots. Forklar heller hvorfor homofile følelser oppstår du; hvis du kan.

[fuzzyboots]

Slutt å kveruler, fuzzyboots. Forklar heller hvorfor homofile følelser oppstår du; hvis du kan.

Svikt i kognisjon. I dagens samfunn setter man ting så lett i bås, at man selv kan falle i samme tankefelle. Følgelig kan man renovere sin egen psyke og seksualitet til å inkludere bare én seksuell preferanse. For bedre forklaring vil jeg at også du skal se tilbake på debatten vi hadde ehr i tråden.

 

Samfunnets usynlige hånd er selvsagt bare én av mange miljøskapte problemstillinger jeg mener kan lede til homofili.

Endret 3. oktober 2009 av fuzzyboots

[karlh1802]

Svikt i kognisjon. I dagens samfunn setter man ting så lett i bås, at man selv kan falle i samme tankefelle. Følgelig kan man renovere sin egen psyke og seksualitet til å inkludere bare én seksuell preferanse. For bedre forklaring vil jeg at også du skal se tilbake på debatten vi hadde ehr i tråden.

 

Samfunnets usynlige hånd er selvsagt bare én av mange miljøskapte problemstillinger jeg mener kan lede til homofili.

 

Så positive følelser for eget kjønn er altså svikt i kognisjon. Da vil jeg si at egentlig alle mennesker har svikt i kognisjon.

 

Hvis du ikke skjønte spørsmålet mitt, men svarte på hva som gjør at noen kan gjøre homoseksuelle handliner, så vil jeg fortsatt ikke godta at dette er svikt i kognisjon. Man kan bli lykkelig av frivillig homoseksuell sex, mens man blir ulykkelig av homofobi.

 

Så; hvorfor er homofili svikt i kognisjon?

[fuzzyboots]

Så positive følelser for eget kjønn er altså svikt i kognisjon. Da vil jeg si at egentlig alle mennesker har svikt i kognisjon.

Definisjonen på homofili er ikke "positive følelser for eget kjønn", og fordi dette er en del av homofili betyr det ikke at det faller på samme urimelighet.

 

Hvis du ikke skjønte spørsmålet mitt, men svarte på hva som gjør at noen kan gjøre homoseksuelle handliner, så vil jeg fortsatt ikke godta at dette er svikt i kognisjon. Man kan bli lykkelig av frivillig homoseksuell sex, mens man blir ulykkelig av homofobi.

Hvem er du, a? Å bli lykkelig/ulykkelig av noe som helst er det jo ingen fasit på? I hele diskusjonen har du trekt slike generaliserende, trivielle argumenter. Dessuten rasjonaliserer ikke lykkelighet/ulykkelighet en mental tilstand, TVERT I MOT.

 

 

 

Så; hvorfor er homofili svikt i kognisjon?

Fordi det er ingen biologiske, evolusjonære forutsetninger for at man skal være det fra fødselen av. Det er heller ingenting vi vet om som sikrer en seksuell legning fra fødselen av, så kan du spekulere til du blir grønn.

Endret 3. oktober 2009 av fuzzyboots

[karlh1802]

Definisjonen på homofili er ikke "positive følelser for eget kjønn", og fordi dette er en del av homofili betyr det ikke at det faller på samme urimelighet.?

 

Hva er definisjonen da? Du kan ikke bare slakte min definisjon hvis du ikker har en bedre en selv.

 

Hvem er du, a? Å bli lykkelig/ulykkelig av noe som helst er det jo ingen fasit på? I hele diskusjonen har du trekt slike generaliserende, trivielle argumenter. Dessuten rasjonaliserer ikke lykkelighet/ulykkelighet en mental tilstand, TVERT I MOT.?

 

Jo, det er fasitsvar på hva man kan bli lykkelig og ulykkelig av. Hvorfor er argumentene mine generaliserende og trivielle? Hvorfor rasjonaliserer ikke lykke en rasjonell tilstand?

 

Fordi det er ingen biologiske, evolusjonære forutsetninger for at man skal være det fra fødselen av. Det er heller ingenting vi vet om som sikrer en seksuell legning fra fødselen av, og som jeg har gjort rede for mener jeg et brekk fra tradisjon (hvis vi leker at alle er bifile i utgangspunktet) og sosial standard er kvalmende, slik som emoer og resten gjør.

 

Du har tydeligvis ikke tenkt på at det lønner seg å ha positive følelser for andre, istedet for å ha negative. Å elske noen av eget kjønn sikrer bedre overlevelse, i og med at man får medspillere istedet for motspillere, dermed sikrer homofili at slekta føres videre. Det er bare tragisk at nesten ingen har tenkt på dette.

[fuzzyboots]

Hva er definisjonen da? Du kan ikke bare slakte min definisjon hvis du ikker har en bedre en selv.

Vi kan vel starte med den allmenne definisjonen?

 

Jo, det er fasitsvar på hva man kan bli lykkelig og ulykkelig av. Hvorfor er argumentene mine generaliserende og trivielle? Hvorfor rasjonaliserer ikke lykke en rasjonell tilstand?

Dokumenter og redegjør for at det finnes en absolutt lykke.

 

Fordi man kan bli lykkelig av ting vi vet strider med rasjonell tenking?

 

Du har tydeligvis ikke tenkt på at det lønner seg å ha positive følelser for andre, istedet for å ha negative.

Nei, positive følelser for alle kan være destruktivt. Om alle hadde positive følelser ovenfor nazister og mennesker man liker å mene er onde mennesker, oppfordrer og bidrar man i bestefall til deres virksomhet. Sosiale holdninger holder mange, mange på plass og er en stor del av konsekvensetikken. Og uansett er det et ubrukelig argument, da det for det første er uoverkommelig, det er heller ingen garanti for "positive" konsekvenser.

 

Å elske noen av eget kjønn sikrer bedre overlevelse, i og med at man får medspillere istedet for motspillere, dermed sikrer homofili at slekta føres videre. Det er bare tragisk at nesten ingen har tenkt på dette.

Men det forutsetter at det foregår seksuell omgang mellom motsatt kjønn, noe en seksuell preferanse på mange måte reduserer. Homofili er ingen garanti for bedre reproduksjon eller større overlevelse, tvert i mot vil jeg påstå at et homofilt mangfold stagnerer reproduksjon. Det er tragisk at du ikke har tenkt på dette.

[tom waits for alice]

Ja, det må være derfor jeg stiller meg på Frps side i innvandringsdebatten. Men nå bør du kanskje legge fra deg de desperate personangrepene dine før en sinna moderator kommer og tar seg av deg.

Moderatorer er stort sett ikke sinte. men vi er veldig lite glad i personangrep. Jeg vet at dette er et ømtålelig emne for enkelte (selv om jeg har vanskelig å forstå hvorfor), men det er ikke noe argument for å bli usaklige. Litt morsomt at nettopp Pricks blir beskyldt for å være PK. Men nå har jeg et pr ganger blitt beskyldt for å være innvandringsmotstander også. Folk ser vel verden slik de vil se den...

 

Men som sagt: Personangrep er ikke greit her på forumet. Diskutér argumenter, eller mangel på det samme.

 

Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[tom waits for alice]

Å elske noen av eget kjønn sikrer bedre overlevelse, i og med at man får medspillere istedet for motspillere, dermed sikrer homofili at slekta føres videre. Det er bare tragisk at nesten ingen har tenkt på dette.

Men det forutsetter at det foregår seksuell omgang mellom motsatt kjønn, noe en seksuell preferanse på mange måte reduserer. Homofili er ingen garanti for bedre reproduksjon eller større overlevelse, tvert i mot vil jeg påstå at et homofilt mangfold stagnerer reproduksjon. Det er tragisk at du ikke har tenkt på dette.

Siden homofili ikke er "smittsomt", vil ikke en bedring av de homofiles levekår og status føre til en vesentlig økning av antallet homofile, bare av det antallet som ikke lukker seg inne i skapet. Og siden verden generelt strir med overbefolkning og ikke det motsatte, er ikke en stagnert reproduksjon noe vesentlig problem.

 

At man kan forsvare forskjellsbehandling av mennesker med behovet for å stte flere barn til verden er snodig, for å si det mildt. Å være homofil skader i seg selv ingen, og aksept av de homofile i likhet med alle andre har ingen åpenbare negative konsekvenser, men mange opplagt positive. Vi får det samfunnet vi vil ha, og et samfunn bygget på forskjellsbehandling er et negativt samfunn. Det skal derfor begrunnes med noe mer enn "jeg liker det ikke"...

 

Geir

[fuzzyboots]

Siden homofili ikke er "smittsomt", vil ikke en bedring av de homofiles levekår og status føre til en vesentlig økning av antallet homofile, bare av det antallet som ikke lukker seg inne i skapet. Og siden verden generelt strir med overbefolkning og ikke det motsatte, er ikke en stagnert reproduksjon noe vesentlig problem.

Hvorvidt bedre levekår og status vil føre til et større antall homofile er spekulativt, om du som meg mener homofili er determinert. Argumentet mitt er ikke at homofili bør stigmatiseres fordi vi strir med overbefolkning, det var heller et motargument mot det at homofili sikrer bedre overlevelse.

 

At man kan forsvare forskjellsbehandling av mennesker med behovet for å stte flere barn til verden er snodig, for å si det mildt. Å være homofil skader i seg selv ingen, og aksept av de homofile i likhet med alle andre har ingen åpenbare negative konsekvenser, men mange opplagt positive. Vi får det samfunnet vi vil ha, og et samfunn bygget på forskjellsbehandling er et negativt samfunn. Det skal derfor begrunnes med noe mer enn "jeg liker det ikke"...

Som jeg sa i stad handler det ikke for min del om hvorvidt homofili bidrar til reproduksjon osv. Men heller det at jeg personlig gremmes over at noen velger å bli homofile. Jeg mener det er en svikt i kognisjon, og noe homofile skal stå til ansvar for.

[tom waits for alice]

Hvis homofili er et valg, så skader det ingen. Men at det er det finner jeg ingen sikre indikasjoner på. Nå kjenner jeg faktisk noen som for en periode har valgt en homofil livsstil, men felles for dem alle (det var ikke så mange) var at det gikk over. Men jeg har også kjent folk som ongivelsene så at åpenbart hadde homofil legning lenge før de var gamle nok til å skjønne det selv, og som tvert imot ødela seg på å kjempe i mot sin legning fordi de ikke ønsket å utsette seg for det opplagte stigma det er å leve som åpent homofil.

 

Edit: jeg har ikke vært aktiv i tråden i det siste, og det kan hende at du har dokumentert denne påståtte mangelen på kognisjon. I sa fall er jeg takknemlig om du gjentar denne...

 

Geir

[fuzzyboots]

Men at det er det finner jeg ingen sikre indikasjoner på. Nå kjenner jeg faktisk noen som for en periode har valgt en homofil livsstil, men felles for dem alle (det var ikke så mange) var at det gikk over. Men jeg har også kjent folk som ongivelsene så at åpenbart hadde homofil legning lenge før de var gamle nok til å skjønne det selv, og som tvert imot ødela seg på å kjempe i mot sin legning fordi de ikke ønsket å utsette seg for det opplagte stigma det er å leve som åpent homofil.

Og jeg har hørt flere slike eksempler. Har selv et par kompiser som er homofile, som sier nøyaktig det samme. Aldri blitt helt overbevist av metaoppfatning eller anektdoter, da.

 

Hvis homofili er et valg, så skader det ingen.

Det kan du ikke gjøre rede for. Det handler uansett ikke om hvorvidt det gjør skade.

[kittiecat]

heller det at jeg personlig gremmes over at noen velger å bli homofile.

Isåfall ære være de som selv kan velge hvem de skal få følelser for.

[fuzzyboots]

Isåfall ære være de som selv kan velge hvem de skal få følelser for.

man can do as he wills, but not will as he wills

[Pricks]

Pedoseksualitet kan man bare forhindre med kunnskap. Homofili lar seg ikke forhindre med kunnskap.

Det er feil. Ens seksuelle legning kommer ikke an på kunnskap.

 

 

 

Verne? Livsstil er et valg. Seksuell legning er ikke det. Seksuell legning er det samme som hudfarge: En ufrivillig egenskap det er umulig å gjøre noe med.

Der kom det! Har du finni homogenet? Er det noen garanti for at man blir født homofil? Nei, alt tyder på at seksuell legninger er diktert av miljø og determinisme, på lik linje med livsstilen til emoer, sosser, kriminelle osv. Les diskusjonen på page 25-40, tror jeg det var.

Der tar du nok feil. Homofili er ikke et valg, og det tyder all forskning på. Man trenger ikke et gen for alt som ikke er et valg heller, selv om genetikk nok spiller en rolle. Det man vet er at forholdene i morens livmor under graviditeten har noe å si for hvilken legning fosteret vil få.

 

Så nei, seksuell legning er på ingen måte diktert av miljø. Seksuell OPPFØRSEL påvirkes av miljø.

 

Å ha fobi mot mennesker er... ja, det er enten ekstremt ondskapsfullt eller ignorant.

Eller en psykisk lidelse hvis kjemi dikterer den mentale tilstanden?

Ja, det kan sikkert være at homofobi kan være en psykisk sykdom.

[fuzzyboots]

Der tar du nok feil. Homofili er ikke et valg, og det tyder all forskning på. Man trenger ikke et gen for alt som ikke er et valg heller, selv om genetikk nok spiller en rolle. Det man vet er at forholdene i morens livmor under graviditeten har noe å si for hvilken legning fosteret vil få.

 

Så nei, seksuell legning er på ingen måte diktert av miljø. Seksuell OPPFØRSEL påvirkes av miljø.

Kilder, kilder, kilder.

 

Det eneste som er meg kjent er måten feildistribuerte hormoner ved unnfangelsen kan gjøre så avkom får en feminin hjerne (or so), det har selvsagt ingen relasjon utover oppførsel (se metrofili etc)

 

 

 

 

Å ha fobi mot mennesker er... ja, det er enten ekstremt ondskapsfullt eller ignorant.

Ja, det kan sikkert være at homofobi kan være en psykisk sykdom.

Nei, men misantropi kan være en psykisk lidelse diktert av kjemi, det faller derfor ikke nødvendigvis på ondskap eller ignorans.

[slett meg plz]

Pedoseksualitet kan man bare forhindre med kunnskap. Homofili lar seg ikke forhindre med kunnskap.

Det er feil. Ens seksuelle legning kommer ikke an på kunnskap.

Pedofili er ikke en legning, iallefall ikke offisiellt.

[tom waits for alice]

Hvis homofili er et valg, så skader det ingen.

Det kan du ikke gjøre rede for. Det handler uansett ikke om hvorvidt det gjør skade.

Det er korrekt, det er ikke så lett å bevise en negativ påstand (i dette tilfelle at det skader ingen) som å bevise en positiv (som i dette tilfelle måtte være at det skader noen.) Om du mener det så må du gjerne komme med eksempler som vi kan diskutere.

 

Hvis det ikke handler om at det skader noen, hva handler det om da?

 

Geir

[fuzzyboots]

Det er korrekt, det er ikke så lett å bevise en negativ påstand (i dette tilfelle at det skader ingen) som å bevise en positiv (som i dette tilfelle måtte være at det skader noen.) Om du mener det så må du gjerne komme med eksempler som vi kan diskutere.

En påstand du ikke kan "bevise" eller underbygge er rene definisjonen på en positiv påstand, enten den er påstående eller forsvarende, så ikke dra den. Det som spesielt ikke henger på greip her er hvordan du påstår at pasifisme er et produkt av det å velge. Men det er irrelevant, sånn egentlig.

 

Hvis det ikke handler om at det skader noen, hva handler det om da?

Det handler om hvordan jeg personlig har en innvending om folk som velger å bli homofile. Jeg mener som sagt det er utelukkende feiloppfatninger og irrasjonell adferd. Det skal dog sies at jeg (nesten) aldri gir utrykk for denne "fobien" på noen som helst måte. Det er så langt større ting å erges over.