Hva mener du om Homofili?

[Luftbor]

Er du enig?

 

Selvsagt. Men det er jo ikke noe annet enn det jeg skriver

[karlh1802]

Selvsagt. Men det er jo ikke noe annet enn det jeg skriver

 

Homofobi er ondskapsfullt, slemt og dumt, fordi homofobi er hat. Jeg aksepterer alstå folk som er homofobe, men jeg aksepterer ikke folk fordi de er homofobe, men fordi de har mulighet til å realisere det gode i seg selv (innbærer å slutte med hat og dermed å slutte å være homofob). Jeg kan ikke se at du har skrevet det før. Skjønner du tankegangen?

[Luftbor]

Homofobi er ondskapsfullt, slemt og dumt, fordi homofobi er hat. Jeg aksepterer alstå folk som er homofobe, men jeg aksepterer ikke folk fordi de er homofobe, men fordi de har mulighet til å realisere det gode i seg selv (innbærer å slutte med hat og dermed å slutte å være homofob). Jeg kan ikke se at du har skrevet det før. Skjønner du tankegangen?

 

Hvor får du at homofobi er slemt, ondt og dumt og hat?

Kun i din egen hjerne er det bildet som sier om de som ikke finner homofile likandes ergo også må hate de som er homofile.

 

Det jeg skrev var;

Jeg liker ikke homofile fordi de er homofile.

Ergo. Deres seksuelle referanse bryr meg midt i baken, billedlig talt.

 

Hater man homofile hvis man er mot;

• * at lesbiske skal kunne få kunstig befruktning
  
  
  * at homofile skal ha rett til adopsjon
  
  

Endret 30. september 2009 av Luftbor

[karlh1802]

Hvor får du at homofobi er slemt, ondt og dumt og hat?

Kun i din egen hjerne er det bildet som sier om de som ikke finner homofile likandes ergo også må hate de som er homofile.

 

Det jeg skrev var;

Jeg liker ikke homofile fordi de er homofile.

Ergo. Deres seksuelle referanse bryr meg midt i baken, billedlig talt.

 

Hater man homofile hvis man er mot;

• * at lesbiske skal kunne få kunstig befruktning
  
  
  * at homofile skal ha rett til adopsjon
  
  

 

Hvis ikke homofobi er slemt, dumt, ondt og hat, hva er det da? Er du snill hvis du ikke liker homofile? Er du smart hvis du ikke liker homofile? Er du kjærlig når du ikke liker homofile? Forklar meg hvordan dette kan henge sammen.

 

Homofili handler om å få positive følelser for sitt eget kjønn. Alle har positive følelser, noe mer andre mindre. Ergo er ingen hundre prosent heterofile, like lite som noen er hundre prosent homofile.

 

Adopsjon og kunstig befruktning er noe litt annet. Men innerst inne må man mislike at homofile kan få omsorgen for barn hvis man er imot det. Er man veldig imot at homofile skal få omsorgen for barn vil man dessuten sannsynligvis hate det.

 

Som jeg har sagt før er det to gode grunner til å ikke like homofile: frykt og uvitenhet.

[After Dark]

Som jeg har sagt før er det to gode grunner til å ikke like homofile: frykt og uvitenhet.

 

Niks, ikke nødvendigvis. Det jeg har hørt fra mange som er imot homofili er at de mener det er ekkelt med to av samme kjønn som er sammen/har sex.

 

Hadde du deltatt i tråden om hvorvidt homofili er naturlig eller mote ville du sett mange forskjellige argumenter.

[Luftbor]

Hvis ikke homofobi er slemt, dumt, ondt og hat, hva er det da?

 

Ingenting. En fobi i seg selv er ingenting.

 

Er du snill hvis du ikke liker homofile?

 

Liker heller ikke håndball.

 

Er du smart hvis du ikke liker homofile?

 

Blir man smartere hvis man gjør det?

 

Er du kjærlig når du ikke liker homofile? Forklar meg hvordan dette kan henge sammen.

 

Hva har kjærlig med å gjøre om man liker eller ikke liker homofile?

Blir litt som historien om jødegutten i Bergen som hadde en fosterfar som var nazist på sin hals.

 

Homofili handler om å få positive følelser for sitt eget kjønn. Alle har positive følelser, noe mer andre mindre. Ergo er ingen hundre prosent heterofile, like lite som noen er hundre prosent homofile.

 

Hvis jeg da har positive følelser ovenfor min far er jeg altså homofil, og bedriver incest i samme slengen. Nå falt jo masse brikker på plass....

 

Adopsjon og kunstig befruktning er noe litt annet. Men innerst inne må man mislike at homofile kan få omsorgen for barn hvis man er imot det. Er man veldig imot at homofile skal få omsorgen for barn vil man dessuten sannsynligvis hate det.

 

Å argumentere mot noen når noen tror innerst inne at man ser for seg Auschwitz for homofile, når man ikke er for det som er nevnt. Vel. Som jeg har nevnt før, AUF sommerleirargumentasjon.

 

 

Som jeg har sagt før er det to gode grunner til å ikke like homofile: frykt og uvitenhet.

 

La meg spørre deg om en ting;

hvorfor skal jeg like homofile fordi de er homofile?

[karlh1802]

Som jeg har sagt før er det to gode grunner til å ikke like homofile: frykt og uvitenhet.

 

Niks, ikke nødvendigvis. Det jeg har hørt fra mange som er imot homofili er at de mener det er ekkelt med to av samme kjønn som er sammen/har sex.

 

Hadde du deltatt i tråden om hvorvidt homofili er naturlig eller mote ville du sett mange forskjellige argumenter.

 

Jasså, ekkelt? Så hvorfor er det ekkelt? Det må ha med frykt og uvitenhet å gjør uansett.

 

Hvor finner jeg egentlig tråden du snakker om, Glimti?

 

Hvis ikke homofobi er slemt, dumt, ondt og hat, hva er det da?

 

1. Ingenting. En fobi i seg selv er ingenting.

 

Er du snill hvis du ikke liker homofile?

 

2. Liker heller ikke håndball.

 

Er du smart hvis du ikke liker homofile?

 

3. Blir man smartere hvis man gjør det?

 

Er du kjærlig når du ikke liker homofile? Forklar meg hvordan dette kan henge sammen.

 

4. Hva har kjærlig med å gjøre om man liker eller ikke liker homofile?

Blir litt som historien om jødegutten i Bergen som hadde en fosterfar som var nazist på sin hals.

 

Homofili handler om å få positive følelser for sitt eget kjønn. Alle har positive følelser, noe mer andre mindre. Ergo er ingen hundre prosent heterofile, like lite som noen er hundre prosent homofile.

 

5. Hvis jeg da har positive følelser ovenfor min far er jeg altså homofil, og bedriver incest i samme slengen. Nå falt jo masse brikker på plass....

 

Adopsjon og kunstig befruktning er noe litt annet. Men innerst inne må man mislike at homofile kan få omsorgen for barn hvis man er imot det. Er man veldig imot at homofile skal få omsorgen for barn vil man dessuten sannsynligvis hate det.

 

6. Å argumentere mot noen når noen tror innerst inne at man ser for seg Auschwitz for homofile, når man ikke er for det som er nevnt. Vel. Som jeg har nevnt før, AUF sommerleirargumentasjon.

 

 

Som jeg har sagt før er det to gode grunner til å ikke like homofile: frykt og uvitenhet.

 

7. La meg spørre deg om en ting;

hvorfor skal jeg like homofile fordi de er homofile?

 

1. Ingenting? Hvis homofobi ikke er noen ting, hvordan kan det eksistere da?

2. Homofile er mennesker, håndball er en sport. Ser du forskjellen?

3. Man blir ikke smartere av å like homofile i seg selv, men de som liker homofile har sannsynligvis skjønt at man skal akseptere alle andre mennesker fordi de kan realisere det gode i seg og andre. Det er utrolig smart. Så ja, hvis man finner ut at homofile fortjener aksept er man sannsynligvis smart.

4. Vel, man er ikke kjærlig mot homofile når man hater ikke aksepterer dem.

5. Hvis du har positive følelser for din far er du mer eller mindre homofil, ja. Men jeg skjønner ikke hvorfor du blander incest inn i dette. Følelser trenger ikke føre til sex, typisk vrangforestilling du kommer med der. Det betyr bare at man liker sitt eget kjønn, mer eller mindre.

6. Så du misliker ikke at homofile skal få omsorgen for barn, men er likevel imot det. Hvis du er imot noe må du vel mislike det?

7. Bra spørsmål! Jo, du skal like homofile fordi 1. du vil bli lykkeligere, 2. de homofile vil bli lykkeligere og 3. du vil være med på å gjøre verden til et bedre sted. Så enkelt, men likevel så vanskelig har jeg inntrykk av.

 

Hvis du er mer nysgjerrig på homofili kan du lese innlegget mitt der jeg tar for meg de vanligste homomytene.

Endret 30. september 2009 av karlh1802

[After Dark]

Som jeg har sagt før er det to gode grunner til å ikke like homofile: frykt og uvitenhet.

 

Niks, ikke nødvendigvis. Det jeg har hørt fra mange som er imot homofili er at de mener det er ekkelt med to av samme kjønn som er sammen/har sex.

 

Hadde du deltatt i tråden om hvorvidt homofili er naturlig eller mote ville du sett mange forskjellige argumenter.

 

Jasså, ekkelt? Så hvorfor er det ekkelt? Det må ha med frykt og uvitenhet å gjør uansett.

 

Hvor finner jeg egentlig tråden du snakker om, Glimti?

 

Jeg har ikke sagt at det er ekkelt, men at det stort sett er det jeg har hørt som motargument. Som tideligere sagt så gir jeg famt faen i om folk jeg kjenner er homofile så lenge de ikke legger ann på meg!

 

Tråden er stengt, men annbefaler deg å lese igjennom:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=957336

[Luftbor]

1. Ingenting? Hvis homofobi ikke er noen ting, hvordan kan det eksistere da?

 

En fobi kan jo eksistere og samtidig ikke bety noe. Hvorfor denne hangen til å sette merkelapper på de som skulle inneha fobi. Så lenge personen har fobiet så er det vel strengt tatt kun den som har fobiet det går ut over.

 

2. Homofile er mennesker, håndball er en sport. Ser du forskjellen?

 

Hånballspillere.

 

3. Man blir ikke smartere av å like homofile i seg selv, men de som liker homofile har sannsynligvis skjønt at man skal akseptere alle andre mennesker fordi de kan realisere det gode i seg og andre. Det er utrolig smart. Så ja, hvis man finner ut at homofile fortjener aksept er man sannsynligvis smart.

 

HEYHEYHEY.

Nå drar du dette langt utenfor det du har absolutt mulighet til å ha dekning for dine spekulasjoner. Smarthet har ingenting med at man finner homofile likandes eller noen andre grupperinger, subgrupper likandes. Aksept er også noe helt annet enn å like. Du sauser så mange begreper sammen som ikke autmatisk har noen korrelasjon at det er omtrent umulig å vite om du i det hele tatt er seriøs.

Aksept er ikke det samme som å like.

Smart er ikke det samme som å like.

At en person som elsker homofile er smart betyr ikke at den som ikke elsker homofile ikke er smart.

 

4. Vel, man er ikke kjærlig mot homofile når man hater ikke aksepterer dem.

 

?

 

5. Hvis du har positive følelser for din far er du mer eller mindre homofil, ja. Men jeg skjønner ikke hvorfor du blander incest inn i dette. Følelser trenger ikke føre til sex, typisk vrangforestilling du kommer med der. Det betyr bare at man liker sitt eget kjønn, mer eller mindre.

 

Hetrofilitet, homoseksulitet osv er sterkt linket opp mot menneskers seksuelle drift. En eventuell kjærlighet ovenfor søsken og foreldre er vesentlig forskjellig fra den kjærlighet hvis jeg som homofil skulle ha ovenfor en eventuell partner. Din pseudovitenskaplige definering halter på dette sentrale område.

 

6. Så du misliker ikke at homofile skal få omsorgen for barn, men er likevel imot det. Hvis du er imot noe må du vel mislike det?

 

Det er her din kortslutning i argumentasjonen vises åpenlyst. At homofile skal få rett til adopsjon ser jeg på som en frarøving av barnets rett til en mor og far, eller et subsitutt som ligner denne konstellasjon. At homofile par kan adoptere barn som har genetisk link til den ene parten er for min del greit, da har barnet biologiske foreldre eller historien til dette.

 

Noe som jeg har diskutert med mange her på enne tråden på en del sider bakover.

 

7. Bra spørsmål! Jo, du skal like homofile fordi 1. du vil bli lykkeligere,

 

Jaha. Isåfall kan jeg heller prøve meg på hara-krishna. De lover også lykke, mer enn det du lover.

Dette minner meg for mye om religiøsistet.

 

2. de homofile vil bli lykkeligere

 

Tvilsomt. Om de skulle være avhengig av min "godkjennelse" så må jeg betrakte dem som svake. De som er homofile og er lykkelige er nettopp det helt uavhengig mitt eventuelle lykkelige forhold til begrepet homofili eller ei.

 

og 3. du vil være med på å gjøre verden til et bedre sted.

 

Så hvis jeg forguder homofile fordi de er homofile så vil verden bli kvitt krig all annen ulumskhet?

Du verden. hehe.

 

Problemet ditt er at jeg har ingen aversjoner mot homofile fordi de er homofile. Ergo liker jeg heller ikke personer pga at de skulle være homofile. Det bryr meg midt i baken hva slags seksuell preferanse en person skulle ha.

 

Så enkelt, men likevel så vanskelig har jeg inntrykk av.

 

Ikke så rart. Når du projiserer ditt eget bilde på hele verden og mener at det må være korrekt. Veldig vanlig følelse når man diskuterer.

 

Hvis du er mer nysgjerrig på homofili kan du lese innlegget mitt der jeg tar for meg de vanligste homomytene.

 

Lest. Og fant ingenting annet en standardfraser som aktivister bruker.

[fuzzyboots]

Jeg liker ikke homofile, jeg liker ikke folk som kler seg i "emostil" eller whatnot, jeg liker ikke sosser, kriminelle osv.

 

Det er ikke alltid så lett å rasjonalisere en så triviell innvending, men jeg gremmes over disse menneskene som på et tidspunkt i livet bestemte seg for å være annerledes. På samme måte som du misliker homofober, lix. Slutt å vær så homofobofob, a? Determinisme dikterte min stilling i saken, så fortell meg at jeg aldri valgte det, at det er naturlig og kjør parader. Vi homofober er mennesker vi også!

 

Du er vel ikke dum?

[karlh1802]

En fobi kan jo eksistere og samtidig ikke bety noe. Hvorfor denne hangen til å sette merkelapper på de som skulle inneha fobi. Så lenge personen har fobiet så er det vel strengt tatt kun den som har fobiet det går ut over.

 

Hånballspillere.

 

HEYHEYHEY.

Nå drar du dette langt utenfor det du har absolutt mulighet til å ha dekning for dine spekulasjoner. Smarthet har ingenting med at man finner homofile likandes eller noen andre grupperinger, subgrupper likandes. Aksept er også noe helt annet enn å like. Du sauser så mange begreper sammen som ikke autmatisk har noen korrelasjon at det er omtrent umulig å vite om du i det hele tatt er seriøs.

Aksept er ikke det samme som å like.

Smart er ikke det samme som å like.

At en person som elsker homofile er smart betyr ikke at den som ikke elsker homofile ikke er smart.

 

?

 

Hetrofilitet, homoseksulitet osv er sterkt linket opp mot menneskers seksuelle drift. En eventuell kjærlighet ovenfor søsken og foreldre er vesentlig forskjellig fra den kjærlighet hvis jeg som homofil skulle ha ovenfor en eventuell partner. Din pseudovitenskaplige definering halter på dette sentrale område.

 

Det er her din kortslutning i argumentasjonen vises åpenlyst. At homofile skal få rett til adopsjon ser jeg på som en frarøving av barnets rett til en mor og far, eller et subsitutt som ligner denne konstellasjon. At homofile par kan adoptere barn som har genetisk link til den ene parten er for min del greit, da har barnet biologiske foreldre eller historien til dette.

 

Noe som jeg har diskutert med mange her på enne tråden på en del sider bakover.

 

Jaha. Isåfall kan jeg heller prøve meg på hara-krishna. De lover også lykke, mer enn det du lover.

Dette minner meg for mye om religiøsistet.

 

Tvilsomt. Om de skulle være avhengig av min "godkjennelse" så må jeg betrakte dem som svake. De som er homofile og er lykkelige er nettopp det helt uavhengig mitt eventuelle lykkelige forhold til begrepet homofili eller ei.

 

Så hvis jeg forguder homofile fordi de er homofile så vil verden bli kvitt krig all annen ulumskhet?

Du verden. hehe.

 

Problemet ditt er at jeg har ingen aversjoner mot homofile fordi de er homofile. Ergo liker jeg heller ikke personer pga at de skulle være homofile. Det bryr meg midt i baken hva slags seksuell preferanse en person skulle ha.

 

Ikke så rart. Når du projiserer ditt eget bilde på hele verden og mener at det må være korrekt. Veldig vanlig følelse når man diskuterer.

 

Lest. Og fant ingenting annet en standardfraser som aktivister bruker.

 

Du påsto først at homofobi ikke er noe. Nå innrømmer du at det eksisterer, men ikke betyr noe. Selvsagt betyr det noe om man har en fobi eller ei. De som har fobier har det nok ikke lett med seg selv, fobier er noe herk.

 

Det var homofile du ikke likte, ikke homofili. Så sa du at du ikke likte håndball heller, før du plutselig endrer det til håndballspillere. Du skal like både håndballspillere og homofile, men ikke nødvendigvis homofili eller håndball.

 

Skjønte du ikke spørsmålet?

 

Jo, aksepterer man noe liker, eller i det miste ikke misliker det. Man er smart når man aksepterer andre mennesker, og man er smart når man gjør gode handlinger.

 

Nå består ikke verden av bare homofili, men å akseptere homofili og homofile vil bidra i riktig retning til å gjøre verden til et bedre sted, ja.

 

Kjærligheten man har til foreldre, søsken osv. er som regel bare litt mindre sterk og intens, enn den man har til en eventuell partner.

 

Hvis du bryr deg midt i baken om hva slags seksuell preferanser personer har, hvorfor deltar du da i en homodebatt?

 

Jeg sier bare en ting: Slutt å kveruler!

 

Jeg liker ikke homofile, jeg liker ikke folk som kler seg i "emostil" eller whatnot, jeg liker ikke sosser, kriminelle osv.

 

Det er ikke alltid så lett å rasjonalisere en så triviell innvending, men jeg gremmes over disse menneskene som på et tidspunkt i livet bestemte seg for å være annerledes. På samme måte som du misliker homofober, lix. Slutt å vær så homofobofob, a? Determinisme dikterte min stilling i saken, så fortell meg at jeg aldri valgte det, at det er naturlig og kjør parader. Vi homofober er mennesker vi også!

 

Du er vel ikke dum?

 

Herre min hatt. Går det an? Jeg veit ikke om jeg skal gråte eller le, når du har misforstått så fullstendig. Ja, jeg aksepterer homofoer som mennesker, fordi de har mulighet til å slutte å være homofobe. Altså aksepterer jeg ikke homofobi, men homofobe.

 

Du har valget om du vil fortsette med faenskap mot homofile. Man kan som regel bli både homofil og homofob, men hvis man har kunnskap nok til å forstå hvor dust man er når man er homofob så kan man ikke bli det lenger.

 

Kjenn etter litt gutta, blir dere lykkelig av å ha en psykisk sykdom, altså en homofobi. Hvis dere klarer å lære dere litt mer om homofili, kan dere bli lykkeligere med dere selv når dere endelig kjenner at hatet tar slutt. Jeg skjønner ikke at dere gidder å bruke så mye tid og energi på å mislike andre.

[fuzzyboots]

Herre min hatt. Går det an? Jeg veit ikke om jeg skal gråte eller le, når du har misforstått så fullstendig. Ja, jeg aksepterer homofoer som mennesker, fordi de har mulighet til å slutte å være homofobe. Altså aksepterer jeg ikke homofobi, men homofobe.

Jeg aksepterer at homofile er mennesker, og at de har rett på livets opphold, slik som resten av oss. Definisjonsmessig betyr ikke homofobi at jeg hater homofile, at jeg utrykker fobien, og heller ikke at jeg ikke aksepterer at noen velger å være det, jeg bare gremmes over beslutning(ene) disse tar på veien, på lik linje med eksemplene jeg gav innledningsvis. Hvilken dekning har du for å si at homofile ikke kan bli heterofile?

 

Du har valget om du vil fortsette med faenskap mot homofile. Man kan som regel bli både homofil og homofob, men hvis man har kunnskap nok til å forstå hvor dust man er når man er homofob så kan man ikke bli det lenger.

Jeg driver ikke faenskap mot homofile, gjør du?

Kunnskap nok til å fostå hvor dust man er når man er homofob? Ikke bare er dette en morbid fornærmelse ovenfor alle som lider av det du kaller psykiske lidelser, men det faktum at du tror dette går på kunnskap og kognisjon er jo helt fra skaftet. Med huden full av pseudobiologi og trivielle holdninger, snakker du til meg om kunnskap? Du er den frekkeste..

 

Kjenn etter litt gutta, blir dere lykkelig av å ha en psykisk sykdom, altså en homofobi. Hvis dere klarer å lære dere litt mer om homofili, kan dere bli lykkeligere med dere selv når dere endelig kjenner at hatet tar slutt. Jeg skjønner ikke at dere gidder å bruke så mye tid og energi på å mislike andre.

Ta å les litt i tråden, kompis

[karlh1802]

Jeg aksepterer at homofile er mennesker, og at de har rett på livets opphold, slik som resten av oss. Definisjonsmessig betyr ikke homofobi at jeg hater homofile, at jeg utrykker fobien, og heller ikke at jeg ikke aksepterer at noen velger å være det, jeg bare gremmes over beslutning(ene) disse tar på veien, på lik linje med eksemplene jeg gav innledningsvis. Hvilken dekning har du for å si at homofile ikke kan bli heterofile?

 

Jeg driver ikke faenskap mot homofile, gjør du?

Kunnskap nok til å fostå hvor dust man er når man er homofob? Ikke bare er dette en morbid fornærmelse ovenfor alle som lider av det du kaller psykiske lidelser, men det faktum at du tror dette går på kunnskap og kognisjon er jo helt fra skaftet. Med huden full av pseudobiologi og trivielle holdninger, snakker du til meg om kunnskap? Du er den frekkeste..

 

Ta å les litt i tråden, kompis

 

Man aksepterer ikke fobiene man kan ha, men prøver å fjerne dem. Fobier kan fjernes med litt hjelp, her dreier det seg om frykt for homofile. Naturligvis hater man det man frykter. Av og til frykter jeg at jeg kan dø, og jeg hater døden.

 

Jeg har da aldri sagt at homofile ikke kan bli heterofile, og omvendt. Skjønner ikke hvor du har det fra. Jeg blir provosert av folk som tillegger meg meninger jeg ikke har. Skjerp deg, og tenk før du skriver!

 

Ja, du driver faenskap mot deg selv og alle homofile, fordi du ikke aksepterer homofili. Hvorfor er det en morbid fornærmelse av de som lider av psykiske lidelser? Jeg aksepterer alle mennesker, men jeg aksepterer ikke at folk skal være ulykkelige. Bare de som har nok kunnskap skal få lov til å gjøre gale ting.

 

Av og til kan sannheten være hard og takle, men mann deg opp til å se sannheten inn i øya. Det er faktisk helt dust å være homofob. Direkte kunnskapsløst og tankeløst vil jeg si. Skjerp deg!

 

Svar på spørsmålet du, hvorfor drive å diskutere homofili når det ikke har noen betydning om noen er homofile eller ei for dere? Hvis det kan være en slags terapi å få snakket om homofili har jeg derimot stor respekt for det.

[fuzzyboots]

Man aksepterer ikke fobiene man kan ha, men prøver å fjerne dem. Fobier kan fjernes med litt hjelp, her dreier det seg om frykt for homofile. Naturligvis hater man det man frykter. Av og til frykter jeg at jeg kan dø, og jeg hater døden.

Rent definisjonsmessig sier homofobi deg veldig lite, så jeg forklarte deg hvorfor jeg gremmes over homofile. Hvor skrev jeg at jeg aksepterte at jeg var homofob? Og hvem er du til å fortelle meg om hvilke holdninger jeg skal ha? Du har ikke en gang gjort rede for hvorfor jeg ikke skal være det.

 

Så fordi man av og til hater det man frykter (som er en relativt vulgær slutning) så skal alt man hater være av frykt? Slå opp induksjon i ordboka, dette er en logisk feilslutning og så notorisk dum til det å være. Jeg har heller ikke sagt at jeg "hater" homofile, tvert i mot.

 

Jeg har da aldri sagt at homofile ikke kan bli heterofile, og omvendt. Skjønner ikke hvor du har det fra. Jeg blir provosert av folk som tillegger meg meninger jeg ikke har. Skjerp deg, og tenk før du skriver!

Ja, jeg aksepterer homofober som mennesker, fordi de har mulighet til å slutte å være homofobe ... I motsetning til?

Dette er så latterlig insinuerende at å nekte for det blir bare patetisk.

 

Jeg blir provosert av folk som ikke vet hva de snakker om, så de driver VM i svada. Provoserende morro

 

Ja, du driver faenskap mot deg selv og alle homofile, fordi du ikke aksepterer homofili. Hvorfor er det en morbid fornærmelse av de som lider av psykiske lidelser? Jeg aksepterer alle mennesker, men jeg aksepterer ikke at folk skal være ulykkelige. Bare de som har nok kunnskap skal få lov til å gjøre gale ting.

Så fordi jeg har et par innvendinger og holdninger mot homofile (som jeg holder for meg selv) så driver jeg faenskap? Driver du faenskap hver gang en fordom spretter opp i hodet? eller er det bare marshmallows og ponnier der? På samme måte som jeg er en emofob, sossofob, fratofob, idiotofob har jeg en holdning om homofile. Og ingen hippie skal komme her å fortelle meg hva og hvem jeg skal like/mislike uten å fortelle meg hvorfor.

 

Det er frekt ovenfor de med psykiske lidelser, for mens du snakker om hvordan homofobi er en psykiske lidelse snakker du i samme åndedrag om hvordan kunnskap er kuren for slik adferd hvis klimaks kan være irrasjonelt og psykotisk. Kunnskap har ingenting med homofobi å gjøre, og har det det - do tell!

 

Jeg kan ikke rasjonalisere hvorfor jeg har slike innvendinger, jeg kvalmes over så mangt. Er en personlig ting, men ikke irrasjonelt av den grunn. Jeg vet mer enn nok om homofili. Din kunnskap jeg setter spørsmåltegn ved.

 

Av og til kan sannheten være hard og takle, men mann deg opp til å se sannheten inn i øya. Det er faktisk helt dust å være homofob. Direkte kunnskapsløst og tankeløst vil jeg si. Skjerp deg!

Hvilken sannhet? Jeg er så oppriktig jeg bare kan.

Hvilken kunnskap? Jeg vet sannsynligvis mer enn deg om dette emne (se tidligere debatter)

Skjerp deg? lol, l2p.

 

Svar på spørsmålet du, hvorfor drive å diskutere homofili når det ikke har noen betydning om noen er homofile eller ei for dere? Hvis det kan være en slags terapi å få snakket om homofili har jeg derimot stor respekt for det.

Fordi det biologiske aspektet av temaet er interessant? Fordi vi ikke har bedre å gjøre? Fordi vi får gleden av noen salige hverdagshelter som i ny og ned kommer innom her og spyr PK?

 

Skal vi snakke om dette på et rasjonelt plan, eller skal du fortsette å pumpe på med svada om at jeg skal skjerpe meg? Dette er en relativt "objektiv" innstilt spfære, så legg fra deg regnbuen og argumenter for noe - hva som helst!

 

Eller glem det, dette var langt mer underholdende enn evolusjonære forutsetninger og potensielt sporadiske hormoner.

[karlh1802]

Rent definisjonsmessig sier homofobi deg veldig lite, så jeg forklarte deg hvorfor jeg gremmes over homofile. Hvor skrev jeg at jeg aksepterte at jeg var homofob? Og hvem er du til å fortelle meg om hvilke holdninger jeg skal ha? Du har ikke en gang gjort rede for hvorfor jeg ikke skal være det.

 

Så fordi man av og til hater det man frykter (som er en relativt vulgær slutning) så skal alt man hater være av frykt? Slå opp induksjon i ordboka, dette er en logisk feilslutning og så notorisk dum til det å være. Jeg har heller ikke sagt at jeg "hater" homofile, tvert i mot.

 

Ja, jeg aksepterer homofober som mennesker, fordi de har mulighet til å slutte å være homofobe ... I motsetning til?

Dette er så latterlig insinuerende at å nekte for det blir bare patetisk.

 

Jeg blir provosert av folk som ikke vet hva de snakker om, så de driver VM i svada. Provoserende morro

 

Så fordi jeg har et par innvendinger og holdninger mot homofile (som jeg holder for meg selv) så driver jeg faenskap? Driver du faenskap hver gang en fordom spretter opp i hodet? eller er det bare marshmallows og ponnier der? På samme måte som jeg er en emofob, sossofob, fratofob, idiotofob har jeg en holdning om homofile. Og ingen hippie skal komme her å fortelle meg hva og hvem jeg skal like/mislike uten å fortelle meg hvorfor.

 

Det er frekt ovenfor de med psykiske lidelser, for mens du snakker om hvordan homofobi er en psykiske lidelse snakker du i samme åndedrag om hvordan kunnskap er kuren for slik adferd hvis klimaks kan være irrasjonelt og psykotisk. Kunnskap har ingenting med homofobi å gjøre, og har det det - do tell!

 

Jeg kan ikke rasjonalisere hvorfor jeg har slike innvendinger, jeg kvalmes over så mangt. Er en personlig ting, men ikke irrasjonelt av den grunn. Jeg vet mer enn nok om homofili. Din kunnskap jeg setter spørsmåltegn ved.

 

Hvilken sannhet? Jeg er så oppriktig jeg bare kan.

Hvilken kunnskap? Jeg vet sannsynligvis mer enn deg om dette emne (se tidligere debatter)

Skjerp deg? lol, l2p.

 

Fordi det biologiske aspektet av temaet er interessant? Fordi vi ikke har bedre å gjøre? Fordi vi får gleden av noen salige hverdagshelter som i ny og ned kommer innom her og spyr PK?

 

Skal vi snakke om dette på et rasjonelt plan, eller skal du fortsette å pumpe på med svada om at jeg skal skjerpe meg? Dette er en relativt "objektiv" innstilt spfære, så legg fra deg regnbuen og argumenter for noe - hva som helst!

 

Eller glem det, dette var langt mer underholdende enn evolusjonære forutsetninger og potensielt sporadiske hormoner.

 

Hvis du ikke aksepterer at du er homofob, kan du jo bare slutte å være det. Det er liksom så mye logikk du ikke ser, forestiller jeg meg. Du kan dessuten ikke kverulere på at du ikke er homofob, for når du gremmes over homofile/homofili må det være en grunn. Den grunnen kan ikke være noe annet en frykt og dumhet. Jeg ser at du sliter med å ta inn over deg fakta, men prøver du vil du få det bedre med deg selv, jeg vil få det bedre og hele verden vil få det bedre.

 

Man hater det man frykter, noe annet er uærlighet for en selv og andre. Du har overhodet ikke fprklart hvorfor du kaller dette en vulgær slutning. Ikke kom å snakk om induksjon. Alt starter som en induksjon uansett, og så kan man bruke den hypotetisk-deduktive metoden til å finne ut om induksjonene man har gjort seg faktisk stemmer. Prøv selv, og ja du trenger ikke brife med slike høytravende ord hvis du ikke veit nok om dem. Du har heller ikke forklart hvorfor påstanden min er en logisk feilslutning. Jeg veit ikke helt om du har helt taket på vitenskapsfilosofien.

 

Det er ikke noe i motsetning til, det er punktum. Les en gang til hvis du ikke skjønte meninga. Hvordan har jeg beskyldt deg på en fordekt måte at å nekte for det blir bare patetisk? Jeg tror ikke du veit helt hva du snakker om her.

 

Ja, helt ærlig driver jeg faenskap hver gang en fordom dukker opp i hodet mitt. Nettopp derfor gjør jeg mitt beste for å bekjempe fordommene mine, men det er overhodet ikke lett skal jeg love deg. Jeg går ut ifra at du har det på samme måten med fordommene dine mot homofile. Men det er lov å gjøre et forsøk. Det er jo en fordom av deg å kalle meg hippie. Jeg har dessuten fortalt deg hvorfor du skal slutte å mislike homofile, og jeg kan godt gjenta hvis du ennå ikke har fått det med deg: 1. du vil bli lykkeligere, 2. verden vil bli et bedre sted og 3. alle andre vil bli lykkeligere. Men allikevel tviholder du på holdningene dine som forteller deg at du skal nekter å lære. Vær mer ærlig mot deg selv nå!

 

Kunnskap kan hjelpe folk med psykiske lidelser, og det er ikke frekt å påstå det. Fordi man ikke veit nok om psykisk helse i dag kan alle som ikke har flaks og gjør de rette handlingene få psykiske lidelser. Men man veit jo ikke hva som er rette handlinger, og at folk gjør faenskap mot hverandre hjelper i alle fall ikke på. På mange måter aksepterer jeg alle, men jeg aksepterer ikke at folk får bli for dårlige. Derfor har man også noe som heter tvungent psykisk helsevern.

 

Du veit søren meg ikke nok om homofili, men du er i din fulle rett til å sette spørsmålstegn ved min kunnskap. Men hvis du ikke har noen gode argumenter for hvorfor du har slike som du har innvendinger mot homofile, som du kaller det, burde du absolutt sjekke ut om ikke du burde høre på hva andre sier, istedet for å gnåle om ting du ikke kan forklare rasjonelt. Å kvalmes og vemmes kan umulig være en god følelse, du trenger hjelp.

 

Hvis du prøver kan du være mer oppriktig du kan, for slik jeg ser det lyver du både for deg selv og meg. Det er ikke bra for deg. Sannsynligvis debatterer du her fordi du er nysgjerrig og føler det er godt å få noen til å fortelle deg sannheten, og det er ikke noe å skamme seg over. Jeg har dessuten stor respekt for en slik instilling, men det er bare så utrolig frustrerende at du prøver å innbille deg selv at det ikke er det det handler om.

[cuadro]

karlh1802: Tekstforståelse, tekstforståelse og atter tekstforståelse.. Her kommmer og angriper de som viser sin apatisme, for å være alt for snever - uten å engang ense deres apatiske holdning? Når noen forteller at de ikke liker homofile for å være homofile, så betyr ikke dette at de misliker homofile, fordi de er homofile.

 

Du kan dessuten ikke kverulere på at du ikke er homofob, for når du gremmes over homofile/homofili må det være en grunn. Den grunnen kan ikke være noe annet en frykt og dumhet.

 

For et tullete og mangelfullt utsagn. Tenk å si at avslående følelser, som f.eks. avsky, mislike o.l. intiutivt korrelerer med dumhet.

 

Man hater det man frykter, noe annet er uærlighet for en selv og andre.

 

Jasså? Vanligivs pleier jeg å skille mellom følelser som frykt, hat, mislike, avsky, redsel osv. Selv om mange av disse faller under samme løp, så har de ikke den samme betydning. Jeg frykter f.eks. at mine nærmeste skal dø; likevel hater jeg ikke nettopp dette faktum - fordi jeg ser hvordan det er nødvendig, regulerende, og kan da akseptere det.

 

Jeg veit ikke helt om du har helt taket på vitenskapsfilosofien.

 

Du mener vel sosiologi-terminologien? Ellers synes jeg at du i det minste kunne nevnt at vi nå snakker om samfunnsvitenskapelige forhold..

Endret 30. september 2009 av cuadro

[karlh1802]

karlh1802: Tekstforståelse, tekstforståelse og atter tekstforståelse.. Her kommmer og angriper de som viser sin apatisme, for å være alt for snever - uten å engang ense deres apatiske holdning? Når noen forteller at de ikke liker homofile for å være homofile, så betyr ikke dette at de misliker homofile, fordi de er homofile.

 

Hvordan kan noen fortelle at de ikke liker homfile for å være homofile uten at det betyr at man misliker homofile fordi de er homofile?

 

Her er det jo bare å være som er byttet ut med er, og for som er byttet ut med fordi. Eller?

 

Jo da, negative følelser kommer fordi man gjør gale ting, og gjør man gale ting er det pga. dumhet. Det er logisk og ikke tullete. Skjerpings!

Endret 30. september 2009 av karlh1802

[cuadro]

Hvordan kan noen fortelle at de ikke liker homfile for å være homofile uten at det betyr at man misliker homofile fordi de er homofile?

 

Da får jeg bringe frem t-skjeen til alle dere små: Innlegget mitt hadde étt stikkord som var verdt å søke seg opp om før man svarte, om man da ikke allerede kunne betydningen av dette ordet: Apatisme - I vanlig betydning med hensyn til spørsmålet om en eller flere gud(er), en likegyldighetsfølelse som en holdning. Dersom du ikke kan se hvordan det å ikke bære positive følelser mot en entitet, ikke er det samme som å bære negative, stopper jeg denne diskusjon mellom meg og deg her. Da er det ikke godt nok diskusjonsgrunnlag for å fortsette.

 

Jo da, negative følelser kommer fordi man gjør gale ting, og gjør man gale ting er det pga. dumhet. Det er logisk og ikke tullete. Skjerpings!

 

Negative følelser kan komme gjennom oppvekst, opplæring/indoktrinering(jmf. religion), observasjon og enda mer. Din "logiske" slutning faller altså til kort, fordi den mangler underbyggelse, og lider av at du mangler det store og nyanserte bildet.

 

Hvorfor ber du meg skjerpe meg? Er dette herseteknikk som skal "vinne debatten" for deg? Svar rederlig for deg nå, da.

[karlh1802]

Hvordan kan noen fortelle at de ikke liker homfile for å være homofile uten at det betyr at man misliker homofile fordi de er homofile?

 

Da får jeg bringe frem t-skjeen til alle dere små: Innlegget mitt hadde étt stikkord som var verdt å søke seg opp om før man svarte, om man da ikke allerede kunne betydningen av dette ordet: Apatisme - I vanlig betydning med hensyn til spørsmålet om en eller flere gud(er), en likegyldighetsfølelse som en holdning. Dersom du ikke kan se hvordan det å ikke bære positive følelser mot en entitet, ikke er det samme som å bære negative, stopper jeg denne diskusjon mellom meg og deg her. Da er det ikke godt nok diskusjonsgrunnlag for å fortsette.

 

Jo da, negative følelser kommer fordi man gjør gale ting, og gjør man gale ting er det pga. dumhet. Det er logisk og ikke tullete. Skjerpings!

 

Negative følelser kan komme gjennom oppvekst, opplæring/indoktrinering(jmf. religion), observasjon og enda mer. Din "logiske" slutning faller altså til kort, fordi den mangler underbyggelse, og lider av at du mangler det store og nyanserte bildet.

 

Hvorfor ber du meg skjerpe meg? Er dette herseteknikk som skal "vinne debatten" for deg? Svar rederlig for deg nå, da.

 

Jo da, man kan være i et slags balansepunkt mellom å ha positive følelser for noe og å ha negative følelser for noe. Men jeg kan ikke forestille meg at det er noe videre lett å komme i en slik tilstand. Greit nok at du skal flotte deg med ord som entitet når du like godt kunne sagt væren eller enhet. Er det en hersketeknikk? Hmm. Du kan ikke bare slenge ut om ting du ikke kan redegjøre for, det er søren meg feigt. Dessuten har du ikke redegjort for hvorfor det hjalp å bare bytte ut noen ord? Det er et ideal at man skal forklare ting på en så lett måte som mulig.

 

Jo da, man kan få negative følelser av andres ondskap, dumhet og slemhet, men man kan gjøre sitt beste for å hindre at andre skal være dumme, slemme og onde. Selvsagt er det supervanskelig, men det eneste riktige.

 

Jeg skal svare redelig for meg, fordi jeg tror det øker sjansen for at dere andre gjør det samme. Ja, jeg sier skjerpings for å understreke at det er mulig å endre seg og at man skal ta på alvor det jeg sier. Jeg prøver rett og slett å få folk til å reflektere mer. Det er nok litt en hersketeknikk også, men ikke på noen negativ måte. Personlig synes jeg det er verre å flotte seg med fine ord, og ikke anstrenge seg for å bli forstått. Dessuten er det jo litt av en hersketeknikk å snakke om å bringe fram skjeen til alle dere små. Det viser mangel på respekt, som altså kommer av dumhet.

[Luftbor]

Du påsto først at homofobi ikke er noe. Nå innrømmer du at det eksisterer, men ikke betyr noe. Selvsagt betyr det noe om man har en fobi eller ei. De som har fobier har det nok ikke lett med seg selv, fobier er noe herk.

 

Jeg har aldri nektet på at det ikke eksisterer. Det jeg har argumentert for er hvordan du skal beskrive fobien. En liten, men akk så subtil forskjell.

 

Det var homofile du ikke likte, ikke homofili. Så sa du at du ikke likte håndball heller, før du plutselig endrer det til håndballspillere. Du skal like både håndballspillere og homofile, men ikke nødvendigvis homofili eller håndball.

 

Skal?

Hvis en person som utfører en handling jeg misliker, så skal jeg altså like personen?

Hvis vi skal ta litt mer ekstreme tilfeller av mennesker sine handlinger.

 

Skjønte du ikke spørsmålet?

 

Prøver karl på å være eplekjekk?

Fungerer ikke. Så ja, jeg skjønte ditt spørsmål utmerket.

 

Jo, aksepterer man noe liker, eller i det miste ikke misliker det. Man er smart når man aksepterer andre mennesker, og man er smart når man gjør gode handlinger.

 

Aksept og det å like er ikke det samme. Om det jeg hadde vært den eneste hetrofile på jobb hadde ikke det brydd meg. For å ta et tenkt tilfelle i denne situasjonen så ville det da medført at jeg ikke hadde blitt "kompis" med de andre fordi de var homofile.

 

Nå består ikke verden av bare homofili, men å akseptere homofili og homofile vil bidra i riktig retning til å gjøre verden til et bedre sted, ja.

 

Å akseptere har jeg gjort lenge. Å like, som du har brukt tidligere, er noe annet.

 

Kjærligheten man har til foreldre, søsken osv. er som regel bare litt mindre sterk og intens, enn den man har til en eventuell partner.

 

Nei. Den er vesentlig forskjellig. For å si det slik. Jeg får ikke en stiv junior av min mor.

 

Hvis du bryr deg midt i baken om hva slags seksuell preferanser personer har, hvorfor deltar du da i en homodebatt?

 

Jaha ja. Og ditt bidrag er et slags homofilt hara-krishna?

Når du ber andre å snu 180 grader, så er det en fordel å utføre det arbeide selv engang i blant.

 

Jeg sier bare en ting: Slutt å kveruler!

 

Jeg ville nok kuttet ut ordrebruken litte grann.