Hva mener du om Homofili?

[Lord Britishface]

Intensjonene om et heterofilt liv er nok der fra fødselen av, og jeg mener det bør være utgangspunktet.

Men det er jo nettopp dette biologien bestrider. Hele argumentasjonen din er basert på en feilaktig antagelse.

Endret 26. juli 2009 av Gapwick

[Gamlemor]

Det jeg mener om homofili er at det å ha en mening om homofili er teit.

[fuzzyboots]

Men det er jo nettopp dette biologien bestrider. Hele argumentasjonen din er basert på en feilaktig antagelse.

Vel, selv om jeg sa definisjonen på homofili er ganske relativ er den ikke så skakkjørt som "feminin person".

 

Kan du ikke forklare litt? Du har mye å lære når det kommer til argumentasjonsteknikk.

[fuzzyboots]

Det jeg mener om homofili er at det å ha en mening om homofili er teit.

Det er din mening om det å ha en mening. En metamening, om du vil.

 

Ignoramus.

[Lord Britishface]

Kan du ikke forklare litt?

Jeg har alt fremlagt beviser på at homofili er helt naturlig, og ikke på noen måte et valg, men du bare fortsetter å messe videre om at du "tror [...] homofili er en mistolkning av følelser".

 

Du skriver også at det er "affeksjoner som en kognitiv prosess manipulerer personlighet og atferd", men jeg er fortsatt ikke sikker på om det var ment som et alvorlig bidrag til diskusjonen eller bare var et resultat av at du fant en fremmedordbok du ville prøve ut.

 

Du har mye å lære når det kommer til argumentasjonsteknikk.

Store ord fra noen som konstant strør rundt seg med hersketeknikker. (Ikke at jeg er noe bedre, men jeg later i alle fall ikke som.)

Endret 26. juli 2009 av Gapwick

[fuzzyboots]

Jeg har alt fremlagt beviser på at homofili er helt naturlig, og ikke på noen måte et valg, men du bare fortsetter å messe videre om at du "tror [...] homofili er en mistolkning av følelser".

Nei, det har du ikke.

 

Jeg har sagt at det kan være en svikt i de kognitive prosessene blant forvirra heterofile som leder dem inn i homofili. Heterofile kan, på godt norsk, "mistolke situasjoner". Jeg har fks. hørt om folk som ser så mye (heterofil) porno at de blir seksuelt "herdet" eller "kjedet", og som går videre til annen type porno for spenningen av det. Dette er ett av mange scenarioer jeg kan se for meg bli mistolket. Og det er slettes ikke vanskelig å tenke seg, med samfunnets marginale toleranse for alt "unormalt". Man kan mao. bli satt så på plass at man selv blir overbevist.

 

Håpet jeg ikke skulle gå anekdotisk til verks, men det må visst til for å holde dette flytende.

 

Du er jo håpløs å diskutere med. Seriøst, skriv noe relevant.

Endret 26. juli 2009 av fuzzyboots

[M3tt]

Jeg har fks. hørt om folk som ser så mye (heterofil) porno at de blir seksuelt "herdet" eller "kjedet", og som går videre til annen type porno for spenningen av det.

Genial påstand. Den impliserer både at porno er skadelig, og homofile er folk som har sett for mye på det. Mye bedre enn den gamle skremselspropagandaen om at man blir blind av å onanere.

Endret 26. juli 2009 av M3tt

[fuzzyboots]

Genial påstand. Den impliserer både at porno er skadelig, og homofile er folk som har sett for mye på det. Mye bedre enn den gamle skremselspropagandaen om at man blir blind av å onanere.

1. Hvordan er det skadelig?

2. Når sa jeg at det var noe annet enn en mistolkning?

3. Hvor har du huet?

Endret 26. juli 2009 av fuzzyboots

[Kjuagutt]

Homofili naturlig? Det er en her som tror han har beviset takket være denne ene artikkelen sin. Det er det ingen som kan bevise, mange har sine hypoteser, men det er svært lite vi egenltig vet. Med tanke på hvor mye forskning det er på dette punktet blir jeg skeptisk til en artikkel, det blir mer anerkjent når det er kommt noen konkrete bevis, tro meg. Når det gjelder for barn mener jeg et hetrofilt ektepar bør stille strekest, og at barnet har best av å ha en far og en mor.

 

I kirken sier bibelen sitt, og der burde det ikke være tvil. Men vi kan jo trekke den konklusjonen at så lenge stat og kirke er forenet, burde samme regler gjelde begge steder, men dette er bare ett av mange steder stat og kirke støter mot hverandre, og burde vært skilt for lenge siden.

Endret 26. juli 2009 av Kjuagutt

[M3tt]

1. Mulig du har litt dårlig hukommelse, men du skrev at den fører til "mistolkninger" (homofili).

3. Jeg skjønner godt at du gjerne ville hatt hodet mitt, men selv om du helt klart kunne trengt å bytte ut ditt er mitt allerede opptatt. Du får heller begynne å bruke ditt eget.

[M3tt]

Homofili naturlig? Det er en her som tror han har beviset takket være denne ene artikkelen sin. Det er det ingen som kan bevise, mange har sine hypoteser, men det er svært lite vi egenltig vet. Med tanke på hvor mye forskning det er på dette punktet blir jeg skeptisk til en artikkel, det blir mer anerkjent når det er kommt noen konkrete bevis, tro meg.

Hva er det som skal "bevises"? At homofili forekommer hos en mengde arter i naturen var det nylig en utstilling i Oslo som viste temmelig klart.

[fuzzyboots]

1. Mulig du har litt dårlig hukommelse, men du skrev at den fører til "mistolkninger" (homofili).

3. Jeg skjønner godt at du gjerne ville hatt hodet mitt, men selv om du helt klart kunne trengt å bytte ut ditt er mitt allerede opptatt. Du får heller begynne å bruke ditt eget.

Så fordi noen mennesker kan komme til å mistolke "bieffekten" ved mye porno betyr det at porno er skadelig? Og du sier at jeg er drøy?

 

Jeg vil gjerne ha hodet ditt. Ignorance is blizz

 

Hva er det som skal "bevises"? At homofili forekommer hos en mengde arter i naturen var det nylig en utstilling i Oslo som viste temmelig klart.

Hva så? Ingen grunn til at dyr ikke skal gå i samme fella.

Endret 26. juli 2009 av fuzzyboots

[Cyberfrog]

Det er ikke så mye av "affeksjoner" og kognisjon blant dyr (det finnes nok litt av det, f.eks. hos primater), er jeg redd. Blir det ikke absurd å se for seg en rotte som prøver å finne sin identitet og begynner å bli forvirret mht. hvilket kjønn den forelsker seg i?

 

 

I kirken sier bibelen sitt, og der burde det ikke være tvil.

Hvis homofili er slik en "big deal", hvorfor bare noen få linjer om det? Hvorfor omtalte ikke Jesus det med ett eneste ord?

 

Nei, det er "ingen tvil". Men det er heller "ingen tvil" om mye annet rart, som hva man skal gjøre med hekser, utroskap og voldtekt. F.eks:

28 Når en mann treffer en pike som er jomfru og ikke forlovet, og han tar henne og ligger med henne, og de blir oppdaget, 29 skal mannen som hadde samleie med piken, betale hennes far femti sekel sølv fordi han krenket henne. Hun skal være hans kone, og han må ikke skille seg fra henne så lenge han lever.

Bibelen, i særdeleshet GT, har en tvilsom moral som kristne burde skjemmes over - ikke forfekte, som de gjør i homofilispørsmålet. Endret 26. juli 2009 av Cyberfrog

[fuzzyboots]

Det er ikke så mye av "affeksjoner" og kognisjon blant dyr, er jeg redd, med ett plausibelt unntak - primater.

så dyr er følelseløse og evneveike?

 

My bad

[Crowly]

Med din teori er homofili en like stor svikt. Men altså, jeg skjønner hva du vil frem til. Det faller meg bare mer naturlig inn å tro at evolusjonen ville servert oss med klare, produktive skiller for hva vi skal ettertrakte. På et slikt plan veier nok reproduksjon mer enn nytelse. Intensjonene om et heterofilt liv er nok der fra fødselen av, og jeg mener det bør være utgangspunktet.

Naturlig er ett dårlig begrep, når både hetro-, bi- og homofili eksisterer i naturen. Når det kommer til reproduksjon så er ikke bifile "mindre reproduksjonsdyktige", de kan fint finne seg en parter av motsatt kjønn for å få barn, og motsatt eller samme kjønn for sex. En bifil legning har like gode, om ikke bedre, muligheter for å være intensjonen fra fødslen av.

 

Skal man snakke om miljø kan påvirke noen til å bli homofilie, jeg tviler på dette, men for argumentasjonsskyld så forutsetter jeg at det kan være en mulighet. Når vi ser på religions (f. eks Bibelens GT, eller hvordan dette har blitt tolket) stilling til homofili, og hvilken makt religion har hatt over samfunnet, og fortsatt har i deler av verden, så vil jeg ikke utelukket at dette har vært med på å formet samfunnet til at heroseksualitet er det "eneste rette" fordi det er slik vi får barn. Det er ikke veldig anderledes i dag, selv om vi (forhåpentligvis) har blitt mer tolerante ovenfor andre seksuelle legninger.

Så det er all grunn til å stille spørsmål ved hva som er vår "rette" seksualitet.

 

Vil tro at homoseksuelle vil klare å ha sex med motsatt kjønn for å få barn hvis det virkelig var nødvendig og eneste utvei, for det er jo ikke noe galt med deres reproduktive organer.

[fuzzyboots]

Naturlig er ett dårlig begrep, når både hetro-, bi- og homofili eksisterer i naturen. Når det kommer til reproduksjon så er ikke bifile "mindre reproduksjonsdyktige", de kan fint finne seg en parter av motsatt kjønn for å få barn, og motsatt eller samme kjønn for sex. En bifil legning har like gode, om ikke bedre, muligheter for å være intensjonen fra fødslen av.

Jeg trodde jeg gjorde meg veldig klar på at dyr kan undergå samme svikt. Man trenger ikke være smart for å være dum. Det er heller ikke så godt å vite hvilke følelser dyr har, men ikke spiller på (uten at det skal spille så stor rolle).

Bifile er strengt talt "mindre produksjonsdyktige" jo, jeg vil ikke kvarulere i hvilken grad, men med ekteskapsloven og moderne teknologi til side kan man med god grunn anta at bifile har mindre sannsynlighet for å repdorusere seg. Selv med teknologien tilstede. Tror egentlig ikke det rår så stor tvil om at det mest produktive valg av legning er heterofili, og at det er, fra et evolusjonært synspunkt, det "naturlige" valget.

 

Skal man snakke om miljø kan påvirke noen til å bli homofilie, jeg tviler på dette, men for argumentasjonsskyld så forutsetter jeg at det kan være en mulighet. Når vi ser på religions (f. eks Bibelens GT, eller hvordan dette har blitt tolket) stilling til homofili, og hvilken makt religion har hatt over samfunnet, og fortsatt har i deler av verden, så vil jeg ikke utelukket at dette har vært med på å formet samfunnet til at heroseksualitet er det "eneste rette" fordi det er slik vi får barn. Det er ikke veldig anderledes i dag, selv om vi (forhåpentligvis) har blitt mer tolerante ovenfor andre seksuelle legninger.

Så det er all grunn til å stille spørsmål ved hva som er vår "rette" seksualitet.

Jeg har god grunn til å tro at miljø er hovedaktøren her. Man kan fks. sammenligne det med enkelte tilfeller av spiseforstyrrelser og sjåvinisme, som begge illustrerer hvor skjør selvoppfatningen kan være.

Det jeg dog tviler på at er dagens intoleranse kommer av gamle religiøse dogmer. Ser man på hvordan samfunnet generelt kaster alt "uvanlig" inn i båser, er nok ikke homofili unntaket.

 

Vil tro at homoseksuelle vil klare å ha sex med motsatt kjønn for å få barn hvis det virkelig var nødvendig og eneste utvei, for det er jo ikke noe galt med deres reproduktive organer.

Det er egentlig ikke så relevant.

 

Vil høre mer fra deg, Crowly

[Crowly]

Bifile er strengt talt "mindre produksjonsdyktige" jo, jeg vil ikke kvarulere i hvilken grad, men med ekteskapsloven og moderne teknologi til side kan man med god grunn anta at bifile har mindre sannsynlighet for å repdorusere seg.

Hvorfor det? Bifile er tiltrukket av begge kjønn, og har en bifil person lyst på barn så er det ingen hinder for å finne seg en partner av motsatt kjønn, i alle fall ingen andre hindringer enn hva de hetrofile også vil ha.

 

Det jeg dog tviler på at er dagens intoleranse kommer av gamle religiøse dogmer. Ser man på hvordan samfunnet generelt kaster alt "uvanlig" inn i båser, er nok ikke homofili unntaket.

Tidlig samfunns introleranse eller andre årsaker er nok utgangspunktet til gamle religiøse dogmer, mens senere samfunn etter at religionen har fått godt fotfestet, så vil nok disse dogmene ha overtatt da organisert religion er ett kraftig verktøy. "Spiller ingen rolle hva du mener, Gud liker ikke homofile, sak avsluttet" er ikke veldig lett å argumentere i mot ovenfor religiøse som "blindt" følger sin tro (dette gjelder nok langt mindre i dag enn 100++ år siden, i alle fall i vår avkrok av verden). Var vel mer vanlig i tidligere tider at når presten sa "hopp", så spurte man "hvor høyt" i stedet for "hvorfor det".

Ser vi på historien så er det flere eksempler på samfunn hvor det var normalt, eller ikke unormalt, å ha elskere av begge kjønn. Så synet på dette har helt klart endret seg flere ganger.

 

Det er egentlig ikke så relevant.

Det er relevant i den forstand at skal man snakk om reproduksjon, så er ikke homofil egentlig ett hinder. Det er kun ett hinder i å få barn med den personen man er tiltrukket av.

 

Hele greia her for meg er mer for å prøve å tenke utenfor boksen, i stedet for det vi er vant med og hva vi anser for å være normalt. Hvorfor er det normale normalt? Flertallet gjør det, ja vel, hvorfor det? osv

[fuzzyboots]

Hvorfor det? Bifile er tiltrukket av begge kjønn, og har en bifil person lyst på barn så er det ingen hinder for å finne seg en partner av motsatt kjønn, i alle fall ingen andre hindringer enn hva de hetrofile også vil ha.

Nei, men det mangler det praktiske og "naturlige" preget. Jeg kan vel sikkert vise til statistikker over hvor mange homofile/bifile par som har barn for å demonstrere at det er færre, men det er vel ingen tvil om det. Nå konstanterer jeg ikke at det nødvendigvis er det "upraktiske" aspektet ved å måtte adoptere/få assistert befruktning som gjør så homofile/bifile sjeldnere bestemmer seg for å få barn, tvert imot. Men enten det er dårlig samvittihet ovenfor barnet, frykt for å bli ikke klare å oppdra barnet i et homofilt forhold eller bare det upraktiske preget, blir dette å, til en viss grad, stagnere reproduksjon.

 

Til tross for at det går an, er sannsynligheten for at en bifil person, kjær i en av samme kjønn, skal få tak i noen av motsatt kjønn som vil godta et kompromiss relativt liten. Kanskje ikke så vanskelig for bifile kvinner, men spesielt for menn. Uansett hvordan du vrir og vender på dette er, og har en heterofil legning i praksis alltid vært i "naturens favør".

 

Tidlig samfunns introleranse eller andre årsaker er nok utgangspunktet til gamle religiøse dogmer, mens senere samfunn etter at religionen har fått godt fotfestet, så vil nok disse dogmene ha overtatt da organisert religion er ett kraftig verktøy. "Spiller ingen rolle hva du mener, Gud liker ikke homofile, sak avsluttet" er ikke veldig lett å argumentere i mot ovenfor religiøse som "blindt" følger sin tro (dette gjelder nok langt mindre i dag enn 100++ år siden, i alle fall i vår avkrok av verden). Var vel mer vanlig i tidligere tider at når presten sa "hopp", så spurte man "hvor høyt" i stedet for "hvorfor det".

Ser vi på historien så er det flere eksempler på samfunn hvor det var normalt, eller ikke unormalt, å ha elskere av begge kjønn. Så synet på dette har helt klart endret seg flere ganger.

Føler at du snakker bort poenget her. Påstår du at det er religiøse dogmer som i dag skaper intoleranse ovenfor homofile? Ikke? Så la oss ikke remenisse over gamledager. Norge i dag er såpass sekulært, og det lille vi ser av religion er såpass løst at det finnes ingen grunn til å tro at vår generelle intoleranse for alt "unormalt" ikke skal appellere til homofili.

 

Det er relevant i den forstand at skal man snakk om reproduksjon, så er ikke homofil egentlig ett hinder. Det er kun ett hinder i å få barn med den personen man er tiltrukket av.

Men fra et "evolusjonært synspunkt" er det absolutt det. Skal man ta høyd for at alt naturen gjør er av praktiske årsaker er heterofili en klar vinner. Finner ingen spesielt god grunn til at evolusjonen skulle gjort oss til noe annet enn heterofile. Og med "bærekraftige fenomener" som morsinnstinkt o.l., har jeg vondt for å tro at homofili/bifili er noe annet enn et biprodukt av en forvirret sjel.

 

Hele greia her for meg er mer for å prøve å tenke utenfor boksen, i stedet for det vi er vant med og hva vi anser for å være normalt. Hvorfor er det normale normalt? Flertallet gjør det, ja vel, hvorfor det? osv

Vel, min "kritikk" er også utenfor boksen, da den egentlig bare forfekter hvordan det ble til, ikke hvordan det er. Jeg lufter bare min egen teori her.

Endret 27. juli 2009 av fuzzyboots

[M3tt]

Føler at du snakker bort poenget her.

Hva er egentlig *ditt* poeng? Du kommer med flere vage misforståelser og fordommer rundt ordet "naturlig", men du kommer aldri med noen konkrete poenger. Hva er "naturlig", og hvorfor har det noe å si for hvordan mennesker skal leve livene sine?

[Gamlemor]

Det jeg mener om homofili er at det å ha en mening om homofili er teit.

Det er din mening om det å ha en mening. En metamening, om du vil.

 

Ignoramus.

Hva snakker du om, det står jo der hvitt på svart at det er min mening om homofili. Dra til helevette.