Hva mener du om Homofili?

[Paxinox]

Hei tenkte vi kunne diskutere homofili.

Problemstillinger:

Bør homofile få lov til å adoptere?

Bør homofile få lov til å være prester, pastorer osv?

Hva slags forhold har du til homofile generelt?

Synest du at homofile skal ha like rettigheter som heterofile eller skal dei ha noen grenser?

 

Selv mener jeg: Homofile bør ikke få lov til å adobtere pga at barnet da ikke vil få den far og mors kjærligheten den trenger (eller far og mor figur)

Homofile bør ikke få lov til å være prester , pastorer osv pga at det i bibelen står at det er galt og det vil jo da bli dobbelmoral eller noe sånt.

 

Diskuter!

 

 

** Bør homofile få lov til å adoptere?

 

Ja, jeg synes det, selve definisjonen adoptering tar for seg at barnet ikke har noen til å ta av seg, ikke forelder, og ellers ingen foresatte.. Så om barnet ikke har noen foreldre, vil det dermed si at barnet heller ikke har noen mor eller far, eller tilnærmet likt via andre adoptive kvinne og mann adopterende foreldre..

 

Så bør man la barnet forbli uadoptert fordi ingen heterofile par kan ta seg av ungen? Nei, det mener jeg så absolutt ikke.. Homofile foreldre er bedre enn ingenting.. Og hvem er vi til å si at dem ikke har en naturlig kvinne og manne-roller i sitt forhold? Om vi tar for oss to menn, som vi mange vet, så oppstår lett dominanse på ene parten og feminisme på andre parten.. Kanskje det er naturens måte å sørge for balanse uavhengig av mann+mann, kvinne+kvinne, mann+kvinne?

 

** Bør homofile få lov til å være prester, pastorer osv?

 

Basert på kompetanse hos homofile, ja, basert på fordommer folk kan ha mot homofile prester/pastorer, kanskje ikke?

 

Personlig er jeg en typ "fuck-fordommer" -person, men i noen tilfeller må man ta hensyn og finne en balanse..

 

** Hva slags forhold har du til homofile generelt?

Kjærlig.. Absolutt kjærlig, nesten mere kjærlig enn til heterofile.. Kanskje fordi homofile trenger det mer i mange situasjoner? Hvem vet..

 

Jeg har flest homofile jente venner, men kjenner også til ett par homofile-gutter som jeg gledlig tar en pils med og ellers finner på ting med..

 

Jeg tester også meg selv, med menn, og er åpen om jeg finner dem tiltrekkende.. Selv om jeg vet med sikkerhet at jeg er heterofil, er det vell ett par menn jeg kunne kysset.. Men jeg kunne nok aldri hatt sex med en mann, min kondisjonering er sterk der, så vell som hva jeg føler inni meg selv, som akseptabelt forbi kondisjonering om mulig..

 

 

** Synest du at homofile skal ha like rettigheter som heterofile eller skal dei ha noen grenser?

100% like rettigheter mener jeg.. Ihvertfall individuelt.. Ingen grenser utover de grenser som finner for heterofile..

 

 

 

GO HUMANITY!

[Luftbor]

Hvorfor er et heterofilt par "mer perfekt" enn et homofilt par, når et kommer til avkom? Du kommer med denne vage påstanden hele tiden, Luftbor, men du gir jo ingen god argumentasjon for denne påstanden, og forklarer aldri hva det skal bety i en slik sammenheng..

 

Vage påstander ja. Men der er vi i samme båt for å si det sånn.

 

Husk også på at det er, som vi har nevnt mer enn nok nå, en stor forskjell mellom det å kunne få barn i lag, og det å kunne fostre opp et barn.

 

Vel, jeg vektlegger den biologiske bindingen mellom barn og foreldre. Derfor er stebarnsadopsjon greit, kunstig insiminering ikke greit og heller ikke homofil adopsjon av ikkebiologiske barn.

Endret 26. august 2009 av Luftbor

[Luftbor]

Spørsmålet rundt hvorfor mor (/far) valgte å kvitte seg med de er selvsagt essensielt, men ikke nødvendigvis av en sådan art at barnet lider direkte skade av det. Dog selvsagt er det noen adoptivbarn som får skikkelig tøffe problemer opp gjennom oppveksten pga. f.ex. dette.

(Et annet urelavant spørsmål dog; hvorfor tror du noen barn får denne "identitetskrisa"? Fordi de blir i tidlig alder fortalt av foreldrene at de er adoptert, fordi de skjønner det selv, fordi de blir fortalt det av venner?)

 

Fordi barnet skjønner eksakt at de ikke kan være et produkt av adoptivforeldrene. Og der ligger kimen i alle de spørsmål de måtte ha i sin oppvekst. Svaret er som et matrisesvar av størrelse .

 

Når det gjelder avkom.. det mest "perfekte" her isf. er vel at mannen har en liten sædcelle og kvinnen har et lite egg som sammen kan skape et nytt avkom når de smelter sammen (det er vel det eneste som er tilnærmet "perfekt" med det også.. Hvorfor har f.ex. ikke mann og kvinne en "mental bryter" som man begge måtte aktivere om man ønsker å være fruktbar? Da ville man jo ihvertfall sluppet alle voldteksbarn og uønskede graviditeter).

 

Ja, la oss alle bli homofile eller lesbiske, og så når vi ønsker barn så blir vi hetrofile for et sekund eller to. Kjipe er at kjønnssykdommene blant mennene vil stige. Men frykt ikke, blant kvinner vil den jo synke

 

Dog atter en gang; jeg klarer rett og slett ikke å se preferansene til at dette skal ha noe å si for barndom og barneoppdragelse, ei heller hvorfor dette skulle være grunnen til at assistert befruktning ikke skulle være lov.

 

Assistert befruktning er den greieste, med loven til hånds sier man at to kvinner "kan" skape et avkom som er deres eget. Ved hetrofil assistert befruktning laller man seg inn i en tro at det er et bilde av naturlig avkom. Men siden du er av den oppfatning at gener har ingen verdens ting av betydelse så er det ikke så rart at du prøver deg atter en gang. Men fremdeles i alle formene er resultatet at en mann og kvinne er de to som gir liv til et nytt avkom.

 

Da forandrer jeg herved "tro selv om.." til noe mer konkret ala en garanti. Garantien er i form av alle homofile, kvinner og menn, som i alle år har klart å føre arten videre ved å skaffe seg barn alikevel.

 

Ikke sant. Q.e.d og?

 

At menneskene må rette seg etter de (få) premisser som naturen har gitt? Hah. Det var vel hellerdet naturen hadde håpet og ønsket. Faktum er vel heller det at menneskene har tråkket over og vandalisert naturens premisser så lenge nå alikevel, at "naturens premisser" argumentet i homodebatten/barn er utdatert på alle mulige måter.

Eller er det slik å forstå at "naturens premisser" kun gjelder homofile i barnespørsmålet?

 

Mennesket prøver å kontrollere naturen ja. Men fremdeles skal det vel hardt gjøres å si at det er mennesket som styrer naturen. Men ja, "naturens premisser", som du sier det, er styrende også for homofile. Og mitt syn på hvordan samfunn skal bygges/vedlikeholdes farges av "naturens premisser".

[Myagos]

Vi skal ikke lengere tilbake enn 1970-tallet før ateistiske foreldre kunne bli nektet å adoptere barn.

 

http://www.time.com/time/magazine/article/...,877155,00.html

 

Det er vel nærmest ingen idag som mener at foreldre er uegnet til å oppdra et barn hvis dem er ateister, så hvor lang tid vil det ta før denne diskrimineringen mot homofile dabber av? Heldigvis forandrer oppfattelsen vår seg hele tiden; om 39 år tenker jeg at folk flest (inkludert kristene) har forandret sitt konservative syn på homofile. Det er bare så trist at utviklingen går så jævlig treigt med kristendommen. Det er en diger bremsekloss i et moderne samfunn.

Endret 26. august 2009 av Myagos

[kittiecat]

Fordi barnet skjønner eksakt at de ikke kan være et produkt av adoptivforeldrene.

Og hvorfor skjønner det at det ikke er et produkt av adoptivforeldrene?

 

Ja, la oss alle bli homofile eller lesbiske, og så når vi ønsker barn så blir vi hetrofile for et sekund eller to.

Så du mener mao. at homofile blir hetrofile i et sekund eller to hvis de ønsker seg barn / når de mottar assistert befruktning / inseminasjon?

 

 

Men siden du er av den oppfatning at gener har ingen verdens ting av betydelse så er det ikke så rart at du prøver deg atter en gang.

Som sagt; jeg klarer ikke å se hvorfor barneoppdragelse/parenting skulle ha noe som helst med biologisk avkom eller ei å gjøre. De fleste bruker dette med biologien som et argument, men det er ingen som klarer å begrunne det med annet enn "det bare er sånn".

 

 

Men fremdeles i alle formene er resultatet at en mann og kvinne er de to som gir liv til et nytt avkom.

Men hvorfor er det slik at de to som kan skape et avkom sammen egner seg bedre som foreldre enn de som ikke kan det?

 

Ikke sant. Q.e.d og?

Totally.

 

Mennesket prøver å kontrollere naturen ja. Men fremdeles skal det vel hardt gjøres å si at det er mennesket som styrer naturen. Men ja, "naturens premisser", som du sier det, er styrende også for homofile.

Strider det ikke litt i mot "naturens premisser" å f.ex. spise p-piller hver dag for å nettopp hindre at 'naturen skal gå sin gang'? Og strider det ikke mot "naturens premisser" at man fysisk smelter en sædcelle og et egg sammmen i et laboratorium fordi kroppen ikke er i stand til å gjøre dette selv? Og strider det mot "naturens premisser" at to kvinner oppdrar et barn sammen? Og hva er mest og minst naturstridende av dette?

[Pricks]

Homofili er nok bestemt lenge før fødselen.

Nå har du mye å forklare

Hva med å lese resten av innlegget før du kommenterer?

 

 

 

Kanskje lese linken som lå ved.

Hva med den? Jeg kan ikke se at den støttet anti-homofili-korstoget ditt i det hele tatt.

[fuzzyboots]

Hva med å lese resten av innlegget før du kommenterer?

Takk til deg, Pricks

[Luftbor]

Kanskje lese linken som lå ved.

Hva med den? Jeg kan ikke se at den støttet anti-homofili-korstoget ditt i det hele tatt.

 

Hvem har sagt at det var en link som støttet min angivelige anti-homo-korstog?

God til å "skyggebokse", det skal du ha. Feil retning dog så det er ikke så veldig imponerende.

[cuadro]

Vel, jeg vektlegger den biologiske bindingen mellom barn og foreldre. Derfor er stebarnsadopsjon greit, kunstig insiminering ikke greit og heller ikke homofil adopsjon av ikkebiologiske barn.

 

Ja, vi har fått med oss at du vektlegger en eller annen "biologisk binding"(hvilket du forresten enda ikke har forklar hva innebærer), men du har heller ikke forklart hvorfor du skulle gjøre noe slikt.

 

Hvorfor siterer du mine innlegg, uten å svare på de? Vage påstander synes jeg heller ikke at jeg stiller med; mine "påstander" går for det meste ut på å konkret angripe de "argumenter" som du stiller med, der du bruker ord som gir ingen mening før en videre definisjon(biologisk binding..). Dette står på deg alene.

Endret 26. august 2009 av cuadRo

[Luftbor]

Og hvorfor skjønner det at det ikke er et produkt av adoptivforeldrene?

 

Ta med resten av sitatet der jeg forsåvidt svarer løst på det.

 

Så du mener mao. at homofile blir hetrofile i et sekund eller to hvis de ønsker seg barn / når de mottar assistert befruktning / inseminasjon?

 

Nei. Det var en harselering av det du skrev.

 

Som sagt; jeg klarer ikke å se hvorfor barneoppdragelse/parenting skulle ha noe som helst med biologisk avkom eller ei å gjøre. De fleste bruker dette med biologien som et argument, men det er ingen som klarer å begrunne det med annet enn "det bare er sånn".

 

Er det diskriminering at homofile ikke kan få barn sammen?

Svaret er jo at slik er det bare. Og i dette ligger det faktisk noe fundementalt etter min mening, et barn er resultatet av genblanding mellom to mennesker. Ergo er produktet i bunn og grunn en eiendom til dets foreldre. Så langt det gjøres kan skal altså barn da bringes opp av sine foreldre. Derfor får f.eks ikke single kvinner kunstig insiminering her i landet. Derfor synes jeg at denne kvinnen f.eks burde skamme seg fordi hun setter sitt eget behov før sine barn.

 

Strider det ikke litt i mot "naturens premisser" å f.ex. spise p-piller hver dag for å nettopp hindre at 'naturen skal gå sin gang'? Og strider det ikke mot "naturens premisser" at man fysisk smelter en sædcelle og et egg sammmen i et laboratorium fordi kroppen ikke er i stand til å gjøre dette selv? Og strider det mot "naturens premisser" at to kvinner oppdrar et barn sammen? Og hva er mest og minst naturstridende av dette?

 

Selvsagt. Men hva er resultatet av det som er naturstridig? Det blir vel banalt å argumentere f.eks for homofil adopsjon fordi det finnes homofili i naturen.

[Luftbor]

Ja, vi har fått med oss at du vektlegger en eller annen "biologisk binding"(hvilket du forresten enda ikke har forklar hva innebærer), men du har heller ikke forklart hvorfor du skulle gjøre noe slikt.

 

Trodde faktisk biologisk binding når det gjelder barn faktisk var ganske selvforklarende.

Et eksempel på morsiden. Et annet eksempel er faktisk et moment under abort, hvorfor mange kvinner føler en eller annen følelse av dem selv som ikke kan beskrives. Hvis ikke den biologiske bindingen skulle ha noe å si så skulle ikke disse følelsene ha oppstått;

http://fiffi79.vgb.no/2009/08/26/inspirert...torie-om-abort/

http://gentlemanslounge.vgb.no/2009/08/23/...nns-opplevelse/

http://draconigena.vgb.no/2009/08/24/abort...e-et-lett-valg/

 

Hvorfor siterer du mine innlegg, uten å svare på de?

 

Jaha. Mener å huske at jeg har svart på det jeg siterer på.

 

Vage påstander synes jeg heller ikke at jeg stiller med; mine "påstander" går for det meste ut på å konkret angripe de "argumenter" som du stiller med, der du bruker ord som gir ingen mening før en videre definisjon(biologisk binding..). Dette står på deg alene.

 

Biologisk binding, altså morsrollen og farsrollen, er også en del av våre gener.

Et eksempel er askepott-effekten som viser noe som gjør at hvis den biologiske bindingen ikke er der vil det oppstå større problemer. Derfor man også ser at barn har større behov for andre deler av familien (besteforeldre f.eks) hvis man er aleneforeldre.

[kittiecat]

Er det diskriminering at homofile ikke kan få barn sammen?

 

Diskriminering er det vel heller aldri noen som har sagt?

 

 

Svaret er jo at slik er det bare. Og i dette ligger det faktisk noe fundementalt etter min mening, et barn er resultatet av genblanding mellom to mennesker. Ergo er produktet i bunn og grunn en eiendom til dets foreldre. Så langt det gjøres kan skal altså barn da bringes opp av sine foreldre. Derfor får f.eks ikke single kvinner kunstig insiminering her i landet.

 

Ja, "slik er det bare" er det vi har trodd i alle år, og det hadde sikkert vært en respektert begrunnelse den dag i dag også om det bare ikke hadde vært forsket på det de 20-30 årene (ikke bare på homofile foreldre, men også klinisk barnepsykologi). Med alt vi vet i dag vet vi jo at det ikke nødvendigvis er biologisk m+k+barn som ligger til grunne for at barna skal ha det alldeles ypperlig. Hadde ikke dette vært tilfelle ville vi sett en nogenlunde lik tendens/utvikling hos barn som er oppvokst med ikke-biologiske mødre f.ex.

 

 

Så langt det gjøres kan skal altså barn da bringes opp av sine foreldre

 

Enig, men ikke enig i at det må være biologiske foreldre. ;p

 

 

Selvsagt. Men hva er resultatet av det som er naturstridig? Det blir vel banalt å argumentere f.eks for homofil adopsjon fordi det finnes

homofili i naturen.

 

Resultatet er mangt, cluet er at vi trosser moder jords prinsipper hver eneste dag, så og bruke dette som eneste argument mot homofilt foreldreskap blir da litt dobbeltmoralsk i mine øyne. Og argumentet for homofil adopsjon er jo ikke fordi det finnes homofili i naturen, men fordi homofile foreldre er i stand til å gjøre "parentingjobben" like bra som enhver (biologiske/ikke-biologiske) hetrofile. Forsåvidt er vel egentlig homofili+adopsjon er uansette en ikke-sak lenger, iom. det ikke er særlig gjennomførbart uansett pr.dd.

 

 

 

Trodde faktisk biologisk binding når det gjelder barn faktisk var ganske selvforklarende.

Et eksempel på morsiden.

Hm? På hvilken måte skal denne studien egentlig utpreget forklare den biologiske bindingen mener du? Den styrker jo faktisk adopsjonsspørsmålet/ikke-biologiske kontra biologi-spørsmålet..

The findings from the current study are sources of optimism for nonmaternal and nonbiological caregivers, such as fathers and adoptive parents.

 

 

Et annet eksempel er faktisk et moment under abort, hvorfor mange kvinner føler en eller annen følelse av dem selv som ikke kan beskrives. Hvis ikke den biologiske bindingen skulle ha noe å si så skulle ikke disse følelsene ha oppstått;

 

Hvorfor får kvinner som bærer frem et ikke-biologisk barn den samme følelsen da (ifbm abort) ?

 

 

Et eksempel er askepott-effekten som viser noe som gjør at hvis den biologiske bindingen ikke er der vil det oppstå større problemer.

 

Dette var da litt av en konklusjon som ikke henger på greip og er tatt ut av dimensjoner!

Her bruker du en artikkel som omhandler stefedre for å prøve å bevise at den kan gå galt dersom biologisk far ikke er inne i bildet? Hvordan ville det gått med disse barna dersom stefar ikke hadde vært til stede da? Artikkelen baserer seg på stefedre, altså mors kjæreste / nye mann etter et avsluttet ekteskap som høyst sannsynlig ikke har vært til stede fra fødselen av. At stefedre ofte er det sorte fåret i den nye familien er ikke akuratt noe big shock (det er ikke akuratt vanskelig å finne personlige historier eller vitenskapelig fakta som viser at stefedre ofte skaper ""trøbbel""), men å bruke dette som en konklusjon på at det kan gå galt dersom biologisk far (eller mor) ikke er inne i bildet...ja det er virkelig en så useriøs konkludering som det knapt er verdt å kommentere en gang.

Endret 27. august 2009 av kittiecat

[Pricks]

slik er det bare

Ja. Barn dør av sult rundt i verden. Det er krig og elendighet. Men slik er det bare. Ikke noe vi kan gjøre. Eller, det er noe vi kan gjøre forsåvidt, men siden det bare er slik bør vi la være! Vi må absolutt ikke endre på ting som bare er som de er.

 

Men hva er resultatet av det som er naturstridig?

Ja, hva er det? "Naturstridig" er IKKE et gyldig argument. Det skjønner du vel nå?

[Alvorlig]

Vil opplyse eventuelle nykommere i debatten her om følgende:

 

Dersom du mener homofile ikke skal få adoptere er du helt automatisk homofob, hatsk og baserer dine uttalelser på vage argumenter (om du har noen argumenter i det hele tatt, da...)

 

Dette til din opplysning!

Vel bekomme!

[Luftbor]

Dette var da litt av en konklusjon som ikke henger på greip og er tatt ut av dimensjoner!

Her bruker du en artikkel som omhandler stefedre for å prøve å bevise at den kan gå galt dersom biologisk far ikke er inne i bildet? Hvordan ville det gått med disse barna dersom stefar ikke hadde vært til stede da? Artikkelen baserer seg på stefedre, altså mors kjæreste / nye mann etter et avsluttet ekteskap som høyst sannsynlig ikke har vært til stede fra fødselen av. At stefedre ofte er det sorte fåret i den nye familien er ikke akuratt noe big shock (det er ikke akuratt vanskelig å finne personlige historier eller vitenskapelig fakta som viser at stefedre ofte skaper ""trøbbel""), men å bruke dette som en konklusjon på at det kan gå galt dersom biologisk far (eller mor) ikke er inne i bildet...ja det er virkelig en så useriøs konkludering som det knapt er verdt å kommentere en gang.

 

Den viser at det er noe i biologisk binding. Nemlig den egoistiske tanke hos individet som gjør at man passer bedre på de som er av slekt enn de som ikke er. Noe som er ganske logisk, også innen humanistisk forskning, spesielt antropologien.

[tom waits for alice]

Vil opplyse eventuelle nykommere i debatten her om følgende:

 

Dersom du mener homofile ikke skal få adoptere er du helt automatisk homofob, hatsk og baserer dine uttalelser på vage argumenter (om du har noen argumenter i det hele tatt, da...)

 

Dette til din opplysning!

Vel bekomme!

Nei, man er ikke automatisk homofob om man mener homofile ikke skal få adoptere. Dog kan argumentasjonen som brukes vise tegn på homofobi, og det må de være lov å påtale.

 

Dette er tross alt et diskusjonsforum.

 

Desverre er det mange her som foretrekker å ta mannen i stedet for ballen. De vil nok heller bruke uttrykket "å kalle en spade for en spade". Men slikt ønsker vi ikke på forumet. Angrip meninger, ikke person. Skillelinjene kan være fine, vær heller på den sikre siden.

 

Desom dere opplever personkarakteristikker i strid med reglene så rapporter dem. Så skal vi se på saken. Det er en avsporing av tråden å ta det her.

 

Kommentarer tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[Kieft]

Har ikke lest tråden. Så vet ikke om jeg er uening/enig i den generelle oppfatning.

Bør homofile få lov til å adoptere? Hvorfor ikke? Jeg ser ikke noe problem i at de skal få lov til det. Hvis ungen til homofile blir homofil - ikke det at jeg vet om den blir det eller ikke, har nesten null kunnskap ang. psykologi, har bare på følelsen at folk er redd for det (Oh so scary!!), så ser jeg heller ikke problemet i det. Er jo milliarder av andre mennesker i verden som ikke er homofile uansett som jeg kan fokusere min seksuelle energi mot.

 

Bør homofile få lov til å være prester, pastorer osv? Er ikke opp til meg å bestemme. Hva religionen mener får de finne ut av selv. Hvis en homofil absolutt har lyst å forkynne guds ord, hvorfor være prest i statskirken hvis statskirken ikke har lyst til det? Skap din egen versjon av religionen og opprett et trosamfunn slik som så mange andre har gjort før deg.

 

Hva slags forhold har du til homofile generelt?

Aldri møtt en.

 

Synest du at homofile skal ha like rettigheter som heterofile eller skal dei ha noen grenser?

Like retter. Et menneske er et menneske, hvilken seksuell legning de har bryr jeg meg ikke om og forstår ikke hvorfor folk bryr seg. Nå liker ikke jeg se på homofile som viser seg frem i det åpne (ikke vet jeg hvorfor jeg ikke liker det - ikke min preferanse i guess.), men så lenge vi heterofile kan gjøre det forstår jeg ikke hvorfor de ikke kan gjøre det. Hvilken rett har vi til å betemme over de uten at de kan bestemmme over oss?

 

Finner vel egentlig de fleste sånne spørsmåll irrelevante da jeg ser på homofile som mennesker på lik linje med andre. Hva de har lyst til eller ikke får være opp til dem og ikke opp til meg. Så lenge det ikke går ut over andre selvfølgelig, men det fungerer begge veier.

 

Gidder ikke argumentere for mine synspunkt nå fordi jeg er sulten og har lyst på mat. Spørsmål ang. mine synspunkt kan jeg evt. svare på senere.

[isaac elric]

fullstendig off topic:

 

når jeg bøyde laptop skjermen min litt bakover (konstraster og farger forsterkes) så jeg plutselig at innlegget til tom waits for alice var beige/rosa... når jeg ser på skjermen nå, i vanlig posisjon, så ser jeg ingen forskjell på hans innlegg og de andre.

 

visste at jeg hadde dårlig fargesyn, men hadde ikke trodd at det var så ræva.

 

hvor tydelig ser dere fargeforskjellen?

[Locrin]

Helt tydelig.

[cuadro]

Ja, vi har fått med oss at du vektlegger en eller annen "biologisk binding"(hvilket du forresten enda ikke har forklar hva innebærer), men du har heller ikke forklart hvorfor du skulle gjøre noe slikt.

 

Trodde faktisk biologisk binding når det gjelder barn faktisk var ganske selvforklarende.

Et eksempel på morsiden. Et annet eksempel er faktisk et moment under abort, hvorfor mange kvinner føler en eller annen følelse av dem selv som ikke kan beskrives. Hvis ikke den biologiske bindingen skulle ha noe å si så skulle ikke disse følelsene ha oppstått;

http://fiffi79.vgb.no/2009/08/26/inspirert...torie-om-abort/

http://gentlemanslounge.vgb.no/2009/08/23/...nns-opplevelse/

http://draconigena.vgb.no/2009/08/24/abort...e-et-lett-valg/

 

I første omgang trekker du inn at mødrer som har opplevd tid sammen med sine nyfødte, vil erfare tap og savn, og også at amming er en god følelse for mange kvinner, og bruker dette som argumentasjon for hvilken påstand? Nei, du tok visst ikke innlegget mitt helt seriøst, så da slutter jeg å ta deg seriøst. Å svare konkret er ikke å legge ved lenker - å svare konkret er å sitere det som argumenterer for din sak i de evenntuelle lenkene, og så legge kilden ved. Nå merker du kanskje at jeg med vilje har hengt meg opp i det som er irrelevant for tråden, og det er nettopp slikt som skjer når du ikke vet hvordan du skal bedrive kildehenvisning - folk leser, og leser, men misforstår. Jeg fant forøvrig ingenting i dine lenker som argumenterer for din sak, men det mener jo du opplagt at de gjør, så da kan du sitere fra lenkene og på denne måten formulere et skikkelig argument?

 

Hvorfor siterer du mine innlegg, uten å svare på de?

 

Jaha. Mener å huske at jeg har svart på det jeg siterer på.

 

Slik jeg opplever det, så siterer du innleggene mine for så å ikke gi et avklarende svar.

 

Vage påstander synes jeg heller ikke at jeg stiller med; mine "påstander" går for det meste ut på å konkret angripe de "argumenter" som du stiller med, der du bruker ord som gir ingen mening før en videre definisjon(biologisk binding..). Dette står på deg alene.

 

Biologisk binding, altså morsrollen og farsrollen, er også en del av våre gener.

Et eksempel er askepott-effekten som viser noe som gjør at hvis den biologiske bindingen ikke er der vil det oppstå større problemer. Derfor man også ser at barn har større behov for andre deler av familien (besteforeldre f.eks) hvis man er aleneforeldre.

 

Askepott-effekten handler om de som påtar seg foreldrerollen; og det er derfor vi ønsker å ha et system som sikrer barnet gode adoptivforeldre. Statestikken sier ingenting intuitivt om barnets forhold til foreldre, og tar heller ikke hensyn til miljø eller situasjon.