Hva mener du om Homofili?

[fuzzyboots]

Så mao. fordi noen barn kan risikere å bli satt i en dårlig situasjon skal vi forby assistert befruktning?

Ja, riktig. En unødvendig risiko.

[kittiecat]

Nå er det vel ikke på denne måten samfunnet angriper/løser problemer på. If so ville alkohol vært forbudt for lenge siden fordi noen få får problemer og noen få fyllekjører og tar livet av andre. Og det blir jo bare å feie det litt under teppet og tro at alt er bra, barna ville alikevel kommet til verden f.ex. gjennom Danmark o.l. Videre viser jo studier at det faktisk ikke er noen grunn til bekymring for mobbing av barna og at deres sosiale situasjon ikke er dårligere enn hos barn av hetrofile.

[fuzzyboots]

Nå er det vel ikke på denne måten samfunnet angriper/løser problemer på. If so ville alkohol vært forbudt for lenge siden fordi noen få får problemer og noen få fyllekjører og tar livet av andre. Og det blir jo bare å feie det litt under teppet og tro at alt er bra, barna ville alikevel kommet til verden f.ex. gjennom Danmark o.l. Videre viser jo studier at det faktisk ikke er noen grunn til bekymring for mobbing av barna og at deres sosiale situasjon ikke er dårligere enn hos barn av hetrofile.

Nå er jeg som sagt ganske utilitær av meg, og er, rent politisk, ikke for alkohol eller andre rusmidler. Så må jeg få legge til at sosiale undersøkelser, og spesielt de familierelaterte er veldig ukonsise. Man kan ikke gjøre nok undersøkelser å se på det dominerende utfallet som en nødvendighet/sannhet. Det er ikke vanskelig å tenke seg til at det er få til ingen som oppgir at foresatte er direkte aktører i deres ulykke. Slike undersøkelser må taes med en feit klype salt.

 

Du vil kanskje si at dette er å angripe problemstillingen i litt feil ende, og det kan jeg forsåvidt være enig i. Men nå snakker vi om ren praksis. Vi er ikke modne nok, per dags dato. Og det hjelper ikke å implementere slik, da skillene på for og mot bare blir sterkere og mer reaksjonær.

Endret 23. august 2009 av fuzzyboots

[kittiecat]

Det er forsåvidt sant, men nå gjøres jo studiene på litt mer profesjonelle og forskjellig måter enn som så og i forskjellige ledd, og også i anonym tilstand. Man går ikke rett på barna og spør om deres lidelser av ymse slag skyldes foreldrenes legning. Enkelte ganger benyttes intervjuere som ikke vet om barna de intervjuer er barn av homofile eller hetrofile, man intervjuer både barn, lærere og det som må til alt ettersom hva man ønsker å studere, og også i forskjellig samfunnsklasser. Den siste undersøkelsen som kom fra Danmark tok for seg rene tall om hvor mange som hadde vært til behandling for psykiske lidelser. Felles for alle studier fra f.ex. USA, Canada, UK, Nederland, Sverige, Norge, mm. viser samme tendens, at barna (hovedaklig av lesbiske) ikke skiller seg ut på noen måte (således skilte undersøkelsen fra Danmark seg ut mer enn normalt). Den svenske regjering har også konkludert med det (SOU 2001:10).

[Pricks]

Det er vel ikke rart at barn av homofile risikerer større andel av mobbing når man ser på hvordan enkelte her på forumet oppfører seg ovenfor homofile

Men ble det ikke påvist at dette nettopp ikke var tilfelle? Mener bl.a. twfa la fram haugevis av lenker på dette.

 

 

 

Utsatt for en dårligere sosial situasjon.

Dette sier meg ingenting. Hva legger du i det?

 

Det er skremmende at noen tar til orde for å lage lover for å hindre homofile i å få barn. Direkte skremmende.

Vel, miss Norge, da må du ha fått hjertestopp i historietimene.

Historie er historie. Men når man ikke har klart å lære av historien... Virkelig skremmende. Men det sier jo litt om hva slags menneskesyn homohaterne har.

[Luftbor]

Jeg spurte vedkommende om homofili også var en tradisjon, i og med han mente at mann+kvinne er en tradisjon. Hvis mann+kvinne er tradisjon, hvorfor er/er ikke m+m/k+k tradisjon?

 

Tradisjoner bygger opp om et aspekt av miljøet man vil forhøye. Noen er rene sosialie tradisjoner mens andre er bygget rundt et fysikalsk faktum. Mann+kvinne er fundementalt for menneskenes reproduksjon og dermed har alle samfunn eller annen form for tradisjonsbygging ovenfor dette fenomenet. At man organiserer det forskjellig gjør at man allikevel ikke kommer bort ifra at det er m+k som er basisen i familien. Så er alle tradisjoner ønskelig? Selvsagt ikke. Tradisjonen om at barn skal fostres opp hos sin biologiske familie ønskelig? Selvsagt etter min mening.

 

Og dette er på hvilken måte negativt (for barnet)? Hvis det nå faktisk er sånn at det skulle vært "bedre" for et barn å vokse opp med likkjønnende foreldre, hvorfor skulle vi ikke la de gjøre det da? ("bedre"=i enkelte studier som jeg har referert til viser barna positive egenskaper ifht. barn av hetrofile foreldre, derav "")

 

Fordi de undersøkelsene som man baserte seg på her i landet lider av en alvorlig fundemental metodefeil. Ikke noe sjeldent innen denne delen av vitenskapen (samfunn og humanoria). Nemlig at man forsket i all hovedsak på adoptivbarn som hadde den ene delen av det homofile paret som sin biologiske foreldre. Altså stebarnadopsjon. Dette betyr at barnet med all sannsynlighet kjenner begge sine biologiske foreldre.

 

Jeg har aldri sagt at det ikke forekommer at barn ønsker å oppsøke sine biologiske foreldre i løpet av livets gang?

 

Nei. Men det er altså et resultat av gener og miljø. Man prøver å bøte på dette problemet ved at man faktisk må være et par som adopterer, å etterligne altså det paret som fikk barnet. I sjeldne tilfeller fraviker man kravet om par.

 

Av ren nysgjerrighet, hvor mange adopterte barn prøver/ønsker å oppnå kontakt med sine biologiske foreldre?

Og dette med identitetskrise er intresant; hvor mange opplever det?

 

http://www.buzzle.com/articles/the-effects-of-adoption.html

http://www.adopting.org/identity.html

 

2 linker jeg kjapt fant på google <identity crisis adoptee>.

 

Da beklager jeg på det sterkeste at jeg ikke hadde den foran meg akuratt i det jeg svarte (men kan vel ikke akuratt si jeg føler meg "avkledd" fordi jeg ikke hadde den rett foran meg der jeg satt, men mulig at du føler at du klarte å "kle av" meg da). Er dette noe du konsekvent reagerer på hele tiden forøvrig? Når noen sier "jeg leste xxxx, og der stod det xxxx", så er du ute med pekefingeren hver gang og sier man ikke må referere til noe man har lest om man ikke har det foran seg der og da? Men ser jo det litt artige i det også..tenk som mange gøyale politikerdebatter på tv vi kunne fått om de måtte ha med seg papirer på alt som er skjedd opp igjennom historien for å få lov til å referere til det. Fantastisk

 

Vel. Om jeg bruker bøker som argument så bør man si at "jeg husker å ha lest", men når man prøver seg på argumentet "i boken står det....". Vel. Da bør man også ha boken med seg. Dessuten var det av nyskjerrighet fra min side hva også det nevnte kapittel fortalte. Blir litt som å si at man bruker undersøkelse x, og så ikke har den tilgjengelig. En politiker som ikke vet hvor, eller kan lett finne frem til underlaget for sine argumenter vil bli hånlig ledd av. Derfor har de også xx antall rådgivere med svære permer under armene.

 

nei, da har du missforstått, evnt. dårlig formulert av meg (sannsynligvis det siste). Jeg har aldri hverken sagt, ment eller antydet at du er relegiøs! Jeg spurte hvilket grunnlag du hadde for å si det, utenom en personlig mening eller en kirkelig tro - men når jeg leser over det i ettertid så skjønner jeg at det er klønete formulert og man kan trekke konklusjonen ut av det, og da har jeg også lyst til å si beklager og unnskyld for det. Kanskje du har lyst til å si unnskyld til meg også for at du refererte til meg som "hetrohater" ? Eller tror du jeg fortsatt er det? :/

 

Sorry my lady, cause of my choice of words, that made you feel badly.

 

Er det noen som foreslått teorien om at homofile er naturens eget verktøy for å begrense populasjon? Jeg spør fordi den teorien har jeg ikke hørt før, men kunne gjerne tenke meg å lese argumentene bak den (hvis de ligger noe sted).

 

Vært foreslått, som en av mange teorier på hvorfor homofili oppstår og om det er et resultat av gener. For hvis et av målene for individene er å formere seg så er homofili opplagt et steg i feil retning.

 

Det ligger et iboende paradoks i den teorien.

For hvis det er et "homofilt gen" så kan det kun overleve om det reproduserer seg. Hvis populasjonskontrollteorien skulle være korrekt slik man forstod den, ville altså disse genene dø ut etter noen generasjoner. Dermed ligger det også implisitt at homofili er en blanding av miljø og gener. Siden målet er reproduksjon vil altså det måtte finnes et eller annet gen som har en fordel av individet er homofilt. En tilpasset teori er at det finnes to forskjellige "homofile" gener som er basert på kjønn; et homse-gen, og et lesbisk-gen. Et lesbisk-gen vil da medføre en økning i mannlig befruktningsdyktighet, og det motsatte for et homse-gen. Dermed vil "familiegenene" og "homsegenene" fremdeles være tilstede selv om de homofile ikke reproduserer seg. Hvis da populasjonskontrollteorien skal ha noe for seg.

 

Da må du først ta opp kampen om at det er ikke er til barnets beste for et barn å vokse opp med homofile foreldre kontra hetrofile

 

Hvilken kamp?

Det ligger implisitt i hvordan barn blir til. Det er tross alt du og ditt syn som vil bruke sosiale konstruksjoner for å fremme det dere mener er rett. Naturen har du/dere hivd ut på søppeldyngen for lenge siden.

[fuzzyboots]

...

Joda, man kan gjøre tiltak for å, til en viss grad, øke oppriktigheten. Men bare fordi en er anonym i undersøkelsen betyr det ikke at vedkommende vil innrømme, eller i det hele tatt anerkjenne situasjonen. Har hørt om det i flere anledninger, og det er typisk, spesielt i undersøkelser som går på dette med alkoholmisbruk blant de nærmeste osv. Jeg er som sagt veldig skeptisk til sosiale undersøkelser, og spesielt de familierelaterte.

 

Merk deg at jeg ikke benekter den store overvekten man finner av positive undersøkelser, jeg vil bare sette lys på at det finnes mye som ikke plukkes opp, og for diskusjonens skyld bør det absolutt tas hensyn til.

Endret 24. august 2009 av fuzzyboots

[Alvorlig]

Det er ikke noe annet å utsette kritikk på her enn måten Pricks og Bear^ argumenterer på, da de vrir og manipulerer og misforstår med vilje hva som blir sagt i debatten. Det er destruktivt for debatten og ødelegger faktisk hele greia. "Kritikk av heterofile" blir til "kritikk av homofile" og stråmennsargumenter som "det er ikke rart at homofile blir mobbet når man ser holdningen folk har ovenfor homofile her inne" og "homohets er visst lovlig, men ikke rasisme" tyder alt på en fundamentalistisk holdning til homofile.

 

Flaut.

[O3K]

Ja for det er så mye bedre komme med mange påstander uten å komme med noe som støtter de påstandene for så å flippe helt ut når du møter kritikk.

[isaac elric]

dersom noen kids får det litt problematisk av å ha homofile foreldre så er det en nødvendighet. etterhvert som tiden går vil homofili bli mer og mer akseptert og eventuelle problemer en unge kan få, som f.eks. å bli mobba på skolen, vil forsvinne etterhvert som homofili blir 100 % akseptert og vanlig.

 

en nødvendig pris å betale... hvis det er tilfellet at barn med homofile foreldre får slike problemer, hvilket jeg egentlig tviler på.

[kittiecat]

Fordi de undersøkelsene som man baserte seg på her i landet lider av en alvorlig fundemental metodefeil. Ikke noe sjeldent innen denne delen av vitenskapen (samfunn og humanoria). Nemlig at man forsket i all hovedsak på adoptivbarn som hadde den ene delen av det homofile paret som sin biologiske foreldre. Altså stebarnadopsjon. Dette betyr at barnet med all sannsynlighet kjenner begge sine biologiske foreldre.

 

At det er mangel forskning på k+k med rene adopsjonsbarn sier seg vel selv egentlig.

At forskningen på k+k med barn baseres på stebarnsadopsjon hvor far er kjent er jeg uenig i.

 

 

http://www.buzzle.com/articles/the-effects-of-adoption.html

http://www.adopting.org/identity.html

 

2 linker jeg kjapt fant på google <identity crisis adoptee>.

 

Dette var vel ikke akuratt de værste krisene du kunne ha funnet frem, men det er det er de generelle "hvem er jeg, og hva er jeg" spørsmålet som kan komme av en rekke årsaker. Avgjørende faktor for barnets utvikling og velvære er også når det blir adoptert (som jeg har sagt tidligere her, jo tidligere jo bedre). En 2-3-åring f.ex. vil oppleve et alvorlig brudd i kontinuiteten og må begynne helt fra scratch en gang til, lære seg språket og de forskjellig normene på nytt. I tillegg er det også en vesentlig annen avgjørende faktor; utenlandsadopterte barn er oftere dårligere stillt en norske (/nordiske) barn. (Miss)bruk av alkohol/narko i svangerskapet, underernæring, skader under fødsel og ikke minst mors velvære under svangerskapet. Alt dette er med på å prege barnet. F.ex. er det en betydelig hyppigere forekomst av ADHD blandt utenlandsadopterte barn kontra norske. På en annen side så anslår man at 20% av barn her til lands lider av en eller annen form for psykisk problemer, så kanskje adopsjonsbarn ikke er så fryktelig mere utsatt en norske barn alikevel egentlig..

 

 

For hvis et av målene for individene er å formere seg så er homofili opplagt et steg i feil retning.

..

Det ligger implisitt i hvordan barn blir til.

 

Nå driver du jo å blander sammen dette med formering og samliv igjen... (dette gjør du jo stadig vekk).

Formering er én ting. En helt egen ting faktisk. Samliv (og barneoppdragelse) derimot er noe helt annet.

Påstand: Menneskeheten vill fortsatt overlevd til i all sin tid selv om alle var 100% homofile.

 

 

Naturen har du/dere hivd ut på søppeldyngen for lenge siden.

Det er nok langt flere enn bare de homofile som har "sluttet å leve på naturnes premisser"..

 

 

Merk deg at jeg ikke benekter den store overvekten man finner av positive undersøkelser, jeg vil bare sette lys på at det finnes mye som ikke plukkes opp, og for diskusjonens skyld bør det absolutt tas hensyn til

Men ville det ikke vært naturlig å tro at etter 20-30 år med homoforskning at man begynnte å skjønne at det var en "mangler og avvik" i forskningen som man ikke har klart å avdekke?

 

 

..hvilket jeg egentlig tviler på.

Ikke at det har noe med saken å gjøre, men om man tviler eller ei har litt å si hvor i landet du bor, hva slags utdanning du har og hvem du sosialiserer deg med.. faktisk.

[Luftbor]

Dette var vel ikke akuratt de værste krisene du kunne ha funnet frem, men det er det er de generelle "hvem er jeg, og hva er jeg" spørsmålet som kan komme av en rekke årsaker.

 

?

Hvilke kriser vil du ha?

Kniv over håndledd? At de blir små "Charles Manson"-kopier?

 

Nå driver du jo å blander sammen dette med formering og samliv igjen... (dette gjør du jo stadig vekk).

Formering er én ting. En helt egen ting faktisk. Samliv (og barneoppdragelse) derimot er noe helt annet.

Påstand: Menneskeheten vill fortsatt overlevd til i all sin tid selv om alle var 100% homofile.

 

Nå var det snakk om hvordan homofili oppstår. Den første biten. Hvis målet er formering er altså homofili, om det er genetisk betinget, et feilspor. Logisk. Hvis alle var homofile så ville selvsagt menneskerasen dødd ut etterhvert. Det som driver fornyingen er nettopp den seksuelle drivkraften til hetrofile.

 

Det er nok langt flere enn bare de homofile som har "sluttet å leve på naturnes premisser"..

 

Ja, de religiøse. Allikevel så fødes og dør man. Og påvirkes av genene i mellom. Så kan man tro i tiden i mellom at man er urban og frigjort fra naturen. Og ikke minst, gått på universitetet, mens på den andre siden av veggen studerer man hvorfor genene styrer så meget av livene til folk allikevel.

[Pricks]

At man organiserer det forskjellig gjør at man allikevel ikke kommer bort ifra at det er m+k som er basisen i familien.

Det er feil. M+K er basisen for formering (så langt). Familie er noe du har etter at avkommet er født.

 

Vært foreslått, som en av mange teorier på hvorfor homofili oppstår og om det er et resultat av gener. For hvis et av målene for individene er å formere seg så er homofili opplagt et steg i feil retning.

Det er nok delvis genetisk, men også miljøet i morens livmor har noe å si. Jo flere guttebarn en kvinne har båret på, desto større er sjansen for at neste barn er homofilt.

 

For hvis det er et "homofilt gen" så kan det kun overleve om det reproduserer seg. Hvis populasjonskontrollteorien skulle være korrekt slik man forstod den, ville altså disse genene dø ut etter noen generasjoner.

Nei, ikke hvis de har andre fordeler som sikrer reproduksjon av flokken. For eksempel at sex mellom samme kjønn blant dyr demper gemyttene og gjør at de samarbeider bedre, så flokker med slik atferd gjør det bedre enn flokker der de ikke demper gemyttene mellom individene på samme måte.

 

Dermed ligger det også implisitt at homofili er en blanding av miljø og gener.

Ikke miljø som du tenker på det. Homofili er nok bestemt lenge før fødselen.

[Pricks]

Det er destruktivt for debatten og ødelegger faktisk hele greia.

Feie for egen dør kanskje?

 

 

Fordi, som nevnt ørti ganger før, at det er en forskjell mellom kjønn.

Hvilke forskjeller, helt konkret?

 

Altså "som skiller det heterofile paret fra det homofile paret, når det kommer til det å fungere som verdige foreldreroller".

Ping!

[kittiecat]

Hvilke kriser vil du ha?

Kniv over håndledd? At de blir små "Charles Manson"-kopier?

 

Vel, hvem er det som ikke har "småproblemer" opp gjennom barndommen og ungdommen da? De eksemplene som det kort stod om er ikke akuratt betydelig værre enn det Ola og Kari opplever.

 

 

Hvis alle var homofile så ville selvsagt menneskerasen dødd ut etterhvert. .. Det som driver fornyingen er nettopp den seksuelle drivkraften til hetrofile.

Ytterst tvilsomt begge deler.

 

La oss trekke paraleller til dyreriket f.ex. hettemåker, hvor man antar at hvert 10. par er lesbisk De har alikevel ikke noen problemer med å bli befruktet og føre rasen videre, på lik linje med sine hetromåker. Og hos våre nærmeste slektninger, Dvergsjimpansene, som det er nevnt tidligere her, er hele arten bifil. Det vil være helt naturlig å tro selv om hele kloden var homofil ville alikevel mennesker gått sammen å funnet "løsninger" for å få barn, og dermed videreføre arten (akuratt slik som en rekke homofile gjør i dag). Selv om mann+kvinne er som skapt for hverandre for å utøfre paringsritualer, så er det ikke noen direkte automatikk i at mann+kvinne er best egnet for å leve sammen, og ei heller at mann+kvinne er det "beste" til å oppdra et barn sammen.

 

 

Ja, de religiøse

Det er vel også svært få relegiøse som lever kun på naturens premisser..finnes vel "sekter" og grupperinger, men utbredt er det ikke akuratt. Det å ikke leve på naturens premisser er blitt så utbredt at vi ikke tenker over det lenger.

[fuzzyboots]

Homofili er nok bestemt lenge før fødselen.

Nå har du mye å forklare

[Luftbor]

For hvis det er et "homofilt gen" så kan det kun overleve om det reproduserer seg. Hvis populasjonskontrollteorien skulle være korrekt slik man forstod den, ville altså disse genene dø ut etter noen generasjoner.

Nei, ikke hvis de har andre fordeler som sikrer reproduksjon av flokken. For eksempel at sex mellom samme kjønn blant dyr demper gemyttene og gjør at de samarbeider bedre, så flokker med slik atferd gjør det bedre enn flokker der de ikke demper gemyttene mellom individene på samme måte.

 

Kanskje lese linken som lå ved. Kan hjelpe for akutt skriving som ikke er saken vedkommende.

 

Dermed ligger det også implisitt at homofili er en blanding av miljø og gener.

Ikke miljø som du tenker på det. Homofili er nok bestemt lenge før fødselen.

 

Please enlight us you wise man.

[Luftbor]

Hvilke kriser vil du ha?

Kniv over håndledd? At de blir små "Charles Manson"-kopier?

 

Vel, hvem er det som ikke har "småproblemer" opp gjennom barndommen og ungdommen da? De eksemplene som det kort stod om er ikke akuratt betydelig værre enn det Ola og Kari opplever.

 

For all del. De barn som vokser opp hos sine foreldre lurer ofte på hvorfor foreldrene ikke vil ha de lengre, eller hvorfor de er satt bort.

 

La oss trekke paraleller til dyreriket f.ex. hettemåker, hvor man antar at hvert 10. par er lesbisk De har alikevel ikke noen problemer med å bli befruktet og føre rasen videre, på lik linje med sine hetromåker. Og hos våre nærmeste slektninger, Dvergsjimpansene, som det er nevnt tidligere her, er hele arten bifil. Det vil være helt naturlig å tro selv om hele kloden var homofil ville alikevel mennesker gått sammen å funnet "løsninger" for å få barn, og dermed videreføre arten (akuratt slik som en rekke homofile gjør i dag). Selv om mann+kvinne er som skapt for hverandre for å utøfre paringsritualer, så er det ikke noen direkte automatikk i at mann+kvinne er best egnet for å leve sammen, og ei heller at mann+kvinne er det "beste" til å oppdra et barn sammen.

 

Å tro selv om.....

Kan vanskelig slå slike argumenter.

 

Kan godt hende mann+kvinne ikke er det perfekte. Men det er mer perfekt enn mann+mann eller kvinne+kvinne når det gjelder avkom.

 

Det er vel også svært få relegiøse som lever kun på naturens premisser..finnes vel "sekter" og grupperinger, men utbredt er det ikke akuratt. Det å ikke leve på naturens premisser er blitt så utbredt at vi ikke tenker over det lenger.

 

Religion antar man har en evolusjonær bakgrunn. Dvs det var en forklaringsmodell når man ikke hadde bedre svar, meget kort fortalt. Så om religion er en konstruksjon av menneske så er den nok akk så naturlig når man ser på det fenomen at det er til et gode for hjernen og overlevelsen og et resultat av genene. At den sosiale konstruksjonen ikke er sann betyr ikke at den er ikke er naturlig. Naturen gir premissene som styrer uansett, menneske må rette seg etter dette. Det være alt fra avkom til helse generelt, og naturen som lager det miljø vi lever i. Derfor prøver homselobbyen så hardt de bare kan å si at det er helt naturlig at lesbiske får barn sammen. Det er å lalle seg selv i tåke som man virrer rundt meningsløst i. T.o.m i ditt dyrerikeeksempler.

[cuadro]

Hvorfor er et heterofilt par "mer perfekt" enn et homofilt par, når et kommer til avkom? Du kommer med denne vage påstanden hele tiden, Luftbor, men du gir jo ingen god argumentasjon for denne påstanden, og forklarer aldri hva det skal bety i en slik sammenheng..

 

Husk også på at det er, som vi har nevnt mer enn nok nå, en stor forskjell mellom det å kunne få barn i lag, og det å kunne fostre opp et barn.

Endret 25. august 2009 av cuadRo

[kittiecat]

For all del. De barn som vokser opp hos sine foreldre lurer ofte på hvorfor foreldrene ikke vil ha de lengre, eller hvorfor de er satt bort.

 

Spørsmålet rundt hvorfor mor (/far) valgte å kvitte seg med de er selvsagt essensielt, men ikke nødvendigvis av en sådan art at barnet lider direkte skade av det. Dog selvsagt er det noen adoptivbarn som får skikkelig tøffe problemer opp gjennom oppveksten pga. f.ex. dette.

(Et annet urelavant spørsmål dog; hvorfor tror du noen barn får denne "identitetskrisa"? Fordi de blir i tidlig alder fortalt av foreldrene at de er adoptert, fordi de skjønner det selv, fordi de blir fortalt det av venner?)

 

tro selv om.....

Kan vanskelig sl slike argumenter.

 

Kan godt hende mann+kvinne ikke er det perfekte. Men det er mer perfekt enn mann+mann eller kvinne+kvinne når det gjelder avkom

Når det gjelder avkom.. det mest "perfekte" her isf. er vel at mannen har en liten sædcelle og kvinnen har et lite egg som sammen kan skape et nytt avkom når de smelter sammen (det er vel det eneste som er tilnærmet "perfekt" med det også.. Hvorfor har f.ex. ikke mann og kvinne en "mental bryter" som man begge måtte aktivere om man ønsker å være fruktbar? Da ville man jo ihvertfall sluppet alle voldteksbarn og uønskede graviditeter).

Dog atter en gang; jeg klarer rett og slett ikke å se preferansene til at dette skal ha noe å si for barndom og barneoppdragelse, ei heller hvorfor dette skulle være grunnen til at assistert befruktning ikke skulle være lov.

 

 

Da forandrer jeg herved "tro selv om.." til noe mer konkret ala en garanti. Garantien er i form av alle homofile, kvinner og menn, som i alle år har klart å føre arten videre ved å skaffe seg barn alikevel.

 

Naturen gir premissene som styrer uansett, menneske må rette seg etter dette. Det være alt fra avkom til helse generelt, og naturen som lager det miljø vi lever i. Derfor prøver homselobbyen så hardt de bare kan å si at det er helt naturlig at lesbiske får barn sammen. Det er å lalle seg selv i tåke som man virrer rundt meningsløst i.

At menneskene må rette seg etter de (få) premisser som naturen har gitt? Hah. Det var vel hellerdet naturen hadde håpet og ønsket. Faktum er vel heller det at menneskene har tråkket over og vandalisert naturens premisser så lenge nå alikevel, at "naturens premisser" argumentet i homodebatten/barn er utdatert på alle mulige måter.

Eller er det slik å forstå at "naturens premisser" kun gjelder homofile i barnespørsmålet?