Hva mener du om Homofili?

[Alvorlig]

Nei. Det jeg mener er at hvis m+k er den perfekte kombinasjon, hvorfor er det da "avvik" i form av homofili, og hvorfor er det da så mange (m+k) som feiler i ekteskap, barneoppdragelse, sosialt, psykologisk, etc etc. Jeg er enig i at m+k fungrer godt, men perfekt er et ord jeg absolutt ikke vil bruke iom. det ikke gir mye rom for feil.

 

Du også, kittiecat...

Hva er greia med dette "perfekte" fiktive heteroparet som blir dratt inn i diskusjonen? Det er ubegripelig hvor mye som skal lires av med her fra ende til annen... blir svimmel av å høre denne debatten gi så jævlig ekko og bare se hvordan den stagnerer helt. Ingen vei videre, tydeligvis. Hva da "perfekt"? Si meg hvor faen du tar det fra - det er jo helt villt å begynne å snakke om utopiske tilstander for å få frem et reelt argument imot dette stråmannsargumentet.

 

Jeg synes det blir like håpløst som å si f.ex. at de som produserer Volvo er bedre egnet til å kjøre Volvo ifht. de som ikke produserer Volvo..

 

Den som har laget nøyaktig akkurat det eksemplaret av en bil for hånd, for eksempel (det er ikke snakk om biler her, barn, men anyways - la oss ta ditt morsomme eksempel)... den vil nok kjøre akkurat DEN bilen som han har lagd for hånd bedre enn f.eks. en som bare liker sykler og aldri kunne tenke seg å kjøre en bil.

 

Dette blir det mest relevante vi kunne komme med når ditt eksempel.

[cuadro]

Kan det tenkes at kittiecat mente at heterofil tiltrekning ikke er mulig for alle som én, og på denne måten, per definisjon, ikke er perfekt - og således aldri har vært perfekt?

 

Du, cuadRo..?

Ta åsså spar meg for hysteriet. Og så er det jo sånn at når du synser slik om hva kittiecat EGENTLIG mente, så er du ikke et hakk bedre enn noen som helst. Hvorfor du maser om "perfekt" vet jeg ikke.

 

Hvorfor må man argumentere slik at "heterofile er ikke perfekte"? Derfor kan homofile være bra foreldre, fordi heterofile "ikke er perfekte"? Jaha? Javel?

 

Herregud, jeg blir tafatt.

Vi snakker om kjønnsorganer og vi snakker om narkomane barnemishandlere av heteroforeldre. Ja, vi snakker om at de heterofile er ikke perfekte. Hvorfor er de ikke perfekte? Burde ikke det bety at vi trenger mange flere homser, siden de heterofile krangler, er narkomane og har utovertiss og innovertiss?

 

Faen, det er flaut å diskutere med mange av dere altså. Det er nesten så jeg sitter her og skjems på deres vegne når dere kommer med slike argumenter. Helt dødfødt, altså. Nesten litt grotesk idiotisk, om jeg får si det mildt.

 

Nå får du gi deg her frøken. Nei, jeg mener ikke å fremstå som "bedre" enn noen andre her, jeg mener å gi deg alternative innfallsvinkler på akkurat samme tekst som du selv siterte - dette for å påpeke at din førsttrukne konklusjon er sterkt preget av å kun irettesette din egen tolkning(en veldig korfattet også, om jeg så får nevne det), og på nettopp dette grunnlaget ikke burde fremsettes så bastant som du ønsker å gjøre det.

 

"Hvorfor må man argumentere slik at "heterofile er ikke perfekte"? Derfor kan homofile være bra foreldre, fordi heterofile "ikke er perfekte"? Jaha? Javel?"

 

Her vil jeg igjen påpeke at du fremstiller din egen tolkning som en forutsetning for dine egne konklusjoner. Du diskuterer altså ikke de påstander vi gir, og du diskuterer med deg selv - dette leder ingen vei. Det er ingen her som ser seg nødt til å påpeke at heterofile par ikke er perfekte, for å argumentere med at homofile par kan være gode substituter. Nei, denne bemerkelsen om at heterofile par ikke er perfekte, ble kun introdusert som en rettelse da det i denne tråden ble påstått at "heterofile par har fungert perfekt i all tid" - hvilket er usant og burde korrekteres. Prøv å følg kronologien i debatten.

 

Jeg forstår ikke hvorfor du ensidig gjør forsøk i å avspore debatten, da du utelukkende bidrar med innlegg som fokuserer på små detaljer, irrelevante for trådens utfall?

 

Og om jeg får gjensitere deg:

Faen, det er flaut å diskutere med mange av dere altså. Det er nesten så jeg sitter her og skjems på deres vegne når dere kommer med slike argumenter. Helt dødfødt, altså. Nesten litt grotesk idiotisk, om jeg får si det mildt.

 

Jeg vil også påminne deg om at du enda ikke har fremsatt et argument, hvilket er essensielt for enhver diskusjon eller debatt. Jeg har i tidligere innlegg stilt klare og direkte spørsmål som betviler alt som er nevnt om at homofile par ikke er egnet som adoptivforeldre, kanskje du heller skal bruke tid på å gå gjennom slike spørsmål? Få gjerne med dokumentasjon for dine påstander, og gjerne vis klart og tydelig at argumentene dine ikke "er tatt fra luften."

 

Og ikke bli barnslig nå, vær så snill.

Endret 22. august 2009 av cuadRo

[Pricks]

Fordi, som nevnt ørti ganger før, at det er en forskjell mellom kjønn.

Hvilke forskjeller, helt konkret?

 

Altså "som skiller det heterofile paret fra det homofile paret, når det kommer til det å fungere som verdige foreldreroller".

[kittiecat]

Hva er greia med dette "perfekte" fiktive heteroparet som blir dratt inn i diskusjonen?

 

Kremt. Nå var det vel strengt tatt du som begynnte med dette perfekt pratet da.

 

Si meg hvor faen du tar det fra

Fra deg:

Ingen grunn til å forandre på noe som har fungert perfekt i millioner av år.

 

Den som har laget nøyaktig akkurat det eksemplaret av en bil for hånd, for eksempel (det er ikke snakk om biler her, barn, men anyways - la oss ta ditt morsomme eksempel)... den vil nok kjøre akkurat DEN bilen som han har lagd for hånd bedre enn f.eks. en som bare liker sykler og aldri kunne tenke seg å kjøre en bil.

 

Jeg strøk over den siste delen der fordi den er helt urelevant og sier seg selv når når han aldri kunne tenke seg å kjøre bil. Like ens ville det blitt det samme med biologiske foreldre kontra noen som ikke kunne tenke seg barn i det hele tatt.

 

Da antar jeg også at vi kan trekke paraleller til foreldre, ergo at det er kun de biologiske foreldrene som er de best egnede til å oppdra nettopp sitt biologiske barn, sant? Vel, det høres jo liderlig flott og fint ut på papiret..men realitet viser jo noe annet, at det nødvendigvis ikke er riktig og at teorien faktisk ikke stemmer.

Og atter en gang lurer jeg på hvorfor ?

 

Faen, det er flaut å diskutere med mange av dere altså.

For et tåpelig utsagn.

 

Det er nesten så jeg sitter her og skjems på deres vegne når dere kommer med slike argumenter.

Jeg vert hvordan du har det :/ Jeg føler det like ens når folk kaster ut bastante påstander i hytt og pine uten å engang prøve å dokumentere de fordi de er så sikker på seg selv. Da blir jeg flau. SYnker ned i stolen, rødmer, og kikker rundt meg for å se om noen ser meg. Huff. Sånt skjems jeg av:/

Endret 22. august 2009 av kittiecat

[Alvorlig]

Ja, jeg gir opp. Dere vinner!

Jeg dro "perfekt" på banen, men det var ikke ment som at alle heterofile fungerer perfekt sammen. Det var at naturen fungerer perfekt da, da menneskene reproduserer og noen av dem faktisk fungerer som kjernefamilier. Saken er den at det fra tidenes morgen har vært slik - og gudene vet hvorfor - at vi kan reprodusere dersom vi er en mann og en kvinne.

 

Dette har i mine øyne fungert perfekt. Ikke enkelttilfeller det er snakk om her. Ikke statistisk sett heller. Nei, det at noe som faktisk er grunnleggende funksjoner fra naturens side mener jeg er såkalt perfekt, selv om det perfekte er en utopisk forestilling. Et virtuelt begrep som er uoppnåelig i praksis. Men sett fra naturens egen side er den nok perfekt, da det er vi mennesker som definerer det imperfekte og perfekte. Det er tross alt VI som setter definisjonene og standardene her. Men naturen har etter all sannsynlighet satt oss ut i den, skal vi tro på Darwin og co.

 

Vel, dere har rett!

Jeg burde innsett det for lenge siden:

 

Mannfolk som puler hverandre i ræva er flinkest til å gi pupp og skifte bleier! De er også flinkere til å oppdra barn generelt. At jeg ikke tenkte på at alt annet er gammeldags...

 

Dette gjelder selvsagt også feministiske lesber. Ingen er bedre til å oppdra barn enn dem, for det kunne jo hende at barna selv ville videreføre livet. Noe som for mange er meningen med livet selv.

 

Og selvsagt - ikke la oss glemme at på veien mot normalisering av homofile, må vi også legitimere all kritikk av heterofile som ensbetydende med kjedelige og gammeldagse! Hallo, azz!

 

Nei, klemz og koz og kudoz til dere!

Jeg gir meg helt og holdent i denne debatten og synker sammen i nederlag. For her har jeg jo ikke kommet med argumenter, kan skjønne! Ikke et eneste faktisk - noe som kreves for å holde en diskusjon gående - rart at jeg likevel har fått mange svar, men det kan så være... gudene vet hvorfor det skjedde også... det er jo et mirakel.

 

Kos dere videre i denne konstruktive diskusjonen! Meningen med livet er neppe å føre det videre og la andre få denne vidunderlige muligheten til å OPPLEVE LIVET, som jo faktisk er grunnlaget for alle opplevelser, følelser og ja... FAKTISK ALT!

 

Uten et liv har man ingenting.

Uten livet er man bare foreviget i uendelig ikke-eksistens. Det er visst slik vi vil ha det, så la de homofile adoptere de siste mennesker som blir født på jorden. Så er vi endelig ferdige med vår misjon her på jorda. Kan vi i det minste la DYRA få leve videre?

 

Sistnevnt var et retorisk spørsmål.

Takk og farvel! Og husk å vis respekt for de normale homoene som ikke er noe som helst annerledes enn oss! For å statuere eksempler må dere gjerne ansette flere av dem som programledere og promotere mer sminke for menn! Kyss minst en homo til dagen, hvis ikke er du hatsk og full av fordommer!

Hilsen en som har forstått det

[kittiecat]

Mannfolk som puler hverandre i ræva er flinkest til å gi pupp og skifte bleier!

Å amme er ikke akuratt en nødvendighet selv om roughly 9 av 10 kvinner gjør det. Og skifte bleier er vel strengt tatt bare en mikroskopisk del av barneoppdragelsen.

 

Uten et liv har man ingenting.

..

Meningen med livet er neppe å føre det videre og la andre få denne vidunderlige muligheten til å OPPLEVE LIVET, som jo faktisk er grunnlaget for alle opplevelser, følelser og ja... FAKTISK ALT!

Det virker jo faktisk som du oppriktig tror at hele menneskeheten vil dø ut dersom man tillater noen få promille homofile å adoptere og tillate kunstig befruktning.

 

Og husk å vis respekt for de normale homoene som ikke er noe som helst annerledes enn oss!

Good point!

[Pricks]

Det var at naturen fungerer perfekt da, da menneskene reproduserer og noen av dem faktisk fungerer som kjernefamilier.

Hvis naturen er perfekt, hvorfor er den da stadig i forandring?

 

"Kjernefamilien" har IKKE vært her i alle år. Det er en relativt ny "oppfinnelse".

 

Saken er den at det fra tidenes morgen har vært slik - og gudene vet hvorfor - at vi kan reprodusere dersom vi er en mann og en kvinne.

Det er fullstendig irrelevant.

 

Mannfolk som puler hverandre i ræva er flinkest til å gi pupp og skifte bleier! De er også flinkere til å oppdra barn generelt.

Hvem har sagt det?

 

Og selvsagt - ikke la oss glemme at på veien mot normalisering av homofile, må vi også legitimere all kritikk av heterofile som ensbetydende med kjedelige og gammeldagse!

Du mener kritikk FRA heterofile? Ja, kritikk av homofile er ikke bare "kjedelig og gammeldags", men direkte avskyelig.

 

Uten livet er man bare foreviget i uendelig ikke-eksistens. Det er visst slik vi vil ha det, så la de homofile adoptere de siste mennesker som blir født på jorden. Så er vi endelig ferdige med vår misjon her på jorda. Kan vi i det minste la DYRA få leve videre?

Du mener ikke seriøst at dersom homofile får adoptere, så blir alle heterofile sterile og ute av stand til å få barn?

[O3K]

Mannfolk som puler hverandre i ræva er flinkest til å gi pupp og skifte bleier! De er også flinkere til å oppdra barn generelt. At jeg ikke tenkte på at alt annet er gammeldags...

Det er ingen her som har påstått at homofile er bedre enn heterofile. Men at de er LIKE godt egnede som heterofile.

 

For her har jeg jo ikke kommet med argumenter, kan skjønne! Ikke et eneste faktisk - noe som kreves for å holde en diskusjon gående - rart at jeg likevel har fått mange svar, men det kan så være... gudene vet hvorfor det skjedde også... det er jo et mirakel.

Du har kommet med argumenter, men du har ikke kommet med noe som helst for å bygge opp argumentene dine overhodet.

 

For de "største" argumentene som har kommet fram hittil er at "homofile ikke kan få barn naturlig" og at "barn trenger foreldre av begge skjønn".

Og når vi drar fram at sterile heterofile får lov til å adoptere og at aleneforeldre har barn som kun vokser opp med en forelder av et kjønn, så kommer det ikke noen gode argumenter tilbake fra din side.

 

Det er visst slik vi vil ha det, så la de homofile adoptere de siste mennesker som blir født på jorden.

Ja, for hvis homofile får adoptere hjemløse barn så vil et ekkosignal ferde over planeten og transformere alle heterofile om til homofile.

Tenke seg til at vi skulle bli avslørt FØR 2012.

 

For å statuere eksempler må dere gjerne ansette flere av dem som programledere og promotere mer sminke for menn!

Hva er galt med sminke for menn?

[Pricks]

Det forundrer meg at slik hets av homofile godtas i dette forumet. Personangrep godtas ikke, og jeg regner med at også rasisme blir slått ned på. Men homofiler er liksom fritt vilt.

 

Hets av homofile bør sidestilles med rasisme. Frem til man gjør det, vil kampen for et rasjonelt forhold til homofili blant folk flest bli svært vanskelig.

[cuadro]

Det morsomme er jo at det ikke gikk opp for vedkommende før debatten gikk til omme, at grunnen til at nettopp kun menn og kvinner kan få barn sammer - er fordi vi definerer menn og kvinner etter hvem som kan få barn i lag(løs definisjon, såklart). Det sier jo seg selv at er helt irrelevant for hvilke individuelle par som er best egnet til å fostre opp et individuelt barn, eller fler. Det er faktisk galskapen selv å trekke en slik parallell

 

Alvorlig(I mean, seriously speaking): Det er på ingen måte i mine intensjoner å skremme deg vekk fra debatten, eller å "henge deg ut" fordi du har andre meninger enn de jeg selv besitter. Jeg ønsker heller ikke å slå spark under bena dine bare fordi du angriper debatten meget bastant. Og det var selvfølgelig galt av meg å si at du ikke hadde fremmet noen argumenter; jeg mente selvfølgelig at du ikke argumenterte, som er mer enn å fremme et argument.

 

Du tar mange snarveier for å komme til den konklusjon du allerede besitter, og fremmer dine prinsippielle meninger, og det blir det blir vanskelig å føre en konstruktiv diskusjon på den måten.

Endret 22. august 2009 av cuadRo

[fuzzyboots]

Vel, la oss ikke glemme helt at det rår store feilmarginer i sosiale undersøkelser, og spesielt da de familierelaterte. Det er ikke bare lett å tenke seg, man tar til viss grad høyde for det når man fks. setter/leser statistikk som går på dette med bla., vold i familien. Nå sier ikke jeg at barn av homofile voksne er avlet for et melankolsk liv, men når man kaster et praktisk blikk over klassesamfunnet vi har i dag, er det ikke vanskelig å se for seg at folk med homofile foreldre kan være ekstra utsatt. Og med praktisk sannsynlighet og dagens overbefolkning i tankene, mener jeg det rett og slett er en unødvendig belastning å la homofile få assistert befruktning.

 

Nå vet de aller fleste oppegående mennesker at overbefolkning er relativt, og kun reelt under dagens økonomiske premisser. Det er ikke mangel på mat, det er mangel på fordeling. Derfor er jeg åpen for at homofile skal få adoptere barn i trangere situasjoner. Fordi materielle livsnødvendigheter skal alltid stå høyest på lista.

 

Håper det kommer noe konstruktivt ut av dette.

Endret 22. august 2009 av fuzzyboots

[cuadro]

Dette er innlegg av bedre klasse, fyzzyboots. At barn av homofile lettere kan bli utsatt for mobbing eller andre plager i det samfunnet vi lever i, er et faktum man kan se i hvitøyet. Jeg mener likevel at dette er noe man ikke kan ta høyde for, da det alltid vil finnes de situasjonene der homofile likevel har barn, også av rett - og loven skal, slik loven formulerer det, være lik for alle. Dette er fortsatt et veldig relevant problem, selv om jeg - helt ned på prinsippielt plan - er uenig i de konklusjoner som blir tatt basert på problemet.

 

Overbefolkning er, selv om treffende i store deler av verden, ikke helt på limpinnen her i Norge - noe jeg ser at du selv er våken om.

 

I debattens hensikt ville jeg lagt et skille mellom spørsmålet om adopsjon for homofile med hensyn til prinsippiell formening, og det å se i samfunnet om det er gjennomførbart. På mange måter vil jeg si at rettighetene til homofile par, ikke burde være mindre enn rettighetene til heterofile par, av prinsipiell betydning. Men jeg er også klar over at i enkelte tilfeller stiller dette på praktiske problemer - selv om jeg vil påpeke at dette er grunnet mangler i samfunnsstrukturen, og ikke nødvendigvis ved den prinsipielle idéen om likhet blant alle.

Endret 22. august 2009 av cuadRo

[fuzzyboots]

Hvorfor kan man ikke ta høyde for det? Du bygger resonnementene på konsverative premisser om lov og rett, men la oss være nytenkende for et sekund her. Det er absolutt reelt å forby homofile assistert befruktning. Det revolusjonerer kanskje ikke situasjonen i praksis, men det er en absolutt godartet reform. Det er nesten litt hyklersk å snakke om gårsdagens rettigheter i lyset av morgendagen, spesielt etter å ha satt Alvorlig på plass rundt dette med kjernefamilier og tradisjoner. Skal vi utrette noe kan vi ikke henge oss opp i det som var. Da hadde homofili fortsatt vært klassifisert som parafili.

 

Jeg tror vi kan være enige om at dette essensielt brygger ned til hvilke syn du har på saken. Jeg personlig lener meg mot det utilitære.

[kittiecat]

Det er absolutt reelt å forby homofile assistert befruktning. Det revolusjonerer kanskje ikke situasjonen i praksis, men det er en absolutt godartet reform.

 

Tenker du da at dagens lovgivning er en godartet reform, eller det å forby homofile ville vært en godartet reform? Uansett åkke som vil jeg si at dagens lovgivning er en godartet reform. (:

 

Poenget med den nye loven er bla. likestilling av homofile og hetrofile.

Dette sikrer også homofile retten til å bli vurdert som adopsjonsforeldre, selv om dette i praksis bare er en lov som eksisterer på papiret. Viktigere gir den også lesbiske par retten til å bli vurdert for assistert befruktning (etter medisinske og psykologiske tester, på lik linje med hetrofile).

 

Noe av det viktigste med nye loven er uansett barna selv. Det gamle lovverket "straffet" barn av lesbiske, og ga barna ikke de trygge juridiske rammene som det bør har krav på fra fødelsen av.

 

Uansett om loven hadde blitt til eller ikke ville lesbiske fortsatt å få barn. Noen ville reist til f.ex. Danmark og fått hjelp der, andre ville fått hjelp "på gata" (jeg ser ukentlig "anonnser" fra menn som vil donere sæd til lesbiske). Danmark tillater assistert befruktning også til single, noe som også flere norske (også hetrofile single) kvinner under 46 benytter seg av. Ulempen med Danmarks lovgivning er at man får vite svært lite om donoren som således alltid forblir anonym. Med dagens norske lovgivning så sikrer det hvertfall barn av lesbiske par juridiske foreldre fra fødselen av, samt at barnet har en mulighet for å få vite sin biologiske far etter 18 år.

[Pricks]

Det er ikke bare lett å tenke seg, man tar til viss grad høyde for det når man fks. setter/leser statistikk som går på dette med bla., vold i familien. Nå sier ikke jeg at barn av homofile voksne er avlet for et melankolsk liv, men når man kaster et praktisk blikk over klassesamfunnet vi har i dag, er det ikke vanskelig å se for seg at folk med homofile foreldre kan være ekstra utsatt.

Utsatt for hva?

 

Og med praktisk sannsynlighet og dagens overbefolkning i tankene, mener jeg det rett og slett er en unødvendig belastning å la homofile få assistert befruktning.

Vi har ikke noe problem med overbefolkning i Norge. Og hvis du absolutt skal regulere om homofile skal få lov til å produsere barn eller ikke, så må du gjøre det samme med heterofile. Og et slikt samfunn vil ikke jeg leve i! Da nærmer vi oss Kina, og (tør jeg si det?)... i ytterste konsekvens Tyskland på 30- og 40-tallet.

 

Det er skremmende at noen tar til orde for å lage lover for å hindre homofile i å få barn. Direkte skremmende.

[fuzzyboots]

Tenker du da at dagens lovgivning er en godartet reform, eller det å forby homofile ville vært en godartet reform? Uansett åkke som vil jeg si at dagens lovgivning er en godartet reform. (:

Vel, en regjerende lov er ikke akkurat en reform, i snakkende øyeblikk. Så nei, jeg mener en reform for å forby homofile i å få assistert befruktning. Og jeg kan ikke stresse nok hvor inkompotente argumenter som "det vil skje uansett" er. Får flashback fra våre tradisjonelle "legalize-debatter".

 

Det er en stor forskjell på det å ha en egalitær lov og det å ha en lov utøvd egalitært. Klart det ikke er likt på folk når enkelte blir utsatt for økonomiske berøvelser, når noen blir utsatt for straff og død. Dette er eksempler på hvordan loven fungerer, og hvordan den ikke er utøvd egalitær når konsekvensene kun angår dem som har det i vente. Dette er aksepterer vi i høy grad, fordi menneskene som har dette i ventet hadde like utgangspunkt, men tross det tok seg friheten til å bryte grensene. Disse røverne er miljøskapte. Homofiles situasjon mener jeg også er miljøskapt, og det er derfor det er viktig å erkjenne hvorvidt det er naturlig. For disse skal ikke har særbehandling bare fordi de er som de er, på samme måte som vi ikke skåner kriminelle. Når man snakker om pedofiles rettigheter tar vi på oss konsekvensetikk-hatten, men når temaet ligger til homofile er likestilling og regnbuer det eneste aktuelle. Hvorfor? Vi er jo enige i at konsekvensene ved homofile foresatte kan slå ut negativt. Hvorfor risikere noe som helst? Det er en sjans for at den lille jenta på 5 ikke drar på seg psykiske skader av seksuell omgang med en pedofil. Hvorfor skal ikke dette værnes?

 

Jeg sier ikke at homofili og pedofili deler konsekvenser, tvert i mot. Jeg sier bare at konsekvenser er høyst relevant når vi snakker om miljøskapte "problemstillinger", og dersom det finnes negative utslag mener jeg det blir en unødvendig belastning. Man kan ikke akkurat si det samme om heterofile, for til tross for at disse har sine dårlige egg, er man fullstending avhengig av dem for reproduksjon.

 

Utsatt for hva?

Virkelig, Pricks? Er du virkelig så kort?

 

Utsatt for en dårligere sosial situasjon.

 

Vi har ikke noe problem med overbefolkning i Norge. Og hvis du absolutt skal regulere om homofile skal få lov til å produsere barn eller ikke, så må du gjøre det samme med heterofile. Og et slikt samfunn vil ikke jeg leve i! Da nærmer vi oss Kina, og (tør jeg si det?)... i ytterste konsekvens Tyskland på 30- og 40-tallet.

Hva overbefolkning angår - Et hvert nytt medlem av den ville vesten er enda en munn å fylle med dårlig fordelte goder. Nå sier jeg ikke at vi ikke kan brødfø oss selv uten å ta fra tredje verden, men det er å kaste bensin på markdet som henter mye utbytting fra tredje verden. Dette er jo langt fra poenget, og var egentlig bare et lite innspill fra makroskopet.

 

Se det jeg innledningsvis skrev om lover og lovbrudd.

 

Det er skremmende at noen tar til orde for å lage lover for å hindre homofile i å få barn. Direkte skremmende.

Vel, miss Norge, da må du ha fått hjertestopp i historietimene.

[cuadro]

Du bygger resonnementene på konsverative premisser om lov og rett[..]

 

Helt sant, dette påpekte jeg også selv. Jeg er ganske klar over at det stilles god argumentasjon til å begrense de muligheter vi gir m.t.p. befruktning av homofile par, og andre par for den del, men personlig stiller jeg likhet for alle som et ultimatium - dette er noe man prinsippielt må finne seg enig eller uenig i.

[fuzzyboots]

men personlig stiller jeg likhet for alle som et ultimatium - dette er noe man prinsippielt må finne seg enig eller uenig i.

Ja, helt metaenig!

[kittiecat]

For disse skal ikke har særbehandling bare fordi de er som

..

Vi er jo enige i at konsekvensene ved homofile foresatte kan slå ut negativt.

..

Utsatt for en dårligere sosial situasjon.

Så mao. fordi noen barn kan risikere å bli satt i en dårlig situasjon skal vi forby assistert befruktning?

[Bear^]

Det er vel ikke rart at barn av homofile risikerer større andel av mobbing når man ser på hvordan enkelte her på forumet oppfører seg ovenfor homofile