Hva mener du om Homofili?

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Hamnli2]

Hvorfor skulle han det? De fleste mennesker på jorda bor faktisk i lag med størsteparten av familien sin, 3 generasjoner i lag, pluss noen ugifte tanter\onkler. Kinesere, indere og afrikanere for eksempel. Det er bare i europa og usa at hver del av familien bor hver for seg.

 

Det er det vel ikke det er bare de fattige som bor sånn.

 

Nei, både middelklasse og høyere klasse bor sånn. Det er bare ikke en kulturell norm i vesten.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kittiecat]

Du mener det ja. Det eneste som har forandret seg er at samfunnet forventer at mannen er mer tilstede. Og hvis du mener det er ett fett om det er en mor eller far i hus så er det deg om det. At du er ute etter et kjønnsløst samfunn så tviler jeg på at det finnes mye som støtter deg i det.

Nei, kvinnenes rolle har også forandret seg ekstremt i nyere dager. Før var det mor som var hjemme med barna og stod klar med middagen, mens far var forsørgeren. Nå er det mor som er karrierekvinnen og tar med ungene på trening, mens far kanskje syssler med andre ting igjen. (ja det var ment som et eksempel, ikke at det er nøyaktig slik i alle tusen hjem).

Ikke kjønnsløst. Kjønnsnøytralt. Og det er ikke noe jeg nødvendigvis er ute etter, det er bare slik tidene har blitt. De gamle forskjellene mellom mann og kvinne er vannet ut.

 

 

Har altså med forskjellene mellom kjønn å gjøre, som er genetisk satt.

Og på hvilken måte påvirker de genetisk satte forskjellene mellom kjønn når det gjelder "parenting/barneoppdragelse/barns oppvekst"?

Hvilke forskjeller vil det være mellom f.ex. 'far-mor-biologisk barn' kontra 'far-mor-ikke biologisk barn'?

 

 

Har aldri skryti at jeg er noen ekspert på området, i motsetning til andre. Så du burde kanskje se deg i speilet.

Da synes jeg du også burde holde deg for god til å kalle andre for "hetrohater". Jeg har aldri gitt uttrykk for at

jeg er noen glimrende menneskekjenner og jeg har hvertfall aldri kalt folk for "homohater" heller.

 

 

Om barnets syn på oppvekst som selvsagt er farget av de bånd som det har til foreldrene evnt til de som er fars- og morsfiguren, som er genetisk satt, skal være et argument hvor stopper det argumentet?

Igjen spør jeg, hvilke "genetisk bånd" har genetiske foreldre til sine barn som ikke-genetiske foreldre har, mtp. foreldrerollen?

 

 

Nå stopper vel ikke livet til et barn ved 1-2.

Langt i fra, men 1-3 år er to av livets viktigste utviklingsfaser som bla. innebærer trygghet, selvstendighet og identitet. Vokser barnet opp i denne fasen med homofile foreldre vil det heller bli en kunstig eller unormal setting. Tilknytningsteorien og atferd er stikkord her.

 

Fordi barn trenger omgang med begge kjønn i oppveksten som anses som foreldre, for å skape bånd til sine biologiske foreldre.

Atter en gang, hvilke bånd til biologiske foreldre er det som favoriserer disse foreldrene kontra ikke-biologiske foreldre?

 

 

Og naturen sier meg at mann og kvinne er skapt for hverandre og at de derfor også kan reprodusere sammen, slik at det blir enda flere menn og kvinner.

Når det kommer til reproduksjonsdelen er jeg enig i at mann og kvinne er som skapt for hverandre. Når det gjelder at mann og kvinne er skapt for hverandre, sett bort fra forplantningsprosessen, er jeg ikke nødvendigvis enig. Jeg mener også at en mann+mann eller kvinne+kvinne kan være som skapt for hverandre. Dette bygger jeg på kjærlighet, ikke forplantingsevnen.

 

 

Men uansett er det et potensielt problem, og siden menneskeheten ønsker å stemple homofile som fremmede og merkelige enda i 2009, så er det faktisk noe man må ta med i betraktning.

Menneskeheten ønsker ikke å stemple homofile. Menneskenheten ønsker helt tydelig å bli mer tolerante og akseptable ovenfor homofile og er i ferd med å "normalisere" bildet de har av de. Dog med unntak av noen individer og land såklart.

 

 

Allikevel ønsker man å få det til at den biologiske familie holder sammen. Dessuten prøver man med hetrofile par å skape en illusjon av den biologiske familie.

Langt i fra, man prøver ikke å skape en illusjon av den biologiske familie. Man prøver å skape en familie.

Hadde man prøvd å skapt en illusjon av den biologiske familie ville vel f.ex. mørkhudede blitt favorisert foran hvite i adopsjonsspørsmålet når det gjelder barn fra mørkhudede land? Det er hele tiden barnet som er i fokus, om det er et høyrisikospill tror du noen land overhodet ville godtatt adopsjon?

 

 

Ingen grunn til å forandre på noe som har fungert perfekt i millioner av år.

Hva sikter du til? Forplantingsevnen eller mor-far-barn konstilasjonen? Forplantningsevnen er jeg enig i har fungert perfekt i millioner av år. Mor-far-barn har fungert, men perfekt? Synes jommen det har vært mye rart opp gjennom klodens historie som tilsier at det langt i fra har fungerert "perfekt".. ;o

 

 

Og hvis det finnes gode homofile par der ute, hvorfor skal ikke de få lov til å adoptere?

 

Nei, nei..

HVORFOR?

Fordi homofile kontra hetrofile foreldre gjør "jobben" like bra og barnet vil ikke lide "mangler" eller få en annen uverdig eller mangelfull oppvekst? ;o

 

 

 

Og ikke minst, hvis det er sånn at barn trenger kontakt med en mor og far i oppveksten, burde ikke de da som er oppvokst med to fedre/mødre "lide" mangel av noe og dermed skille seg ut på en eller annen måte ifht. barn av hetrofile? Og hvorfor gjør de ikke det? Det er jo faktisk ikke verre enn å se hvordan det fungerer i praksis i den virkelige verden, uavhengig av hva teorier sier..

[noob11]

Det finnes ikke noen populær bruk av en norsk oversettelse av det engelske begrepet "Grammar Nazi".

Et godt norsk ord er pedantisk. Det er også langt mer dekkende enn gramatikk nazi. Sjekk ordboken om du vil.

Takk for et pedantisk innlegg, noob11.

Bare hyggelig

[M3tt]

Et godt norsk ord er pedantisk. Det er også langt mer dekkende enn gramatikk nazi. Sjekk ordboken om du vil.

Det skrives gramatikknazi på norsk. http://folk.uio.no/tfredvik/amo/

[Luftbor]

La meg komme med et scenario:

 

Du har en alenemor og hennes sønn. Sammen med de bor alenemorens søster, dvs. sønnens tante.

Hvis det er noen her som absolutt må vite hvorfor alenemorens søster bor hos dem så er det på grunn av stram økonomi

Er det noen her som da ville ha blitt frustrert over at denne gutten vokste opp med to kvinner og ingen menn i hjemmet sitt under oppveksten?

 

Som en annen sier; gutten selv.

Men uansett, hvor er det grunnleggende argumentet for homofile sin rett til adopsjon og lesbiske sin rett til adopsjon og kunstig insiminasjon? Hvis du bruker dette eksemplet, på samme måte som homofile, betyr det at staten lovfester at aleneforeldre er det beste for barnet.

Endret 20. august 2009 av Luftbor

[Locrin]

La meg komme med et scenario:

 

Du har en alenemor og hennes sønn. Sammen med de bor alenemorens søster, dvs. sønnens tante.

Hvis det er noen her som absolutt må vite hvorfor alenemorens søster bor hos dem så er det på grunn av stram økonomi

Er det noen her som da ville ha blitt frustrert over at denne gutten vokste opp med to kvinner og ingen menn i hjemmet sitt under oppveksten?

 

Som en annen sier; gutten selv.

Men uansett, hvor er det grunnleggende argumentet for homofile sin rett til adopsjon og lesbiske sin rett til adopsjon og kunstig insiminasjon? Hvis du bruker dette eksemplet, på samme måte som homofile, betyr det at staten lovfester at aleneforeldre er det beste for barnet.

 

 

Har du noe annet enn dine egne inbilninger som underbygger at et barn ville blitt frustrert av å bo sammen med "kun" to kvinner.

 

Homofile har rett til adopsjon og kunstig inseminering på samme grunnlag som heterofile mennesker. Men dette er fortsatt ingen rettighet for noen av gruppene. Det blir absurd å skulle argumentere for homofiles "rett" til å barn, når det ikke kan argumenteres for heterofiles "rett" til barn.

 

På hvilket grunnlag har heterofile "rett" til barn når de ikke kan lage det selv?

[Luftbor]

Nei, kvinnenes rolle har også forandret seg ekstremt i nyere dager. Før var det mor som var hjemme med barna og stod klar med middagen, mens far var forsørgeren. Nå er det mor som er karrierekvinnen og tar med ungene på trening, mens far kanskje syssler med andre ting igjen. (ja det var ment som et eksempel, ikke at det er nøyaktig slik i alle tusen hjem).

 

Du prater her om det sosiale aspektet, som er forsåvidt greit.

 

Ikke kjønnsløst. Kjønnsnøytralt. Og det er ikke noe jeg nødvendigvis er ute etter, det er bare slik tidene har blitt. De gamle forskjellene mellom mann og kvinne er vannet ut.

 

Med et homofilt par er det da hvor mange kjønn representert i parforholdet?

Og forskjellene mellom mann og kvinne lever i beste velgående genetisk. At samfunnet sitt syn på hva slags roller kvinne og mann skal ha har endret seg er noe helt annet.

 

Og på hvilken måte påvirker de genetisk satte forskjellene mellom kjønn når det gjelder "parenting/barneoppdragelse/barns oppvekst"?

Hvilke forskjeller vil det være mellom f.ex. 'far-mor-biologisk barn' kontra 'far-mor-ikke biologisk barn'?

 

Hvis du har rett, så er det ikke noen rammer som gjelder for at barn trenger begge kjønn. En kan like godt vokse opp i Saudi-Arabia som Norge og allikevel få samme sett utkomme. Selvsagt er det ikke det. Grunnen er selvsagt hvordan fars- og morsrollen defineres og utøves av foreldrene. Min påstand er at deler av denne definisjonen er satt på basis av og for genetisk (i.e av de biologiske foreldrene). En mann vil reagere forskjellig fra en kvinne i forskjellige situasjoner basert på hva som ligger satt i gener og som er sosialt satt.

Du vil dermed lage en kunstig entitet der barnet mister en av disse delene. Samtidig erkjenner de fleste senere at det må til begge kjønn med henvisning til storfamilie, evnt staten tar over ansvaret med utdanning.

Snakk om å sette seg selv (i.e. samfunnet) i problemer bevisst.

 

Da synes jeg du også burde holde deg for god til å kalle andre for "hetrohater". Jeg har aldri gitt uttrykk for at

jeg er noen glimrende menneskekjenner og jeg har hvertfall aldri kalt folk for "homohater" heller.

 

Vel, når du bruker argumentet at noen må bli bedre menneskekjenner (evnt mener at noen måtte være religiøse for å mene noe motsatt av enn selv) sier du jo implisitt at du selv har bedre kunnskap om det. Du liker godt å bruke hersketeknikker (uten at jeg har noe bedre ord for det), for så å spille veldig "såret" eller late som at du er en engel som aldri kan finne på å gjøre slikt. Enten får du tåle å få igjen med samme mynt, eller droppe det.

 

Langt i fra, men 1-3 år er to av livets viktigste utviklingsfaser som bla. innebærer trygghet, selvstendighet og identitet. Vokser barnet opp i denne fasen med homofile foreldre vil det heller bli en kunstig eller unormal setting. Tilknytningsteorien og atferd er stikkord her.

 

Og dette får de altså best hos sine biologiske foreldre.

 

Atter en gang, hvilke bånd til biologiske foreldre er det som favoriserer disse foreldrene kontra ikke-biologiske foreldre?

 

Fordi genene er egoistiske.

At man lager kunstige konstellasjoner fordi det har gått noe galt er helt ok, tatt i betraktning andre muligheter er ikke en mulighet. Dermed lager man en kunstig konstellasjon som ligger nært opp til den konstellasjon som var.

Endret 20. august 2009 av Luftbor

[Luftbor]

Har du noe annet enn dine egne inbilninger som underbygger at et barn ville blitt frustrert av å bo sammen med "kun" to kvinner.

 

Har du?

Selvsagt har jeg det. Med basis i de egoistiske genene, og fars og morsrolle.

 

Homofile har rett til adopsjon og kunstig inseminering på samme grunnlag som heterofile mennesker. Men dette er fortsatt ingen rettighet for noen av gruppene. Det blir absurd å skulle argumentere for homofiles "rett" til å barn, når det ikke kan argumenteres for heterofiles "rett" til barn.

 

Feil. Homofile har ingen rett til surrogat. Så homobevegelsen og staten synes det er helt greit å diskriminere homofile opp imot lesbiske. De er ikke engang enige med seg selv om å være konsekvente.

 

Rett til barn?

Det er en naturlig utkomme av forskjellene mellom kjønn. Hos de homofile blir det et utkomme av hva?

 

På hvilket grunnlag har heterofile "rett" til barn når de ikke kan lage det selv?

 

Egentlig ingen. Dog de er i prinsippet rett fra det biologiske at de er potensielle foreldre. Homofile par er ikke.

[Locrin]

Har du noe annet enn dine egne inbilninger som underbygger at et barn ville blitt frustrert av å bo sammen med "kun" to kvinner.

 

Har du?

Selvsagt har jeg det. Med basis i de egoistiske genene, og fars og morsrolle.

 

Homofile har rett til adopsjon og kunstig inseminering på samme grunnlag som heterofile mennesker. Men dette er fortsatt ingen rettighet for noen av gruppene. Det blir absurd å skulle argumentere for homofiles "rett" til å barn, når det ikke kan argumenteres for heterofiles "rett" til barn.

 

Feil. Homofile har ingen rett til surrogat. Så homobevegelsen og staten synes det er helt greit å diskriminere homofile opp imot lesbiske. De er ikke engang enige med seg selv om å være konsekvente.

 

Rett til barn?

Det er en naturlig utkomme av forskjellene mellom kjønn. Hos de homofile blir det et utkomme av hva?

 

På hvilket grunnlag har heterofile "rett" til barn når de ikke kan lage det selv?

 

Egentlig ingen. Dog de er i prinsippet rett fra det biologiske at de er potensielle foreldre. Homofile par er ikke.

 

 

Barn er ikke et naturlig utkomme av et forhold hvor den ene parten ikke er fruktbar. Da trenger de hjelp. Det er intet potensiellt barn uten hjelp utenfra hverken i et homofilt forhold eller i et heteroseksuellt forhold hvor en eller begge parter ikke er fruktbare.

 

Igjen. På hvilket grunnlag har ufruktbare heteroseksuelle mennesker rett til barn? De kan jo ikke lage det selv!

 

Når jeg nevner underbygging mener jeg at du skal underbygge. Ikke slenge ut et par ord. Hvilken rolle spiller de "?egoistiske genene?" og du må også bevise at et barn er avhengig av en fars -og en morsrolle. Deretter må du bevise at homofile ikke fyller disse rollene bare fordi de ikke har forskjellige kjønn.

[kittiecat]

Med et homofilt par er det da hvor mange kjønn representert i parforholdet?

Og forskjellene mellom mann og kvinne lever i beste velgående genetisk.

At samfunnet sitt syn på hva slags roller kvinne og mann skal ha har endret seg er noe helt annet.

 

Et kjønn. ;D

Hvorfor er samfunnets syn på mann- og kvinneroller noe helt annet?

Vil ikke det da si at man faktisk kun baserer seg på at foreldrene har hhv. utover- og innovertiss?

 

En kan like godt vokse opp i Saudi-Arabia som Norge og allikevel få samme sett utkomme.

 

I teorien, ja (dersom alt ligger til rette). I praksis, nei (fordi det er store forskjeller på Norge og S-A)

 

Hvis du har rett, så er det ikke noen rammer som gjelder for at barn trenger begge kjønn.

 

Både ja og nei. Et barn trenger kontakt med begge kjønn, men ikke i form av foreldre. I dagens sosiale samfunn er det ikke lenger kun foreldrene som identitetsobjekter for barnet. Barnet eksponeres i stor grad for ulike kjønn og roller forøvrig i samfunnet, f.ex. i form av familie, venner, barnepassere, foreldrenes sosiale nettverk, SFO, barnehage, osv. Foreldrenes rolle og betydning for barnet er ikke som den engang var.

 

Ser man på eldre forskning som er gjort legges det stor vekt på mor og far. Nyere forskning har revidert dette betraktlig. Barns utvikling/oppførsel/identitet/oppvekst utvikles i høy grad av samspill mellom sosiale og kulturelle sammenhenger som barn "deltar" i. Boken På barns vegne gir et glimrende innblikk i barnepsykologi og barns oppvekst.

 

Vel, når du bruker argumentet at noen må bli bedre menneskekjenner (evnt mener at noen måtte være religiøse for å mene noe motsatt av enn selv) sier du jo implisitt at du selv har bedre kunnskap om det. Du liker godt å bruke hersketeknikker (uten at jeg har noe bedre ord for det), for så å spille veldig "såret" eller late som at du er en engel som aldri kan finne på å gjøre slikt. Enten får du tåle å få igjen med samme mynt, eller droppe det.

 

Ja, ærlig talt mener jeg faktisk at man må bli en bedre menneskekjenner hvis man velger å kalle noen "hetrohater" (eller "homohater" også for den saks skyld) på grunnlag av litt som er skrevet på et fora. Og jeg har da aldri spilt hverken "såret" eller latet som jeg er en engel.. kan du være så snill å vise til når jeg har gitt uttrykk for at jeg er det ?! Jeg hadde tålt å fått igjen med samme mynt om jeg hadde kalt det "homohater", men det har jeg da alldeles ikke gjort.

 

Og dette får de altså best hos sine biologiske foreldre.

 

Nei. Da spør jeg igjen; ville ikke da barn som vokser opp med ikke-biologiske foreldre, eller med homofile foreldre, vise "mangler" eller vise andre symptoner på mangler av noe slag?

 

Fordi genene er egoistiske.

 

Egoistiske på hvilken måte som har betydning for "parenting" og barndommen?

 

Feil. Homofile har ingen rett til surrogat.

 

Hm, hvem (homofile) har krevd retten til surrogatmor? (som ei er lovlig her til lands)

 

Så homobevegelsen og staten synes det er helt greit å diskriminere homofile opp imot lesbiske. De er ikke engang enige med seg selv om å være konsekvente.

 

Hva snakker du om ? ;S

Endret 20. august 2009 av kittiecat

[Luftbor]

Barn er ikke et naturlig utkomme av et forhold hvor den ene parten ikke er fruktbar. Da trenger de hjelp.

 

Korrekt, men de er potensielle om alt var ok.

 

Det er intet potensiellt barn uten hjelp utenfra hverken i et homofilt forhold eller i et heteroseksuellt forhold hvor en eller begge parter ikke er fruktbare.

 

Potensialet mellom to homofile til å få et avkom er 0. Enkelt å greit. De har ikke en sjans i havet å mikse sine gener til et nytt avkom.

 

Igjen. På hvilket grunnlag har ufruktbare heteroseksuelle mennesker rett til barn? De kan jo ikke lage det selv!

 

De aller fleste ufruktbare par har i sitt liv blitt ufruktbare. Det er få som er det genetisk. Ergo kan det sees på som en sykdomstilstand. Jeg antar at du ikke ser på homofile som en sykdomstilstand som trenger helsemessig hjelp.

 

Når jeg nevner underbygging mener jeg at du skal underbygge. Ikke slenge ut et par ord. Hvilken rolle spiller de "?egoistiske genene?" og du må også bevise at et barn er avhengig av en fars -og en morsrolle. Deretter må du bevise at homofile ikke fyller disse rollene bare fordi de ikke har forskjellige kjønn.

 

Vel, nå får du heller lese denne lange tråden hvis du vil ha linker som jeg mener understøtter min påstand.

Jeg må ikke bevise noe som helst forsåvidt siden bevisbyrden ligger på de som kommer med kravet. Hvis man skal være på den "korrekte" siden.

[Locrin]

prat

 

Men alt er ikke "ok". Spesiellt ikke med de som aldri har vært fruktbare. Enkelt å greit. De har ikke en sjans i havet å mikse sine gener til et nytt avkom.

 

 

Hvis jeg leser gjennom tråden (en gang til) vil jeg da finne en konkret underbygging av følgende:

 

- At et barn er avhengig av en far og en morsrolle hvor den ene forelderen må ha guttetiss og den andre jentetiss.

- At disse rollene ikke kan dekkes av to personer med lik tiss

 

Jeg håper du ikke bare kaster bort tiden min, men jeg kommer til å lese gjennom tråden på nytt.

[cuadro]

Det er da du som slenger ut påstander, Luftbor. Bevisbyrden ligger hos den som fremmer påstander, ikke den som ønsker bekreftelse.., om man skal være på den "korrekte" siden.

 

Adopsjon er først og fremst mulig fordi det er trengende barn, og når homofile par er like egnet til å gi en god oppvekst som heterofile, så skal man begrunne godt hvorfor man da ikke skulle stille disse på likt. Det holder ikke med vås som at "homofile ikke naturlig kan få barn", da dette er helt irrelevant, og enhver burde forstå dette.

 

Og når denne argumentasjonen er gyldig for adopsjon av trengende barn, så er det da manglende argumentasjon for at homofile par ikke skal få medisinsk hjelp til å få egne barn.

Endret 20. august 2009 av cuadRo

[Luftbor]

Et kjønn. ;D

Hvorfor er samfunnets syn på mann- og kvinneroller noe helt annet?

Vil ikke det da si at man faktisk kun baserer seg på at foreldrene har hhv. utover- og innovertiss?

 

Selvsagt baserer man seg på kun at det er utover og innovertiss for at man faktisk kan lage et barn som er delt genetisk avkom av de med utovertiss og innovertiss. Det vil det uansett alltid være, selv med lesbisk insiminasjon t.o.m. Og så har man alle unntakene som dere (i.e. for) klinger deres håp til, og diskusjonen egentlig står på.

 

I teorien, ja (dersom alt ligger til rette). I praksis, nei (fordi det er store forskjeller på Norge og S-A)

 

Korrekt, og det er det sosiale som setter dette. Det mannspatrikalske samfunnet som setter det ene kjønnet mye høyere enn det andre. Og bildet som jeg ta satte opp var altså nettopp det enkjønnede samfunn, helt ned til parforhold.

 

Både ja og nei. Et barn trenger kontakt med begge kjønn, men ikke i form av foreldre. I dagens sosiale samfunn er det ikke lenger kun foreldrene som identitetsobjekter for barnet. Barnet eksponeres i stor grad for ulike kjønn og roller forøvrig i samfunnet, f.ex. i form av familie, venner, barnepassere, foreldrenes sosiale nettverk, SFO, barnehage, osv. Foreldrenes rolle og betydning for barnet er ikke som den engang var.

 

Hvem andre enn foreldre er det som står i brast og bram for sitt eget avkom? Barnehagetanten som vil hjem til sine egne barn etter endt arbeidstid? Foreldrenes rolle og betydning er eksakt som den alltid har vært.

 

Ser man på eldre forskning som er gjort legges det stor vekt på mor og far. Nyere forskning har revidert dette betraktlig. Barns utvikling/oppførsel/identitet/oppvekst utvikles i høy grad av samspill mellom sosiale og kulturelle sammenhenger som barn "deltar" i. Boken På barns vegne gir et glimrende innblikk i barnepsykologi og barns oppvekst.

 

Ingen som hevder at foreldre er de eneste. Men siden du har boken for hånd kan du jo fortelle kort hva forfatter har skrevet under temaet; Finnes det et blodsbånd mellom foreldre og barn?

 

Ja, ærlig talt mener jeg faktisk at man må bli en bedre menneskekjenner hvis man velger å kalle noen "hetrohater" (eller "homohater" også for den saks skyld) på grunnlag av litt som er skrevet på et fora. Og jeg har da aldri spilt hverken "såret" eller latet som jeg er en engel.. kan du være så snill å vise til når jeg har gitt uttrykk for at jeg er det ?! Jeg hadde tålt å fått igjen med samme mynt om jeg hadde kalt det "homohater", men det har jeg da alldeles ikke gjort.

 

Bla tilbake til dine egne tilsvar så får du dine egne ord på trykk. Men siden du lider av plutselig akutt lathet så skal jeg i "kærlighetens" navn utføre arbeidet for deg;

 

Må være uviten og fordomsfull, altså i dette tilfelle fordomsfull ovenfor homofile, samme tråd som du elegant påstår man må ha et kjedelig liv om man ikke er for at man kan vokse opp med homofile. Fantastisk, du gar meg et par latterkulder der må jeg innrømme.

Her mener du at du kan påse at jeg skulle ha en kirkelig tro, i all din fordummsfulle tankegang så var det jo et bevis for siden jeg er mot homofil adopsjon og kunstig insiminasjon at jeg dermed måtte ha en sterk religiøs tro.

 

Angående hetrofilhat var det et luftig tilsvar til ditt noget luftige svar om offring av barn og kvinner. For så å gjøre om det til et argument for homofile sin rett til adopsjon.

 

Så stikk fingeren i jorden og ikke lat som du er et spor bedre.

 

Nei. Da spør jeg igjen; ville ikke da barn som vokser opp med ikke-biologiske foreldre, eller med homofile foreldre, vise "mangler" eller vise andre symptoner på mangler av noe slag?

 

Fordi jeg vektlegger momenter som homofile adoptivforeldre aldri kan oppnå, rett og slett de mangler det ene kjønn.

 

Egoistiske på hvilken måte som har betydning for "parenting" og barndommen?

 

Selvsagt. Genetikken vil hos de aller fleste legge sterke føringer på hva ens handlinger gjør. I tillegg til det sosiale. Hos homofile foreldre blir det kun det sosiale som da vil legge føringene på ens handlinger.

 

Feil. Homofile har ingen rett til surrogat.

 

Hm, hvem (homofile) har krevd retten til surrogatmor? (som ei er lovlig her til lands)

 

Ingen så vidt jeg vet, men det er et paradoks.

Et paradoks som står i sterk kontrast til et av hovedargumentet for homofiles rett til adopsjon, og ikke minst lesbiske kvinners rett til kunstig insiminasjon var at det var diskriminerende å ikke tillate dette.

 

Så homobevegelsen og staten synes det er helt greit å diskriminere homofile opp imot lesbiske. De er ikke engang enige med seg selv om å være konsekvente.

 

Hva snakker du om ? ;S

 

Vil barnet som er et avkom av en kvinne i et lesbisk parforhold være en del av et genetisk opphav fra denne kvinnen? Selvsagt.

Men hos menn er det ikke tillatt at den ene parten kan være den biologiske faren fordi surrogat er forbudt. At det er forbudt for alle i Norge, gjør det ikke til et mindre paradoks at man forskjellsbehandler kvinner og menn.

Endret 20. august 2009 av Luftbor

[Luftbor]

Det er da du som slenger ut påstander, Luftbor. Bevisbyrden ligger hos den som fremmer påstander, ikke den som ønsker bekreftelse.., om man skal være på den "korrekte" siden.

 

Vel, påstanden om at det ikke har noen reell forskjell om barn lages kunstig til homofile foreldre er en påstand som for-gjengen må legge frem. Det eneste man kan legge frem er forskning der barn er til i et hetrofilt forhold og som dermed kjenner sin andre biologiske foreldre etter å ha blitt adoptert av den parten som den andre foreldren har fått etter å ha komme ut av skapet. Resultatet av loven er ikke på basis av hva forskningen sier, men hva man antar forskningen kan si noe om i et helt annet scenario. Derfor mener jeg også at man står på godt gyngende grunn når man drar frem sine forskningsresultat.

 

Adopsjon er først og fremst mulig fordi det er trengende barn, og når homofile par er like egnet til å gi en god oppvekst som heterofile, så skal man begrunne godt hvorfor man da ikke skulle stille disse på likt. Det holder ikke med vås som at "homofile ikke naturlig kan få barn", da dette er helt irrelevant, og enhver burde forstå dette.

 

At alle ikke "forstår" dette er jo litt av problemet man ikke vil se på for-siden. Genetikken er en delårsak for at vi er forskjellige, i tillegg til det sosiale. Min påstand er at genetikken, eller med et annet ord som er brukt ovenfor, blodsbåndet er noe som er vitalt for barnet.

 

Og når denne argumentasjonen er gyldig for adopsjon av trengende barn, så er det da manglende argumentasjon for at homofile par ikke skal få medisinsk hjelp til å få egne barn.

 

Nei, fordi det adopterende paret (hetro) er en kunstig sosial konstruksjon som etterligner det biologiske.

[Luftbor]

Men alt er ikke "ok". Spesiellt ikke med de som aldri har vært fruktbare. Enkelt å greit. De har ikke en sjans i havet å mikse sine gener til et nytt avkom.

 

Delvis. Ufruktbare kan ha avkom som er lagd kunstig men som er genetisk deres begge. Prøverør er et eksempel på dette. Men nei, dette er ikke det eneste argumentet, det er en del av en rekke.

 

Jeg håper du ikke bare kaster bort tiden min, men jeg kommer til å lese gjennom tråden på nytt.

 

Or else? please.....

Og om jeg skulle kaste bort tiden din...bryr meg midt i baken. Stå for det du selv gjør.

[Locrin]

Men alt er ikke "ok". Spesiellt ikke med de som aldri har vært fruktbare. Enkelt å greit. De har ikke en sjans i havet å mikse sine gener til et nytt avkom.

 

Delvis. Ufruktbare kan ha avkom som er lagd kunstig men som er genetisk deres begge. Prøverør er et eksempel på dette. Men nei, dette er ikke det eneste argumentet, det er en del av en rekke.

 

Jeg håper du ikke bare kaster bort tiden min, men jeg kommer til å lese gjennom tråden på nytt.

 

Or else? please.....

Og om jeg skulle kaste bort tiden din...bryr meg midt i baken. Stå for det du selv gjør.

 

 

 

Haha. Jeg står altid for det jeg gjør. Jeg bare håper at jeg slipper å kaste bort tid hvis du ikke snakket sant, og jeg ikke finner svar på det jeg har spurt om tidligere i tråden.

 

Såvidt jeg har forstått så er det greit for deg at en singel heterofil kvinne kan adoptere og få kunstig inseminering, men et lesbisk par kan ikke få samme behandling. Jeg har fortsatt ikke sett et eneste godt argument om hvorfor du nekter homofile adopsjon, men jeg har jo også tilgode å lese gjennom tråden på nytt

[Luftbor]

Såvidt jeg har forstått så er det greit for deg at en singel heterofil kvinne kan adoptere og få kunstig inseminering, men et lesbisk par kan ikke få samme behandling. Jeg har fortsatt ikke sett et eneste godt argument om hvorfor du nekter homofile adopsjon, men jeg har jo også tilgode å lese gjennom tråden på nytt

 

Til det første; nei.

Og det gjøres vel svært sjeldent når det gjelder adopsjon, i følge lovverket så er det spesifisert at det er parforhold som er premisset for adopsjon, med særlige grunner til om man skal fravike dette.