Hva mener du om Homofili?

[Luftbor]

Ja, selvsagt kan det slå ut begge veier, men et barn som er ønsket vil da vitterlig ha et bedre utgangspunkt? Jeg bare mener at det at barn er ønsket, er et argument for at de har bedre sjanse for å få en kjærlig familie, selv om det ikke nødvendigvis påvirker foreldrenes evner. Men hvis vi skal ha foreldre som holder en viss standard som foreldre, da må vi igang med den utdanningen Ducktoy nevner... Og da er det ingen skille mellom hetrofile og homofile der.

 

Forsåvidt enig i det første. Men homofili er ikke ensbetinget med dette. Dermed er man igjen på startpunktet om at det bør være genetisk betinget hvem som fostrer opp ungen, og om det ikke går en situasjon som ligner mest mulig på denne modellen.

 

Selvsagt vil det alltid være et skille, det ene paret er enkjønnet, det andre tokjønnet. Og hvis man skal legge diskusjonen med premisset at hetrofile kan være dårlige foreldre må man jo også legge det samme premisset for homofile at de kan være dårlig foreldre og omsorgsperson.

 

da kan man spørre seg selv om hvorfor denne debatten om detaljstyringen av homofiles liv.

 

Hvor styrer man det? Nekter homofile at de kan få barn sammen?

Isåfall får du skylde på naturen.

[noob11]

Men de vil jo treffe kvinner rundt seg? Det er fortsatt en hovedvekt kvinner i barnehage/småskole. Basert på mitt eget liv vil jeg si at ingen av foreldrene mine har vært den eneste kilden til lærdom fra sitt kjønn.

 

Så er det også noen ting alder gir. Den jeg er i dag er nok ganske anderledes enn den jeg var når jeg var 16, og jeg tror ikke foreldrene mine har hatt noen særdeles vektig innvirkning på hvordan jeg har utviklet meg som voksen.

 

Da erkjenner du jo at det er noe som vil mangle. Og at man fra starten av tar noe vekk, for så å legge dette inn igjen fra en person utenfra som ikke har nevneverdig tilknytning til barnet. Ingen som sier at foreldre er de eneste, men å hevde at de heller ikke har noen påvirkning på den du er....vel...jeg tviler sterkt.

 

Nei, det jeg erkjenner er at man får impulser fra mange andre steder enn foreldrene. Med far+far får man andre impuler enn med far+mor. Det skulle vel si seg selv. Der vi nok er uenige er i om det ene settet med impulser er bedre enn det andre, og i om forskjellen vil være negativ for et barn.

 

Jeg sa heller ikke at man ikke påvirkes av foreldrene sine, jeg sa at når man utvikler seg som voksen så er ikke foreldrene den tyngste påvirkningskilden. Den rollen overtaes nok av de man som voksen selv danner forhold til. Det kan være venner/kjæreste/partner/barn. Grunnen til at jeg sier dette er at om det er et problem at man ikke har feks mor i oppveksten så er det et problem som blir mindre med tiden siden jo eldre man blir jo mindre er påvirkningen i livet basert på det mor evt kunne gitt.

 

Men, og nå gjentar jeg megselv for ørtende gang. Hvis mangel på impulser fra mor er et problem så må jo mangel på impulser fra både mor og far være et større problem. Og når vi snakker om adopsjon så er det vel i hovedsak av unger som ikke har mor og far. Skulle tro at impulser fra to fedre ville være bedre enn ingen impulser fra foreldre.

Endret 18. august 2009 av noob11

[Ducktoy]

Hvor styrer man det? Nekter homofile at de kan få barn sammen?

Isåfall får du skylde på naturen.

 

Hele diskusjonen angående adopsjon, kunstig befruktning og andre "fordeler" heterofile har.

[Luftbor]

Jeg sa heller ikke at man ikke påvirkes av foreldrene sine, jeg sa at når man utvikler seg som voksen så er ikke foreldrene den tyngste påvirkningskilden. Den rollen overtaes nok av de man som voksen selv danner forhold til. Det kan være venner/kjæreste/partner/barn. Grunnen til at jeg sier dette er at om det er et problem at man ikke har feks mor i oppveksten så er det et problem som blir mindre med tiden siden jo eldre man blir jo mindre er påvirkningen i livet basert på det mor evt kunne gitt.

 

Det er vel rimelig opplagt, at barnet i steget ved å bli et fullvoksent individ vil rive seg vekk fra foreldrenes "enevelde". Dog tvilsomt at det er betinget de genetiske foreldrene eller andre omsorgspersoner. Det er heller en naturlig del av å utvikle sin egen indentitet.

 

Men, og nå gjentar jeg megselv for ørtende gang. Hvis mangel på impulser fra mor er et problem så må jo mangel på impulser fra både mor og far være et større problem. Og når vi snakker om adopsjon så er det vel i hovedsak av unger som ikke har mor og far. Skulle tro at impulser fra to fedre ville være bedre enn ingen impulser fra foreldre.

 

Vel, tanken er da at adopsjon da skulle være rettet mot mor og far (adoptiv) som et substitutt for de biologiske foreldrene. For ørtiende gang.

 

 

Hele diskusjonen angående adopsjon, kunstig befruktning og andre "fordeler" heterofile har.

 

Vel, idag styrer man mot noe som ikke ville skjedd om det ikke hadde vært styrt.

Fordelen hetrofile har er naturlig gitt, enten man synes det er leit eller kjedelig (som en sa det).

[Ducktoy]

For ørtiende gang, hvorfor er ikke homofile egnet som adoptivforeldre?

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[noob11]

Men, og nå gjentar jeg megselv for ørtende gang. Hvis mangel på impulser fra mor er et problem så må jo mangel på impulser fra både mor og far være et større problem. Og når vi snakker om adopsjon så er det vel i hovedsak av unger som ikke har mor og far. Skulle tro at impulser fra to fedre ville være bedre enn ingen impulser fra foreldre.

Du mener vel ikke for alvor at det er likegyldig hva slags foreldre barnet ender opp hos, bare fordi forholdene er forferdelige i hjemlandet?

 

Nei, og det har jeg tydelig sagt hva jeg mener om tidliger i tråden. Skal man adoptere må man gjennom en vurdering. Jeg setter som forutsetning at man blir godkjent, og at godkjenning betyr at man er egnet som omsorgsperson, før man får lov til å adoptere.

[Luftbor]

For ørtiende gang, hvorfor er ikke homofile egnet som adoptivforeldre?

 

Tja. Er det noen fordeler for barnet med at homofile kan være adoptivforeldre?

Det er vel barnet du skal ha i mente og ikke de homofile...skal du vel.

[noob11]

Vel, tanken er da at adopsjon da skulle være rettet mot mor og far (adoptiv) som et substitutt for de biologiske foreldrene. For ørtiende gang.

 

Og hvis far+mor ikke er tilgjengelig som adopsjonsforeldre, men far+far er. Hva ville du gjort da?

 

Tingen er at det enn så lenge er flere barn som burde adopteres enn det finnes adopsjonsforeldre. Dermed vil ikke far+far konkurere mot far+mor, men vil være et tillegg som gjør at flere barn slipper ingen+ingen kombinasjonen når de vokser opp. Flere barn blir adoptert rett og slett

[Ducktoy]

For ørtiende gang, hvorfor er ikke homofile egnet som adoptivforeldre?

 

Tja. Er det noen fordeler for barnet med at homofile kan være adoptivforeldre?

Det er vel barnet du skal ha i mente og ikke de homofile...skal du vel.

 

 

tja, for eksempel at de faktisk kan bli adoptert enn å vokse opp uten foreldre?

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Ducktoy]

For ørtiende gang, hvorfor er ikke homofile egnet som adoptivforeldre?

Skjev kjønnsfordeling.

 

 

det er det ved aleneforeldre også, uten at de er mindre egnet.

[fuzzyboots]

Du mener vel ikke for alvor at det er likegyldig hva slags foreldre barnet ender opp hos, bare fordi forholdene er forferdelige i hjemlandet?

Materielle livsnødvendigheter > Sosiale impulser

 

Om heterofile er mer kompetente adoptivforeldre enn homofile er et kapitell for seg selv, men nå er det slik at det finnes hauger av barn som lever under forferdelige omstendigheter, og som trenger foreldre. For disse skal det være likegyldig om foresatte er homofile.

 

DERP

[Luftbor]

tja, for eksempel at de faktisk kan bli adoptert enn å vokse opp uten foreldre?

 

Hvorfor da ikke bruke et mor og far-adoptivforeldrepar?

Du vil aldri uansett klare å få nok homofile til å adoptere alle barn som trenger det i denne verden, om det skulle være ønskelig. Så hvordan dette skal være et argument for eller ei er utenfor min fatteevne.

[Ducktoy]

tja, for eksempel at de faktisk kan bli adoptert enn å vokse opp uten foreldre?

 

Hvorfor da ikke bruke et mor og far-adoptivforeldrepar?

Du vil aldri uansett klare å få nok homofile til å adoptere alle barn som trenger det i denne verden, om det skulle være ønskelig. Så hvordan dette skal være et argument for eller ei er utenfor min fatteevne.

 

 

 

poenget er at til sammen så danner homofile par som er adopsjonsvillige og heterofile par som er adopsjonsvillige en større base som kan gi langt flere foreldreløsebarn gode hjem enn bare heterofile par som er adopsjonsvillige.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[fuzzyboots]

Hvorfor da ikke bruke et mor og far-adoptivforeldrepar?

Du vil aldri uansett klare å få nok homofile til å adoptere alle barn som trenger det i denne verden, om det skulle være ønskelig. Så hvordan dette skal være et argument for eller ei er utenfor min fatteevne.

Hvorfor ikke bruke både óg?

Skal vi gi opp bistand og filantropi bare fordi vi ikke kan hjelpe alle? Er dette utenfor din fatteevne så ville jeg tatt opp fotballen igjen.

[Ducktoy]

Skjev kjønnsfordeling.

det er det ved aleneforeldre også,

Så straks heterofile gjør noe dumt, har vi et argument for homofiles adopsjon? Hallo?

mnja, det er i alle fall et argument mindre imot homofiles adopsjon.

 

 

 

Det som gjør adopsjonsordningen forsvarlig er at det faktisk er mulig å stille krav til foreldrene.

 

Jepp, og det foreligger ingen dokumentasjon som tilsier at homofile er mindre egnet som foreldre. Hvordan stiller man da krav?

Endret 18. august 2009 av Ducktoy

[kittiecat]

Det jeg sa, var at et barn som vokser opp hos kun kvinner selvsagt vil lære seg de normer som er mer styrt av kvinner.

Godt argument for 50 år siden. Dårlig argument i 2009.

 

Lærte du ingenting på forelesningene dine?

Nei. Hvilken rolle genetikkken mtp opphav og tilhørighet spiller inn på barndom/oppdragelse/oppvekst og parenting må du forklare for meg.

 

Selv om du hater hetrofile menn

heh..hvordan i all verden kom du frem til den konklusjonen?

 

Poenget er heller ikke ønsket om barn, men om samfunnet som helhet og barnet gavner noe på å bli satt i en setting som er kunstig, ved at de ikke kan få barn sammen (i.e. genetisk en blanding av de to).

En kunstig setting i forhold til omverdnen, ja. I barnets øyne vil ikke denne være kunstig.

 

Tja. Er det noen fordeler for barnet med at homofile kan være adoptivforeldre?

Er det noen ulemper?

 

Skjev kjønnsfordeling.

Utdyp..?

[Toset]

Se på det slik da:

 

- Menn kan utgjøre gode foreldre (i et par eller alene)

 

- Kvinner kan utgjøre gode foreldre (i et par eller alene)

 

- En enslig kvinne kan fostre opp et sunt og friskt barn (alenmor)

 

- En enslig mann kan fostre opp et sunt og friskt barn (alenefar)

 

Er det noen som er uenig i noe av dette hittil?

 

Hvordan i alle dager kan et barn få det verre om det er TO kjærlige foreldre, fullstendig uavhengig av kjønn? Kan noen være så snill å forklare meg det? Blir menn eller kvinner DÅRLIGERE foreldre avhengig av hvem de selv elsker?