Hva mener du om Homofili?

[Alvorlig]

En pappa og mamma er ikke automatisk bedre, men i bunn og grunn bedre

 

Dette er din egene little teori, forsking viser at dette ikke stemmer,

 

Og du kan ikke respekere homofile viss du vil nekte dem noe av det mest basic av menneskeretigheter.

Du er fordomsfull og gjemmer deg bak barna, fordi du tror dette får deg til å vriker mer seriøs og mindre fordomsfull..

 

Igjen se penn & teller sin episode om saken

 

 

Okay... for det første, Cowboy:

 

- Penn og Teller er underholdning.

 

Jeg klarer ikke å se det seriøse og lærerike ved å se denne feite blubben og den nærmest autistiske vennen hans med krøller stå der og lire av seg om hvor "latterlige" alle i hele verden er bare fordi de mener noe som er litt alternativt, paranormalt eller religiøst.

 

For det andre:

 

- Hva slags menneskerettigheter er det egentlig du snakker om? Hva er mest basic med disse? Å kjøpe barn?

 

For det tredje:

 

- Hva slags forskning er det som viser at en mann og en kvinne fra naturens side ikke i alle år har lagd barn?

[Gunfreak]

Jeg klarer ikke å se det seriøse og lærerike ved å se denne feite blubben og den nærmest autistiske vennen hans med krøller stå der og lire av seg om hvor "latterlige" alle i hele verden er bare fordi de mener noe som er litt alternativt, paranormalt eller religiøst.

 

 

Ja lett å si når noen påpeker hvor fordomsfull og idiotisk man er.

 

 

Denne videoen er jo som laget for deg

Se filmen hos Youtube

[Alvorlig]

Jeg klarer ikke helt å se relevansen i sammenligningen din.

At en baker/pilot/etc er bedre på sitt fag enn andre er jeg enig i, fordi de strengt tatt er utdannet i det.

Hvis man tar vekk all utdanningen dems, ville de fortsatt vært bedre pilot og baker enn andre? Kanskje. Kanskje ikke.

 

Det vet vi jo ikke nei, om de er den fødte baker eller fødte pilot.

Men i den saken vi snakker om nå, er det biologiske forskjeller. Altså at de er medfødt evnen til å føde og også gi omsorg. Kvinner tenker jo, som vi vet, mye annerledes enn menn og er flinkere emosjonelt sett.

 

En baker og en pilot kanskje utfyller hverandre ikke på samme måte, da det ikke er relevante kriterier for å ta vare på et barn, men en mann og en kvinne gjør i mange tilfeller akkurat det.

 

Og da er vi inne på mamma og pappa. Hvorfor har de bedre forutsetninger som foreldre enn andre? Kun fordi de er kapabel til å produsere et barn?

 

Nei, selvfølgelig ikke kun derfor.

Men det er basisen i å gi barn en god oppvekst, at de får en mannlig og kvinnelig rollefigur som deres foreldre og forbilder.

 

Hva med de som er født sterile, vil ikke de ha den samme forutsetningen fordi de ikke er i stand til å lage barn og dermed bli dårligere foreldre?

 

Nei, det sies jo at alt skjer for en grunn. Men det er jo sørgelig at slike defekter er tilstede. Jeg er sikker på at de kan bli gode foreldre til tross for dette, da det ikke er særlig relevant. Mann og kvinne er dog to forskjellige kjønn, og deres biologiske forutsetninger av individuell karakter (altså i dette tilfelle avvik som medfødt sterilitet, bare som eksempel) er derfor ikke essensielle faktorer.

 

Eller forutsetter du at alle er født med en "mamma egenskap" og "pappa egenskap" som i kombinasjon, upåvirket av alle andre eksterne faktorer, gjør de til bedre foreldre enn to med "mamma egenskap" ? Dette tilsier da at i utgangspunktet så er alle mammer og papper nøyaktig like gode foreldre, eller kan det forekomme avvik slik at noen blir født med mindre "mamma egenskap" og mindre "pappa egenskap"?

Kan det i såfall også forekomme avvik som gjør at to damer født med ekstremt bra "mamma egenskap" faktisk i tgangspunktet gjør de til bedre foreldre enn to gjennomsnittling "mamma egenskap" og "pappa egenskap"?

 

Det finnes klart forskjeller og nyanser av alle slag i alle kategorier, og jeg mener ikke at noen er "bedre foreldre" helt automatisk. Jeg liker ikke å bruke den betegnelsen... "bedre foreldre" høres fatalt galt ut.

[Trynemjoel]

Virker som brukernavnet ble valgt etter å ha blitt lei av spørsmålet "Er du alvorlig?" i respons til sine uttalelser.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[GeirGrusom]

En link: http://www.lifesitenews.com/ldn/2004/apr/040428c.html

 

 

 

The Canadian Psychological Association has ceased to be a scientific organization and instead, has become a political organization promoting politically correct thought.

 

In November 2003, the Association made the startling announcement that there is no heightened risk of problems from same-sex parenting, or an increased likelihood for children living in such partnerships to become gay themselves.

 

According to the Association, "studies have shown almost no difference in sexual preference or in psychosocial development for children of same-sex parents." On what basis did the Association reach such a conclusion? Certainly, it could not have looked at recent findings in social science journals to reach this conclusion. If the Association had troubled itself to look at the current literature, it would have, in all decency, been disturbed by their conclusions, and, with professional integrity, issued quite a different statement.

 

 

... lite overbevisende start...

 

 

 

 

According to a paper published by Professor Bradley P. Hayton, there are serious concerns about the effects of a homosexual lifestyle on children.

 

Professor Hayton states:

 

Homosexuals... model a poor view of marriage to children. They are taught by example and belief that marital relationships are transitory and most sexual in nature. Sexual relationships are primarily for pleasure rather than procreation. And they are taught that monogamy in a marriage is not the norm [and] should be discouraged if one wants a good 'marital' relationship.

 

 

Hvah?!..

Jeg mistenker at dette sitatet er fra http://www.words911.com/prop8.htm og ikke fra originalkilden.

Det er umulig å finne noe om Bradley P. Hayton, men han er hyppig referert til i anti-homo kampanjer.

 

 

According to the leading US gay magazine The Advocate, 75% of its readers admit engaging in violent sex, 20% in sadistic sex and 55% are using painful objects.

Bra for dem at de leser sånn litteratur da.

[noob11]

Biologi gjør en ikke nødvendigvis til en god omsorgsperson. Noe jeg ikke gidder å finne eksempler på siden alle vet om noen.

 

Hvis far i et far+mor forhold er en god omsorgsperson vil jeg anta at denne faren ikke hadde vært mindre egnet som omsorgsperson i et far+far forhold. Ei heller at en dårlig mor i et mor+mor forhold blir en god mor om hun bytter til et mor+far forhold. Det skulle tilsi at legning ikke har noe å si for ens egen evne til å være en god omsorgsperson.

 

Videre kan vi se i samfunnet at det finnes en god del enslige foreldre. Jeg går utifra at det å være enslig ikke heller i seg selv gjør en til en dårligere omsorgsperson.

 

Hvis man som enslig far er en god omsorgsperson har jeg problemer med å skjønne at om man får enda en far som er god omsorgsperson så vil kombinasjonen av disse være negativ.

 

Hvis man, som jeg gjør, antar at en omsorgsperson må være å foretrekke fremfor barnehjem så må da også to omsorgspersoner uavhengig av legning være å foretrekke fremfor barnehjem.

 

Jeg tror mange her argumenterer for/mot hetrofile par vs homofile par. Debatten er vel heller omsorgsperson vs ingen omsorgsperson. Man vil jo selvsagt ikke, som noen beskylder for i denne tråden, ta barn fra eksisterende gode omsorgspersoner for å gi de til andre. I de tilfeller staten tar vekk ungene så er det fra dårlige omsorgspersoner og jeg vil anta at gode homofile foreldre er bedre for barnet enn dårlige hetrofile foreldre.

 

Når det gjelder opplæring av evt adopsjonsbarn så henviser jeg til at barna både ser samfunnet rundt seg og at de går på skole. Det de ser hjemme er altså ikke den eneste kilden til deres forståelse av hvordan biologiske enheter (eller hva man vil kalle det) fungerer. Strengt tatt er man så gammel at man har hatt veldig mange alternative kilder, samt muligheten til å tenke litt selv, før man selv skal inn i et forhold. I tillegg er jo i det minste en vanlig oppfatning at når man selv skal oppdra barn så skal man i det minste ikke gjøre de feilene ens egne foreldre gjorde. Så evt missnøyer med homofile foreldre vil jo ikke bli overført.

 

PS: ang at homofile foreldre oftere overgriper barna sine. Jeg antar det i såfall gjelder gutter i far+far familier. Det ville være noe unaturlig om jenter i slike familier hadde det problemer.

[kittiecat]

Det vet vi jo ikke nei, om de er den fødte baker eller fødte pilot.

Men i den saken vi snakker om nå, er det biologiske forskjeller. Altså at de er medfødt evnen til å føde og også gi omsorg. Kvinner tenker jo, som vi vet, mye annerledes enn menn og er flinkere emosjonelt sett.

 

Nettopp. På samme måte som vi ikke vet om en mor og far er født for å være nettopp mor og far. Biologisk sett er det er de i stand til å formere seg. Noen spesielt flere fordeler enn dette fra fars side kjøper jeg ikke.

Barneoppdragelse har aldri vært en spesielt fremtredende agende for mannen før i nyere tid. Går vi helt tilbake til Cro-Magnon-menneskenes tid så var mannens primæroppgavene å jakte, spise, beskytte stamme og ressursene. Kvinnens primæroppgave var å ha omsorg for de opppvoksende. Felles barneoppdragelse var antagligvis ikke en av de.

 

Hvordan kan da biologien innebære at barnet vil få et "bedre utgangspunkt" med en far+mor i stedet for mor+mor?

 

Kan det tenkes at "barneoppdragelse/barnets oppvekst" faktisk avhenger av helt andre forutsetninger enn den genetiske linken mann og damer har til felles; at det er i stand til å produsere et barn sammen?

 

 

Men det er basisen i å gi barn en god oppvekst, at de får en mannlig og kvinnelig rollefigur som deres foreldre og forbilder.

Kan du fortelle litt om forskjellene mellom mannlig og kvinnelig rollefigurer, og hva slags "input" det er viktig at barna får fra disse? Hvordan vil barnet eventuelt bli "skadelidende" om det ikke får den "inputen" man trenger fra en mor og far? Hvilke utslag vil dette gi, i nåtid og senere i livet? Og hvordan defineres en god oppvekst?

 

 

Jeg liker ikke å bruke den betegnelsen... "bedre foreldre" høres fatalt galt ut.

Jeg beklager den lite dekkende "ordbruken", det var ikke på noen måte meningen å formidle "bedre foreldre" som et konsekvent ord eller betegnelse, jeg brukte det bare fordi jeg syntes det var det mest fremhevende dekkende begrepet i denne forbindelsen, derav også i "-tegn.

Endret 12. august 2009 av kittiecat

[Alvorlig]

Ja lett å si når noen påpeker hvor fordomsfull og idiotisk man er.

 

Jøss, er det det man gjør i 2009?

Poster videoklipp når man egentlig ikke har flere... *kremt*... argumenter (hvis det var det det kunne kalles?)...

Lite gammeldags ihvertfall - det skal du ha!

 

Ellers er du velkommen til å bevise hvordan menn kan gi morskjærlighet, eventuelt også brystmelk og hvordan menn kan føde. Jeg venter i spenning og sier bare at det er en grunn for at naturen er lagd slik den er.

 

Det å ha barn er ingen rettighet.

Faktisk mener jeg at de som sier slik burde vært fengslet og er en fare for samfunnet, da de går med syke, syke tanker i hodet sitt.

 

Virker som brukernavnet ble valgt etter å ha blitt lei av spørsmålet "Er du alvorlig?" i respons til sine uttalelser.

 

Åh, beklager! Jeg skulle ikke sitere denne posten...

jeg var egentlig på utkikk etter noe seriøst å besvare.

Noe jeg kunne ta alvorlig.

[noob11]

Du kunne jo komme med noen komentarer på det jeg skrev hvis du har lyst Alvorlig

 

EDIT: btw kan selvfølgelig ikke menn gi morskjærlighet, men jeg går utifra at du ikke vil si morskjærlighet er bedre enn farskjærlighet av den grunn?

Endret 12. august 2009 av noob11

[Alvorlig]

Nettopp. På samme måte som vi ikke vet om en mor og far er født for å være nettopp mor og far. Biologisk sett er det er de i stand til å formere seg. Noen spesielt flere fordeler enn dette fra fars side kjøper jeg ikke.

 

Enig. Jeg mener ingen kan erstatte ei mor.

 

Barneoppdragelse har aldri vært en spesielt fremtredende agende for mannen før i nyere tid. Går vi helt tilbake til Cro-Magnon-menneskenes tid så var mannens primæroppgavene å jakte, spise, beskytte stamme og ressursene. Kvinnens primæroppgave var å ha omsorg for de opppvoksende. Felles barneoppdragelse var antagligvis ikke en av de.

 

Slik er det mye enda. Det tar tid å endre på så godt innlært og genetisk tilpasset atferd. Og hvorfor skal man egentlig, når det jo - som det sies i seg selv - har vært slik i alle tider? Er det noe spesielt med den alderen vi lever i idag, bortsett fra at vi er mer egosentriske og karrierebevisste, som tilsier at vi skal måtte neglisjere barn og bagatellisere deres oppvekst og emosjonelle levekår?

 

Hvordan kan da biologien innebære at barnet vil få et "bedre utgangspunkt" med en far+mor i stedet for mor+mor?

 

Du virker jo nesten litt ut som å mene at menn ikke betyr en dritt og bare fungerer til avl. Jeg er ikke helt enig, da vi menn også har positive egenskaper. Vi har en bedre evne til å tenke rasjonelt og løsningsorientert uten å involvere oss mer emosjonelt enn nødvendig. Kvinner tenker mer i detaljer, menn tenker mer helhetlig, kvinner tenker emosjonelt, menn tenker rasjonelt. Vi utfyller hverandre. Begge trengs.

 

Kan det tenkes at "barneoppdragelse/barnets oppvekst" faktisk avhenger av helt andre forutsetninger enn den genetiske linken mann og damer har til felles; at det er i stand til å produsere et barn sammen?

 

Nei, del A (reproduksjonen) etterfulges helt naturlig av del B (oppdragelsen). Slik er det bare. Vi kan godt kutte det ene leddet og gi del B til noen andre, men det vil trenges noen til del A uansett. Og dette er i alle tilfeller en mann og en kvinne.

 

Kan du fortelle litt om forskjellene mellom mannlig og kvinnelig rollefigurer, og hva slags "input" det er viktig at barna får fra disse? Hvordan vil barnet eventuelt bli "skadelidende" om det ikke får den "inputen" man trenger fra en mor og far? Hvilke utslag vil dette gi, i nåtid og senere i livet? Og hvordan defineres en god oppvekst?

 

1) Du kjenner da både menn og kvinner selv? Jeg synes det blir merkelig å måtte gjenta meg enda mer, men det går først og fremst på subtile og mer dyptliggende funksjoner. Det går på dette med at mann og kvinne utfyller hverandre. At det blir en balanse av det hele. Det er slik naturen har vært i alle tider for at livet i seg selv skal gå videre, og dermed synes jeg det blir rart å måtte forandre på dette under fanen "Homofiles rettigheter".

 

2) Barnet vil ikke nødvendigvis bli skadelidende, men det vil ha en mangelfull oppvekst med hensyn til de rollefigurer i form av far og mor, mann og kvinne. De fleste i samfunnet er heterofile, og de opererer derfor også utifra rollene (les: likhetene og forskjellene) mellom mann og kvinne. Siden vi har disse to kjønnene, så fungerer det også - DET ER SELVE KJERNEN FOR VIDERE LIV OG VIDEREFØRELSE AV MENNESKERASEN.

 

3) Det går ikke an å definere en god oppvekst, da det blir for subjektivt. Men i mine øyne er likevel en god oppvekst der et barn har det trygt og godt, får dekket sine mest nødvendige behov, får rom til å utvikle seg selv og finne sin egen identitet og føle seg verdsatt og betydelig og samtidig kunne oppføre seg høvelig med folkeskikk i et sivilisert samfunn.

 

Jeg beklager den lite dekkende "ordbruken", det var ikke på noen måte meningen å formidle "bedre foreldre" som et konsekvent ord eller betegnelse, jeg brukte det bare fordi jeg syntes det var det mest fremhevende dekkende begrepet i denne forbindelsen, derav også i "-tegn.

 

Det var ikke sånn jeg mente det. Du får bruke de ordene du vil, men det er bare at jeg selv helst ikke bruker en slik betegnelse. Hvis jeg gjør det er jeg dømt til å bli misforstått. Her er det ikke snakk om "beste foreldre" rolle eller noen "tryggest oppvekst". Her er det soleklart (for min del) snakk om at det ikke er noen rettighet for homofile å være adoptivforeldre fordi det bryter med naturens egen og opprinnelige mening.

 

Du kunne jo komme med noen komentarer på det jeg skrev hvis du har lyst Alvorlig

 

EDIT: btw kan selvfølgelig ikke menn gi morskjærlighet, men jeg går utifra at du ikke vil si morskjærlighet er bedre enn farskjærlighet av den grunn?

 

Jeg har lyst, men det blir så mye.

Nesten mer enn det jeg selv skriver... Haha...

 

Uansett, du skriver mye bra.

Får jeg komme tilbake til deg?

Er litt på farten nå!

[noob11]

Nei, del A (reproduksjonen) etterfulges helt naturlig av del B (oppdragelsen). Slik er det bare. Vi kan godt kutte det ene leddet og gi del B til noen andre, men det vil trenges noen til del A uansett. Og dette er i alle tilfeller en mann og en kvinne.

 

Er ikke det sakens kjerne når man snakker om adopsjon da? Når man adopterers så vil man jo uansett ikke oppdraes av de som stod for reproduksjonen.

 

Så spørsmålet blir vel om homofile foreldre er bedre enn ingen foreldre?

[Gunfreak]

Jøss, er det det man gjør i 2009?

Poster videoklipp når man egentlig ikke har flere... *kremt*... argumenter (hvis det var det det kunne kalles?)...

Lite gammeldags ihvertfall - det skal du ha

 

Ja bare lukk øynene for all motstand så kanskje det går vek av seg selv.

 

Jeg poster videoen fordi du får 10 minutter med visuel, audio og skrevet info som forklarer saker mye bedre enn 2000 skrevene ord.

 

Men bare lukk øynene du, stikk fingerene i ørne(og rompa) og syns lalalalallalal til deg selv.

 

Det er rart det er bare folk som er redde for ekte info(enten de er homofober eller kreasjonister) som ikke tør se youtube videoer.

[kittiecat]

Det tar tid å endre på så godt innlært og genetisk tilpasset atferd. Og hvorfor skal man egentlig, når det jo - som det sies i seg selv - har vært slik i alle tider?

Ja? Hvorfor skal vi egentlig endre på hvordan naturen har fungert i alle år? Felles barneoppdragelse har ikke vært en agenda før i "nyere" historie, ergo vi forandrer på hvordan naturen har fungert i all sin tid. Hvorfor er dette plutselig så viktig nå da det ikke har vært sånn før? Og det er som du sier, genetisk tilpasset atferd tar tid å endre på, det er ikke noe som er gjort over natten. Biologien tilsier ikke spesielt at en felles barneoppdragelse av biologisk mor+far er naturlig. Dette er en kunstig tilført atferd.

 

Du virker jo nesten litt ut som å mene at menn ikke betyr en dritt og bare fungerer til avl.

Biologisk; Ja. I tillegg til å skaffe mat, beskytte sine avlmaskiner + andre gutteting.

I realiteten; Nei.

 

Nei, del A (reproduksjonen) etterfulges helt naturlig av del B (oppdragelsen).

Ikke biologisk sett.

 

Barnet vil ikke nødvendigvis bli skadelidende, men det vil ha en mangelfull oppvekst med hensyn til de rollefigurer i form av far og mor, mann og kvinne.

Hvorfor vil de det? Hvis vi atter en gang støtter oss til biologien; mener du at en god rollefigur i far er en som er borte på jakt kanskje i flere måneder av gangen og knapt ser ungen sin?

 

Biologisk sett så er det jo særdeles lite som tyder på at et barn er avhengig av gode tilstedeværende rollefigurer i form av biologisk mor og far. Snur vi litt på flisa, så var det sikkert mange av våre urfolk, både kvinner og menn, som ble drept i rivaliseringer eller døde av andre ting, hvorav en baby ble ståendes igjen uten en biologisk mor og far. Uten at jeg skal si for sikkert, vil jeg nesten tro at det da var andre mødre som sørget for at dette barnet fikk mat og vokste opp (for å videreføre arten). Sånn sett så vil det jo faktisk tilsi at det å vokse opp med fremmed mor/far også ligger i vår biologi..hm.

[noob11]

trenger vel strengt tatt ikke dra til urfolk for noe slikt. Se kriger evt sykdommer som aids osv.

[Jakke]

Hva slags forhold har du til homofile?

Jeg synes det er greit at folk er homofile, men de behøver ikke å vise det i ekstremt feminin tale eller oppførsel, som Jan Thomas, det synes jeg blir i overkant. Du er fortsatt mann, og skal oppføre deg deretter. Føler du at du er kvinne inni deg, så operer heller.

 

Bør homofile få lov til å adoptere

Jeg synes ikke at de burde få adoptere, jeg heller tror ikke verden er klar for: "Kor e fardin?" "Kem av dem?". Mobbing er ikke sunt, og det legger også press på det psykiatriske, og det finns nok mobbeofre fra før av. Vent til verden er mer klar..

 

Bør homofile få lov til å være prester, pastorer osv?

Prest og pastorer kan de gjerne bli. Kan tenke at de har mer "mildere" form for kristen troskap da de faktisk er en synd selv i bibelen. Ekstreme kristne er ikke noe særlig mener jeg. (Amerikanere har en stygg tendens)

Ellers er jo de helt vanlige mennesker, bare at de liker samme kjønn.

 

Har en bekjent som er bifil, og en venninne kommenterte hans legning slik: "Det må jo være fint å kunne forelske seg i begge kjønn, da har man jo dobbelt så mange sjanser" Kanskje ikke, såfremst ikke alle andre er bifil, men det er jo en fin tanke

[O3K]

Du er fortsatt mann, og skal oppføre deg deretter.

Hva? Du skal? Hvorfor skal ikke men få lov til å være feminine? "Du skal ikke gå med rosa for det er en jentefarge!". Hva så om en mann vil kle seg i rosa og være feminin, hva er problemet? Slutt å være så kontrollerende.

Mobbing er ikke sunt, og det legger også press på det psykiatriske, og det finns nok mobbeofre fra før av. Vent til verden er mer klar..

Ja for hvis vi bare venter uten å gjøre noe så blir vel sikkert homofile foreldre mer akseptert bare det går lang nok tid...

[noob11]

Vent til verden er mer klar..

Hvordan blir verden mer klar hvis ingen gjør adopsjon til homofile par vanlig? Altså, det må jo være noen som gjør det først slik at det blir vanlige...

 

Har en bekjent som er bifil, og en venninne kommenterte hans legning slik: "Det må jo være fint å kunne forelske seg i begge kjønn, da har man jo dobbelt så mange sjanser" Kanskje ikke, såfremst ikke alle andre er bifil, men det er jo en fin tanke

 

Det dobbler ikke sjansene, men det øker dem jo. En bifil mann kan jo bli sammen med en homofil mann og/eller hetrofil dame, samt bifile av begge kjønn. En hetrofil mann har bare hetrofile og bifile (yay) damer.

[lolidude]

En pappa og mamma er ikke automatisk bedre, men i bunn og grunn bedre

 

Dette er din egene little teori, forsking viser at dette ikke stemmer,

 

Og du kan ikke respekere homofile viss du vil nekte dem noe av det mest basic av menneskeretigheter.

Du er fordomsfull og gjemmer deg bak barna, fordi du tror dette får deg til å vriker mer seriøs og mindre fordomsfull..

 

Igjen se penn & teller sin episode om saken

 

 

Okay... for det første, Cowboy:

 

- Penn og Teller er underholdning.

 

Jeg klarer ikke å se det seriøse og lærerike ved å se denne feite blubben og den nærmest autistiske vennen hans med krøller stå der og lire av seg om hvor "latterlige" alle i hele verden er bare fordi de mener noe som er litt alternativt, paranormalt eller religiøst.

Jeg ble mildt sagt litt fornermet av det der ettersom jeg er begge delen. Hva faen er galt med å være feit og autistisk?!

Endret 13. august 2009 av lolidude