Hva mener du om Homofili?

[Carl M]

Jeg kan ikke annet enn å vise til Guds ord og så må det bli opp til den enkelte om den vil følge veien til frelse eller ta sin straff i helvete.

Nei, du kan ikke annet enn å påstå at noe er Guds ord, og så blir det opp til den enkelte om de vil ta dine grunnløse trusler om helvetesild alvorlig.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenforGud: Hva med den gangen Carl M postet et bibelvers på et internettforum?

 

Jeg: Hva så? Kunne like godt ha vært en scientolog som siterte fra Dianetics, eller en muslim fra Koranen.

 

Gud: …

 

Gud trenger ikke min anbefaling. Sannheten snakker for seg selv. 

 

 

Da skal dere kjenne sannheten, og sannheten skal gjøre dere fri.

 

 

 

Carl

[RWS]

Vel, svar dermed på spørsmålet;

Kan homofile sammen skape sitt eget avkom uten hjelp utenifra?

Både praktisk og teoretisk.

 

Dette er jo AKKURAT den samme grunnen mine foreldre adopterte meg og min søster (som ikke er min søster biologiskt). De kunne heller ikke få barn på EGEN hånd slik du har frontet hele tiden og skulle derfor, i følge deg, ikke fått lov til å adoptere heller. Jeg etterlyser forskjellen her, hvor er den?

 

Nå blir det sagt gang på gang at barna faktisk får det bedre hos homofile til og med, så hva pokker er grunnen din egentlig?

[Gunfreak]

Verden er inndelt i to kjønn. Derfor bør barnet oppdras av begge. Derfor er kjernefamilien overlegen alenemødre, alenefedre og homofile foreldre.

Ja helt klart, mye bedre å ha en mor og en far der moren er narkovark og faren liker å kose med datteren sin på litt spesielle måter

Noe er veldig galt når argumentasjonen for homofile foreldre består i å lete opp ekstreme tilfeller av dårlige heterofile foreldre.

 

Narkomane/alkoholikere er ekstremt vanlig og derfor ekstremt vanlig blant foreldre, foreldre som klår på barne sine er også ekstremt vanlig,

 

Poenget var at hetrofile par er ikke automatisk bra.

å oppdra barn i et moderne samfunn har ikke noe med natrulig eller genetisk, å gjøre

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Gunfreak]

Nei samfunnet er ikke delt inn i to kjønn, pattedyr har to kjønn og en biologisk ting, har ikke noe med hva og hva som skal oppdra barn.

 

Slutt å gjem dere bak "naturlig" og "kjønns indelt samfunn"

 

Dere er fordomsfulle og ikke noe annet.

 

Se penn & teller episoden om saken

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Luftbor]

Nei det kan de ikke. : )

Så med andre ord er dette eneste grunnen du har for at man ikke bør tillate adopsjon eller assistert befruktning?

Fordi de ikke kan ordne det selv i senga?

 

Se da helt nederst.

Dog om du vil ta den populistiske versjonen og den eneste du selv forstår, så ja.

 

Bidrar til.

Denne konklusjonen er det blandt annet du, og andre, som har hjulpet meg å komme frem til faktisk : )

Hva er vel mer unaturlig, unormalt og naturstridende enn en homofil kjernefamilie?

 

Fordi den må ha kunstig hjelp til å oppnå det som et hetrofilt forhold naturlig kan oppnå.

Det som er poenget. Uansett hvordan man prøver seg på argumenter som ikke har noe med saken å gjøre.

Man diskuterer naturligheten ovenfor barn som blir til i denne verden.

Ved et hetrofilt par vil barnet både få mannlige og kvinnlige rollemodeller som den i sin oppvekst skal bruke i sin omgang med andre mennesker. Så kan du da si at det kan man få ved hjelp av den utvidede familie, men fremdeles lager man det til med et "handikap" der et homofilt par tar vekk det ene kjønnet fra start.

 

Bredere spekter innenfor kjernefamilier enn dette finner man vel knapt.

Ergo vil jeg påstå at denne familien gjør et betydelig mer bidrag til det humane og stabile samfunnet enn en kjedelig naturlig A4 hetrofamilie , jmfr. sitatet.

 

oooooh.....en hetrofamilie er kjedelig ergo må man.

Og du snakker om svadaargumenter?

Det er en grunn til at familien er basert rundt kvinne og mann som oppdrar et barn.

Det er t.o.m grunnen du er til, selv om du finner egen familie utrolig kjedelig.

 

Ehh.

Da burde jo barn som vokser opp med to fedre vist motsatt tendens.

 

Hva sier forskningen om det?

Ifra dine egne linker så sier den at det ikke finnes forskning på feltet, eller minimalt.

Så mye for din faktabaserte kunnskap. Og ikke minst dine forelesninger.

 

Det man vet om mannpatrikalske samfunn er deres noget problematiske forhold ovenfor det andre kjønn. Jeg antar det ikke er det man trakter etter. Og selv om det ikke er direkte overførbart til dette temaet så viser det noe om hva som kan skje med avkom når det ene kjønnet blir totalt dominert på området som har med oppdragelse å gjøre.

 

Det man vet fra samme forskning på kjønn er at det er forskjeller mellom kjønnene, på hvordan de reagerer på forskjellige hendelser og situasjoner. Noe er genetisk og noe er sosialt.

Biology_of_gender

Gender_difference

 

Jepp, på papiret. Men sånn er det altså ikke i den virkelige verden. Studier som dette baserer seg ikke hva som kun er realiteten på papiret, de tar utgangspunkt i hva som faktisk er realiteten.

Barn vokser opp med to mødre, barn vokser opp med to fedre.

Som nevnt over viser barn som vokser opp med to fedre også lignende tendens. Hvorfor?

 

 

Tatt fra din utheving

The very limited body of research on children with two gay fathers supports this same conclusion.

Du skal være bra tøff å konkludere med basis på den setningen.

 

Jeg har spurt tidligere også uten å fått svar, og har bare fått svadasvar i retur da også..

Jeg er genuint nysgjerrig på hva du bygger svarene dine på, om de kun stammer fra personlig tro/synspunkter og meninger, eller om du har noe vitenskapelig som underbygger de?

Det er et seriøst spørsmål, hvorfor kan du ikke gi meg et seriøst svar på det? Du klarer jo å svare seriøst på alt annet, hvorfor ikke dette?

Er det for eksempel gjort undersøkelser i nyere tid som viser at barn som ikke er satt til verden på en "korrekt biologisk måte" lider mer enn andre barn i verden?

 

Jeg svarer deg seriøst. Det er du som antar jeg ikke mener det jeg skriver på bakgrunn av dine fordommer om at jeg må være homofob og religiøs. Så mye for din gang innen forelesninger.

 

Hele poenget er at barn trenger, en mannlig og kvinnelig oppfostrer. I tillegg legger jeg vekt på biologi (i.e. genetikken) som et av de absolutt viktigste momentene.

Siden du er bevandret innen forskning, forelesning og studier så bør du nok også ha kommet innom noen som behandler temaet om det å vokse opp blant sine egne biologiske familiemedlemmer, og behovet for mannlige og kvinnlige omsorgspersoner og omgang med begge kjønn.

[Luftbor]

Dette er jo AKKURAT den samme grunnen mine foreldre adopterte meg og min søster (som ikke er min søster biologiskt). De kunne heller ikke få barn på EGEN hånd slik du har frontet hele tiden og skulle derfor, i følge deg, ikke fått lov til å adoptere heller. Jeg etterlyser forskjellen her, hvor er den?

 

Så dine foreldre adopterte deg fordi det som ble dine fosterforeldre ikke kunne få barn?

Jeg tviler. Dine fosterforeldre tok seg til deg fordi de kunne gi deg en lignende oppvekst som dine biologiske foreldre kunne gi men ikke kunne pga <hva enn slags grunn de måtte ha>.

 

Nå blir det sagt gang på gang at barna faktisk får det bedre hos homofile til og med, så hva pokker er grunnen din egentlig?

 

Ja, hva er dermed grunnen til at barn ikke blir tatt vekk fra sine biologiske foreldre og alle homofile par får 20 unger?

Tross alt sier jo dere det selv. De er jo bedre omsorgspersoner enn de biologiske.

[Luftbor]

Narkomane/alkoholikere er ekstremt vanlig og derfor ekstremt vanlig blant foreldre, foreldre som klår på barne sine er også ekstremt vanlig,

 

Poenget var at hetrofile par er ikke automatisk bra.

å oppdra barn i et moderne samfunn har ikke noe med natrulig eller genetisk, å gjøre

 

Hva slags merkelig logikk er dette?

Det å være homofil er ikke ensbytende med at man er gode foreldre/oppdragere.

Eller at man er dårlig.

Homofile kan også være alkiser, narkomisbrukere osv.

 

Poenget er at moderne samfunn også er bundet opp av genetikk.

Mye av dine handlinger kan forklares ut ifra gener.

En mor/far/onkel/fetter/tante/søster/bror/etc vil i de fleste tilfeller redde sitt eget/"eget" barn fra et brennende hus om de får valget mellom å redde sitt eget avkom og et avkom fra et par som de ikke har noen biologisk tilknytning til hvis valget står om enten eller.

Selv om mennesker gjør mye for barn selv om de ikke er i slekt.

Du kan jo forklare det ut ifra det moderne samfunn.

[Budeia]

Mann og kvinne kan normalt sett få barn. Mann og mann eller kvinne og kvinne kan normalt sett (dvs aldri) få barn.

[Gunfreak]

En mor/far/onkel/fetter/tante/søster/bror/etc vil i de fleste tilfeller redde sitt eget/"eget" barn fra et brennende hus om de får valget mellom å redde sitt eget avkom og et avkom fra et par som de ikke har noen biologisk tilknytning til hvis valget står om enten eller.

 

Forklar da adoptiv foreldre de vi redde sitt "avkom" uten noe som helst genetisk tilknytting, og viss jeg hadde valget mellom å redde hunden min eller en ukjent ville jeg redde hunden min, selv om vi ikke er spesielt genetisk identiske.

[kittiecat]

Ved et hetrofilt par vil barnet både få mannlige og kvinnlige rollemodeller som den i sin oppvekst skal bruke i sin omgang med andre mennesker.

Så kan du da si at det kan man få ved hjelp av den utvidede familie, men fremdeles lager man det til med et "handikap" der et homofilt par tar vekk det ene kjønnet fra start.

 

Uvitenhet og fordommer, desverre.

Jeg sier det atter en gang;

Det er ingenting som tilsier at et barn må ha både kvinnelig og mannelig foreldre når det vokser opp.

Jeg vegler å si foreldre i og med det er mest relevant i denne sammenheng. Rollemodeller kan være mangt alikevel, ikke nødvendigvis foreldre.

Når et barn vokser opp fra fødselen/tidlig morgen av med to foreldre av samme kjønn vil dette bli naturlig ovenfor ungen. Det spiller ingen rolle hva biologien sier.

 

oooooh.....en hetrofamilie er kjedelig ergo må man.

Og du snakker om svadaargumenter?

Det er en grunn til at familien er basert rundt kvinne og mann som oppdrar et barn.

Det er t.o.m grunnen du er til, selv om du finner egen familie utrolig kjedelig.

Kjedelig kan så være, men du må jo innrømme at en homofil familie som trosser naturens lover og hva som er normalt er ganske så annerledes enn en hetrofamilie? Hetroer er "normale og naturlige", homofil har tross alt trosset hva som er normalt/unormalt ved å oppdra et barn.

Hva vet du om min egen familie foresten?

 

Hva sier forskningen om det?

Forskningen som eksisterer kan tolkes dithen på samme måte som for jenter, se tidligere sitat.

Dette er jo stikk i strid med ditt tidligere argument, om at mor er den "store sosialpersonen" her på jorden og av barn oppdratt av to mødre derfor også automatisk vil "arve" denne fordelen.

 

Hele poenget er at barn trenger, en mannlig og kvinnelig oppfostrer.

Feil, feil og atter feil.

 

I tillegg legger jeg vekt på biologi (i.e. genetikken) som et av de absolutt viktigste momentene.

Viktigste momenta for hva?

For å rent fysisk sette et barn til verden; ja.

For å oppdra et barn; nei.

 

og behovet for mannlige og kvinnlige omsorgspersoner og omgang med begge kjønn.

heh.. vel, forskningen på feltet sier jo det stikk motsatte..?! (dersom du mener omsorgsperson = foreldre, som jeg antar du gjør?)

[Luftbor]

En mor/far/onkel/fetter/tante/søster/bror/etc vil i de fleste tilfeller redde sitt eget/"eget" barn fra et brennende hus om de får valget mellom å redde sitt eget avkom og et avkom fra et par som de ikke har noen biologisk tilknytning til hvis valget står om enten eller.

 

Forklar da adoptiv foreldre de vi redde sitt "avkom" uten noe som helst genetisk tilknytting, og viss jeg hadde valget mellom å redde hunden min eller en ukjent ville jeg redde hunden min, selv om vi ikke er spesielt genetisk identiske.

 

Fordi de anser det som eget. De har påtatt seg et ansvar. På samme måte som en homofil vil redde sitt søster sitt barn enn et barn av par X. Ukjente av to barn vil også prøve å redde et av de hvis det står om enten eller, da er det andre parametere som står som grunn for valget. Noen ganger så banalt som hvem som kom i rekkevidde først.

 

Og hvis du vil redde hunden din i forhold til et menneske så sier det strengt tatt noe om din prioritering og menneskesyn. Dessuten hadde det blitt artig å se ditt samfunn sin reaksjon på den handlingen i etterkant.

[RWS]

Dette er jo AKKURAT den samme grunnen mine foreldre adopterte meg og min søster (som ikke er min søster biologiskt). De kunne heller ikke få barn på EGEN hånd slik du har frontet hele tiden og skulle derfor, i følge deg, ikke fått lov til å adoptere heller. Jeg etterlyser forskjellen her, hvor er den?

 

Så dine foreldre adopterte deg fordi det som ble dine fosterforeldre ikke kunne få barn?

Jeg tviler. Dine fosterforeldre tok seg til deg fordi de kunne gi deg en lignende oppvekst som dine biologiske foreldre kunne gi men ikke kunne pga <hva enn slags grunn de måtte ha>.

 

Beklager, når jeg sier mine foreldre mener jeg såklart mine adopsjons foreldre, da det er de og ikke mine biologiske som jeg ser på som mine foreldre.

 

Mine adopsjons foreldre kan ikke få barn selv, derfor adopterte de meg og min adopsjons søster. Sånn, nå ble det riktig. Dermed bortfaller jo den ene av dine grunner for at homofile ikke skal kunne adoptere, fordi de ikke kan lage barn selv....

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Luftbor]

Uvitenhet og fordommer, desverre.

 

Deg om det. Lider ingen overlast.

 

Jeg sier det atter en gang;

Det er ingenting som tilsier at et barn må ha både kvinnelig og mannelig foreldre når det vokser opp.

Jeg vegler å si foreldre i og med det er mest relevant i denne sammenheng. Rollemodeller kan være mangt alikevel, ikke nødvendigvis foreldre.

 

Ingen som sier at barn ikke overlever uten mannlig og kvinnelig foreldre. Hvor har du den slutningen fra?

Med et homofilt foreldrepar har man allerede fra starten av frarøvet den ene rollemodellen. Og man må tilføre rollemodell av det andre kjønn utenfor parforholdet.

Man lager altså fra starten et kunstig forhold ovenfor barnet som man må kunstig tilføre for å bøte på.

 

Når et barn vokser opp fra fødselen/tidlig morgen av med to foreldre av samme kjønn vil dette bli naturlig ovenfor ungen. Det spiller ingen rolle hva biologien sier.

 

Selvsagt vil det bli naturlig. Den samme forklaringen sier også hvis foreldrene slår barnet. Det vil anta at det er naturlig siden det er omsorgspersonene som utfører handlingen, hetro eller homo. Det er biologien som gjør at barnet vil tro at det er naturlig siden barnet vil skape bånd til de som oppdrar det. Om det skal være et argument mot eller for har jeg vanskelighet med å se. Men jeg antar du har en forklaring lett og ledig på hånd får det.

 

 

Kjedelig kan så være, men du må jo innrømme at en homofil familie som trosser naturens lover og hva som er normalt er ganske så annerledes enn en hetrofamilie? Hetroer er "normale og naturlige", homofil har tross alt trosset hva som er normalt/unormalt ved å oppdra et barn.

 

En familie er da ikke homofil pr def.

Utenom det så ser jeg ikke helt grunnen til at en familie må være "spesiell" for at man skal ha et grunnlag for at man skal få avkom eller adoptere.

 

Hva vet du om min egen familie foresten?

 

Ingen verdensting, utenom at du er til pga en far og en mor. Uansett metode du ble til ved.

 

Forskningen som eksisterer kan tolkes dithen på samme måte som for jenter, se tidligere sitat.

Dette er jo stikk i strid med ditt tidligere argument, om at mor er den "store sosialpersonen" her på jorden og av barn oppdratt av to mødre derfor også automatisk vil "arve" denne fordelen.

 

Barn av to kvinner vil sannsynlig arve de kunnskaper som omsorgspersonene innehar. Det sier seg selv. Dermed har man igjen de forskjeller mellom kjønn som finnes som jeg mener er vitalt at et barn lærer seg.

Disse forskjellene er både genetiske og sosiale.

 

Feil, feil og atter feil.

 

Jo,jo,jo.

 

Viktigste momenta for hva?

For å rent fysisk sette et barn til verden; ja.

For å oppdra et barn; nei.

 

Fordi genetikken sier noe om et opphav og tilhørighet.

Hvis et lesbisk par skiller seg og de har felles barn, dvs en mor og en omsorgsperson, hvem skal da ha omsorgsretten?

[Luftbor]

Mine adopsjons foreldre kan ikke få barn selv, derfor adopterte de meg og min adopsjons søster. Sånn, nå ble det riktig. Dermed bortfaller jo den ene av dine grunner for at homofile ikke skal kunne adoptere, fordi de ikke kan lage barn selv....

 

Jaha. Hvordan klarer du å ressonere deg frem til det?

Dine adopsjonforeldre er et substitutt for dine biologiske foreldre. Et homofilt par eller lesbisk par er ikke et substitutt for dine adoptivforeldre engang. Selvsagt fordi en har en vesentlig forskjell mellom disse og dine adoptivforeldre. Det er denne vesentlige forskjellen jeg mener er av vital betydning.

 

Dessuten, som en digresjon. Hvorfor, siden forskningen er så klar som det hevdes på disse sider, er ikke alle barn av lesbiske "foreldre"? Siden de jo tross alt er bedre.....

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kittiecat]

Barn av to kvinner vil sannsynlig arve de kunnskaper som omsorgspersonene innehar. Det sier seg selv. Dermed har man igjen de forskjeller mellom kjønn som finnes som jeg mener er vitalt at et barn lærer seg.

Disse forskjellene er både genetiske og sosiale.

 

Men du sa jo i stad at grunnen var fordi mor er "den sosiale her i samfunnet"; hvorfor er det da slik at barn av to fedre (som da tydeligvis ikke er like "sosiale") også innehar de samme egenskapene som barn av lesbiske?

 

Jo,jo,jo

Okei. I følge deg så vil jo da altså et barn av homofile foreldre lide visse "mangler" under oppveksten.

Hva slags konkrete utslag gir dette på barnet i løpet av barnets liv?

hvordan vil det prege barnet for eksempel i barndommen, ungdommen og sitt voksne liv?

Hvordan vil det prege barnet, i nåtid og fremtid, at det ikke har fått omsorg/hatt mor+far forbilder i løpet av sine oppvekstår?

 

Fordi genetikken sier noe om et opphav og tilhørighet.

Hva sier genetikken om opphav og tilhørighet? Og hvordan vil dette virke i praksis?

 

Hvis et lesbisk par skiller seg og de har felles barn, dvs en mor og en omsorgsperson, hvem skal da ha omsorgsretten?

Er litt usikker på hva du legger i ordet omsorgsperson, men ut i fra felles barn regner jeg med du mener medmor.

Dette blir på samme måte som i et hetrofilt forhold hvor det f.eks er benyttet spermdonor.

[kittiecat]

Underlig hvor mye av argumentasjonen her som rett og slett fornekter verdenen vi lever i. «Det spiller ingen rolle hva biologien sier.» Hva skal man si til slikt?

Da regner jeg med du har et klart og tydelig svar : )

 

På hvilken måte vil et barn "lide", og hvilke utslag vil dette gi, i at det vokser opp hos f.eks. to mødre som ikke har biologisk tilknytting til barnet?