Hva mener du om Homofili?

[Luftbor]

Mulig jeg ikke fikk frem et relativt viktig poeng der. Homofile som adopterer har gått gjennom en vurdering. Hetrofile som får unger har ikke.

 

Og hvorfor går da de fleste barn igjennom en heller normal oppvekst uten de aller største problemer? Det har vel et svar i hvordan biologien virker på mennesker at man vil ta hånd om sitt avkom på best mulig måte.

 

Når det gjelder det å rokke ved forestillingen om hvilke biologisk enhet man skal etterligne så blir det to spørsmål. Kan homofili være et resultat av miljø? og Er det negativt å være homofil? Svarer man nei på det første så har jo foresattes legning ingen ting å si. Svarer man ja på første og nei på andre så spiller det jo egentlig ingen rolle så lenge det ikke er negativt å være homofil. Svarer man ja på begge hopper debatten tilbake til utgangspunktet for tråden, nemlig hva man synes om homofile

 

Hva som er grunnlaget for at noen blir homofile er vel strengt tatt ingen kvalifikasjon om man er en god omsorgsperson eller ei. Poenget er at den homofile eller lesbiske ikke kan produsere avkom med sin partner. Og skal man dermed la barn adopteres av en entitet som ikke selv kan produsere sine egne biologiske avkom. Nei, etter min mening. Fordi adopsjonen i seg selv er en kunstig entitet som er satt for at den skal ligne noe. Og den skal ligne, etter min mening iallefall, det som ligger tettest opptil den biologiske familien.

 

Er det negativt å være homofil? Nei. Selvsagt ikke.

Det er dog heller ikke noe argument for å la homofile adoptere eller ikke.

At man har positivt syn på X medfører ikke at X bør ha mulighet til å gjøre Y pga det positive synet, eller at samfunnet oppmuntrer til det.

[GeirGrusom]

Luftbor:

Men hva har muligheten til å få eget avkom med adopsjon å gjøre? En temmelig direkte sammenligning: hermafroditer er ikke istand til å få barn på noen som helst måte: adopsjon greit eller ikke?

[noob11]

Mulig jeg ikke fikk frem et relativt viktig poeng der. Homofile som adopterer har gått gjennom en vurdering. Hetrofile som får unger har ikke.

 

Og hvorfor går da de fleste barn igjennom en heller normal oppvekst uten de aller største problemer? Det har vel et svar i hvordan biologien virker på mennesker at man vil ta hånd om sitt avkom på best mulig måte.

 

 

Mulig jeg ikke klarer å formidle poenget mitt godt nok.

Med hetrofile foreldre så får du forelder som ligger på en skala fra 1 til 10. Hvis vi så sier at alt under 4 er ikke godt nok vil homofile foreldre som kommer seg gjennom vurderingen ligge på en skala fra 4 til 10. Ergo er man garantert gode (nok) foreldre hvis man kommer seg gjennom vurderingen uavhengig av om man er far+mor, far+far eller noe annet. Så med adopsjonsforeldre har du bedre utgangspunt enn med de som ikke vurderes. Det er et argumet for at adopsjon er en god ting. Og når en homofil kommer seg gjennom denne vurderingen så blir også adopsjon av homofile en god ting.

 

Det at de fleste barn kommer seg gjennom en normal oppvekst er vel at % delen med dårlige foreldre er ganske liten. Men, den vil uansett være mindre med foreldre som er vurdert før de fikk en unge.

 

Det er uansett ikke noen store mengder barn som adopteres. Det er barn som av en eller annen grunn tilhører den lille delen som ikke vokser opp bra. (enten pga dårlige foreldre eller manglende foreldre)

 

Hva som er grunnlaget for at noen blir homofile er vel strengt tatt ingen kvalifikasjon om man er en god omsorgsperson eller ei. Poenget er at den homofile eller lesbiske ikke kan produsere avkom med sin partner. Og skal man dermed la barn adopteres av en entitet som ikke selv kan produsere sine egne biologiske avkom. Nei, etter min mening. Fordi adopsjonen i seg selv er en kunstig entitet som er satt for at den skal ligne noe. Og den skal ligne, etter min mening iallefall, det som ligger tettest opptil den biologiske familien.

 

Hva med hetrofile par som ikke kan få barn. De kan jo heller ikke produsere avkom med sin partner. Hvis man skal gå på den teoretiske muligheten til å få barn så vil jo vitenskapen gjøre det teoretisk mulig at far+far eller mor+mor får barn også etterhvert.

 

Uansett, slik jeg forstår deg så er fokuset ditt på om noe teknisk går ann eller ei. For min del spiller det ingen rolle ved adopsjon siden barnet som er klart til å adopteres alt er produsert. Dermed blir det utelukkende omsorgsevnen som teller. Etter det kittiecat sier så må man godkjennes av en privat organisasjon og jeg går utifra at de gir barnet til en mor+far kombo hvis det er omtrent dødt løp på omsorgsvurderingen. Om det homofile paret er klart best virker det for meg som helt naturlig at de da får ungen.

 

For min del er ikke adopsjon noe som skal ligne på noe. Jeg forutsetter at barnet får det bedre sammen med sine egne omsorgspersoner enn på et hjem/institusjon. Dermed blir det evnen til å oppfostre som teller for meg, ikke om man kan danne en 'kjernefamilie' eller ei.

 

Når det kommer til det rent biologiske så er det jo mange som produserer unger og ikke er med på oppfostringsbiten, og mange som ikke er med på produksjonsbiten men som er med på oppfostring. Hvordan en unge teknisk sett blir til kan da ikke ha noe å si for hvordan kombinasjon de blir oppfostret av.

[Luftbor]

Luftbor:

Men hva har muligheten til å få eget avkom med adopsjon å gjøre? En temmelig direkte sammenligning: hermafroditer er ikke istand til å få barn på noen som helst måte: adopsjon greit eller ikke?

 

Fordi adopsjon bør i lengst mulig grad styres av biologien, og om det ikke går bør adopsjon etterligne den biologiske entitet. Altså mann og kvinne i parforhold.

 

Med hermafroditer vil du si at dermed er det et homofilt parforhold, og jeg kan si at det er et hetrofilt forhold. Det er allikvel en missdannelse, og ikke akkurat særlig realistisk eksempel.

[Luftbor]

Mulig jeg ikke klarer å formidle poenget mitt godt nok.

Med hetrofile foreldre så får du forelder som ligger på en skala fra 1 til 10. Hvis vi så sier at alt under 4 er ikke godt nok vil homofile foreldre som kommer seg gjennom vurderingen ligge på en skala fra 4 til 10. Ergo er man garantert gode (nok) foreldre hvis man kommer seg gjennom vurderingen uavhengig av om man er far+mor, far+far eller noe annet. Så med adopsjonsforeldre har du bedre utgangspunt enn med de som ikke vurderes. Det er et argumet for at adopsjon er en god ting. Og når en homofil kommer seg gjennom denne vurderingen så blir også adopsjon av homofile en god ting.

 

Du har forklart deg godt nok.

Dog, den biologiske binding til avkommet skal i teorien sikre en hvis form for oppmerksomhet til avkommet. Dette liger i våres gener. Dette kan selvsagt være fraværende.

Kravene til adoptivpar er ikke en sikring av dette genetiske iboende i mennesket, men en verdslig sjekk som best mulig prøver å sjekke om parforholdet er kapable til å "etterape" denne bindingen. I dette sjekker de stabilitetet og forhold som kan påvirke denne stabiliteten.

 

Det at de fleste barn kommer seg gjennom en normal oppvekst er vel at % delen med dårlige foreldre er ganske liten. Men, den vil uansett være mindre med foreldre som er vurdert før de fikk en unge.

 

Hvis man skal følge denne logikken så bør man altså sjekke alle om de skal bli foreldre. Jeg er ikke med på den tanken iallefall. Adopsjonprosessen tar hensynet til foreldrene og deres ønske om et bedre liv for deres avkom enn de selv kan gi, av forskjellige grunner.

 

Det er uansett ikke noen store mengder barn som adopteres. Det er barn som av en eller annen grunn tilhører den lille delen som ikke vokser opp bra. (enten pga dårlige foreldre eller manglende foreldre)

 

Korrekt, men jeg klarer ikke dermed å se den umiddelbare linken mellom dette faktum og at homofile par bør har rett til å adoptere barn som ikke er deres.

 

Hva med hetrofile par som ikke kan få barn. De kan jo heller ikke produsere avkom med sin partner. Hvis man skal gå på den teoretiske muligheten til å få barn så vil jo vitenskapen gjøre det teoretisk mulig at far+far eller mor+mor får barn også etterhvert.

 

De etterligner nettopp det faktum at det trengs en mor+far.

Far+Far kan ikke med vitenskapen etterligne dette, ei heller mor+mor.

 

Uansett, slik jeg forstår deg så er fokuset ditt på om noe teknisk går ann eller ei.

 

Om det er teknisk mulig spiller ingen rolle.

 

For min del spiller det ingen rolle ved adopsjon siden barnet som er klart til å adopteres alt er produsert.

 

Det er selvsagt. Dermed er vi jo inne på hvordan skal barnet oppdraes.

Skal man da legge til grunn hvordan naturen selv ville ha gjort det hvis alt lå til rette, eller skal man skape helt kunstige entiteter som i naturen selv ikke ville hatt livets rett.

 

Dermed blir det utelukkende omsorgsevnen som teller. Etter det kittiecat sier så må man godkjennes av en privat organisasjon og jeg går utifra at de gir barnet til en mor+far kombo hvis det er omtrent dødt løp på omsorgsvurderingen. Om det homofile paret er klart best virker det for meg som helt naturlig at de da får ungen.

 

Best på hva?

Penger, antall år levd sammen? Intervjuet?

Det er subjektive kriterier som må tolkes.

Hvordan skal du måle differansen på 1% mellom et hetrofilt par i forhold til et homofilt?

 

Dermed er man tilbake igjen på hvordan vil organisere samfunnene sine.

 

For min del er ikke adopsjon noe som skal ligne på noe. Jeg forutsetter at barnet får det bedre sammen med sine egne omsorgspersoner enn på et hjem/institusjon. Dermed blir det evnen til å oppfostre som teller for meg, ikke om man kan danne en 'kjernefamilie' eller ei.

 

Oppfostringen skal selvsagt etterligne det som var tenkt og som er av det normale når det gjelder oppfostring av barn hos sine egne foreldre. Dette ligger ganske klart at det er par som får adoptere og kun i unntakstilfeller enslige f.eks som får adoptere.

 

Når det kommer til det rent biologiske så er det jo mange som produserer unger og ikke er med på oppfostringsbiten, og mange som ikke er med på produksjonsbiten men som er med på oppfostring. Hvordan en unge teknisk sett blir til kan da ikke ha noe å si for hvordan kombinasjon de blir oppfostret av.

 

Selvsagt har det noe å si. Barnet er et produkt av den mann og kvinne som blandet sine gener til nettopp dette avkommet.

[kittiecat]

Uansett er det ikke et forsvar eller et godt argument på hvorfor homofile skal kunne adoptere, og lesbiske skal kunne la seg insiminere.

 

Vel, jeg vil heller spørre det motsatte:

Er det noen grunn til at homofile IKKE skulle få adoptere? Eventuelt assisteres ved kunstig befruktning.

(Rent bortsett fra hva som er "naturlig/normalt/osv")

 

Studier viser at homofile ekteskap kan bidra til mer stabile og human samfunn.

The results of more than a century of anthropological research on households, kinship relationships, and families, across cultures and through time, provide no support whatsoever for the view that either civilization or viable social orders depend upon marriage as an exclusively heterosexual institution. Rather, anthropological research supports the conclusion that a vast array of family types, including families built upon same-sex partnerships, can contribute to stable and humane societies.

Dette mo jo være et perfekt utgangspunkt for et barn å vokse opp i.

 

En anenn studie:.

The strongest conclusion that can be drawn from the empirical litterature is that vast of majority of studies show that children living with two mothers and children living with a mother and father have the same qualities of social competence. A few studies suggest that children with two lesbian mothers may have marginally better social competence than children in 'traditional nuclear'families, evben fewer studies show the opposite, and most studies fail to find any differences. The very limited body of research on children with two gay fathers supports this same conclusion.

Intresant.

Det er faktisk ting som kan tyde på at barns sosiale kompetanse er tydeligvis marginalt bedre med homofile foreldre kontra hetrofile.

 

Summa summarum:

Homofile ekteskap er et ypperlig utgangspunkt for et barn å vokse opp i.

Barna klarer seg godt (bedre?!) sosialt, i tillegg til til at de blir mere tolerante ovenfor omgivelsene.

 

og om det ikke går bør adopsjon etterligne den biologiske entitet. Altså mann og kvinne i parforhold.

Men hvilket grunnlag har du for å si dette utenom personlig mening og kirkelig tro?

Alt annet peker jo i motsatt retning.

Endret 11. august 2009 av kittiecat

[noob11]

 

 

Jeg aner ikke hva vurderingskriteriene som brukes er, men jeg går utifra at man kan rangere forskjellige par i forhold til hverande og dermed finne det beste.

 

Det at man må bestå et kurs før man for lov til å produsere en unge er ikke meg imot. Det er mye veldig enkel viten som vil gjøre livet betraktilig bedre for foreldrene og barnet. Man får vel mye av dette gjennom jordmor og tilsvarende, men siden det av og til er behov for å ta unger vekk fra foreldrene sine så er det tilfeller der et slikt kurs kunne være nyttig. Egentlig kan noe slikt sammenlignes med billappen. Den måtte jeg ta i hovedsak fordi jeg måtte kunne samfunnets regler for bilkjøring slik at jeg ikke skader meg selv eller andre i trafikken. Et tilsvarende kurs for potensielle foreldre høres ut som en god ting. Men, siden det er så lett å komme rundt og så vansklig å håndheve noe sånt er det særs urealistisk at noe slik kan komme.

 

Men, det er en ting vi kanskje ikke snakker så mye om. På verdensbasis er det iallefall slik at det ikke er nok hetrofile par til å adoptere alle som kunne trengt det. Hvis vi er enige om at et homofilt par er bedre enn ingen foreldere så må det da være greit at de også adopterer?

 

Ang det å skape entiteter som ikke ville oppstått i naturen ser jeg ikke noe galt i det. Vi har 'tuklet' med naturen i mange mange tusen år og jeg ser livet mitt idag som et positivt resultat av nettopp dette. Hvis vi mennesker kan gjøre noe naturen ikke kan ser jeg ikke det som et argument for å ikke gjøre det.

Endret 11. august 2009 av noob11

[Luftbor]

Vel, jeg vil heller spørre det motsatte:

Er det noen grunn til at homofile IKKE skulle få adoptere? Eventuelt assisteres ved kunstig befruktning.

(Rent bortsett fra hva som er "naturlig/normalt/osv")

 

Vel, svar dermed på spørsmålet;

Kan homofile sammen skape sitt eget avkom uten hjelp utenifra?

Både praktisk og teoretisk.

 

Studier viser at homofile ekteskap kan bidra til mer stabile og human samfunn.

The results of more than a century of anthropological research on households, kinship relationships, and families, across cultures and through time, provide no support whatsoever for the view that either civilization or viable social orders depend upon marriage as an exclusively heterosexual institution. Rather, anthropological research supports the conclusion that a vast array of family types, including families built upon same-sex partnerships, can contribute to stable and humane societies.

Dette mo jo være et perfekt utgangspunkt for et barn å vokse opp i.

 

Det er jo ikke det homofile parforholdet i seg selv som skaper stabile og humane samfunn.

Hvordan er det mulig å lese dette ut av det du selv quoter til?

 

En anenn studie:.

The strongest conclusion that can be drawn from the empirical literature is that the vast of majority of studies show that children living with a mother and father have the same levels and qualities of social competence. A few studies suggest that children with two lesbian mothers may have marginally better social competence than children in 'traditional nuclear'families, evben fewer studies show the opposite, and most studies fail to find any differences. The very limited body of research on children with two gay fathers supports this same conclusion.

Intresant.

Det er faktisk ting som kan tyde på at barns sosiale kompetanse er tydeligvis marginalt bedre med homofile foreldre kontra hetrofile.

 

Egentlig ikke.

Da det ligger nokså logisk i utgangspunktet.

Hvem i våre samfunn styrer mest på det sosiale egenskapplanet?

Kvinnene er langt sterkere styrende på dette planet på samfunnet enn menn. Skulle nesten være opplagt at barn som vokste opp hos kun kvinner ville lære disse normene bedre enn barn som vokste opp hos kun menn.

 

 

Summa summarum:

Homofile ekteskap er et ypperlig utgangspunkt for et barn å vokse opp i.

Barna klarer seg godt (bedre?!) sosialt, i tillegg til til at de blir mere tolerante ovenfor omgivelsene.

 

Siden det er bedre må den logiske rekkefølge at kun kvinnlige par kan få barn.

 

og om det ikke går bør adopsjon etterligne den biologiske entitet. Altså mann og kvinne i parforhold.

Men hvilket grunnlag har du for å si dette utenom personlig mening og kirkelig tro?

Alt annet peker jo i motsatt retning.

 

Spar meg for dine insinuasjoner om kirkelige tro rødstrømpe.

Endret 11. august 2009 av Luftbor

[Carl M]

Det er ikke vår jobb å dømme homofile, ei heller hindre og innskrenke deres rettigheter. Det er det bare Gud som skal. Og det er i helvete de får sin straff.

 

Carl

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Luftbor]

Jeg aner ikke hva vurderingskriteriene som brukes er, men jeg går utifra at man kan rangere forskjellige par i forhold til hverande og dermed finne det beste.

 

Selvsagt kan man det, men til syvende og sist er det en tolkning av andre mennesker satt opp i mot det søkende paret. Ikke noe galt i forsåvidt, det er det beste vi kan gjøre i situasjonen som har oppstått.

 

Det at man må bestå et kurs før man for lov til å produsere en unge er ikke meg imot.

 

Dermed har man en politisk styrt reproduseringspolitikk.

Mulighetene for misbruk er jo innlysende og hva skulle da sanksjonene være hvis man ikke gikk på dette kurset være?

Sier man A må man si B.

 

Det er mye veldig enkel viten som vil gjøre livet betraktilig bedre for foreldrene og barnet. Man får vel mye av dette gjennom jordmor og tilsvarende

 

Ser det for meg. Homofile renner over jordmødrene som spør om hva en fødsel er.

Eller kvinner som spør hva en farsrolle er for noe. Kunne blitt artig, mye bra stoff for en komiker dog.

 

 

Men, det er en ting vi kanskje ikke snakker så mye om. På verdensbasis er det iallefall slik at det ikke er nok hetrofile par til å adoptere alle som kunne trengt det. Hvis vi er enige om at et homofilt par er bedre enn ingen foreldere så må det da være greit at de også adopterer?

 

Nop.

Da kan man likegodt tvinge hetrofile par til å ta imot ett barn hver. Siden man er inne på å tvinge kurs på blivende foreldre.

 

Ang det å skape entiteter som ikke ville oppstått i naturen ser jeg ikke noe galt i det. Vi har 'tuklet' med naturen i mange mange tusen år og jeg ser livet mitt idag som et positivt resultat av nettopp dette. Hvis vi mennesker kan gjøre noe naturen ikke kan ser jeg ikke det som et argument for å ikke gjøre det.

 

Man snakker om noe ganske fundementalt her da. Nemlig reproduksjonen. Dette er ikke snakk om kultivering av kornet som fant sted i dagens Tyrkia for 1000 av år siden.

[RainbowLady]

Blir litt irritert av alle dere som bruker Bibelen som et universalt oppslagsverk. Må gjerne fortelle meg hvor og hva det står noe om homofili i Bibelen.

 

 

Mener dog å en gang ha lest noe á lá "...men størst av alt er kjærligheten" og "Gjør mot andre det du vil andre skal gjøre mot deg".

[noob11]

Nop.

Da kan man likegodt tvinge hetrofile par til å ta imot ett barn hver. Siden man er inne på å tvinge kurs på blivende foreldre.

Jeg sa også "Men, siden det er så lett å komme rundt og så vansklig å håndheve noe sånt er det særs urealistisk at noe slik kan komme." Så jeg har ikke tenkt å tvinge noe på noen. Det er rett og slett for store ulemper forbundet med håndhevingen. Men gitt at staten noen ganger må ta barn fra foreldrene så er det iallefall noen foreldre som kunne trengt et slikt kurs.(selv om jeg som sagt ikke ser noen akseptabel måte å gjennomføre noe slikt på)

 

Men, du mener altså at homofile adoptiforelde er en dårligere løsning enn ingen foreldre?

 

Man snakker om noe ganske fundementalt her da. Nemlig reproduksjonen. Dette er ikke snakk om kultivering av kornet som fant sted i dagens Tyrkia for 1000 av år siden.

 

Ja, reproduksjon er ganske fundamentalt. Med det at noe er fundamentalt betyr jo ikke at det kan forandres på? Gitt at det ikke ligger en bevisthet bak måten vi fungerer på nå ser jeg ikke hvorfor en bevist styrt prosess ikke er å foretrekke.

[Gunfreak]

Verden er inndelt i to kjønn. Derfor bør barnet oppdras av begge. Derfor er kjernefamilien overlegen alenemødre, alenefedre og homofile foreldre.

 

Ja helt klart, mye bedre å ha en mor og en far der moren er narkovark og faren liker å kose med datteren sin på litt spesielle måter, men så lenge hun har to foreldre av forskjellige kjønn har hun det mye bedre enn å bo med to mødre eller to fedre som er glad i henne og passer på henne

[kittiecat]

Vel, svar dermed på spørsmålet;

Kan homofile sammen skape sitt eget avkom uten hjelp utenifra?

Både praktisk og teoretisk.

Nei det kan de ikke. : )

Så med andre ord er dette eneste grunnen du har for at man ikke bør tillate adopsjon eller assistert befruktning?

Fordi de ikke kan ordne det selv i senga?

 

Det er jo ikke det homofile parforholdet i seg selv som skaper stabile og humane samfunn.

Hvordan er det mulig å lese dette ut av det du selv quoter til?

Bidrar til.

Denne konklusjonen er det blandt annet du, og andre, som har hjulpet meg å komme frem til faktisk : )

Hva er vel mer unaturlig, unormalt og naturstridende enn en homofil kjernefamilie? Bredere spekter innenfor kjernefamilier enn dette finner man vel knapt.

Ergo vil jeg påstå at denne familien gjør et betydelig mer bidrag til det humane og stabile samfunnet enn en kjedelig naturlig A4 hetrofamilie , jmfr. sitatet.

 

Egentlig ikke.

Da det ligger nokså logisk i utgangspunktet.

Hvem i våre samfunn styrer mest på det sosiale egenskapplanet?

Kvinnene er langt sterkere styrende på dette planet på samfunnet enn menn. Skulle nesten være opplagt at barn som vokste opp hos kun kvinner ville lære disse normene bedre enn barn som vokste opp hos kun menn.

Ehh.

Da burde jo barn som vokser opp med to fedre vist motsatt tendens.

 

Siden det er bedre må den logiske rekkefølge at kun kvinnlige par kan få barn.

Jepp, på papiret. Men sånn er det altså ikke i den virkelige verden. Studier som dette baserer seg ikke hva som kun er realiteten på papiret, de tar utgangspunkt i hva som faktisk er realiteten.

Barn vokser opp med to mødre, barn vokser opp med to fedre.

Som nevnt over viser barn som vokser opp med to fedre også lignende tendens. Hvorfor?

 

Spar meg for dine insinuasjoner om kirkelige tro rødstrømpe.

Jeg har spurt tidligere også uten å fått svar, og har bare fått svadasvar i retur da også..

Jeg er genuint nysgjerrig på hva du bygger svarene dine på, om de kun stammer fra personlig tro/synspunkter og meninger, eller om du har noe vitenskapelig som underbygger de?

Det er et seriøst spørsmål, hvorfor kan du ikke gi meg et seriøst svar på det? Du klarer jo å svare seriøst på alt annet, hvorfor ikke dette?

Er det for eksempel gjort undersøkelser i nyere tid som viser at barn som ikke er satt til verden på en "korrekt biologisk måte" lider mer enn andre barn i verden?

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Carl M]

Blir litt irritert av alle dere som bruker Bibelen som et universalt oppslagsverk. Må gjerne fortelle meg hvor og hva det står noe om homofili i Bibelen.

 

 

Mener dog å en gang ha lest noe á lá "...men størst av alt er kjærligheten" og "Gjør mot andre det du vil andre skal gjøre mot deg".

 

Det står direkte om hva vår herre selv har sanksjonert; altså hellig giftemål mellom mann og kvinne:

 

 

4 Han svarte: «Har dere ikke lest at Skaperen fra begynnelsen av skapte dem til mann og kvinne 5 og sa: ' Derfor skal mannen forlate far og mor og holde seg til sin hustru, og de to skal være ett.' 6 Så er de ikke lenger to; deres liv er ett. Det som altså Gud har sammenføyd, skal mennesker ikke skille.»

 

 

Jeg kan ikke annet enn å vise til Guds ord og så må det bli opp til den enkelte om den vil følge veien til frelse eller ta sin straff i helvete.

 

 

 

Carl

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[noob11]

Smutthullet her er at det ikke står noe om hva de som ikke er gift skal gjøre

[Hamnli2]

Noe er veldig galt når argumentasjonen for homofile foreldre består i å lete opp ekstreme tilfeller av dårlige heterofile foreldre.

 

Nei det er veldig bra, for det viser at de ikke har noen gode argumenter å komme med.

Endret 11. august 2009 av Hamnli2