Hva mener du om Homofili?

[noob11]

Det er for mange unger allerede

Nei absolutt ikke. Det heller faktisk litt for få.. Selv om Norge har en god fødselsrate i forhold til resten er Europa, burde vi alikevel hatt noen flere barn.

 

Tanken var at så lenge det er barn uten foreldre/foresatte så er det for mange barn. Eller for få foreldre/foresatte om du vil. Litt samme argumentet dyrebeskyttelsen bruker for å få folk til adoptere en katt. Først plukker man opp de som alt finnes, så lager man nye om markedet ikke er mettet

 

EDIT: Forresten så øker befolkningen i Norge pga innvandring, så med mindre man har noe imot litt forskyning i hvor representert en etnisk gruppe er på sikt så trenger vi ikke føde flere barn i Norge.

 

forsåvidt er jeg enig i at homofil ikke skal ha rett til å adoptere. Men jeg mener ogs at ingen skal ha en slik rett. Alle burde ha rett til å vurderes/testes før adopsjon, og de som består får lov til å adoptere. Så alle som vil kan prøve, og de som klarer får lov

Altså, det er jo nøyaktig slik det ER jo.

Ja, og det er slik jeg vil ha det. Men, uten å ha lest loven for grundig, det er vel fortsatt ikke alle som blir vurdert er det?

Endret 11. august 2009 av noob11

[Budeia]

Tanken var at så lenge det er barn uten foreldre/foresatte så er det for mange barn. Eller for få foreldre/foresatte om du vil.

Da er det jo bare å importere haugevis av utenlandske barn til Norge, og betrakte hvordan nasjonen vår blir snudd opp-ned. Vi er nemlig et lite land. De som kun har ett eget barn kan sikkert få tvangsplassert et utenlandsk barn hos seg, siden de ikke bør få flere egne barn selv.

Er det ikke bedre heller å bygge SOS-barnebyer i deres hjemland, slik at de kan skaffe seg utdanning og senere jobbe for sitt eget folk?

Endret 11. august 2009 av Frankline

[Luftbor]

http://www.usatoday.com/news/health/clonin...1-usat-stem.htm

http://www.efluxmedia.com/news_British_Sci...nors_13636.html

 

 

Slutt å si naturlig, fordi du bruker ordet selektivt kun for det du mener selv er naturlig. Det er masse andre ting vi gjør som ikke er naturlig men som du likevel støtter. Som for eksempel MEDISIN! Men der har du plutselig ingen innvendinger fordi det ikke bryter med dine fordommer.

 

Skal jeg slutte?

Med hvilken rett har du å si at jeg skal slutte?

Slutt å oppfør deg patetisk.

 

Og nei, jeg vil fortsattt kalle det å lage barn fra to kvinner unaturlig og som ikke samsvarer med biologien. Alt som kan gjøre vitenskaplig er ikke ønsket ut i fra moralske standarder. Så skal du angripe meg får du angripe mine begrunnelser som jeg setter for den moralske standard. Å gå med sko er jeg ikke imot nei, selv om det er unaturlig.

 

Dessuten, prøv å legg ved linker som har litt relevans til saken. Jeg tviler du selv har lest hva som står.

[kittiecat]

Ja, og det er slik jeg vil ha det. Men, uten å ha lest loven for grundig, det er vel fortsatt ikke alle som blir vurdert er det?

Jo, alle blir vurdert opp og ned i mente før de eventuelt blir godkjent å havner på en (vente)liste. Og det er langt i fra alle som blir godkjent. (dette gjelder da først og fremst fjernadopsjon av helt "nytt" barn utenfor familie og lignende)

 

Er det ikke bedre heller å bygge SOS-barnebyer i deres hjemland, slik at de kan skaffe seg utdanning og senere jobbe for sitt eget folk?

Jo dette burde jo absolutt være en realistisk mulighet. Men på sikt må vi alikevel importere arbeidskraft og folk hit uansett i og med vi ikke klarer å produsere nok barn selv.

[noob11]

Tanken var at så lenge det er barn uten foreldre/foresatte så er det for mange barn. Eller for få foreldre/foresatte om du vil.

Da er det jo bare å importere haugevis av utenlandske barn til Norge, og betrakte hvordan nasjonen vår blir snudd opp-ned. Vi er nemlig et lite land. De som kun har ett eget barn kan sikkert få tvangsplassert et utenlandsk barn hos seg, siden de ikke bør få flere egne barn selv.

Er det ikke bedre heller å bygge SOS-barnebyer i deres hjemland, slik at de kan skaffe seg utdanning og senere jobbe for sitt eget folk?

 

Hvorfor det? Hvis et kriterie er at barn har det bedre med en far+mor (eller variant av dette) enn barnehjem så må det da være bedre at alle får muligheten til å vurderes for adopsjon enn at noen blir utestengt fra denne muligheten. Spiller da ingen rolle hvor disse barna vokser opp og hvilke 'folk' de jobber for. Så lenge de jobber tilfører de samfunnet verdier uansett hvilke samfunn det er.

 

Du skyter forsåvidt ganske langt over mål om du tror jeg oppfordrer til å tvangsplassere barn. Jeg tror heller ikke andelen homofile/lesbiske som ønsker å adoptere er stor nok til at det vil utgjøre nevneverdig forskjell på samfunnet vårt om de alle adopterer fra utlandet. Men vi vil vel ikke ha for mange svenske unger her...

 

Jeg tror det beste hadde vært om de som bodde på barnehjem ble adoptert, og så kunne man i tillegg se på finansiering av skolevesnet der det måtte trenges. Det ikke en enten eller sak. Adopsjon=best, finansiering av barnehjem osv=nest best, ikke gjøre noe=dårligst. Sikkert mange andre grader der som jeg ikke har tatt med

[noob11]

Ja, og det er slik jeg vil ha det. Men, uten å ha lest loven for grundig, det er vel fortsatt ikke alle som blir vurdert er det?

Jo, alle blir vurdert opp og ned i mente før de eventuelt blir godkjent å havner på en (vente)liste. Og det er langt i fra alle som blir godkjent. (dette gjelder da først og fremst fjernadopsjon av helt "nytt" barn utenfor familie og lignende)

 

Så absolutt alle vil bli vurdert? Ingen som ikke automatisk blir strøker av en eller annen grunn? (og jeg tenker da ikke på ting som straffedømte pedofile som jeg antar at ikke blir vurdert)

[Luftbor]

Selvfrifinnelse. Den artigste leken som man selv kan ha.

Anklager uten begrunnelser er vel festeligere, synes du ikke?

 

Selvsagt, spesielt når man selv ikke starter.

 

Så vil du forby forskning på dette feltet fordi det vil gi uante konsekvenser i fremtiden? Eller vil du bare advare veldig sterkt mot å gjøre det? Det er teknologiske begrensninger og fryktede konsekvenser du har noe imot, ikke det at kvinner uten assistanse fra menn kan få barn?

 

Kanskje snart begynne å argumentere imot det jeg selv skriver. Har jeg skrevet at jeg er mot forskning, eller bruk av vitenskapen man har i biologien? På alt?

Kvinner uten menn, som får barn er ikke naturlig, uansett hvordan du prøver å definere min skråsikkerhet.

 

Man kan fint klone Hitler hvis man måtte ønske, og siden det er vitenskaplig mulig så er det jo bare å hente kjevebeinet i Moskva. Dra ut dna og insiminere produktet i en kvinne. Jeg vil hevde dette er unaturlig dette hypotetiske scenarioet selv om det er vitenskaplig mulig.

 

Angående homofili er dette en diskusjon som har tatt en avstikker.

Endret 11. august 2009 av Luftbor

[noob11]

Man kan fint klone Hitler hvis man måtte ønske, og siden det er vitenskaplig mulig så er det jo bare å hente kjevebeinet i Moskva. Dra ut dna og insiminere produktet i en kvinne. Jeg vil hevde dette er unaturlig dette hypotetiske scenarioet selv om det er vitenskaplig mulig.

 

Kall det uvanlig så vil alle være enige

[GeirGrusom]

Skal jeg slutte?

Med hvilken rett har du å si at jeg skal slutte?

Slutt å oppfør deg patetisk.

 

Og nei, jeg vil fortsattt kalle det å lage barn fra to kvinner unaturlig og som ikke samsvarer med biologien. Alt som kan gjøre vitenskaplig er ikke ønsket ut i fra moralske standarder. Så skal du angripe meg får du angripe mine begrunnelser som jeg setter for den moralske standard. Å gå med sko er jeg ikke imot nei, selv om det er unaturlig.

 

Dessuten, prøv å legg ved linker som har litt relevans til saken. Jeg tviler du selv har lest hva som står.

Flott at saklig diskusjon bare preller av deg. Det kommer du veldig langt med har jeg hørt. Har du lest artiklene? Den ene lager de et ape-embryo uten befruktning, og den andre lager de et menneske-embryo ved å bruke donor DNA fra tre donorer: en mann og to kvinner.

 

Jeg kan ikke hindre deg i å bruke ordet naturlig, men jeg vil påpeke hvor utrolig dumt det er å bruke det som et argument, siden det er enkelt å ta det da ut ifra hva du sier at du også hater andre unaturlige ting, som for eksempel:

 

Pacemaker

Vaksiner

Proteser

P-piller, insulin og alle andre kunstig fremstilte hormoner

Cellegift

Kunstgjødsel

 

Vet du hvordan hormoner fremstilles? En tar et gen for å produsere det hormonet man er ute etter, slenger det inn i en bakterie og lar bakterien bli til en fabrikk for hormonet. Djevelens verk med andre ord, satan ta moderne medisin og all dens unaturlige djevelskap! Alle disse diabetikerne! Møtte de dø i helvetes ild for å gjøre noe så unaturlig som å bruke kunstige fremstilte hormoner for å overleve.

 

Det å si at noe er galt fordi det er unaturlig er kanskje verdens svakeste og mest korttenkte argument.

 

Men bare fortsett med det du, men for alle som tenker litt lenger, så vil du bare virke ureflektert.

 

Og igjen, du bruker det kun fordi det passer med fordommene dine.

[Budeia]

Det er helt klart mer naturlig å legge et groblad på et sår, enn å lage barnet sitt i et laboratorium. Folk har jo alltid brukt medisiner fra skogen, og dagens apoteker er en videreføring av dette.

 

Når man rører ved formeringen, rører man ved det helt fundamentale. Dvs, hvem er vi, hvor kommer vi fra, hvor går vi?

[kittiecat]

Så absolutt alle vil bli vurdert? Ingen som ikke automatisk blir strøker av en eller annen grunn? (og jeg tenker da ikke på ting som straffedømte pedofile som jeg antar at ikke blir vurdert)

Det er en slags tre-stegs fase man må gjennom.

Først må man bli godkjent av myndighetene (sjekker alder, økonomi, helse og sånt), så går man videre til en organisasjon som jobber med adopsjon som igjen kanskje har sine krav, også til slutt etter at organisasjonen har funnet et passende land for de som vil adoptere må man godkjennes i dette landet også. Disse landene stiller oftere strengere krav enn Norge. For eksempel så er det ingen land som i utgangspunktet tillater adopsjon til homofile parforhold (ergo vil man også risikere å kunne få avslag fra norske myndigheter)

[RWS]

Og så Frankline? Skal vi la det være fordi noen syntes det er unaturlig eller noe slikt? Nå er jeg enig i at vi må ha meget strikse linjer for hva som faktisk er lov å manipuleres men dette hverkan kan eller blir bestemt av hva som er "naturlig"...

 

Er det naturlig å kjøre bil?

 

Er det naturlig å se på TV?

 

Er det naturlig å holde dyr i fangenskap?

 

Er det naturlig å surfe på internett?

 

Definer naturlig er du snill.... Hva er naturlig for deg?

 

Hvis barn adopteres av homofile foreldre kan jeg rett og slett ikke se at de gjør noe bedre/dårligere jobb en hetrofile foreldre jeg... Og jeg er adoptert! Ikke av homofile riktignok, til det er jeg nok alt for gammel, men nåløyet mine adopsjons foreldre skulle imellom den gangen var ikke noe større enn det de skal imellom i dag. Det er ikke sånn at de leverer ungene i armene på deg bare du går forbi.

 

Men jeg kan ikke for mitt bare liv se hvordan homofile kan gjøre en mindreverdig jobb bare fordi de er homoseksuelle..... bare fordi de er homoseksuelle.

Endret 11. august 2009 av RWS

[noob11]

Når man rører ved formeringen, rører man ved det helt fundamentale. Dvs, hvem er vi, hvor kommer vi fra, hvor går vi?

 

Gitt at evolusjon drives av mutasjoner er vi vel alt et resultat av noe helt fundamentalt ved formering. Det er en stund siden vi bedrev celledeling for å formere oss

 

Så, vi er oss, vi kom fra noe annet, og vi går dit vi vil. Denne setningen kan brukes på alle ledd i utviklingen som har hatt muligheten til å påvirke sitt eget miljø, og den kan brukes av alle fremtidige ledd.

 

Folk har ikke altid brukt medisiner fra skogen. Det var en skapning som tilegnet seg den kunnskapen for første gang og som spredde den. Med mindre du tror vi blir født med kunnskap om hvilke planter som er godt for hva. Ja, vi har brukt naturen på en måte ganske lenge, men å lage et barn i en lab er jo fortsatt å bruke de byggesteinene vi finner i naturen. Så jeg ser ikke helt hvordan det blir unaturlig. Det er rett nok uvanlig.

 

Desuten så forandrer vi jo ikke noe ved oss selv om vi lager barn i labben. Om det er noen forandringer så er det på barnet som blir laget, ikke oss.

[Alvorlig]

Det å si at noe er galt fordi det er unaturlig er kanskje verdens svakeste og mest korttenkte argument.

 

 

Og det å late som om noen mener det helt konsekvent er sånn, foruten at de faktisk begrunner det med at naturen skal bevares med en viss balanse og rimelighet, er svakt og korttenkt i seg selv.

[noob11]

Så absolutt alle vil bli vurdert? Ingen som ikke automatisk blir strøker av en eller annen grunn? (og jeg tenker da ikke på ting som straffedømte pedofile som jeg antar at ikke blir vurdert)

Det er en slags tre-stegs fase man må gjennom.

Så i Norge så er det staten som sjekker først, så en privat organisasjon? Jeg antar det blir sånn, for hvis staten også er organisasjonen så kan de ikke operere med andre krav enn det staten først setter (om du skjønner hva jeg mener).

 

Naturlig nok setter andre land krav overfor adopsjon av sine innbyggere. Det ser jeg ikke noe galt i. Men det tilsier at man i realiteten kun kan adoptere norske barn om man er homofil.

[Alvorlig]

Jeg vil gjerne svare, jeg vil gjerne svare!

 

Er det naturlig å kjøre bil?

 

Ja, det har blitt naturlig. Sånn sett er alt produkter av naturen, men alt kan videreutvikles og avanseres til det ugjenkjennelige. Først da kan vi kalle det unaturlig. Før i tiden var det unaturlig å kjøre bil.

 

Er det naturlig å se på TV?

 

Samme her.

 

Er det naturlig å holde dyr i fangenskap?

 

For mennesker har det lenge vært en naturlig ting å gjøre. Det har vært helt greit og etisk forsvarlig. Akkurat her kommer tankekorset og gjør seg gjeldende:

Hvilken rett tar vi mennesker oss til å råde i så stor grad over naturen som vi faktisk gjør?

 

Er det naturlig å surfe på internett?

 

Samme konsept her som med bil og TV.

 

Definer naturlig er du snill.... Hva er naturlig for deg?

 

Det har ihvertfall jeg gjort i store mengder allerede.

 

Hvis barn adopteres av homofile foreldre kan jeg rett og slett ikke se at de gjør noe bedre/dårligere jobb en hetrofile foreldre jeg...

 

Hvordan måler man god oppdragelse og god oppvekst? Hvilke kriterier er omfattende nok til å vurdere om foreldre gjør en god eller dårlig jobb?

 

Men jeg kan ikke for mitt bare liv se hvordan homofile kan gjøre en mindreverdig jobb bare fordi de er homoseksuelle..... bare fordi de er homoseksuelle.

 

Nei, mindreverdig? Makan...

Jeg går etter et likeverdighetsprinsipp, der alle mennesker er like mye verdt. Det er hva de gjør som er forskjellen, og hva de passer til. Er de kvalifiserte? Trenges det kvalifikasjon? Eller trenges det biologiske forutsetninger som ikke kan gjøres noe med?

[Alvorlig]

Barn er ikke en vare!

Ergo ønsker du et totalforbud mot adopsjon? hva godt skulle komme ut av det egentlig?

 

Bevares...

Jeg ønsker ikke det. Aller helst ser jeg at foreldre som setter barn til livet klarer å ta seg av barna sine. Aller helst ser jeg også at de får den beste oppveksten ved å ha rollefigurer og foreldre slik naturen har forutsatt det, altså en far og ei mor.

 

Og til syvende og sist:

Hvordan kom du frem til den konklusjonen basert på at jeg sier at barn ikke er en vare?!

 

Det finnes virkelige rettigheter å ta vare på

Er ikke likestilling og likeverd en av de da?

 

Helt klart likeverd. Det er for min del et hundre prosent nødvendig og absolutt kriterium for at det skal være fred og harmoni på jord. Når det derimot gjelder likestilling er det oppblåst piss og kamuflert feminisme eller homopropaganda det går i (og andre falske flagg). Vi har for det meste fungerende likestilling den dag idag. Likestilling var en gang en reell sak å kjempe for, nå misbrukes bare dens navn.

[GeirGrusom]

Det å si at noe er galt fordi det er unaturlig er kanskje verdens svakeste og mest korttenkte argument.

 

 

Og det å late som om noen mener det helt konsekvent er sånn, foruten at de faktisk begrunner det med at naturen skal bevares med en viss balanse og rimelighet, er svakt og korttenkt i seg selv.

Hva i svarte svingende har homofili og adopsjon med naturlig balanse å gjøre?

[noob11]

hmm, hvis det som nå er naturlig før var unaturlig kan jeg ikke se at unaturlighet kan brukes som argument for å ikke gjøre noe. Det blir jo naturlig når det er gjort nok ganger.

 

og "Hvilken rett tar vi mennesker oss til å råde i så stor grad over naturen som vi faktisk gjør?"

Det er ganske enkelt. Det er ingen som er i stand til å forhindre oss i å gjøre noe vi vil gjøre. mao, den sterkestes rett. Selvsagt er det et forhandlingsmoment innad hva vi gjør, men ingen andre er i stand til å forhindre at vi mennesker gjør som vi vil. Og godt er det

[Luftbor]

Flott at saklig diskusjon bare preller av deg. Det kommer du veldig langt med har jeg hørt. Har du lest artiklene? Den ene lager de et ape-embryo uten befruktning, og den andre lager de et menneske-embryo ved å bruke donor DNA fra tre donorer: en mann og to kvinner.

 

Og det har hvilken relevans til hvordan man skal formere seg?

At det er mulig betyr ikke at man skal. En slik logisk tankegang har en rekkevidde som du nok ikke har tenkt over.

 

Jeg kan ikke hindre deg i å bruke ordet naturlig, men jeg vil påpeke hvor utrolig dumt det er å bruke det som et argument, siden det er enkelt å ta det da ut ifra hva du sier at du også hater andre unaturlige ting, som for eksempel:

 

Vennligst slutt å argumenter mot en skyggebokser. Vær tøff, argumenter mot det jeg sier.

 

Vet du hvordan hormoner fremstilles? En tar et gen for å produsere det hormonet man er ute etter, slenger det inn i en bakterie og lar bakterien bli til en fabrikk for hormonet. Djevelens verk med andre ord, satan ta moderne medisin og all dens unaturlige djevelskap! Alle disse diabetikerne! Møtte de dø i helvetes ild for å gjøre noe så unaturlig som å bruke kunstige fremstilte hormoner for å overleve.

 

Tja, for de som, som deg, som tror på djevelen har kanskje dette en effekt.

Utover det er det en smørje av hva du tror jeg mener.

 

Er det rett ut ifra moralsk standard at man skal klone seg selv?

Er det rett ut ifra moralsk standard at man skal la kvinner sammen formere ved hjelp av vitenskaplige fremskritt?

 

Til det første; nei.

Til det andre; nei.

 

Siden dette ikke gjelder det første så lar jeg den ligge.

Til det andre medfører det noen vitale konsekvenser for arten mennesket, og ikke minst samfunnet. Det vil medføre at hvis kvinner kun får avkom med kvinner at det vil kun produseres kvinner. Om du da ikke vil lage kunstig XY-kromosom og da. Men da er det intet biologisk avkom av de to. Logisk nok.

I tillegg vil man sannsynlighvis lage sin egen død siden man ikke blander gener. Ensretting av gener medfører kun enting. Man forsterker sine egne genetiske mutasjoner, som igjen vil medføre at sykdommer som er genetisk betinget vil forsterkes.

 

Rent filosofisk og ikke minst naturlig så anser jeg barn som et resultat av mann og kvinne, selv om begge skulle ha pacemaker, bruke insulin, brukt p-piller, ha neseprotese og ha gjennomgått en cellegiftkur. Deres reproduktive systemer kan i prinsippet avkomme et avkom. Mens det med et lesbisk par kan ikke med sine reproduktive systemer naturlig avkomme med et avkom som er biologisk deres. En pacemaker, insulin, p-piller, proteser osv har det til felles at de ikke selv gjør at brukeren avkommer med et avkom som er født med pacemaker, insulin, p-piller, proteser osv. Dermed er argumentet om at homofili er naturlig, og ting mennesker gjør unaturlig egentlig ikke noe argument for eller mot barn av lesbiske eller homofile.

 

Det å si at noe er galt fordi det er unaturlig er kanskje verdens svakeste og mest korttenkte argument.

 

Bruker ikke argumentet at ut ifra at det er kun unaturlig at det dermed er galt.

 

Men bare fortsett med det du, men for alle som tenker litt lenger, så vil du bare virke ureflektert.

 

Touchê

Spørsmålet er da;

Kan to kvinner få sitt eget biologiske avkom uten hjelp fra vitenskapen?

Antar du mener spørsmålet på det er nei.

 

Og igjen, du bruker det kun fordi det passer med fordommene dine.

 

Ikke sant. Spesielt når jeg argumenterer med noe helt annet enn det du prøver å argumentere på.