Hva mener du om Homofili?

[Alvorlig]

Ja, hvorfor ikke ansette søppeltømmere til å fly jumbojet også? Ingen studier kan bevise at de er dårligere på å fly enn utdannede piloter.

Det er enkelt å finne ut at de fleste av disse søppeltømmerne ikke har kvalifikasjoner til å fly en jumbojet. Latterlige eksempler virker å være ditt kjennetegn.

 

Hvor enkelt er det å finne ut?

Skal de ikke få bruke rettigheten sin til å styre et fly de også? Hva skiller dem fra dette privilegiet i forhold til homofiles rettighet til å adoptere barn?

 

Du forvirrer formering med oppdragelse....

 

Det henger sammen. Kjære vene...

 

Det at du bruker naturen (og et feilaktig bilde av naturen) som en type autoritet i støtte for ditt synspunkt viser mer dine egne mangler på rasjonelle argumenter.

 

Ja, sånn er det med andre selvsagte ting også.

Som for eksempel de som sier at jorda er rund.

 

At du grupper folk i tråden sammen til et "dere" istedet for å rette deg mot enkeltdebattant virker som om du også har et rimelig sterkt "oss mot dem"-syn på denne saken, som kan forklare hvorfor du virker uten evne til å tilta deg selv de enkleste faktaopplysninger om tilstandene der ute i virkeligheten.

 

Det blir litt "oss mot dem", men det er tross alt dere som vil ha det sånn - dere som roper etter rettigheter for disse stakkars homofile. I min verden er vi alle bare en stor familie, og kjærlighet betyr mest. Hadde det vært opp til meg, skulle det ikke vært noe som helst splid her i verden. Vi skulle ikke vært så adskilte som vi er nå.

[Trynemjoel]

Hvor enkelt er det å finne ut?

Skal de ikke få bruke rettigheten sin til å styre et fly de også? Hva skiller dem fra dette privilegiet i forhold til homofiles rettighet til å adoptere barn?

Du gjør en test av den enkelte søppeltømmer for å se om de oppnår kvalifikasjonene som trengs for å bli en pilot. Sannsyneligvis vil ikke de fleste søppeltømmere ha oppnådd denne kvalifikasjonen allerede før testene.

Skal de ikke få bruke rettigheten sin til å styre et fly de også? Hva skiller dem fra dette privilegiet i forhold til homofiles rettighet til å adoptere barn?

De har ikke rettigheter til å fly, det er strengt regulert av en mengde årsaker. Hva som skiller dette fra homofiles rettigheter til å adoptere barn er ikke stort om en ser det fra stor avstand, begge må gjennom en vurderingsprosess for å kunne nå hva de ønsker. Og begge gruppene skal ha rettigheten til å bli vurdert.

 

Det henger sammen. Kjære vene...

Som nevnt utallige ganger, nei. Oppdragelse kan skje og skjer på flerfoldige måter i dagnes samfunn og samfunn gjennom historien. Det er ikke forbeholdt en far og en mor å oppdra et barn. Dette er gjerne modellen du vokste opp med, men den gjør den ikke mer "naturlig".

 

Ja, sånn er det med andre selvsagte ting også.

Som for eksempel de som sier at jorda er rund.

Feil, det å si at noen viser at jorden er rundt med etterprøvelige bevis, data og observasjoner er forskjellig fra at du hevder å ha innsikt i hva som er "naturlig" og hva "moder jord" mener om saken uten noen bevis. Og bevisene taler faktisk mot deg når det kommer til evnen til oppdragelse hos homofile par.

 

Det blir litt "oss mot dem", men det er tross alt dere som vil ha det sånn - dere som roper etter rettigheter for disse stakkars homofile.

Det er "vår" skyld at "vi" blir samlet i en gruppe av deg? Kan du ikke ta ansvar for det du selv sier og gjør? Det må være "vår" skyld? Hva er så vanskelig med å snakke til en enkelt person og hans/hennes argumenter?

 

I min verden er vi alle bare en stor familie, og kjærlighet betyr mest. Hadde det vært opp til meg, skulle det ikke vært noe som helst splid her i verden. Vi skulle ikke vært så adskilte som vi er nå.

Måten du uttaler deg på virker ikke å tale for det. Vi er en stor familie, men homofile får ikke oppdra barn? Kanskje det hadde vært mindre splid her i verden om alle hadde vært enige med deg om at homofile ikke skal kunne oppdra barn (en mindre splid i det minste), men du gjør ikke noen god jobb i å overbevise noen meningsmotstandere med retorikken din.

Endret 11. august 2009 av Trynemjoel

[noob11]

Ja, hvorfor ikke ansette søppeltømmere til å fly jumbojet også? Ingen studier kan bevise at de er dårligere på å fly enn utdannede piloter.

Det er enkelt å finne ut at de fleste av disse søppeltømmerne ikke har kvalifikasjoner til å fly en jumbojet. Latterlige eksempler virker å være ditt kjennetegn.

 

Hvor enkelt er det å finne ut?

Skal de ikke få bruke rettigheten sin til å styre et fly de også? Hva skiller dem fra dette privilegiet i forhold til homofiles rettighet til å adoptere barn?

 

 

Det er ganske enkelt å svare på. Alle som har bevist at de kan kjøre jumbojet ved å ta utdannelsen og bestå testene kan kjøre jumbojet. Det er ingen slik testing for å få lov til å få barn. Gitt de eksemplene som finnes der foreldrene ikke tar vare på barnet så hadde det i mine øyne vært greit om man måtte ta et sertifikat før man fikk lov til å oppfostre et barn. Da hadde egentlig hele saken vært grei siden så lenge man besto fikk lov. Da ville alle vist at de som hadde barn ville klare å ta vare på dem på en tilstreklig måte uanhengig av kombinasjon på foreldre. Desverre er det vel umulig (i dagen samfunn) å håndheve et slikt krav om sertifikat. Det er for lett å omgå, og ingen har politisk vilje til å gjøre de tingene som må til når noen får barn uten lov.

 

Det virker som fokuset ditt er barnets beste. I så måte ville jeg tro det var langt bedre å bli adopert av far+far enn å leve i barnhjem/institusjon til man blir 18 og blir kastet ut. Gitt at man hadde en kvalifiseringsprosess ser jeg ingen grunn til at ikke alle som består denne testen/vurderingen fikk lov til å adoptere.

 

EDIT: forsåvidt er jeg enig i at homofil ikke skal ha rett til å adoptere. Men jeg mener også at ingen skal ha en slik rett. Alle burde ha rett til å vurderes/testes før adopsjon, og de som består får lov til å adoptere. Så alle som vil kan prøve, og de som klarer får lov

Endret 11. august 2009 av noob11

[Luftbor]

Opplys oss, hvordan skal man gå frem for at to kvinner er biologiske foreldre til et enkelt avkom.

Ta ut arvestoffet av et egg og bruke det til å befrukte et annet egg. Vet ikke om det er mulig nå, men hvis ikke er det bare et spørsmål om tid.

 

Ikke sant. Problemet er at man kun får kvinner ved en slik øvelse.

Og degenerering av genene, som vil medføre med tid at menn (siden de er overflødige og det ikke blir født menn) dør ut, og at kvinner da blir totalt avhengig av teknikk og man selv setter seg til døden etter noen generasjoner.

 

Så naturlig atte.

[RWS]

Da konkluderer vi debatten med følgende, dere:

 

Bla bla blaa

 

Da har vi konkludert med at det er slik vi vil ha det.

 

Så grunnen til at du diskuterer er for å vinne og ikke for å lære eller plukke opp noe nytt?

 

Beklager å måtte si det, men når du går ut og "konkluderer" som du gjør her er det tydelig at du ikke henger med i svingene, for verden er ikke slik. Det vi har i homosaken og adopsjon i dag er vel det som best dekker både ditt og mitt syn på saken og da blir det litt rart at du går ut og "konkluderer" med hvordan vi andre skal forholde oss til saken, syntes du ikke? Og når det er sagt er jeg glad du ikke har noe å si, for det du driver med er ikke å finne den beste løsningen for alle, men å tre det du tror er best nedover hodet på alle andre....

 

Du minner meg om religiøse som automatisk konkluderer med at alle andre også tror at bibelen er sann og at de derfor tror de kan komme trekkende med vissvass og påstander uten hold i virkeligheten fordi DE tror det er sant. Nå har du mange gode poeng, men når du på en måte bare avfeier alt vi i dag vet som tøys og tull og "konkluderer" med at det du sier er riktig sier det ihvertfall meg at du ikke hverken har eller vil ha andre meninger for å sjekke de opp mot dine egne, for du har allerede konkludert med at dine er riktige og det må vi andre bare finne oss i?

 

Forsøk heller å trekk litt info ut av det ALLE sier isteden for å "konkludere" med at du bestandig har rett. Det er jo ingen vits i å "vinne" en debatt hvis en ikke har lært en dritt fra de andre i diskusjonen også, er du ikke enig?

Da kunne du bare skrevet et innlegg i den debatten da og lukket ørene for det andre har å si... noe du nære på gjør her etter min mening.

[Trynemjoel]

Er nok et tilfellet av Skråsikkerhetens tyranni som TWFA har skrevet så godt om

Så naturlig atte.

Hva er denne strevingen mot å være mest mulig "naturlig"? Virker som mennesker er i reneste identitetskrisen over hvordan teknologi og sosial endring på en eller annen måte adskiller oss fra naturen slik den virkelig skal være. Denne abstrakte grensen som trekkes mellom hva som er "naturlig" og hva som er "kunstig" virker rar for meg. Konservative krefter i spill.

Endret 11. august 2009 av Trynemjoel

[Luftbor]

Er nok et tilfellet av Skråsikkerhetens tyranni som TWFA har skrevet så godt om

Så naturlig atte.

Hva er denne strevingen mot å være mest mulig "naturlig"? Virker som mennesker er i reneste identitetskrisen over hvordan teknologi på en eller annen måte adskiller oss fra naturen slik den virkelig skal være. Denne abstrakte grensen som trekkes mellom hva som er "naturlig" og hva som er "kunstig" virker rar for meg. Konservative krefter i spill.

 

Nei for all del, hvis du synes det er et mål i seg selv at man skal utrydde sin egen art, for all del. Isåfall er det naturlig.

 

To kvinner vil aldri kunne med sine egne gener produsere noe annet enn kvinner. Jeg kaller ikke dette naturlig, ei heller en situasjon man skal strebe etter. Så kan du med din skråsikkerhet mene at dette må være det mest fantastiske man kan finne på.

[Trynemjoel]

Nei for all del, hvis du synes det er et mål i seg selv at man skal utrydde sin egen art, for all del. Isåfall er det naturlig.

 

To kvinner vil aldri kunne med sine egne gener produsere noe annet enn kvinner. Jeg kaller ikke dette naturlig, ei heller en situasjon man skal strebe etter. Så kan du med din skråsikkerhet mene at dette må være det mest fantastiske man kan finne på.

Ikke ta den tonen er du snill, ikke prosjekter slike "meninger", det gjør ingenting for å gjøre denne tråden noe bedre. Om du mener at det at to kvinner som får barn på den måten er en uting pga. en konsekvens som selvutryddelse så argumenter det, begrunn påstanden at dette blir konsekvensen. Ikke si at det er "unaturlig" som om det skal holde noe mer enn følelsesmessig verdi, og appell til følelser veier ikke akkurat tungt i hva en håper skal være en sakelig diskusjon.

[noob11]

Det er vel relativt usannsynlig at alle kvinner i hele verden samtidig bestemte seg for å ikke få barn på den gamle måten. Noen vil såklart produsere barn på den måten om det er mulig, men at det medfører noen fare for artens overlevelse er vel heller tvilsomt.

 

Desuten, alt som finnes er naturlig eller basert på naturen. Selv om man ikke finner det i naturen så er jo alle byggestenene henten fra naturen. Per definisjon så finnes det jo ikke noe unaturlig.

[Alvorlig]

De har ikke rettigheter til å fly, det er strengt regulert av en mengde årsaker. Hva som skiller dette fra homofiles rettigheter til å adoptere barn er ikke stort om en ser det fra stor avstand, begge må gjennom en vurderingsprosess for å kunne nå hva de ønsker. Og begge gruppene skal ha rettigheten til å bli vurdert.

 

Aha! Så forskjellen er altså at:

 

A) Det er verre å fly et fly, også uten passasjerer. Fordi det kan være til fare for den personen som flyr flyet og eventuelt ikke klarer å manøvrere det, sånn at det eventuelt kan skje en ulykke.

 

B) Det er ikke så farlig med barn. Barn er bare barn, og kan behandles som en handelsvare og rettigheten man har på disse varene kan man bære under en fane for sin sak og sin legning. Fin måte å bruke barn på, det spiller ingen rolle hvilke senskader barnet kan ta av dette. Det er jo bare barn.

 

Som nevnt utallige ganger, nei. Oppdragelse kan skje og skjer på flerfoldige måter i dagnes samfunn og samfunn gjennom historien. Det er ikke forbeholdt en far og en mor å oppdra et barn. Dette er gjerne modellen du vokste opp med, men den gjør den ikke mer "naturlig".

 

Ja, jeg lurer fremdeles på hva disse gammeldagse, fordomsfulle, hatske personene mener... de som sier at barn trenger kjærlighet. Hva om barn ikke trenger oppdragelse i det hele tatt? Det går sikkert fint an å la dem vokse opp foran en TV etter fylte 2 år, der de kan lære alt man ønsker å lære dem. Mating kan skje ved robotstyring til faste tidspunkter, dermed vil de også få en fin rutine på matvanene sine. Og hunden kan gå tur med dem.

 

La oss ikke tenke gammeldags!

 

Feil, det å si at noen viser at jorden er rundt med etterprøvelige bevis, data og observasjoner er forskjellig fra at du hevder å ha innsikt i hva som er "naturlig" og hva "moder jord" mener om saken uten noen bevis. Og bevisene taler faktisk mot deg når det kommer til evnen til oppdragelse hos homofile par.

 

Ser du ikke hvor banalt det blir å tale imot dette?

Ser du ikke de tåpelige metaforene jeg må bruke og de innlysende og selvsagte, åpenbare poengene som allerede ligger der rent fundamentalistisk? Er det ikke meningsløst å kverulere på alt dette her?

 

Hvordan skal man bevise at naturen er naturlig av opprinnelse?

 

Det er "vår" skyld at "vi" blir samlet i en gruppe av deg? Kan du ikke ta ansvar for det du selv sier og gjør? Det må være "vår" skyld? Hva er så vanskelig med å snakke til en enkelt person og hans/hennes argumenter?

 

Vel, for min del grupperer jeg ikke homofile og heterofile og adskiller dem ikke. I mine øyne blir det sånn: Person A sier til meg (som er person B) at person C er homofil. Javel, svarer jeg da. Person B kunne ikke brydd seg mindre. Hva skulle person A frem til, hadde person B tenkt.

 

Måten du uttaler deg på virker ikke å tale for det. Vi er en stor familie, men homofile får ikke oppdra barn? Kanskje det hadde vært mindre splid her i verden om alle hadde vært enige med deg om at homofile ikke skal kunne oppdra barn (en mindre splid i det minste), men du gjør ikke noen god jobb i å overbevise noen meningsmotstandere med retorikken din.

 

Nei, jeg ser at du (og eventuelt flere) forsøker å ta det ned på et sånt nivå som at jeg "umulig kan være så human" så lenge jeg ikke er enig med dere i homseleflingen deres og flørtingen med de sukkersøte illusjonene om hva som liksom skal være rettigheter. I mine øyne har dere et vrangsyn, kanskje formet av populærkulturen vår og underholdningsindustrien. Det er romantisering på høyt nivå hva som angår rettigheter.

 

Det finnes virkelige rettigheter å ta vare på, og homofiles "rett" til å adoptere er etter min mening ikke en av dem.

 

Ser du så mye retorisk ved det jeg skriver?

Isåfall får du peke på det, istedenfor å komme med løse påstander. Akkurat i en slik situasjon skulle det være enkelt å fremlegge bevis...

[Luftbor]

Ikke ta den tonen er du snill, ikke prosjekter slike "meninger", det gjør ingenting for å gjøre denne tråden noe bedre.

 

Ikke ta den tonen?

Jeg legger meg kun i samme toneleie som du utøver.

Om du føler deg vonbroten så må du for all del slutte selv å leke med tonefallet.

 

Om du mener at det at to kvinner som får barn på den måten er en uting pga. en konsekvens som selvutryddelse så argumenter det, begrunn påstanden at dette blir konsekvensen. Ikke si at det er "unaturlig" som om det skal holde noe mer enn følelsesmessig verdi, og appell til følelser veier ikke akkurat tungt i hva en håper skal være en sakelig diskusjon.

 

Kanskje lese hva jeg svarte på?

Hvis metoden fungerer som er beskrevet i en tidligere link fra debattant kittiecat, som ble følget opp med M3tt sitt innlegg, vil altså kun kvinnlige kromosomer være det som er utkommet. Som du kanskje ikke vet så har menn og kvinner forskjellige kromosomer (det ene paret av 23 par). Lager man et avkom av to kvinner vil det medføre at avkommet selv blir kvinne (opplagt) og i tillegg lager man dermed en situasjon som man ser der genetisk like formerer seg med andre genetisk like. Man konsentrerer sin egne genfeil i samme populasjon. Og tar man tiden til hjelp vil avkommene til slutt bli så genetisk "feilproduserte" at de til syvende og sist selv ikke klarer å formere seg. Uansett hvor mye vitenskaplig ekspertise som settes inn. Så naturlig atte

 

Dessuten, din selvopphøyde rett på å definere naturlig vs unaturlig blir rimelig artig, patetisk artid dog.

[Alvorlig]

.....

 

Vel, ingen kan jo bevise at de duger som foreldre før de først får barn. Og det er jo nettopp derfor vi trenger adoptivforeldre og/eller andre som kan ta seg av dem når de biologiske ikke er tilstede (av en og andre grunner).

 

Det virker som fokuset ditt er barnets beste. I så måte ville jeg tro det var langt bedre å bli adopert av far+far enn å leve i barnhjem/institusjon til man blir 18 og blir kastet ut. Gitt at man hadde en kvalifiseringsprosess ser jeg ingen grunn til at ikke alle som består denne testen/vurderingen fikk lov til å adoptere.

 

Enig i det. Det burde kanskje heller finnes et system anno 2009 (nå som vi allerede er så fordømt byråkratiske) at vi kunne utviklet et system for å strengt vurdere hvem som kan adoptere.

 

EDIT: forsåvidt er jeg enig i at homofil ikke skal ha rett til å adoptere. Men jeg mener også at ingen skal ha en slik rett. Alle burde ha rett til å vurderes/testes før adopsjon, og de som består får lov til å adoptere. Så alle som vil kan prøve, og de som klarer får lov

 

Her ser jeg noe av det mer smarte jeg har lest i denne tråden på lenge! Hvorfor ikke prøve noe sånt?

[Alvorlig]

Jeg må bare tilføye at denne debatten må være en av de mest absurde jeg har sett, da flere mennesker her driver og kverulerer på hva som er naturlig. For å si det slik jeg ser det, som jeg allerede har vært inne på:

 

Mennesker er en del av naturen, men de er gitt den frie vilje og dermed kan de forme naturen etter sine behov. Noen ganger utvikler mennesker behov (spesielt over tid, i henhold til hvordan samfunnet utvikler seg, flere sykdommer dukker opp) som i utgangspunktet egentlig ikke er et behov. Dette fordi alt er relativt og utvikler seg mer eller mindre synkront. Slik som jo i at det blir flere sykdommer og dermed flere medisiner. Etc.

 

Per idag kan det vel neppe sies å være et grunnleggende behov det å kunne spise akkurat den typen Maryland Cookies med peanøtter nøyaktig kl. 12:15 hver onsdag, men etterhvert vil nok noen finne dette som et ytterst nødvendig behov også. Skal man den dagen det kommer for døra kalle det naturlig?

 

Man bør ta stilling til enkelte ting. Visse ting burde ikke få lov å bestemmes av mennesker, da vi ser at naturen er noe ute av balanse. Vi ser at flere og flere får kreft, vi ser at flere dyrearter dør ut, flere vekster blir utryddet.

Kan vi frasi oss alt ansvar og si at alt er naturlig - selv om det ironisk nok er vår menneskers innblandelse som har sørget for at ting er som de er? Stiller dere dere selv disse spørsmålene noen gang? Eller kjører dere bare på? Peiser på som om ingenting var mer naturlig enn akkurat det DU gjør med DINE egoistiske "behov" fordi DU har DINE "rettigheter"?

 

Kanskje DU er naturen selv?

Kanskje DU er Gud?

 

Hva skal vi da med lover og regler i det hele tatt?

Skal vi ikke ta hensyn til hverandre?

Ønsker ikke alle å ta vare på noe som helst?

 

Dette mener jeg helt seriøst er essensielle poeng i denne debatten, siden det er tross alt er snakk om å endre det vi fra børjan av kjenner som den opprinnelige naturens måte å være på. Vi blir født av en kvinne og vi blir produsert av en kvinne og en mann. Jeg respekterer svært disse funksjonene som menn og kvinner har, og vil aller helst ikke at de skal bli erstattet - selv om mulighetene finnes. På lik linje vil jeg ikke være utro i et forhold, selv om anledningen bare byr seg. Sånn ER bare enkelte ting.

 

Noe er prinsipielt.

 

Tygg litt på den.

[Alvorlig]

Så grunnen til at du diskuterer er for å vinne og ikke for å lære eller plukke opp noe nytt?

 

Nei, men følgende lærer jeg ikke noe av:

 

Beklager å måtte si det.... bla bla bla?

 

Hvorfor beklager du at du mener noe annet enn meg? Skal jeg ta det som en innrømmelse at du har tatt feil, eller skal jeg ta det som hersketeknikk fra din side?

 

...tre det du tror er best nedover hodet på alle andre....

 

Fin beskyldning, men du trer nedover hodet det du vil du. Jeg regner ikke med du er så svak at du med tvang tar til deg det jeg sier uten å vurdere det...

 

Du minner meg om religiøse...

 

Jøss, så disse religiøse kjenner du godt til?

Kanskje du skal vanke i andre miljøer heller?

 

...som automatisk konkluderer med at alle andre også tror at bibelen er sann og at de derfor tror de kan komme trekkende med vissvass og påstander uten hold i virkeligheten fordi DE tror det er sant.

 

Jaja, bevis til meg heller at det ikke finnes noen grunn for at mann og kvinne i alle tider har måttet til for å reprodusere. Når du så har kommet opp med et godt og dekkende bevis, så skal jeg ikke lengre tro det jeg tror. Men jeg har jo grunnlag for å tro det overalt rundt meg: deg, meg, alle andre. Hvordan ble vi til?

 

Nå har du mange gode poeng, men når du på en måte bare avfeier alt vi i dag vet som tøys og tull og "konkluderer" med at det du sier er riktig sier det ihvertfall meg at du ikke hverken har eller vil ha andre meninger for å sjekke de opp mot dine egne, for du har allerede konkludert med at dine er riktige og det må vi andre bare finne oss i?

 

Vel, jeg har ikke så mange gode poeng. Det eneste er å bare være jordnær nok til å skjønne sin posisjon i verden. Det krever ikke mye tankegang i det hele tatt. Litt refleksjon over hvorfor du er her, og hva mammaen din og pappaen din gjorde 9 måneder før din første bursdag... og Eureka! Så er vi på bølgelengde!

 

Pssst, forresten! Dette må du ikke finne deg i. Det kan hende jeg bare tuller. For hva om menn kan gjøre andre menn gravide? Man vet aldri!

 

Forsøk heller å trekk litt info ut av det ALLE sier isteden for å "konkludere" med at du bestandig har rett. Det er jo ingen vits i å "vinne" en debatt hvis en ikke har lært en dritt fra de andre i diskusjonen også, er du ikke enig?

Da kunne du bare skrevet et innlegg i den debatten da og lukket ørene for det andre har å si... noe du nære på gjør her etter min mening.

 

Takk for tipset! Det gjør jeg allerede!

Jeg har sett noen gode poeng i debatten, til tross for at jeg har vært uenige i noen av dem også. Noen av dem har jeg faktisk blitt enig i også, da jeg ikke alltid har tenkt i de samme banene. Man lærer mye av å diskutere, men det å få slengt bare masse svada og dritt mot seg, det er ikke mer lærerikt enn som så:

 

at noen ikke tåler sannheten.

 

Ellers finnes det flere typer sannhet, og jeg står for min. Såleis!

[noob11]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Jeg må bare tilføye at denne debatten må være en av de mest absurde jeg har sett, da flere mennesker her driver og kverulerer på hva som er naturlig. For å si det slik jeg ser det, som jeg allerede har vært inne på:

 

Mennesker er en del av naturen, men de er gitt den frie vilje og dermed kan de forme naturen etter sine behov. Noen ganger utvikler mennesker behov (spesielt over tid, i henhold til hvordan samfunnet utvikler seg, flere sykdommer dukker opp) som i utgangspunktet egentlig ikke er et behov. Dette fordi alt er relativt og utvikler seg mer eller mindre synkront. Slik som jo i at det blir flere sykdommer og dermed flere medisiner. Etc.

 

Per idag kan det vel neppe sies å være et grunnleggende behov det å kunne spise akkurat den typen Maryland Cookies med peanøtter nøyaktig kl. 12:15 hver onsdag, men etterhvert vil nok noen finne dette som et ytterst nødvendig behov også. Skal man den dagen det kommer for døra kalle det naturlig?

 

Man bør ta stilling til enkelte ting. Visse ting burde ikke få lov å bestemmes av mennesker, da vi ser at naturen er noe ute av balanse. Vi ser at flere og flere får kreft, vi ser at flere dyrearter dør ut, flere vekster blir utryddet.

Kan vi frasi oss alt ansvar og si at alt er naturlig - selv om det ironisk nok er vår menneskers innblandelse som har sørget for at ting er som de er? Stiller dere dere selv disse spørsmålene noen gang? Eller kjører dere bare på? Peiser på som om ingenting var mer naturlig enn akkurat det DU gjør med DINE egoistiske "behov" fordi DU har DINE "rettigheter"?

 

Kanskje DU er naturen selv?

Kanskje DU er Gud?

 

Hva skal vi da med lover og regler i det hele tatt?

Skal vi ikke ta hensyn til hverandre?

Ønsker ikke alle å ta vare på noe som helst?

 

Dette mener jeg helt seriøst er essensielle poeng i denne debatten, siden det er tross alt er snakk om å endre det vi fra børjan av kjenner som den opprinnelige naturens måte å være på. Vi blir født av en kvinne og vi blir produsert av en kvinne og en mann. Jeg respekterer svært disse funksjonene som menn og kvinner har, og vil aller helst ikke at de skal bli erstattet - selv om mulighetene finnes. På lik linje vil jeg ikke være utro i et forhold, selv om anledningen bare byr seg. Sånn ER bare enkelte ting.

 

Noe er prinsipielt.

Tygg litt på den.

 

Smatt..

 

Den første gangen en huleboer tente et bål fordi han ville ha lys og varme når naturen ville ha det mørkt og kaldt gikk vi utover det å leve slik naturen ville. Siden har vi fortsatt i samme sporet. Det har gitt oss lenger forventet levetid, vi har generellt sett brukt mindre og mindre av tiden vår på å dekke grunnleggende behov som mat, husly og varme. Vi har også blitt langt flere enn vi kunne ha blitt om vi ikke brøt mot naturen. Hvis vi setter det å leve som den mest grunnleggende positive tingen vi kan gjøre så har vår historie med 'tukling' medført overveldende mye positivt.

 

Ved å se på andre arter i naturen så ser vi at en del av dem forandrer naturen til sitt eget forgodtbefinnende. Feks maur med tuer osv. Det er vel også godt dokumentert at de fleste dyr vil spise for mye av maten et år slik at det blir for lite mat et annet om populasjonen ikke holdes ned ved hjelp av andre dyr.

 

Slik sett er det vi mennesker gjør helt naturlig uansett om vi ender opp med å ødelegge for oss selv og andre, eller om vi fortsetter den positive utviklingen.

 

Vi mennesker er en del av naturen. Alt vi forandrer er naturen. Om jeg tar en stein og knuser den til mindre stein så er jo bitene fortsatt en del av naturen, og om jeg setter steinen sammen igjen i en annen form så slutter de ikke å være en del av naturen. Vi har aldri hatt byggesteiner som ikke er en del av naturen, og vil vel heller aldri få det.

 

Så, siden vi er naturen og alt vi gjør er med naturen så er alt vi gjør naturlig. Det er selvsagt forskjell på vanlig og uvanlig, men alt er like fullt naturlig. Med mindre man vil påstå at vi ikke er en del av naturen da...

 

EDIT: ang det at visse ting ikke bør bestemmes av mennesker. Vil det ikke nødvendigvis være mennesker som bestemmer at en ting ikke bør bestemmes av mennesker? Og da er vel saken bestemt av mennesker

Endret 11. august 2009 av noob11

[Trynemjoel]

Ikke ta den tonen?

Jeg legger meg kun i samme toneleie som du utøver.

Om du føler deg vonbroten så må du for all del slutte selv å leke med tonefallet.

Jeg kan ikke huske å ha tilskrevet noen andre et synspunkt de selv ikke har ytret i en tydelig sarkastisk tone. Ikke at jeg har noe mot at du gjør det, jeg bemerker bare at det ikke setter en god tone for diskurs, om det er det du er ute etter.

 

 

Hvis metoden fungerer som er beskrevet i en tidligere link fra debattant kittiecat, som ble følget opp med M3tt sitt innlegg, vil altså kun kvinnlige kromosomer være det som er utkommet. Som du kanskje ikke vet så har menn og kvinner forskjellige kromosomer (det ene paret av 23 par). Lager man et avkom av to kvinner vil det medføre at avkommet selv blir kvinne (opplagt) og i tillegg lager man dermed en situasjon som man ser der genetisk like formerer seg med andre genetisk like. Man konsentrerer sin egne genfeil i samme populasjon. Og tar man tiden til hjelp vil avkommene til slutt bli så genetisk "feilproduserte" at de til syvende og sist selv ikke klarer å formere seg. Uansett hvor mye vitenskaplig ekspertise som settes inn. Så naturlig atte

Hvordan vitenskap kan løse dette problemet er jeg ikke sikker på, men ser ingen grunn til å med sikkerhet si at en formeringsteknikk uten mannelige kromosoner vil føre til menneskehetens utslettelse. Og legg merke til at ingen argumenterer for menneskets utslettelse. Så en formeringsteknikk med konsekvensene du beskriver vil nok ikke backes av noen her til nå. Fin trass på slutten der, fight the power.

 

Dessuten, din selvopphøyde rett på å definere naturlig vs unaturlig blir rimelig artig, patetisk artid dog.

Hvor har jeg definert "naturlig" og "unaturlig"? Jeg ser på det som helt subjektive linjesetting og liker ikke bruken av ordene i det hele i en debatt som dette, da det som nevnt, ikke er av noen nevneverdig verdi til diskusjonen.

[Luftbor]

Ikke ta den tonen?

Jeg legger meg kun i samme toneleie som du utøver.

Om du føler deg vonbroten så må du for all del slutte selv å leke med tonefallet.

Jeg kan ikke huske å ha tilskrevet noen andre et synspunkt de selv ikke har ytret i en tydelig sarkastisk tone. Ikke at jeg har noe mot at du gjør det, jeg bemerker bare at det ikke setter en god tone for diskurs, om det er det du er ute etter.

 

Selvfrifinnelse. Den artigste leken som man selv kan ha.

 

Hvordan vitenskap kan løse dette problemet er jeg ikke sikker på, men ser ingen grunn til å med sikkerhet si at en formeringsteknikk uten mannelige kromosoner vil føre til menneskehetens utslettelse. Og legg merke til at ingen argumenterer for menneskets utslettelse. Så en formeringsteknikk med konsekvensene du beskriver vil nok ikke backes av noen her til nå. Fin trass på slutten der, fight the power.

 

Selvsagt er det ingen som argumenterer ut ifra artens utslettelse. Fordi de fleste finner det absurd å gå mot genetikken så fundementalt, i.e naturen (det naturlige). Konsekvenser av sine handlinger kan mange se bort ifra i nuet. Blir litt som: ingen som argumenterer for utryddelsen av fiskeslag i barentshavet, men man er for 1 mm klaring i trålposen.

 

Hvor har jeg definert "naturlig" og "unaturlig"? Jeg ser på det som helt subjektive linjesetting og liker ikke bruken av ordene i det hele i en debatt som dette, da det som nevnt, ikke er av noen nevneverdig verdi til diskusjonen.

 

Hva du liker, bryr vel meg egentlig svært lite.

Endret 11. august 2009 av Luftbor

[kittiecat]

Det er for mange unger allerede

Nei absolutt ikke. Det heller faktisk litt for få.. Selv om Norge har en god fødselsrate i forhold til resten er Europa, burde vi alikevel hatt noen flere barn.

 

Barn er ikke en vare!

Ergo ønsker du et totalforbud mot adopsjon? hva godt skulle komme ut av det egentlig?

 

Så naturlig atte.

Hva og hvordan defineres egentlig hva som er naturlig eller ikke ?

 

Det finnes virkelige rettigheter å ta vare på

Er ikke likestilling og likeverd en av de da?

 

Hvorfor skal dette være en rett for homofile og ikke for noen andre?

forsåvidt er jeg enig i at homofil ikke skal ha rett til å adoptere. Men jeg mener ogs at ingen skal ha en slik rett. Alle burde ha rett til å vurderes/testes før adopsjon, og de som består får lov til å adoptere. Så alle som vil kan prøve, og de som klarer får lov

Altså, det er jo nøyaktig slik det ER jo.

Det er ingen som har en "rett" til å adoptere.

Den nye loven likestiller homofile med hetrofile til å bli vurdert som adopsjonsforeldre.

 

 

tror jeg kanskje har surret litt med quotene igjen (navn)..sorry for det i såfall : )

Endret 11. august 2009 av kittiecat

[Trynemjoel]

Selvfrifinnelse. Den artigste leken som man selv kan ha.

Anklager uten begrunnelser er vel festeligere, synes du ikke?

Selvsagt er det ingen som argumenterer ut ifra artens utslettelse. Fordi de fleste finner det absurd å gå mot genetikken så fundementalt, i.e naturen (det naturlige). Konsekvenser av sine handlinger kan mange se bort ifra i nuet.

Så vil du forby forskning på dette feltet fordi det vil gi uante konsekvenser i fremtiden? Eller vil du bare advare veldig sterkt mot å gjøre det? Det er teknologiske begrensninger og fryktede konsekvenser du har noe imot, ikke det at kvinner uten assistanse fra menn kan få barn?

Hva du liker, bryr vel meg egentlig svært lite.

Nei, det er ikke hva jeg vil du skal legge vekt på heller, men heller hvorfor jeg ikke liker det. Slike begreper som ikke gir noen verdi i seg selv er ikke nyttige i en diskusjon.

[GeirGrusom]

Opplys oss, hvordan skal man gå frem for at to kvinner er biologiske foreldre til et enkelt avkom.

Ta ut arvestoffet av et egg og bruke det til å befrukte et annet egg. Vet ikke om det er mulig nå, men hvis ikke er det bare et spørsmål om tid.

 

Ikke sant. Problemet er at man kun får kvinner ved en slik øvelse.

Og degenerering av genene, som vil medføre med tid at menn (siden de er overflødige og det ikke blir født menn) dør ut, og at kvinner da blir totalt avhengig av teknikk og man selv setter seg til døden etter noen generasjoner.

 

Så naturlig atte.

 

http://www.usatoday.com/news/health/clonin...1-usat-stem.htm

http://www.efluxmedia.com/news_British_Sci...nors_13636.html

 

 

Slutt å si naturlig, fordi du bruker ordet selektivt kun for det du mener selv er naturlig. Det er masse andre ting vi gjør som ikke er naturlig men som du likevel støtter. Som for eksempel MEDISIN! Men der har du plutselig ingen innvendinger fordi det ikke bryter med dine fordommer.

Endret 11. august 2009 av GeirGrusom