Hva mener du om Homofili?

[kittiecat]

Nå har jeg dog ikke brukt noen slike ord.

Oi, my bad.. jeg blandet deg med en annen!

 

 

Ser jo at du selv liker å påvise at dine argumenter har mer tyngde, fordi du har vært på forelesninger.

Det jeg prøver å få frem er at jeg faktisk har gjort noen hederlige forsøk i å sette meg inn i saken, og skal ærlig innrømme at jeg også derfor føler jeg kan si litt mer konkret hva det vil bety i praksis enn bare personlige meninger og synsing.

 

Todelt, rent filosofisk fratar man altså barnet i de første 18 år å kjenne sitt biologiske opphav.

Du er i mot adopsjon generelt da?

 

I tillegg blir det artig at man tar utgangspunkt i at homofili er naturlig, vel, det er forsåvidt sant. Men barn av homofili er ikke naturlig.

Ikke naturlig (på lik linje med millioner av andre ting i denne verden).

Vanlig derimot er en annen sak. Om 50 år kanskje vi vil kunne kalle det vanlig.

 

Rent praktisk tar man altså friske kvinner og bruker helseressurser på dette.

Det er bruk av helseressurser du er opptatt av?

Tror ikke du skal bekymre deg for dette.. de aller fleste er villig til å betale for dette selv om det så skulle være. Gjerne på private klinikker.

[Luftbor]

Du er i mot adopsjon generelt da?

 

Nei. Dog adopsjon satt opp i mot insiminering er ikke akkurat redelig.

 

Ikke naturlig (på lik linje med millioner av andre ting i denne verden).

Vanlig derimot er en annen sak. Om 50 år kanskje vi vil kunne kalle det vanlig.

 

Nei det er ikke vanlig ei heller naturlig, da det er biologisk umulig. To homofile eller to lesbiske kan aldri få barn sammen.

 

Det er bruk av helseressurser du er opptatt av?

Tror ikke du skal bekymre deg for dette.. de aller fleste er villig til å betale for dette selv om det så skulle være. Gjerne på private klinikker.

 

Ikke sant. Da var det jo litt hyklersk å kreve det på statens regning.

[kittiecat]

Nei. Dog adopsjon satt opp i mot insiminering er ikke akkurat redelig.

Men også ved adopsjon fratar man barnet i løpet av de første 18 år på å kjenne sitt biologiske opphav?

 

Nei det er ikke vanlig ei heller naturlig, da det er biologisk umulig. To homofile eller to lesbiske kan aldri få barn sammen.

Vi har vel allerede tuklet nok med naturens gang i løpet av vår levetid her på jorden. Tror vi overlever og takler en tukling til.

 

Ikke sant. Da var det jo litt hyklersk å kreve det på statens regning.

Hvem har krevd det på Statens regning? Det er jo politikerne som har bestemt at det er staten som skal stå for regning, inntill en viss grad, enten det er hetrofile eller lesbiske par det er snakk om.

Assistert befruktning koster staten godt over 100 millioner hvert år.

Min personlige mening; det er ikke statens oppgave å produsere barn. De som ønsker å benytte seg av assistert befruktning bør betale dette selv.

På en annen side igjen så trenger vi jo å få opp fødselsraten her til lands.

[Budeia]

Men også ved adopsjon fratar man barnet i løpet av de første 18 år på å kjenne sitt biologiske opphav?

Hvem er "man"? Det er jo ikke Staten som ønsker at barn skal adopteres bort, adopsjon er en trist hendelse fordi barnets foreldre ikke greier å ta seg av det. Best ville det jo vært om alle foreldre greide å ta seg av barna sine, og levde lykkelig sammen

[Luftbor]

Men også ved adopsjon fratar man barnet i løpet av de første 18 år på å kjenne sitt biologiske opphav?

 

Klart. Men dette er en "siste løsning" som man helst unngår.

 

Vi har vel allerede tuklet nok med naturens gang i løpet av vår levetid her på jorden. Tror vi overlever og takler en tukling til.

 

Det er mye som er tuklet med.

Mye som også er naturlig som ikke er en tendens man ønsker å se.

Det er dog, igjen, ikke naturlig at to homofile eller to lesbiske får barn sammen.

[kittiecat]

Dersom jeg ikke totalt har missforstått Luftbor, så er henspeiler "man" på barnet selv i denne sammenheng.

[kittiecat]

Klart. Men dette er en "siste løsning" som man helst unngår.

Det er jo derfor det også er såpass strenge krav til adopsjon.

 

Det er dog, igjen, ikke naturlig at to homofile eller to lesbiske får barn sammen.

Før i tiden var det heller ikke naturlig at man proppet i seg hjertemedisin o.l. for å forlenge livet med noen år, men jommen har ikke dette blitt ganske naturlig med årene dette også.

[Luftbor]

Det er jo derfor det også er såpass strenge krav til adopsjon.

 

Og det er et argument for at homofile kan adoptere?

Den eneste grunnen til at jeg kan se homofile kan adoptere er;

ved at partneren kan adoptere partnerens barn hvis mor/far gir sitt samtykke.

 

Før i tiden var det heller ikke naturlig at man proppet i seg hjertemedisin o.l. for å forlenge livet med noen år, men jommen har ikke dette blitt ganske naturlig med årene dette også.

 

Nei, men det var det enkelte individ som stod for. Ved kunstig befruktning hos lesbiske instutisjonerer man med loven i hånd at mor kan ta med sin partner og si at begge er foreldre. Noe det beviselig kun den ene er.

[kittiecat]

Og det er et argument for at homofile kan adoptere?

Langt i fra, det er like mange argumenter for at homofile skal kunne adoptere som det er for at hetrofile skal kunne gjøre det. Det er vel heller mangel på argumenter hvorfor de ikke skulle kunne adoptere.

Dog var det du som pratet om at man frarøvet barnet å kjenne sitt biologiske opphav de første 18 årene.

 

Før i tiden var det heller ikke naturlig at man proppet i seg hjertemedisin o.l. for å forlenge livet med noen år, men jommen har ikke dette blitt ganske naturlig med årene dette også.

 

Ved kunstig befruktning hos lesbiske instutisjonerer man med loven i hånd at mor kan ta med sin partner og si at begge er foreldre. Noe det beviselig kun den ene er.

Hm, så det er formuleringen som plager deg? Du vil heller at det skal kalles for eksempel mor og stemor?

Hva med adopsjon da? Skal man ikke kunne kalle noen av de for foreldre?

[GeirGrusom]

Vi har vel allerede tuklet nok med naturens gang i løpet av vår levetid her på jorden. Tror vi overlever og takler en tukling til.

 

Det er mye som er tuklet med.

Mye som også er naturlig som ikke er en tendens man ønsker å se.

Det er dog, igjen, ikke naturlig at to homofile eller to lesbiske får barn sammen.

 

Jeg misliker bruken din av ordet "naturlig" for å bygge under en mening du ikke har noen gode argumenter for.

 

Det er ikke "naturlig" at du sitter og skriver på dette forumet heller, men jaggu gjør du det allikevel.

Endret 10. august 2009 av GeirGrusom

[Pivotal]

Nei, men det var det enkelte individ som stod for. Ved kunstig befruktning hos lesbiske instutisjonerer man med loven i hånd at mor kan ta med sin partner og si at begge er foreldre. Noe det beviselig kun den ene er.

 

Det er jo irrelevant. De som er adoptert av heterofile foreldre kaller jo også moren og faren sin for foreldrene sine selv om det ikke er biologisk. Og jeg regner med at i slike tilfeller hvor et par skaffer seg barn sammen på en slik måte uavhengig om det er heterofilt eller homofilt så må de ordne papirer etterpå slik at også den andre parten per lov er foreldre, mao adopsjon.

[Luftbor]

Jeg misliker bruken din av ordet "naturlig" for å bygge under en mening du ikke har noen gode argumenter for.

 

Det er ikke "naturlig" at du sitter og skriver på dette forumet heller, men jaggu gjør du det allikevel.

 

Det avkommer ikke noe resultat av min skriving her som ikke kan svare for seg selv ved at det oppstod av min skriving.

Så til spørsmålet; kan to homofile eller to lesbiske blande sine egne gener sammen slik at de får et avkom?

[Luftbor]

Langt i fra, det er like mange argumenter for at homofile skal kunne adoptere som det er for at hetrofile skal kunne gjøre det. Det er vel heller mangel på argumenter hvorfor de ikke skulle kunne adoptere.

 

Det er korrekt, men det gir en pekepinn på hvordan naturen er innstilt. Skal samfunnet gå på tvers over hvordan samfunn og natur er (i.e. en kvinne og en mann får avkom) for å tilfredsstille ens egoistiske ønske så bør man gjøre det for min skyld, men kall det ikke noe annet. Barnet vil aldri være et avkom av de to (det gjelder adopsjon som er selvsagt, og kunstig insiminasjon).

 

Dog var det du som pratet om at man frarøvet barnet å kjenne sitt biologiske opphav de første 18 årene.

 

Hm, så det er formuleringen som plager deg? Du vil heller at det skal kalles for eksempel mor og stemor?

Hva med adopsjon da? Skal man ikke kunne kalle noen av de for foreldre?

 

Formuleringen? Nei, bryr meg fært lite. Poenget er hvordan samfunnet bygger opp sine strukturer som er basert på vitenskaplig hjelp. Homofile og lesbiske vil aldri få barn sammen. Ved å bygge opp kunstige strukturer tar altså samfunnet barnet vekk fra start (i.e. t=0), som man sikkert vet er til hjelp for de fleste barn. Nemlig den biologiske arv som barnet er av sine foreldre.

 

Å diskutere at det er mange barn som trenger adopsjon er en falitt siden man ikke gidder å se på de underliggende faktorer som gjør at barn blir frarøvet sin far og mor.

 

Det er jo irrelevant. De som er adoptert av heterofile foreldre kaller jo også moren og faren sin for foreldrene sine selv om det ikke er biologisk. Og jeg regner med at i slike tilfeller hvor et par skaffer seg barn sammen på en slik måte uavhengig om det er heterofilt eller homofilt så må de ordne papirer etterpå slik at også den andre parten per lov er foreldre, mao adopsjon.

 

Ja, adopsjon er en kunstig entitet. På samme måte som en barnehjemsplass er. Allikevel prøver man å etterligne den biologiske enhet som skapte barnet. Ergo er "ondet" med adopsjon en pragmatisk løsning som bør være i første omgang være forbeholdt familie så langt det kan la seg gjøre. Nederst på stigen er ukjente hetrofile par og barnehjem.

[Pricks]

Hvordan taler dette for at barn ikke skal få vokse opp med homofile par?

Det er ikke naturlig.

Dette er det dårligste argumentet som finnes. "Det er naturlig, derfor er det riktig."

 

Sykdom, død og fordervelse er naturlig, så derfor er det riktig i følge deg.

 

Vel, dyr sitter ikke og forhandler om å adoptere

Det tar du feil, gitt. I dyreverdenen ser man ofte at homofile individer tar seg av barna. Nettopp derfor er det fordelaktig med en viss andel homofile i en flokk med dyr. Du har noen som tar seg av avkommet uten å produsere konkurrerende avkom selv.

 

Det som er 100% sikkert her er at de får en mangelfull oppvekst og ikke naturlige rollefigurer.

Så du har aldri møtt andre menn enn din far?

 

Det er ingenting med et homofilt forhold som skulle disponere et barn med mer tragedie og sorg enn den gjennsnittelige famile.

Ikke engang hvis det homofile foreldreparet driver med narkotika, mishandler barnet og smugler våpen?

Spøker du? Narkotika, mishandel og våpensmugling er da ikke noe som kjennetegner homofile par.

 

Det er nemlig slik dere argumenterer imot, mange av dere, hvor dere drar inn skrekkeksempler av helt villt dårlige heteroforeldre... grusomme monstre... for så å argumentere med "hadde det ikke vært mer koselig hos Jan Thomas eller en frisør med Dolce Gabbana skjorte?"

Mener du at kjærlige homofile foreldre er dårligere enn mishandlende heterofile foreldre?

 

Homofili er ikke naturlig.

Feil. Det er helt vanlig ute i naturen.

 

Det finnes faktisk heterofile som ikke er i stand til å få barn. Da blir det en direkte HÅN mot dem at homofile får lov å adoptere.

Hvorfor?

 

Jeg ønsker en SLUTT på å BRUKE barn på denne måten for å rettferdiggjøre sine egne "behov"...

Det er DU som BRUKER barnet for å spre homofobisk søppel.

[GeirGrusom]

Jeg misliker bruken din av ordet "naturlig" for å bygge under en mening du ikke har noen gode argumenter for.

 

Det er ikke "naturlig" at du sitter og skriver på dette forumet heller, men jaggu gjør du det allikevel.

 

Det avkommer ikke noe resultat av min skriving her som ikke kan svare for seg selv ved at det oppstod av min skriving.

Så til spørsmålet; kan to homofile eller to lesbiske blande sine egne gener sammen slik at de får et avkom?

 

 

Det er ihvertfall mulig for et barn å ha to biologiske mødre, men det er verre å få til to biologiske fedre av åpenbare grunner.

[Luftbor]

Det er ihvertfall mulig for et barn å ha to biologiske mødre, men det er verre å få til to biologiske fedre av åpenbare grunner.

 

Opplys oss, hvordan skal man gå frem for at to kvinner er biologiske foreldre til et enkelt avkom.

[Powerpie]

Festlig diskusjon. Er noen her som sier at homofili er naturlig... Naturlig kan godt mulig, men det vil alltid være en abnormalitet. I likhet med pedofili, som også er en sexuell abnormalitet.

 

Det morsomme er at pedofili visstnok blir kategorisert som en "sykdom", når ikke homofili blir det. Som jeg nettopp nevnte; Begge delene er bare abnormale sexualpreferanser! Eneste forskjellen er at pedofili er ulovlig å praktisere i dagens samfunn.

Endret 10. august 2009 av Powerpie

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Sisyphus]

Festlig diskusjon. Er noen her som sier at homofili er naturlig... Naturlig kan godt mulig, men det vil alltid være en abnormalitet. I likhet med pedofili, som også er en sexuell abnormalitet.

 

Hva er det du prøver å poengtere med å nevne abnormaliteter? Homofili er en abnormalitet ja, fordi normaliteten er heterofili. Bra du klarer å statuere det åpenbare Napoleons hvite hest var hvit. Abnormaliteter inkluderer og alle hårfarger som er ikke er sorte, alle øyenfarger som ikke er brune, alle som bruker briller, alle som kjører mercedes osv. Så som du kan se så er abnormalitet ganske normalt! Kanskje vi skal begynne å stigmatisere alle som ikker dønn like slik at vi blir kvitt den der ekle abnormaliteten. Med mindre du klarer å finne opp en måte å fjerne all homofili i hele verden så kommer den fremdeles til å være en abnormalitet ja.

 

Det som er rart men som jo er normalt er den der herlige objektifiseringen av legning, omtrent som det er noe du kan operere ut eller velge bort. Homofile menn gjør jo ikke noe per definisjon anderledes enn majoriteten av kvinnene, nemlig elsker en mann. Og vice versa. Er den kjemiske reaksjonen som gjør at du reagerer seksuelt på en mann en unaturlig ting? Hvis så er det veldig mange kvinner i verden som gjør noe galt.

 

Du har rett i at både pedofili og homofili er seksuelle abnormaliteter. 5 års krigen varte i 5 år. Kanskje du prøver å poengtere at dette er "naturlig" ting men alikevel en perversitet. I så fall anbefaler jeg deg til å presisere dette mer korrekt.

 

Det morsomme er at pedofili visstnok blir kategorisert som en "sykdom", når ikke homofili blir det. Som jeg nettopp nevnte; Begge delene er bare abnormale sexualpreferanser! Eneste forskjellen er at pedofili er ulovlig å praktisere i dagens samfunn.

 

Pedofili blir kategorisert som en parafili ja, en seksuell pervesjon. Homofili blir ikke kategorisert som en parafili fordi det ikke er en perversitet. Så kommer det morsomme her, du ser ut til å ville klassifisere både pedofili og homofili som en sykdom siden det må jo være nesten det samme! Det at du i det hele tatt prøver å sammenligne homofili og heterofili må jo sies å være utrolig respektløst, nesten et overgrep, mot de som er offer for pedofili. Det er som å sammenligne samleie med voldtekt. Du drar ned homofili, 2 voksne mennesker som elsker hverandre, til det nivået der små barn blir skadet for livstid, noe som er utrolig tragisk. Eller du uskadeliggjør pedofili.

 

Løsningen på alle menneskeskapte problemer: Utdanning, forståelse, kommunikaskjon. Det er uvitenhet som skaper all skeptisen, og det er skeptisen som skaper konflikter. Min mening er at det kun er folk som har et problem med homofili, som er selve problemet. Jeg er 100% heterofil og er ikke misbrukt, heller ikke kjenner jeg noen som har blitt. Bare sånn at det er klart.

 

Edit: Mindre rettskriving.

Endret 10. august 2009 av Bloodwake

[Hamnli2]

Festlig diskusjon. Er noen her som sier at homofili er naturlig... Naturlig kan godt mulig, men det vil alltid være en abnormalitet. I likhet med pedofili, som også er en sexuell abnormalitet.

Men abnormaliteter med vidt forskjellige konsekvenser for motparten. Derfor er det forsvarlig å kategorisere pedofili som en sykdom, mens homofili mellom samtykkende parter ikke er skadelig.

 

Homofili skjer ikke mellom to parter, det er en følelse eller en seksualpreferanse som et eller flere individer kan ha. Homsesex er delt, homofili er ikke. Pedofili, eller andre parafilier, er like private og ikke-skadende som homofili, da det er en prosess som skjer inni et individ, mens pedosex involverer mental og ofte psykisk skade for et barn, gjerne for resten av livet. Derfor er det hensiktsmessig å forhindre pedosex, men at et voksent individ har følelser for et barn er det ikke noe galt med i utgangspunktet. Derfor er homofili og parafili sidestillt, og burde betraktes på samme måte. Er den ene en sykdom er den andre også, selv om ingen kommer til skade ved noen av dem.