Hva mener du om Homofili?

[Myagos]

Ikke interesert i å debattere.

 

Takk - Den sier mye om hva jeg føler for emnet.

[Luftbor]

Takk - Den sier mye om hva jeg føler for emnet.

 

Og dette argumentet, løser hvor mange av de 143.000.000 sakene?

[Alvorlig]

Hva har naturen uten menneskers eksistens noe med forholdene mennesker skal leve under?

 

Menneskene er en del av naturen, men grunnet deres frie valg kan de ødelegge naturen rundt seg, da de klarer å herske over den - til en viss grad, men stadig mer og mer. Noen ganger kan det være greit å stoppe opp og tenke litt, uten å hele tiden måtte videreutvikle "seg" og sivilisasjonen og samfunnet sitt. Når alt kommer til alt, må vi alle ta et konservativt valg - for vi har alle noe vi er glade i, noe vi ser fungerer, og noe vi ønsker skal forbli slik det er.

 

Hvordan taler dette for at barn ikke skal få vokse opp med homofile par?

 

Det er ikke naturlig.

Vi trenger en far og ei mor. Det blir banalt å måtte argumentere videre for det. Si meg heller hvorfor barn absolutt MÅ omgås og være under dobbelt farsskap eller få en lesbisk oppdragelse!

 

(er det fordi de homofile skal få de søte "rettighetene" sine?)

 

Homofile par er som du også vet(eller burde vite) ikke begrenset til mennesker, og homofile foreldre finnes også utenfor menneskene, hos bla. fugler. Så om "naturen" er en pekepinne for deg, burde du kanskje tenke over de tilstandene.

 

Vel, dyr sitter ikke og forhandler om å adoptere, og det er ingen penger inni bildet - og heller ingen type sivilisert oppførsel på lik linje som mennesker jo har. Skal vi først sammenligne oss med dyr, lurer jeg på hvorfor du ikke sier at mennesker burde kreve rettigheter for å få lov å flyve og drite i hodet på andre mennesker, samt og onanere offentlig og pisse på lyktestolper.

 

Dyrene tar hånd om hverandre, uavhengig av byråkratiske instanser og forskrifter, og i dyrenes verden gjør det meg slett ingenting om homofile "adopterer"...

 

Side note:

Jorden har bevissthet?

 

For alt vi vet, har alt en bevissthet.

Spørsmålet er vel rettere sagt på hvilket plan, og om det ikke er større og mer komplekst enn til å kunne si at "jorden har en individuell bevissthet". For alt jeg vet, kanskje det er vi alle sammen som utgjør en kollektiv bevissthet. Kanskje vi mennesker bestemmer alt, selv om vi var her "sist"?

 

Hva har disse spørsmålene med spørsmålet om homofiles evne til å være omsørgere for et barn?

 

Det er helt unaturlig og er etter min mening mangelfullt for barn å ikke ha både ei mor og en far. Når noe mangler, så kan vi ikke kalle det en trygg og fullkommen oppvekst, basert da på disse primære vilkårene.

 

Om du ønsker å dra en logisk feilslutning som "du vet ikke alt, ergo vet du ikke noe om dette" mot vitenskapsfeltene som driver med forskning rundt dette for å verne om synet ditt så får det være din sak og ditt privelegium.

 

Takk, men dette var dine ord. Setter dog pris på at du understreker at dette er et privilegium.

 

Hvilke skader mener du et barn får ved å vokse opp i et hjem med homofile foreldre?

 

Skadene kan være så mange, men jeg vet ikke om alle vil bli skadet. Det som er 100% sikkert her er at de får en mangelfull oppvekst og ikke naturlige rollefigurer. De vil enten mangle en farsfigur, eller mangle morskjærlighet. Utfallene kan bli så mangt, da vi alle er forskjellige individer og reagerer på hver vår måte. Miljøet ellers under oppveksten har også mye å si - vennkrets, etc. Vi får bare krysse fingrene og håpe på det aller beste, og ta sjansen på at et og annet barn innimellom kommer bra utav det... til tross for mangelen av ei mor eller en far...

 

Hva er dine beviser for det?

 

Hva da beviser?

Befinner vi oss i en rettssal?

 

Det er ingenting med et homofilt forhold som skulle disponere et barn med mer tragedie og sorg enn den gjennsnittelige famile.

 

Ikke engang hvis det homofile foreldreparet driver med narkotika, mishandler barnet og smugler våpen?

 

Det er nemlig slik dere argumenterer imot, mange av dere, hvor dere drar inn skrekkeksempler av helt villt dårlige heteroforeldre... grusomme monstre... for så å argumentere med "hadde det ikke vært mer koselig hos Jan Thomas eller en frisør med Dolce Gabbana skjorte?"

 

Nei, nå må dere roe dere litt.

Homofili er ikke naturlig. Det er spesielt og det er et seksuelt avvik. Barn burde skånes fra slikt, og så får de heller være homo og stolt uavhengig om foreldrene er det. Homofile har dessverre ingen biologisk mulighet (forutsatt at de ikke har lyst å lage barn på heterofilt vis da) til å få barn - og det er jo et valg de har tatt.

 

De kan ikke få i både pose og sekk, når det finnes andre alternativer. Her skal vi tenke på barnets beste, og selvfølgelig skal de aller helst ha både mor og far tilstede under oppveksten! Dette er viktig, og alt annet er bare feil... faktisk er det grotesk når man begynner å påberope seg "rettigheter" om det!

 

Barn er ingen rettighet! Det er en biologisk velsignelse!

Det finnes faktisk heterofile som ikke er i stand til å få barn. Da blir det en direkte HÅN mot dem at homofile får lov å adoptere. Jeg ønsker en SLUTT på å BRUKE barn på denne måten for å rettferdiggjøre sine egne "behov"... Vil man ha barn, lager man det - mann og kvinne. Lut lei slike sosiale eksperimenter... det er både kynisk og sinnssykt...

[kittiecat]

Vi trenger en far og ei mor.

 

Dette er et utdødd argument desverre, og brukes stort sett bare av homofilimotstandere. Vi vet så mye i dag at vi man si med sikkerhet at om det er noe barn trenger så er det to foreldre, ikke nødvendigvis ei mor og en far.

 

Skadene kan være så mange, men jeg vet ikke om alle vil bli skadet. Det som er 100% sikkert her er at de får en mangelfull oppvekst og ikke naturlige rollefigurer. De vil enten mangle en farsfigur, eller mangle morskjærlighet. Utfallene kan bli så mangt, da vi alle er forskjellige individer og reagerer på hver vår måte. Miljøet ellers under oppveksten har også mye å si - vennkrets, etc. Vi får bare krysse fingrene og håpe på det aller beste, og ta sjansen på at et og annet barn innimellom kommer bra utav det... til tross for mangelen av ei mor eller en far...

Her tar du grunnleggende feil.

Hvor har du det i fra at skadene kan være så mange? Forskning og undersøkelser utført i løpet av de tre siste tiårene viser jo det stikk motsatte.

Eller er det kun din personlige mening at skadene kan være så mange? Og hva bygger du dette på i såfall?

Har du egentlig noe som helst for å backe opp denne påstanden?

 

At et barn trenger både mor- og farsfigur trodde man også før i tiden. Det er ikke dette som er avgjørende.

 

Det pågår for tiden en stor internasjonal studie som blandt annet omhandler barn av homofile foreldre i parforhold. Studien er ikke klar før 2011, men ser man på foreløpige data som er samlet inn og analysert kan man muligens trekke visse konklusjoner, til tross for at det er på et tidlig stadium. Barna klarer seg godt i skolen;ikke dårligere enn snittet (tvert i mot litt bedre enn gjennomsnittet), de får generelt god oppfølging hjemme, de viser tidlig interesse for idrett og kultur, de blir betydelig med tolerante mot omgivelsene, de fungerer godt sosialt, osv.

 

Mobbing/erting forekommer, men i stadig vekk mindre og mindre skala enn tidligere.

[Luftbor]

Vi trenger en far og ei mor.

 

Dette er et utdødd argument desverre, og brukes stort sett bare av homofilimotstandere. Vi vet så mye i dag at vi man si med sikkerhet at om det er noe barn trenger så er det to foreldre, ikke nødvendigvis ei mor og en far.

 

Vel, argumentet, om det er et, er at det kan draes til det uendelige. Hvor mange foreldre trenger mann? 2 eller 10?

Hvis det er kun foreldre man trenger så er det jo forunderlig at det også er snakk om 2 når det gjelder homofile/lesbiske. Det er en grunn til at man har 2 foreldre. Fordi det trengs selvsagt to mennesker av forskjellig kjønn til å produsere avkommet. Og at det er den biologiske nærheten som er en av pillarene til prosessen som skal oppdra ungen.

 

Dagens forskning er også svært mangelfull da de fleste parene som er forsket på er homofile eller lesbiske par som adopterer barn fra den ene parten sin side. Dermed er enten mor eller far inne i bilde allikevel. I disse dager så starter man uten menn (man diskriminerer selvsagt menn oppi dette). Blir som Henrik Ibsens Vildanden; Er jeg far til barnet?

[Malvado]

Hei tenkte vi kunne diskutere homofili.

Problemstillinger:

Bør homofile få lov til å adoptere?

Ja. Det er ikke noe forskjell på kjærlighet til et barn om den kommer fra et man og kvinne par enn et kvinne og kvinne eller mann og mann forhold.

 

Bør homofile få lov til å være prester, pastorer osv?

Ja. Du kan jo spørre gud om han har noen innvendinger, men sist jeg spurte sa han at det var bare å kjøre på! Han sa også at han var like glad i alle mennesker så han ønsker ikke å gjøre noen forskjell der.

 

Hva slags forhold har du til homofile generelt?

Er litt homofob selv, sannsynligvis fordi jeg ble tatt på rompa når jeg var yngre av en gammel tysker, men rent generelt har jeg ikke noe problem med homofile så lenge de respekterer 1m grensa for meg.

Synest du at homofile skal ha like rettigheter som heterofile eller skal dei ha noen grenser?

De er jo like mye mennesker som jeg og du, hvorfor skal vi straffe dem fordi at de foretrekker anus i steden for vagina? Da er det nok mange hetero gutter som må straffes fordi de kjører 2 felts...

[Alvorlig]

Vi trenger en far og ei mor.

 

Dette er et utdødd argument desverre, og brukes stort sett bare av homofilimotstandere. Vi vet så mye i dag at vi man si med sikkerhet at om det er noe barn trenger så er det to foreldre, ikke nødvendigvis ei mor og en far.

 

Utdødd argument?

Okay, argumenter for hvorfor du mener du eksisterer.

Alt du vil komme opp med er bare gammeldagse vedtatte sannheter.

 

Jeg er ikke homofilimotstander. Ikke i det hele tatt.

 

Er du et barn selv? Hvordan vet du at dette stemmer bedre enn meg? Hva vet du om et barns behov - slik som du nå frarøver alle heterofiles stolthet som den faren og den mora de er?

 

Her tar du grunnleggende feil.

 

Nei.

 

Hvor har du det i fra at skadene kan være så mange?

 

Jeg kastet en terning, og hadde på forhånd skrevet opp alternativer: 1, 2, 3, 4, 5 eller 6.

Neida, altså... nå har det seg slik at jeg faktisk mener dette. Vi snakker tross alt hypotetisk og deler meninger her. Vi refererer ikke til kilder, oppslagsverk og leksikon, gjør vi vel?

 

Forskning og undersøkelser utført i løpet av de tre siste tiårene viser jo det stikk motsatte.

 

Forskning ditt og forskning datt. Dette minner meg om forskning ala "sjokolade er bra for sexlivet ditt" som man leser i VG og Dagbladet. Har du lest hva jeg har skrevet videre? Forskning i denne sammenheng er bare vås... det viser bare til studier av noen få barn. Og hvordan måler man god oppvekst?

 

Alt dette blir for subjektivt til at man skal kunne forske seriøst på det.

 

Eller er det kun din personlige mening at skadene kan være så mange? Og hva bygger du dette på i såfall?

Har du egentlig noe som helst for å backe opp denne påstanden?

 

Ja, det er min personlige mening. Og hvis du ønsker å se hva jeg mener ytterligere, så kan du heller bla litt bakover istedenfor at jeg skal gjenta meg. Uansett er hovedprinsippene banalt enkle i seg selv:

 

Vi er alle lagd av mann og kvinne her inne.

Det burde ikke være mulig å kverulere på noe annet enn at det derfor er heterofilt samliv som fra naturens side fører til fødsler og dermed er det aller mest naturlige.

 

At et barn trenger både mor- og farsfigur trodde man også før i tiden. Det er ikke dette som er avgjørende.

 

At barn skal ha det trygt og godt, trodde man også før i tiden.

Hva skal de med kjærlighet og omsorg?

 

Det pågår for tiden en stor internasjonal studie som blandt annet omhandler barn av homofile foreldre i parforhold. Studien er ikke klar før 2011, men ser man på foreløpige data som er samlet inn og analysert kan man muligens trekke visse konklusjoner, til tross for at det er på et tidlig stadium. Barna klarer seg godt i skolen;ikke dårligere enn snittet (tvert i mot litt bedre enn gjennomsnittet), de får generelt god oppfølging hjemme, de viser tidlig interesse for idrett og kultur, de blir betydelig med tolerante mot omgivelsene, de fungerer godt sosialt, osv.

 

Mobbing/erting forekommer, men i stadig vekk mindre og mindre skala enn tidligere.

 

Hva er vitsen?

 

Hvorfor MÅ de homofile ha det som såkalt "RETTIGHET" at de skal få adoptere barn? Hva er greia egentlig i det hele tatt? Og hvorfor må barn være ofre for slike sosiale eksperimenter? Er barn en vare? Betyr de ingenting fordi de ikke kan si imot? Har de voksne alltid rett? Burde det ikke være snakk om BARNS RETTIGHETER her og hva som er det beste for barna?

 

Argumenter gjerne for disse enkle spørsmålene.

[kittiecat]

Vel, argumentet, om det er et, er at det kan draes til det uendelige. Hvor mange foreldre trenger mann? 2 eller 10?

Hvis det er kun foreldre man trenger så er det jo forunderlig at det også er snakk om 2 når det gjelder homofile/lesbiske. Det er en grunn til at man har 2 foreldre. Fordi det trengs selvsagt to mennesker av forskjellig kjønn til å produsere avkommet. Og at det er den biologiske nærheten som er en av pillarene til prosessen som skal oppdra ungen.

Hvorfor to foreldre kontra en eller tre er vel et av de ubesvarte mysteriene. Nå er det jo haugevis av barn av kun en foreldre som klarer seg utmerket godt også bare så det er sagt.

 

Dagens forskning er også svært mangelfull da de fleste parene som er forsket på er homofile eller lesbiske par som adopterer barn fra den ene parten sin side. Dermed er enten mor eller far inne i bilde allikevel. I disse dager så starter man uten menn (man diskriminerer selvsagt menn oppi dette). Blir som Henrik Ibsens Vildanden; Er jeg far til barnet?

Dette er jeg ikke engi i. Dagens forskning er svær godt dokumentert og baserer seg på flere sider, men du har dog et veldig godt poeng når du fremhever at den ene parten ofte er biologisk inne i bildet alikevel. Det er særdeles vanskelig (umulig?!) for et homofilt par å adoptere barn fra utlandet i og med det er særdeles få (ingen for å være korrekt) som annerkjenner homofile pars rett til å adoptere.

Det er fult mulig å adoptere norske barn, men i og med antall barn som adopteres her til lands etter fødselen er såpass få (5 barn i 2008), sier det seg selv at det er mange andre par (hetrofile) som også står i køen (biologisk mor har også en bestemmelsesrett her).

 

Kanskje om 10-20 år så trenger man ikke menn for å bli gravid?

[Luftbor]

Hvorfor to foreldre kontra en eller tre er vel et av de ubesvarte mysteriene. Nå er det jo haugevis av barn av kun en foreldre som klarer seg utmerket godt også bare så det er sagt.

 

Mysteriet er ikke mer mysterium enn at foreldre som også har et biologisk opphav er av egeninteresse intressert å føre sine egne gener videre (hele basisen for mennesker, og også grunnen til at homofile og lesbiske krever retten til at staten skal betale for at de kan få barn kunstig). Altså en av pillarene i fenomenet "foreldre". Tar du vekk denne må man altså kompensere dette.

 

Dette er jeg ikke engi i. Dagens forskning er svær godt dokumentert og baserer seg på flere sider, men du har dog et veldig godt poeng når du fremhever at den ene parten ofte er biologisk inne i bildet alikevel. Det er særdeles vanskelig (umulig?!) for et homofilt par å adoptere barn fra utlandet i og med det er særdeles få (ingen for å være korrekt) som annerkjenner homofile pars rett til å adoptere.

 

Dagens forskning er ikke basert på flere sider. Den er grunn og ensidig, og allmenngjørende på områder den ikke forsker på. Eksemplet er altså barn som er til, blir brukt til å begrunne hvorfor to kvinner kan bli "foreldre" fra t=0.

 

Kanskje om 10-20 år så trenger man ikke menn for å bli gravid?

 

Og det skal være av en fordel?

Ensretting genetisk har kun ett utkomme; den totale destruksjon/degenerering av gruppen.

Så først vil da menn dø ut, og etter noen generasjoner vil kvinnene selv dø ut. Lekkert.

[kittiecat]

Utdødd argument?

Okay, argumenter for hvorfor du mener du eksisterer.

Alt du vil komme opp med er bare gammeldagse vedtatte sannheter.

Argumentet om at et barn trenger ei mor og en far for å få trygge rammer/god oppvekst/osv. et utdødd ja. Det er det liten tvil om lenger blandt de som jobber med dette.

 

Er du et barn selv? Hvordan vet du at dette stemmer bedre enn meg? Hva vet du om et barns behov - slik som du nå frarøver alle heterofiles stolthet som den faren og den mora de er?

Jeg er 19. Jeg vet ikke hvor godt du har satt deg inn i den generelle situasjonen. Jeg føler jeg vet at dette stemmer bedre enn du gjør, noe sier meg at jeg har satt meg inn i saken litt bedre enn du har.

 

Og jeg frarøver absolutt ikke hetrofiles stolhet som foreldre. Hvor vil du hen med det, mener du at hetrofile har komplekser og føler seg mindre verdt som ferdre/mødre når andre fedre/mødre som forelsker seg i noen av samme kjønn også har et barn?

 

Her tar du grunnleggende feil.

Nei.

 

Jo desverre. Alt vi vet per dags dato tyder på det.

 

Forskning ditt og forskning datt.

Dette føler jeg ikke er nødvendig å kommentere en gang.

Du må gjerne forkaste forskning, men da forkaster du også vår fremtid.

Uansett om du vil eller ikke, forksning er viktig - uansett hva det forskes på.

 

Ja, det er min personlige mening

Det var det jeg regnet med. Hvorfor er din personlige mening mer korrekt enn utallige studier som er utført over et antall over av forskjellige barn/foreldre? Hvordan kan du forkaste denne forskningen så lett til fordel for din egen personlige mening?

 

Det burde ikke være mulig å kverulere på noe annet enn at det derfor er heterofilt samliv som fra naturens side fører til fødsler og dermed er det aller mest naturlige.

Korrekt, "aller mest naturlige". Samfunnet vi lever i har en tendens til også å akspetere og godta ting som ikke er det mest naturlige, og takk for det. Det er ikke speiselt naturlig med pønkersveis om dagen heller, men tro det eller ei så så jeg en med det i stad. I følge din mening om "mest naturlig" prinsippet så skulle vi da eksludert denne personen?

 

Hva skal de med kjærlighet og omsorg?

Dette tror jeg kanskje kristenfanatikerne kan svare bedre på enn meg. Men så vidt jeg har forstått (uten at jeg grundig har sjekket det opp nærmere) har barn som vokser opp i utrygge vilkår større risiko for å bli "problembarn" enn andre.

(se bare på Nelson i Simpons ;p)

 

Hvorfor MÅ de homofile ha det som såkalt "RETTIGHET" at de skal få adoptere barn? Hva er greia egentlig i det hele tatt? Og hvorfor må barn være ofre for slike sosiale eksperimenter? Er barn en vare? Betyr de ingenting fordi de ikke kan si imot? Har de voksne alltid rett? Burde det ikke være snakk om BARNS RETTIGHETER her og hva som er det beste for barna?

 

Argumenter gjerne for disse enkle spørsmålene.

Hvorfor skulle de IKKE hatt samme rettigheter da?

Sosial eksperimenter er nok, igjen, bare din personlige mening (i og med alt annet tilsier at det ikke er det.. men det blir vanskelig å argumentere for det når du ikke annerkjenner forksning).

Barns rettigheter; Barnet har rett til omsorg og omtanke fra foreldre eller foresatte, heter det. På hvilken måte mener du homofile foreldre strider med barns rettigheter?

 

Forøvrig; kommentar til "har de voksne alltid rett?"

Tydeligvis i denne saken. Det er FÅ barn (barn/ungdom/voksne) som har vokst opp med homofile foreldre som bærer nag til de.

[kittiecat]

Dagens forskning er ikke basert på flere sider. Den er grunn og ensidig, og allmenngjørende på områder den ikke forsker på. Eksemplet er altså barn som er til, blir brukt til å begrunne hvorfor to kvinner kan bli "foreldre" fra t=0.

Hva vet du om forskningen rundt homofile parforhold og barn?

(fra t=0?)

 

Og det skal være av en fordel?

Ensretting genetisk har kun ett utkomme; den totale destruksjon/degenerering av gruppen.

Så først vil da menn dø ut, og etter noen generasjoner vil kvinnene selv dø ut. Lekkert.

Korrekt, om man da inkluderer i regnestykket at dette er noe alle kvinner vil benytte seg av. Noe som jeg ser som svært lite sannsynlig.

[Budeia]

Angående adopsjon av barn fra utviklingsland, vil "giverlandene" veldig sjelden tillate dette for to personer av samme kjønn. Dessuten ser vi jo at homofile er mest interesserte i å reprodusere sine egne gener, for de bruker surrogatmødre og sædbanker.

[Luftbor]

Hva vet du om forskningen rundt homofile parforhold og barn?

(fra t=0?)

 

Hva vet du?

Er det slik du pleier å argumentere?

 

Og når du ikke forstår t=0 så antar jeg at du selv ikke akkurat er noen storforbruker av forskning.

[kittiecat]

Hva vet du?

Er det slik du pleier å argumentere?

 

Og når du ikke forstår t=0 så antar jeg at du selv ikke akkurat er noen storforbruker av forskning.

 

Jeg har vært på "forelesninger"/debatter i inn- og utland, lest mye av det som er skrevet rundt sakens kjerne, kjenner homofile med barn, kjenner homofile som ønsker barn, kjenner homofile som ikke ønsker barn, kjenner barn som har vokst opp med homofile foreldre, engasjert meg i diverse forarbeider til loven, lært og fått høre mye både for og i mot gjennom LLH og lokallag, snakket med haugevis av folk inkludert politikere, har selv med vært med i undersøkelser/studier, og mere.

 

Jeg vet hva t=0 er, men ser liksom ikke helt hvilken relevanse dette skulle ha i forhold til adopsjon i 2009?

[Luftbor]

Jeg har vært på "forelesninger"/debatter i inn- og utland, lest mye av det som er skrevet rundt sakens kjerne, kjenner homofile med barn, kjenner homofile som ønsker barn, kjenner homofile som ikke ønsker barn, kjenner barn som har vokst opp med homofile foreldre, engasjert meg i diverse forarbeider til loven, lært og fått høre mye både for og i mot gjennom LLH og lokallag, snakket med haugevis av folk inkludert politikere, har selv med vært med i undersøkelser/studier, og mere.

 

Og det skulle medføre at andre ikke har kjennskap til saken?

Blir litt som at man må være homofil for at man skal støtte homofile. Argementum tulludium.

 

Jeg vet hva t=0 er, men ser liksom ikke helt hvilken relevanse dette skulle ha i forhold til adopsjon i 2009?

 

Vel, den nye loven medfører eksakt?

Der er det snakk om noe helt annet enn adopsjon.

[kittiecat]

Og det skulle medføre at andre ikke har kjennskap til saken?

Absolutt ikke. Jeg bare lurer på hva slags kjennskap du har til saken? Hvor nøye har du giddet å settet deg inn i det?

 

Vel, den nye loven medfører eksakt?

Der er det snakk om noe helt annet enn adopsjon.

Ikke loven, men lovene (flertall).

Ekteskapsloven, Adopopsjonsloven, Barneloven og Bioteknologiloven.

 

Assistert befruktning du tenker på?

[Luftbor]

Absolutt ikke. Jeg bare lurer på hva slags kjennskap du har til saken? Hvor nøye har du giddet å settet deg inn i det?

 

Hvorfor krever du dette?

Hvis du synes det var viktig å utbrodere hvor mange forelesninger du har vært på så for all del. Mitt motspørsmål var retorisk.

 

Assistert befruktning du tenker på?

 

Bingo.

[kittiecat]

Det er ikke noe jeg krever, det er bare noe jeg er nysgjerrig på fordi du refererer til det som for eksempel "sosiale eksperimenter".

 

Hadde du derimot faktisk satt deg litt inn i saken så ville du kanskje også sett at det ikke er noe sosialt eksperiment. Derfor er jeg litt nysgjerrig på hva slags grunnlag du har for å kalle det sosialt eksperiment, bortsett fra personlige meninger?

 

Er det noe galt med assistert befruktning?

[Trynemjoel]

Ikke engang hvis det homofile foreldreparet driver med narkotika, mishandler barnet og smugler våpen?

 

Det er nemlig slik dere argumenterer imot, mange av dere, hvor dere drar inn skrekkeksempler av helt villt dårlige heteroforeldre... grusomme monstre... for så å argumentere med "hadde det ikke vært mer koselig hos Jan Thomas eller en frisør med Dolce Gabbana skjorte?"

 

Nei, nå må dere roe dere litt.

Homofili er ikke naturlig. Det er spesielt og det er et seksuelt avvik. Barn burde skånes fra slikt, og så får de heller være homo og stolt uavhengig om foreldrene er det. Homofile har dessverre ingen biologisk mulighet (forutsatt at de ikke har lyst å lage barn på heterofilt vis da) til å få barn - og det er jo et valg de har tatt.

Du setter igjen opp en stråmann, jeg bruker ikke det arguemntet, så hva retter du kritikk mot det i forhold til meg? Men statistisk sett så vil homofile foreldre komme bedre ut ettersom de tar et aktivt valg å få barn, i motsetning til f.eks. tenåringsforeldre som gjerne blir det av mer tilfeldige tilstander. Og kontroll av forhold ved f.eks. adopsjon sikrer i større grad at barn får et skikkelig oppvekstvilkår.

 

Homofili er naturlig, det er av naturen, finnes i så og si alle dyr vi har studert. Du blander kanskje ordet naturlig med normalt eller vanelig som også kan brukes, og det vil være en korrekt uttalelse, det er statistisk mindre homofile personer enn heteropersoner. Barn har ingen grunn til å måtte skånes for at noen liker personer av sitt eget kjønn på enn annen måte enn annet kjønn.

 

De har som du selv innrømmer full mulighet til å få et barn som homofil, så sant de kan finne en donor/surrogat. Og oppveksten til barn blandt homofile par er som sagt ikke værre enn hos den gjennomsnittelige familie.

 

Jeg finner det merkverdig at du avviser forskningen, du sier den er gjort på kun få barn, men USA har gjort studier på tusenvis av barn, europa også, og så godt som ingen forskjell er funnet. Maskuline eller feminine forbilder i oppveksten er å finne alle mulige steder i den umiddelbare familien og sosiale sirkler. Onkler, tanter, besteforeldre, søskenbarn, lærere, naboer, akkurat som blir gjort hos barn med heterofile foreldre og enslige foreldre.

 

Men i og med at du avviser forskning, beviser og erfaringer gjort med homofil adopsjon og oppdragelse, så tror jeg ikke det er særlig vits å "diskutere" mer med deg.

[Luftbor]

Det er ikke noe jeg krever, det er bare noe jeg er nysgjerrig på fordi du refererer til det som for eksempel "sosiale eksperimenter".

 

Nå har jeg dog ikke brukt noen slike ord.

 

Hadde du derimot faktisk satt deg litt inn i saken så ville du kanskje også sett at det ikke er noe sosialt eksperiment. Derfor er jeg litt nysgjerrig på hva slags grunnlag du har for å kalle det sosialt eksperiment, bortsett fra personlige meninger?

 

Jeg har ingen interesse å påta meg "professorkappen" eller gå inn på at argument har tyngde etter hva man er. Ser jo at du selv liker å påvise at dine argumenter har mer tyngde, fordi du har vært på forelesninger.

 

Men du kan gjerne tro for min del at jeg er et medlem av Sarons Dal med mekanikerutdanning.

 

Er det noe galt med assistert befruktning?

 

Todelt, rent filosofisk fratar man altså barnet i de første 18 år å kjenne sitt biologiske opphav. I tillegg blir det artig at man tar utgangspunkt i at homofili er naturlig, vel, det er forsåvidt sant. Men barn av homofili er ikke naturlig.

 

Rent praktisk tar man altså friske kvinner og bruker helseressurser på dette.