Hva mener du om Homofili?

[Pivotal]

Jeg ser ikke på om man er bra foreldre som et kriterium til å gi eller ta fra dem retten til å få/ta seg av egne barn/adoptere.

 

Nei vei? Hvorfor ikke? Hva synes du kriteriumene burde være?

 

Ville ha lagt ned barnevernet og latt pedofile adoptere unger.

 

Hæ?

 

 

Det spørs jo helt hva man synes det er viktig at barn blir lært. F eks hvis man trur man kommer til helvete for å ha homosex, er det ikke bra at de aksepterer homofili eller omgås homofile.

 

Synes du det er riktig å presse slike moral eller religion på andre?

[slett meg plz]

Jeg ser ikke på om man er bra foreldre som et kriterium til å gi eller ta fra dem retten til å få/ta seg av egne barn/adoptere.

 

Nei vei? Hvorfor ikke? Hva synes du kriteriumene burde være?

 

Ville ha lagt ned barnevernet og latt pedofile adoptere unger.

 

Hæ?

 

 

Det spørs jo helt hva man synes det er viktig at barn blir lært. F eks hvis man trur man kommer til helvete for å ha homosex, er det ikke bra at de aksepterer homofili eller omgås homofile.

 

Synes du det er riktig å presse slike moral eller religion på andre?

 

Det burde ikke bære noen kriterium; staten burde ikke forby noen.

 

Man burde ha rett til å ta liv av egne barn uten straffeforfølgelse hvis man har samtykke fra faren/mora, og behandle de så dårlig man bare vil, la være å sende dem på skole, ikke sørge for vaksinasjoner, ikke gi dem mat osv.

 

Man burde ikke bry seg om fremmede mennesker, så det blir feil å forkynne. Og man burde ikke ta råd fra fremmede da det er i deres interesse å gi dårlige råd/la være å gi gode råd.

[Pivotal]

Det burde ikke bære noen kriterium; staten burde ikke forby noen.

 

Så du er ikke imot homofil adopsjon slik jeg først trodde?

 

Man burde ha rett til å ta liv av egne barn uten straffeforfølgelse hvis man har samtykke fra faren/mora, og behandle de så dårlig man bare vil, la være å sende dem på skole, ikke sørge for vaksinasjoner, ikke gi dem mat osv.

 

Håper for din egen del og folk rundt deg at du troller, men skal ta utgangspunkt i at du ikke gjør det.

Ser du ikke på barn som mennesker, men eiendom?

 

Man burde ikke bry seg om fremmede mennesker, så det blir feil å forkynne. Og man burde ikke ta råd fra fremmede da det er i deres interesse å gi dårlige råd/la være å gi gode råd.

 

Uh, ja ok.

[Alvorlig]

Likestilling mellom hva som er naturlig og hva som er best for barn følger ikke logisk for meg. Hva legger du i "naturlig"?

 

Jeg går utifra et konsept hvor naturen er mer hellig enn mennesket, og at mennesket er gitt den fine egenskapen til å forme naturen etter sitt eget beste. Mennesket er også en del av naturen, men mennesket kjenner ikke grensene, siden de er gitt en annen type bevissthet som ikke nødvendigvis lar resten av naturen gå sin gang, og de dreper andre og seg selv for egoistiske motiv og ødelegger naturen fordi de ikke vet når de skal stanse.

 

Det jeg dermed legger i "naturlig" er hvordan naturen i seg selv fungerer uten mennesket innblandelse. Mennesket har ikke vært på denne jorden så lenge, hvis man ser på det i et historisk perspektiv - hvor andre skapninger, og ikke minst naturen (jorda og dens bevissthet) i seg selv har eksistert siden tidenes begynnelse.

 

Om du mener det ikke finnes noe fasit, hvorfor fastsetter du da at det å ha en far og en mor er best? Forskning i feltet virker heller ikke å støtte påstanden om at en mor og en far er best eller at homofile foreldre har merkbare negative konsekvenser, men du bryr deg vel ikke om slikt. Observasjoner og forskning og sånnt, fysj.

 

Hver gang snakker dere om forskning...

Hva er kjærlighet? Hva er meningen med livet? Hvorfor ler man? Hva skjer etter døden? Finnes det spøkelser? Når gikk jorda fra å være flat til å bli rund? Etc.

 

Ja, i håpløse tilfeller som dette - hvor forskning faktisk ikke duger til en dritt i sammenhengen og den blir irrelevant og meningsløs - så er den faktisk FYSJ. I alle andre tilfeller hvor den kan brukes konstruktivt og den faktisk tar for seg noe det er mulig å forske på i det hele tatt - så er den gull verdt.

Du og dine meningsfeller henfaller i entusiasme til pseudovitenskap ellers også... eller?

 

Så hva foreslår du som en "løsning" her da?

 

Angående aleneforeldre, så er vel det synd det da...

Ingenting er perfekt, livet er ikke en dans på roser.

 

Stråmann! Yay!

 

Søtt sagt, men jeg velger å se bort ifra det da det snarere var å sette poenget til denne debattanten på spissen.

[Alvorlig]

Når det kommer til forskningsrapporter om diffuse ting som følelser, hvordan mennesker opplever sin oppvekst og hvor målbart dugelige de er som foreldre - så tar jeg sterk avstand fra sånt vås.

 

De forskningsrapportene som finnes ...

 

Hørte du ikke hva jeg nettopp sa? Forskning på dette er bare vås. Vi har ingen felles plattform å diskutere ut ifra når det gjelder såkalt forskning på denne fronten.

 

Jeg liker ikke personangrep men jeg kommer med et her (beklager). Det er folk som deg som gjør at folk sliter med å føle seg akseptert selv i dagens moderne samfunn. Det å insinuere at homofili ikke er naturlig, og nekte dem muligheter som heterofile par har fører til utestengning og stigmatisering. Seksuell attraksjon er ikke et valg.

 

Du får si hva du vil, men jeg venter på den herrens gledelige dag da alle skal få være seg selv uten å måtte bli klassifisert som verken normal eller unormal, du... så kan du tenke etter på hvem dette EGENTLIG står på...

 

Som jeg tidligere har uttalt så kjenner jeg flere homofile (om ikke personlig noen menn), og jeg har full respekt for at de er som de er. Det blir som du jo bare med andre ord her sier: de kan jo ikke noe for det - de har ingen valg. Drifter og legninger ligger dypt.

 

Men så kan jeg jo få lov å stille deg (og forsåvidt alle andre i denne debatten) et mer eller mindre kontroversielt spørsmål:

 

Hva sier forskning om barns beste?

Trenger de egentlig i det hele tatt HA en trygg oppvekst? Hvorfor må man bry seg om barn og gi dem omsorg og kjærlighet? Er ikke dette også "gammeldags" syn? Skal vi dissekere og down-to-zero-analysere dette også?

 

Forskning og "logikk" mangler i mange tilfeller ETISKE og MORALSKE grenser og vet ikke alltid når den burde stoppe. Det vil også bli menneskehetens undergang. Bare se på utviklingen av våpen... det var kanskje ikke engang ment som våpen. Men vi mennesker er noen jævla egoister. Vi tror jo tilogmed at barn er en rettighet, og vi tror vi kan skifte kjønn som det passer oss. Bare fordi vi har muligheten.

 

Because I can - I will...

 

Spør du meg, er det faktisk ikke så rart at "verden går til helvete". Flere og flere nekter å innrette seg den naturen de tross alt befinner seg i og er en del av. De setter mennesket fremfor alt og fyller sine behov og besettelser ut i livet til det ytterste. Er det mulig å forme naturen etter menneskets behov uten at det vil få fatale konsekvenser i tide og utide og til syvende og sist egentlig vil bli deres undergang?

 

Svar meg gjerne etter å ha tenkt litt over det...

 

Du ignorer her det faktum at disse barna finnes. Det er så enkelt som å ta barnet på fanget når det blir gammelt nok til at det stiller spørsmål angående temaet og si følgende:

 

"Noen gutter liker jenter, og noen gutter liker gutter, noen jenter liker jenter, og noen jenter liker gutter." Tha-da.

 

Hva faen skal de vite det for egentlig? Og gi meg ETT argument hvorfor homofili egentlig skal glorifiseres eller normaliseres? Jeg bare spør, har ingenting imot homofili...

 

Denne normaliseringen... dere ser altså ikke skyggesiden ved det? At heterofili er akseptert, er jo forståelig ettersom det går etter naturens egne prinsipper. Det er ikke for ingenting at det kalles seksuelt avvik. Og hva er så ille med at det forblir det? De føler seg spesielle fordi de nettopp ER spesielle! De hører til et fåtall! Hallo? Våkne, våkne? Hva er galt med å forholde seg realistisk og innfinne seg med det?!

 

Dette er en gammelags form for argumentasjon. Kvinnen har til alle tider blitt sett på som den mest empatiske og den som passer barna. Noe som er grunnen til at kvinner altid får omsorgsretten i skilsmisser. Spør du meg er dette helt på trynet og bygger ikke på annet enn utdaterte tradisjoner og luft.

 

Dette viser din manglende respekt ovenfor kvinner.

Istedenfor velger du å promotere kjønnløshet.

 

Jeg ber deg instendig om å slutte å trekke inn pedofili som et argument. Det er en lang vei fra å elske en av samme kjønn og ønske å fostre et barn med den personen, til å være seksuellt interessert i et barn. Den ene er lovlig og ikke skadelig for noen av de involverte partene. Den andre volder livsvarig skade på den ene parten. Den andre parten er allerede skadet. Dette er også et argument som det kun reflekterer negativt tilbake på deg at du bruker. Dette fordi arguementet er såpass dårlig at det blir gjennomskuet av alle som ikke holder det.

 

Hvis du så innstendig ber meg slutte med det, hvorfor diskuterer du da videre dette med momenter du trekker frem selv? Klart det er lang vei fra pedofili til homofili - på lik linje som det er helt absurd lang vei fra å være lesbisk til å være homofil også, for å ta det den veien da... For her er det jo snakk om "motsetninger" (på mange måter, ihvertfall store kontraster) - slik jo MENN og KVINNER faktisk ER...

 

Jeg referer IGJEN til mitt spørsmål:

Hvorfor tenker man på barns beste? Hva sier forskning om en trygg oppvekst med omsorg og kjærlighet? Trenger barn dette - eller er det også gammeldags?

 

Jeg håper vi kan få denne tråden vekk fra skittkastingen som har startet i denne tråden. Har man noe dritt man vil ha sagt kan man sende dette på pm. Jeg vet at jeg har et personangrep i innlegget mitt, men jeg håper mottaker ser at dette var for å understreke et poeng.

 

Ja, jeg driter vel i om du opererer med personangrep. Folk må få gjør det til de blir blåe i trynet Jeg tar det ikke til meg, da det i mine øyne er lavmål, så får de heller felles av reglementet og moderatorer/admin.

 

Dette blir en rotete post, men det får gå. Jeg håper vi kan fortsette til den ene får den andre inn i et hjørne mr.Alvorlig. Jeg liker denne diskusjonen veldig godt.

 

Tja, jeg syns ikke det var særlig rotete jeg. Er engasjerende å kunne diskutere dette, for det er merkelig å se at folk argumenterer for at noe skal normaliseres når de ikke ser at det er nettopp dualismen som her ironisk nok gjør det til en selvoppfyllende profeti at noe for alltid vil være stigmatisert dersom det ropes om "rettigheter" for det...

[fuzzyboots]

Hadde du giddet å lese min første post, ville du sett at jeg sa mellom to voksene samtykene persjoner.

Poenget mitt er like sterkt enda eller dette snakket om om homofile er naturlig eller ikke er og blir irrelevant.

Det skurret litt ang. hvem kjærlighet kunne angå, spesielt når du videre legger frem om hvorvidt kjærligheten var ekte. Er kjærlighetens oppriktighet begrenset til bestemte mennesker? Er ikke kjærligheten mellom et barn og en voksen like ekte?

 

jeg er enig i at dette er feil retning, men jeg er langt fra enig i at homofili og pedofili er det samme slik som du og svært mange prøver å gjøre inntrykk for.

Jeg gjør ikke det, men tør du forfekte all kjærlighet som ekte og vakker skal det for faen angå alle. Vet du hva jeg er er langt fra enig i? At dogmer skal stå i veien for rettferdiggjøringen og anerkjennelsen av kjemiske prosesser. Si hva du vil om hvor sunt det er, men kjemien er der, og at du sitter å forteller meg noe annet, uten basis i noe som helst får jesus til å gråte blod.

 

Hvordan du fikk dette til å handle om homofili og pedofili generelt er et større mysterium.

[Alvorlig]

Forresten vil jeg få legge til at jeg synes det står stor respekt av det fuzzyboots skriver, selv om jeg ikke alltid er hundre prosent enig i det hun skriver.

 

Si meg... jeg savner svar... kanskje jeg burde formulere meg litt annerledes:

Er det bare jeg som ser det ironiske ved å ville normalisere et avvik for så å samtidig ville føle seg spesiell? Er det et ønske om å være betydningsløs - en dråpe i havet, eller?

 

Og når alt er sagt her;

dette dreier seg jo (som så meget annet) bare om hvordan vi vil at samfunnet skal være, og hva vi selv vil ha det til med hensyn til vår egen behagelige, lille, nusselige trygghetsfølelse - altså:

 

-Skal barn ha det trygt og godt?

-Er det hensiktsmessig at de har det trygt og godt?

-Skal man akseptere seksuelle avvik? Bare noen av dem? Isåfall, hvilke - og hvorfor?

 

Noen spørsmål er det tydeligvis lov å stille, andre ikke. Som det jo er med å få lov til å mene noe, mens andre ting krever evindelig med henvisninger til forskningsrapporter og annet graps. Og nåde dem som mener noe... de bare synser, de!

[Locrin]

Dette går ingen steder. Du snakker om jordklodens "bevisthet", avfeier relevant forskning i forhold til barn oppbrakt av homofile foreldre, nekter å innse at homofili er naturlig, trekker frem en latterlig stråmann angående barns velferd, rakker ned på transeksuelle og kaller meg sjåvinist fordi jeg mener det er tåpelig at kvinner automatisk blir tildelt omsorgsretten.

 

Logikken din er feil, men du klarer ikke å se dette selv, på tross av at jeg har forsøkt å fremheve det.

 

Takk for meg. Mvh Zeitgeist.

 

edit: Jeg mener seksuelle avik som ikke er til skade for andre burde aksepteres da det blir en privatsak og ikke noe andre burde stikke nesen sin i.

Endret 8. august 2009 av -Zeitgeist-

[Alvorlig]

Dette går ingen steder. Du snakker om jordklodens "bevisthet", avfeier relevant forskning i forhold til barn oppbrakt av homofile foreldre, nekter å innse at homofili er naturlig, trekker frem en latterlig stråmann angående barns velferd, rakker ned på transeksuelle og kaller meg sjåvinist fordi jeg mener det er tåpelig at kvinner automatisk blir tildelt omsorgsretten.

 

Logikken din er feil, men du klarer ikke å se dette selv, på tross av at jeg har forsøkt å fremheve det.

 

Takk for meg. Mvh Zeitgeist.

 

edit: Jeg mener seksuelle avik som ikke er til skade for andre burde aksepteres da det blir en privatsak og ikke noe andre burde stikke nesen sin i.

 

Synd at du gir opp bare fordi en annen person ikke mener det samme som deg, appellerer til dine logiske rammer og forståelse av dette, og at du ikke får poste henvisninger til forskningsrapporter og studier.

 

Men det er smak og behag, da.

Ingenting å takke for, forresten

 

Ellers vil jeg si at homofili tross alt bare er en legning og at det er avvikende. Det burde det forbli, da vi mennesker ikke har noen rett til å overgripe naturen på den måten at vi former den etter våre... behov(?) og våre ønsker (og i noen tilfeller vår søken utover forvirrelse!)

 

Det er helt klart at vi er heldige som har muligheten til å gjøre livet bedre for oss selv og for hverandre, men vi må ikke distansere oss fra det faktum at vi faktisk er en del av naturen - og at vi derfor skal følge naturens opprinnelige lover. Til denne tid (ihvertfall nylig) har vi alle blitt unnfanget ved bruk av heterofil praksis av sengekos!

 

Alle sammen!

 

Og den som nekter for at heterofili da er det mest naturlige av heterofili og homofili, han er ute på blåbærtur på de syv hav... og de som ville ønske dem lykke til og være med på denne spennende ferden, de får gjøre det! Ellers står jeg ved mitt og sier det jeg mener i denne saken!

 

Homofile mennesker, personlig, eventuelt dyr - jeg har ikke noe imot noen av dem. Men forsiktig, forsiktig med å glorifisere homofili og... vel, totalt unødvendig å måtte normalisere det... normalitet vil alltid kreve abnormalitet, da disse to vil være to nødvendige båser - slik som med alt annet i dualistisk perspektiv - for å kunne være funksjoner i det hele tatt.

 

Jeg håper ikke jeg har støtt noen som helst homofile med dette, men jeg vet ikke om de som har reagert kraftigst her egentlig er homofile selv... uansett vil jeg bare si til de eventuelt homofile som leser dette:

 

Dere er flotte mennesker! Dere er spesielle! Dere er avvikere fra det normale, dere hører til fåtallet! Dere har oppnådd en drøm mange andre i livet misunner dere for... for de føler seg ikke av betydning i dette store havet av antall mennesker som eksisterer idag.

[Luftbor]

Dette går ingen steder. Du snakker om jordklodens "bevisthet", avfeier relevant forskning i forhold til barn oppbrakt av homofile foreldre, nekter å innse at homofili er naturlig, trekker frem en latterlig stråmann angående barns velferd, rakker ned på transeksuelle og kaller meg sjåvinist fordi jeg mener det er tåpelig at kvinner automatisk blir tildelt omsorgsretten.

 

Vel.

At homofili er naturlig er så, om det er et argument angående barn er jeg mer tvilsom til. For, hvis homofili er naturlig og dette skal være et argument, må man også ta det åpenbart naturlige utkommet av denne tankerekken; barn kan ikke bli til av et homofilt eller lesbisk par.

[Alvorlig]

barn kan ikke bli til av et homofilt eller lesbisk par.

 

Riktig, noen ganger er det så enkelt.

Likevel så vanskelig å akseptere når man tenker på sine egne "rettigheter" og andre sånne fine ord.

[Budeia]

Jeg mener seksuelle avik som ikke er til skade for andre burde aksepteres da det blir en privatsak og ikke noe andre burde stikke nesen sin i.

Når det er slik at Staten skal betale for å levere barn til en gruppe som ikke kan få barn sammen i det hele tatt, skurrer argumentet om at dette er en privatsak. Homosaken har gått langt utover de private bredder. Samboerskap er muligens et privat anliggende, men ekteskap blander inn det offentlige og ihvertfall dersom det offentlige skal betale for barna.

Nå skal det til og med diskuteres om homofile menn har rett på surrogatmor. Men så langt det er mulig bør alle barn få vokse opp med sine rette, biologiske foreldre.

Jeg mener, hvis et foster kunne svare for seg og de homofile spurte om det var greit at de tok det fra mora for å bo hele livet med to menn, ville fosteret aldri i verden syntes det var greit. Voksne folk bruker den makten de har over små celler til å plassere barn mange rare steder. En liten celle kan jo ikke protestere.

[Ducktoy]

Jeg gjør ikke det, men tør du forfekte all kjærlighet som ekte og vakker skal det for faen angå alle. Vet du hva jeg er er langt fra enig i? At dogmer skal stå i veien for rettferdiggjøringen og anerkjennelsen av kjemiske prosesser. Si hva du vil om hvor sunt det er, men kjemien er der, og at du sitter å forteller meg noe annet, uten basis i noe som helst får jesus til å gråte blod.

 

Hvordan du fikk dette til å handle om homofili og pedofili generelt er et større mysterium.

Hva med pedofiles forhold til barn? mener du det er forsvarlig å rettferdiggjøre kjærligheten mellom en voksen mann og en femåring? Eller er det der vi drar fra regnbuedalen og ser på konsekvenser? Sier ikke at homofiles kjærlighet skaper noen spesielle konsekvenser, tvert i mot. Poenget mitt er bare det at kjærlighet er langt mer enn "ekte og falsk".

 

vel, det var du som begynte å dra inn pedofili for å trekke en parallell så dette mysteriet ligger i din eske, selv syns jeg det er enklere å trekke denne parallellen mellom kjærligheten som oppstår mellom heterofile og homofile siden:

 

Pedofili er en parafili der personen er seksuelt tiltrukket primært eller utelukkende til prepubertale eller peripubertale barn. Pedofili er klassifisert som en psykisk lidelse av standard diagnosehåndbøker som DSM IV og ICD-10. En person med denne tiltrekningen kalles pedofil.

http://no.wikipedia.org/wiki/Pedofili

 

pedofili, seksuell tiltrekning til barn eller voksen persons trang til seksuell omgang med barn. Pedofili er en parafili som man lenge mente hovedsakelig forekom hos menn. I studier fra USA forteller 4 % av unge kvinner og 7 % av unge menn i college- og universitetsmiljøer at de skulle kunne begå seksuelle handlinger med mindreårige/barn, dersom det ikke hadde fantes noen risiko for å bli oppdaget eller straffet. På tross av disse funnene kommer bare en liten andel av disse individene til faktisk å begå seksuelle overgrep mot barn, og flest menn.

 

I de fleste kulturer er det moralsk og juridisk forbud mot pedofili. Seksuelle handlinger overfor barn betraktes stort sett som alvorlige forbrytelser (se seksuelle overgrep), fordi man mener at barns psykiske utvikling kan bli skadet ved seksuell kontakt med en voksen.

 

Det har versert ulike teorier om hvorfor noen blir pedofile, fra ubevisst angst for seksuell kontakt med andre voksne til utilstrekkelig grad av mannlig identifikasjon og ereksjonsproblemer, en situasjon hvor barn oppleves som mindre truende. Mange av disse teoriene oppfattes i dag som spekulative, og en vet ikke sikkert hvorfor noen blir pedofile. Imidlertid er det generelt en risiko for at mennesker med ulike parafilier skal begå overgrep mot barn. Dersom en pedofil lever ut sine seksuelle fantasier, vil dette krenke og skade et annet menneske og i tillegg medføre problemer og straff for den pedofile selv.

 

Pedofili er en psykiatrisk diagnose som bør behandles av psykiater eller psykolog.

http://www.snl.no/.sml_artikkel/pedofili

 

I tilfelle du ikke er klar over det:

seksuelle overgrep. I strafferettslig sammenheng brukes begrepene seksuell/uanstendig atferd, seksuell handling eller seksuell omgang. Loven skal tjene til å beskytte individer som ikke ønsker eller er i stand til å gi informert samtykke.

 

Ved seksuelle overgrep mot barn utnytter overgriperen barnets avhengighet av, og tillit til, den voksne. Den voksne personen utnytter barnets manglende seksuelle erfaring og modning til å tilfredsstille egne behov.

 

Den seksuelle lavalder i Norge er 16 år. Seksuell kontakt med barn under denne alderen medfører derfor straff, og straffen er enda strengere når det gjelder seksuell omgang med barn under 14 år.

 

http://www.snl.no/.sml_artikkel/seksuelle_overgrep

 

 

Kjønnsorientering (om en er homo-, bi- eller heteroseksuell) og kjønnsidentitetsproblemer tilhører ikke parafiliene.

 

http://www.snl.no/.sml_artikkel/parafili

 

edit: la til noen definisjoner

Endret 9. august 2009 av Ducktoy

[fuzzyboots]

vel, det var du som begynte å dra inn pedofili for å trekke en parallell så dette mysteriet ligger i din eske, selv syns jeg det er enklere å trekke denne parallellen mellom kjærligheten som oppstår mellom heterofile og homofile siden:

 

...

Vel, først og fremst, hvorfor så stor fokus på seksuell omgang? Jeg snakker primært om kjærlighet. Bare fordi jeg nevner kjærlighet mellom et barn og en voksen så antar du at dette er å trekke paralleller i homofili debatten? Eller at homofili og pedofili er likestilt? Jeg sier bare at dersom du skal forfekte kjærligheten for det den er - kjemiske prosesser, da skal du også anerkjenne at den kan angå alle.

 

Hva definisjonen på pedofili og overgrep angår - begge definisjonene er sterkt preget av juridiske og medisinske implikasjoner & whatnot. Jeg brukte begrepet praktiskt, og situasjonen bød egentlig ikke for din definisjon av overgrep, da antagelsen om overgrep kom som følge av kjærlighet. Noe som ikke bør blandes.

 

 

Dette er dog litt digrert i henhold til tema.

[GeirGrusom]

Når det er slik at Staten skal betale for å levere barn til en gruppe som ikke kan få barn sammen i det hele tatt, skurrer argumentet om at dette er en privatsak. Homosaken har gått langt utover de private bredder. Samboerskap er muligens et privat anliggende, men ekteskap blander inn det offentlige og ihvertfall dersom det offentlige skal betale for barna.

Nå skal det til og med diskuteres om homofile menn har rett på surrogatmor. Men så langt det er mulig bør alle barn få vokse opp med sine rette, biologiske foreldre.

Jeg mener, hvis et foster kunne svare for seg og de homofile spurte om det var greit at de tok det fra mora for å bo hele livet med to menn, ville fosteret aldri i verden syntes det var greit. Voksne folk bruker den makten de har over små celler til å plassere barn mange rare steder. En liten celle kan jo ikke protestere.

 

Det er stor forskjell på rett og hva som er lov. Skal staten velge hvem som skal få ha barn eller ikke, og med hvem? Er det virkelig noe staten skal blande seg opp i? Men debatt om surrogatmor er et annet tema, jeg kan ikke se hvordan det er relevant for denne diskusjonen.

[Luftbor]

Det er stor forskjell på rett og hva som er lov. Skal staten velge hvem som skal få ha barn eller ikke, og med hvem? Er det virkelig noe staten skal blande seg opp i? Men debatt om surrogatmor er et annet tema, jeg kan ikke se hvordan det er relevant for denne diskusjonen.

 

Vel, vi kan jo la naturen bestemme? Isåfall har de jo ingen sjans å få barn "sammen".

 

Surrogat har i denne sammenheng, at dagens lov som ble nettopp vedtatt, diskriminerer homofile par sett opp i mot lesbiske. Siden lesbiske får inseminisjon, mens homofile blir nektet surrogat. Altså staten velger kvinner til å bli "foreldre", mens menn altså ikke kan.

[Trynemjoel]

Jeg går utifra et konsept hvor naturen er mer hellig enn mennesket, og at mennesket er gitt den fine egenskapen til å forme naturen etter sitt eget beste. Mennesket er også en del av naturen, men mennesket kjenner ikke grensene, siden de er gitt en annen type bevissthet som ikke nødvendigvis lar resten av naturen gå sin gang, og de dreper andre og seg selv for egoistiske motiv og ødelegger naturen fordi de ikke vet når de skal stanse.

 

Det jeg dermed legger i "naturlig" er hvordan naturen i seg selv fungerer uten mennesket innblandelse. Mennesket har ikke vært på denne jorden så lenge, hvis man ser på det i et historisk perspektiv - hvor andre skapninger, og ikke minst naturen (jorda og dens bevissthet) i seg selv har eksistert siden tidenes begynnelse.

Hva har naturen uten menneskers eksistens noe med forholdene mennesker skal leve under? Hvordan taler dette for at barn ikke skal få vokse opp med homofile par? Homofile par er som du også vet(eller burde vite) ikke begrenset til mennesker, og homofile foreldre finnes også utenfor menneskene, hos bla. fugler. Så om "naturen" er en pekepinne for deg, burde du kanskje tenke over de tilstandene.

 

Side note:

Jorden har bevissthet?

 

Hver gang snakker dere om forskning...

Hva er kjærlighet? Hva er meningen med livet? Hvorfor ler man? Hva skjer etter døden? Finnes det spøkelser? Når gikk jorda fra å være flat til å bli rund? Etc.

 

Ja, i håpløse tilfeller som dette - hvor forskning faktisk ikke duger til en dritt i sammenhengen og den blir irrelevant og meningsløs - så er den faktisk FYSJ. I alle andre tilfeller hvor den kan brukes konstruktivt og den faktisk tar for seg noe det er mulig å forske på i det hele tatt - så er den gull verdt.

Du og dine meningsfeller henfaller i entusiasme til pseudovitenskap ellers også... eller?

 

Hva har disse spørsmålene med spørsmålet om homofiles evne til å være omsørgere for et barn? Om du ønsker å dra en logisk feilslutning som "du vet ikke alt, ergo vet du ikke noe om dette" mot vitenskapsfeltene som driver med forskning rundt dette for å verne om synet ditt så får det være din sak og ditt privelegium. Hvorfor vi kan si noe om barns følger av homofile foreldre er kriterier, obeservasjoner og beviser. Fra kriteriene man har for å kunne konstatere at et barn er ved god helse og tilstand kommer disse barna som er vokst opp med homofile foreldre i fabelaktig ut.

 

Hvilke skader mener du et barn får ved å vokse opp i et hjem med homofile foreldre? Hva er dine beviser for det?

 

Angående aleneforeldre, så er vel det synd det da...

Ingenting er perfekt, livet er ikke en dans på roser.

Nei, det er det hverken for aleneforeldre, vanelige foreldrepar eller homofile foreldrepar. Det er ingenting med et homofilt forhold som skulle disponere et barn med mer tragedie og sorg enn den gjennsnittelige famile.

[GeirGrusom]

Vel, vi kan jo la naturen bestemme? Isåfall har de jo ingen sjans å få barn "sammen".

 

Surrogat har i denne sammenheng, at dagens lov som ble nettopp vedtatt, diskriminerer homofile par sett opp i mot lesbiske. Siden lesbiske får inseminisjon, mens homofile blir nektet surrogat. Altså staten velger kvinner til å bli "foreldre", mens menn altså ikke kan.

I see, jeg var ikke klar over at staten blandet seg inn i noe sånt, siden jeg ville ansett det som en privatsak, og ikke noe staten burde bry seg med.

 

Hvis vi lar naturen bestemme, så hadde de vel skaffet donor/surrogatmor

[Stoddart]

Ikke interesert i å debattere.

[M3tt]

2) Personangrep? Herregud, har du lest innlegget du refererer til som personangrep i det hele tatt? Det finnes ikke ett personangrep der - kun en oppfordring om å overbevise meg og en karakteristikk av en fiktiv gjeng med meningsfattige som jeg hypotetisk satte inn som et poeng i debatten.

Enkelte har altså klart å innbille seg at ved å formulere seg på den måten blir det plutselig ikke et personangrep lenger. Det burde vel egentlig ikke kommet som noen overraskelse tatt i betrakning hvor overdrevet stor tillit enkelte har til sin egen synsing, men det blir likevel temmelig barnslig.

Endret 9. august 2009 av M3tt