Hva mener du om Homofili?

[Ducktoy]

Men hittil har vi ikke funnet homo-genet, og når det kommer til en debatt som dette bør såpass grunnleggende kunnskap være nødvendig.

 

ikke at jeg er biologist men har vi funnet heterogenet?

[fuzzyboots]

hva er det for noe?

http://no.wikipedia.org/wiki/Reduksjonisme

 

hva er galt med denne mentaliteten?

For uten forståelse for hvorfor sitter du bare igjen med fantasi. Kjærlighet er ytterst kjemisk, og når dens kunstige idyll utfordrer fornuft står jeg edelt på side med virkeligheten. :!:

 

... men også synsingen om at menneskelig kjærlighet kan være en evolusjonær feil. Nå kan vi ikke gjøre annet enn å analysere måten evolusjonen har jobbet på og videre spekulere, men er det et innspill fra naturens side som virkelig har gjort seg sin rolle verdig så er det kjærlighet. Fra evolusjonens side har lite utmerket seg som mer fundamentalt.

som sagt så blir det mye spekulering, ja, men det virker da ikke så utenkelig at homofili har en viss positiv funksjon. som flere har påpekt så er homofili noe som er ganske så vanlig hos flere arter. hvis det er ubrukelig, hvorfor har ikke homofili blitt forkastet via evolusjon?

 

denne kan være relevant: http://www.newscientist.com/article/dn1367...osexuality.html

 

....

Det er her jeg spekulerer. Homofili blir ikke forkastet av evolusjonen nettopp fordi den ikke er et produkt av den, men heller av miljøet vårt. Dette er tanken, da. Hva naturen angår: som jeg har sagt hundre ganger, bare fordi dyr ikke er "intelligente" betyr det ikke at de ikke kan være dumme. Dyr kan gå i akkurat samme felle som oss mennesker. Det hjelper ikke å dra samme påstand når jeg har argumentert i mot, da tar du den nye kunnskapen og utfordrer det. Begynner å bli lei av å gjenta meg selv. Det virker som om det jeg sier går alle forbi.

 

Dyr er arbitrære, uforutsigbare og bare fordi de er relativt primitive betyr det ikke at de er kun handler på instinkt. Selv om det var tilfellet er det ingenting som skulle indikere at de ikke kan gå i samme tankefelle som oss mennesker. Å frata homofile ansvaret for situasjonen de er i (fordi det skjer i naturen) er som å ta vekk ansvarsbyrden fra mordere, voldtektsmenn osv.

 

Det er sikkert en psykisk svikt hos andre dyr også

Nettopp.

 

Compelling arguments, bro

 

ikke at jeg er biologist men har vi funnet heterogenet?

Biolog heter det vel på godt norsk

 

Nei, det har vi ikke. Men hva denne diskusjonen angår er det heller ikke påstanden.

[noob11]

Hetrogenet skulle vel være bevist ved at vi eksisterer? Alle er jo utelukkende etterkommere av folk som har hetrofil sex. Det skulle vel tilsi at vi generellt sett er disponert for hetrofili?

 

Uansett. Uten å lese hele tråden svarer jeg trådstarter som lurte på hva jeg mente

Bør homofile få lov til å adoptere?

Så klart, det må da være bedre å vokse opp med homofile foreldre enn i et barnehjemm.

 

Bør homofile få lov til å være prester, pastorer osv?

Tja, en klubb bør jo få lov til å bestemme hvem som får lov til å være medlem av klubben. Om staten setter krav for pengestøtten så får klubben enten akseptere kravet og pengene eller ingen av delene.

 

Hva slags forhold har du til homofile generelt?

Jeg har ingen motforestillinger eller problemer med at noen har andre romantiske/seksuelle preferanser enn meg selv. Så lenge det som foregår er frivillig driter jeg i om folk er homofile, dendrofile, tanntråfile osv. Forsåvidt samme holdning jeg har til religion og mye annet. Homofili løser forsåvidt også mye av problemene med overbefolkning osv. Egentlig ganske mange fordeler med det.

 

Synest du at homofile skal ha like rettigheter som heterofile eller skal dei ha noen grenser?

Jeg synes mennesker skal ha like rettigheter. Man er jo menneske før man er sin legning. Meget mulig noen praktiske forskjeller må til siden det åpenbart er forskjell på mann+mann og mann+dame, men der er ingen prinsipp forskjell.

[Ducktoy]

Biolog heter det vel på godt norsk

 

Nei, det har vi ikke. Men hva denne diskusjonen angår er det heller ikke påstanden.

 

 

My bad, ikke fått i meg noe kaffe enda

 

Vel, da kan en egentlig legge hele homogen-debatten død inntil man klarer å kartlegge i det minste hva som gjør at mange blir heterofile og heller ta det derfra for hva som gjør at andre blir homofile eller bifile (denne er jeg ekstra nysgjerrig på i denne sammenhengen, om slike gener finnes har bifile både homogenet og heterogenet, eller har de et tredje; bifilgenet?)

 

anyways, om et homogen skulle finnes så vil jeg tro at det hadde hatt enorme vansker med å "overleve" fra tidenes morgen til i dag.

[fuzzyboots]

Vel, da kan en egentlig legge hele homogen-debatten død inntil man klarer å kartlegge i det minste hva som gjør at mange blir heterofile og heller ta det derfra for hva som gjør at andre blir homofile eller bifile (denne er jeg ekstra nysgjerrig på i denne sammenhengen, om slike gener finnes har bifile både homogenet og heterogenet, eller har de et tredje; bifilgenet?)

Joda, og jeg håper ikke du har fått intrykket av at jeg bastant konstanterer noe, selv om jeg praktisk talt kan ha ført slik retorikk. For vi vet egentlig ikke hvor legninger kommer fra, om det er biologisk eller fra miljøet, om det er varierende forutsetninger eller totale avvik. Jeg liker å tro at vi har heterofile/bifile intensjoner, for fra et evolusjonært synspunkt vil det i form av reproduksjon og "safing" gi mest mening.

 

Det vi vet om homofile er at de har en hjernestruktur som er mer identiske med motsatt kjønn i samme situasjon. En homofil mann har mao. en hjernestruktur som ligner en lesbisk og vice versa. Om dette er kriterier for å være homofil vet jeg ikke, det er kanskje ikke så lett å undersøke samtlige homofile, men det er mye som tyder på at det er som følger av ubalanserte, ustabile hormoner. Igjen, dette er bare forutsetninger, en feminin person trenger ikke være homofil, derfor mener jeg miljø blir den regjerende faktor, og følgelig skal vedkommende stå til ansvar for sin seksuelle legning.

[Ducktoy]

Om miljø er den regjerende faktor er jeg ikke så sikker på når en ser til enkelte miljøer hvor homofili er strengt forbudt og kan straffes med fengsel.

For eksempel i Kamerun har det hendt at aviser trykker lister over angivelige homofile:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=181777

[fuzzyboots]

Om miljø er den regjerende faktor er jeg ikke så sikker på når en ser til enkelte miljøer hvor homofili er strengt forbudt og kan straffes med fengsel.

For eksempel i Kamerun har det hendt at aviser trykker lister over angivelige homofile:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=181777

Ser ikke helt poenget ditt?

[Ducktoy]

Poenget mitt er at folk blir homofile selv om miljøet de vokser opp i er (ekstremt) fiendtlig innstilt mot homofili, og gjerne belønner sine borgere som enten er homofile eller mistenkes for det med offentlig uthenging, fengsel og/eller dødsstraff.

 

Slik jeg ser det er "grunnen" til at folk blir homofile er mer komplekst og personlig enn at en kan begrunne det med miljøet, et gen eller noe annet enkelt svar på to linjer.

 

selvfølgelig er miljø en faktor i reknestykket som har en varierendes effekt, men jeg stiller meg tvilendes til at den er avgjørendes.

 

edit la til.no

Endret 8. august 2009 av Ducktoy

[fuzzyboots]

poenget mitt er at folk blir homofile selv om miljøet de vokser opp i er (ekstremt) fiendtlig innstilt mot homofili, og gjerne belønner sine borgere som enten er homofile eller mistenkes for det med offentlig uthenging, fengsel og/eller dødsstraff.

Men miljø er så langt mer enn samfunnet du vokser opp i. Og bare fordi samfunnet er homofiendtlig betyr det egentlig veldig lite. Du antar at dersom homofili er miljøskapt er de ikke homofile oppriktige med seg selv og kan følgelig ikke trosse samfunnet. Det er egentlig ikke et argument når vi snakker om miljø, uansett.

[Gunfreak]

Poenget mitt var at det er irrelevant om det er naturlig/genetisk/miljø betinget eller ikke, deres kjærlighet er like ekte som hetrofil kjærlighet og da blir hele denne naturlig eller ikke diskusjonen tafat og ubruklig og er bare en undskyding for sine egene fordomer.

[fuzzyboots]

Poenget mitt var at det er irrelevant om det er naturlig/genetisk/miljø betinget eller ikke, deres kjærlighet er like ekte som hetrofil kjærlighet og da blir hele denne naturlig eller ikke diskusjonen tafat og ubruklig og er bare en undskyding for sine egene fordomer.

Det som er irrelevant her er hva du synes om diskusjonen. Kjærlighet har egentlig veldig lite å si i denne sammenheng, men siden du nevner det: Hva med pedofiles forhold til barn? mener du det er forsvarlig å rettferdiggjøre kjærligheten mellom en voksen mann og en femåring? Eller er det der vi drar fra regnbuedalen og ser på konsekvenser? Sier ikke at homofiles kjærlighet skaper noen spesielle konsekvenser, tvert i mot. Poenget mitt er bare det at kjærlighet er langt mer enn "ekte og falsk".

[Ducktoy]

nånå, det er stor forskjell på gjensidig kjærlighet mellom to personer og enveis"kjærlighet" (som ofte resulterer i overgrep)

Endret 8. august 2009 av Ducktoy

[fuzzyboots]

nånå, det er stor forskjell på gjensidig kjærlighet mellom to personer og enveis"kjærlighet" (som ofte resulterer i overgrep)

Et barn kan da bli forelsket i en voksen?

[Ducktoy]

sant nok, men en femåring har ikke utviklet seg seksuelt slik som den voksne parten som igjen resulterer i overgrep og pedofili.

[fuzzyboots]

sant nok, men en femåring har ikke utviklet seg seksuelt slik som den voksne parten som igjen resulterer i overgrep og pedofili.

Tror du bør smake litt på begrepet "overgrep" Uansett blir dette å digrere i helt feil retning. Dette er ikke poenget.

[Gunfreak]

Poenget mitt var at det er irrelevant om det er naturlig/genetisk/miljø betinget eller ikke, deres kjærlighet er like ekte som hetrofil kjærlighet og da blir hele denne naturlig eller ikke diskusjonen tafat og ubruklig og er bare en undskyding for sine egene fordomer.

Det som er irrelevant her er hva du synes om diskusjonen. Kjærlighet har egentlig veldig lite å si i denne sammenheng, men siden du nevner det: Hva med pedofiles forhold til barn? mener du det er forsvarlig å rettferdiggjøre kjærligheten mellom en voksen mann og en femåring? Eller er det der vi drar fra regnbuedalen og ser på konsekvenser? Sier ikke at homofiles kjærlighet skaper noen spesielle konsekvenser, tvert i mot. Poenget mitt er bare det at kjærlighet er langt mer enn "ekte og falsk".

 

Hadde du giddet å lese min første post, ville du sett at jeg sa mellom to voksene samtykene persjoner.

Poenget mitt er like sterkt enda eller dette snakket om om homofile er naturlig eller ikke er og blir irrelevant.

[Ducktoy]

jeg er enig i at dette er feil retning, men jeg er langt fra enig i at homofili og pedofili er det samme slik som du og svært mange prøver å gjøre inntrykk for.

[slett meg plz]

Homofili er jo på ingen måter unaturlig siden det skjer i naturen hele tiden. Det er en abnormalitet ja, men det er jo også parkinson, alzheimer, kromosonfeil, rødt hår, dverger osv. Skal vi ikke la dverger få barn? Dverghet kan jo overføres med relativt stor % sjangse til barnet. Og vil et dvergebarn bli mer eller mindre påvirket enn et barn med homofile foreldre?

 

.....og det skader ingen.

 

Det ligner nok mer på kromosomfeil som XXY enn det der. Og dverger har 0% sjanse for å få dvergbarn så lenge den andre parten ikke er dverg eller bærer av genet for samme type dvergvekst.

 

Det skader en selv.

[Pivotal]

Det ligner nok mer på kromosomfeil som XXY enn det der. Og dverger har 0% sjanse for å få dvergbarn så lenge den andre parten ikke er dverg eller bærer av genet for samme type dvergvekst.

 

Det skader en selv.

 

Og? Er faktisk et dvergepar på tven nå mens jeg skriver. Skal de ikke få lov til å være foreldre?

 

Det er ingen gode grunner til at homofile ikke skal få lov til å være foreldre. Om en person er heterofil eller homofil så har det ingen innvirkning på personens evne til å være en god foreldre.

 

Studier viser også at unger viser ingen tegn på å ta skade av å bli oppdratt av homofile foreldre.

 

Hva som er "naturlig" eller ei er totalt irrelevant.

[slett meg plz]

Det ligner nok mer på kromosomfeil som XXY enn det der. Og dverger har 0% sjanse for å få dvergbarn så lenge den andre parten ikke er dverg eller bærer av genet for samme type dvergvekst.

 

Det skader en selv.

 

Og? Er faktisk et dvergepar på tven nå mens jeg skriver. Skal de ikke få lov til å være foreldre?

 

Det er ingen gode grunner til at homofile ikke skal få lov til å være foreldre. Om en person er heterofil eller homofil så har det ingen innvirkning på personens evne til å være en god foreldre.

 

Studier viser også at unger viser ingen tegn på å ta skade av å bli oppdratt av homofile foreldre.

 

Hva som er "naturlig" eller ei er totalt irrelevant.

 

Jeg ser ikke på om man er bra foreldre som et kriterium til å gi eller ta fra dem retten til å få/ta seg av egne barn/adoptere. Ville ha lagt ned barnevernet og latt pedofile adoptere unger.

 

Det spørs jo helt hva man synes det er viktig at barn blir lært. F eks hvis man trur man kommer til helvete for å ha homosex, er det ikke bra at de aksepterer homofili eller omgås homofile.