Hva mener du om Homofili?

[M3tt]

Ja, for all del...

Tøy overdrivelsene dine til maksimale proporsjoner

Men å trekke inn adopsjonsrett for pedofile er altså helt saklig.

 

Når jeg så forklarer hva jeg mener, ganske grundig, og etterspør flere meninger - så får jeg ikke annet enn fjollete forsøk på personangrep mot meg - og nå også en absurd sammenligning om å "nekte å tro på gravitasjon og hoppe utfor et stup" og som om jeg skulle ha større respekt for en som tar livet sitt på den måten.

Etter all eder og gallen du har spydd ut i det siste går du de fleste her en høy gang når det gjelder personangrep. Du tar det tydeligvis som et personangrep når vi påpeker at meningene dine er basert på synsing, og svarer med særdeles usaklige personangrep som dette.

 

Du insinuerer faktisk at jeg mener det står respekt av en person som tar selvmord og er dum. Snakk om å være hårsår og nekte å komme med realistiske argumenter i en slik debatt som dette.

Det er tydeligvis ikke meg som er hårsår her. Ja, jeg mener helt klart at det ikke er spesielt intelligent å bevisst ignorere det vi har av informasjon og i stedet danne seg meninger på grunnlag av følelsesbasert synsing.

[GeirGrusom]

Her er en forskningsartikkel om akkurat dette fra American Psychological Association

http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgparenthome.html

 

Merkelig nok så støtter den opp mine(og flere andre her sine) meninger...

[Alvorlig]

Du innser ikke at din ide av fullkommenhet som innebærerer en perfekt og harmonisert familie med et samhold som gir en perfekt oppvekst kun forekommer sjelden eller aldri?

 

Jo, jeg snakker ikke om fasader.

Ikke om idyll og utopiske forestillinger.

Hvor leste du dette? Mellom linjene?

 

Faktum er at to eller en homofil forelder mest sannsynelig ville vært en utmerket forelder. Denne perfeksjonen du forestiller deg i heterofile forhold er en sjeldenhet og er derfor ikke noe en homofil burde stilles opp i mot. Det som teller til syvende og sist er oppmerksomheten, kjærligheten og støtten en forelder gir til sitt barn.

 

Du tar som sagt feil i hva du synser om mine forestillinger, men jeg er enig i det sistnevnte her. Klart det er oppmerksomhete, kjærligheten og støtten som teller. Først som sist.

 

Noen spørsmål

 

- Hva vet du som heterofil mann om hvordan et homoseksuellt følelsesliv egentlig er?

 

Som sagt så kjenner jeg ingen menn som har fremstått som homofile, så det blir ikke utifra noe nært kjennskap. Men jeg konfronterer ikke deg med "Har du noen gang vært homofil og adoptert barn selv?" for at du skal kunne uttale deg om at "en homofil forelder mest sannsynelig ville vært en utmerket forelder" heller...

 

Jeg kjenner derimot flere lesbiske og bifile. En mann jeg kjenner som er bifil, har fortalt ganske grundig og i detaljer til meg hvordan legningen hans er når vi har sammenlignet det med min heterofile... tingene han sier har jeg også hørt fra andre bifile. Jeg har ikke mer å gå utifra.

 

- Kan du fortelle meg hva som skiller de ulike typene kjønnsbasert kjærlighet?

 

Nei, jeg har ikke nok erfaringer med dette. Vil helst snakke utifra førstehåndserfaring. Hvis ikke det går, vil jeg si hva jeg mener. Når det kommer til forskningsrapporter om diffuse ting som følelser, hvordan mennesker opplever sin oppvekst og hvor målbart dugelige de er som foreldre - så tar jeg sterk avstand fra sånt vås.

 

- Du snakker om barns rettigheter til en trygg oppvekst. Hva er det utrygge elementet i en oppvekst hos homofile foreldre?

 

Det mener jeg ligger i helt naturlige ting som kjønnsroller. Hvordan menn og kvinner samhandler i et samfunn hvor det jo faktisk fra naturens side finnes to kjønn. Hvordan disse samarbeider og fungerer sammen. Det er snakk om å fungere som en del av et samfunn og samtidig finne sin egen identitet. Mange er idag forvirrede over sin egen legning, og noen skjems av sitt seksuelle avvik. Noen seksuelle avvik oppstår pga. miljø og oppvekst.

 

Jeg mener det er viktig for barn å vite hvordan de skal forholde seg til kjønnsrollene. De vil aldri få ekte morskjærlighet fra en far. Ingen kan erstatte den. Det er biologisk betinget, slik er det egentlig bare. Det blir faktisk absurd og banalt å måtte argumentere for det.

 

Har du noen gang prøvd å snakke sarkastisk og ironisk til et barn? Tror du ikke barnet blir forvirret over det? Barn trenger klare retningslinjer, og det gir dem en trygghet. De trenger også rutine. De trenger å vite hvordan ting fungerer, for at de skal fungere i det samfunnet de blir mer eller mindre kastet ut i når de blir voksne... og ikke minst finne sin egen identitet. Ingen barn vil forstå hvorfor de hører til fåtallet som har to fedre og ingen mamma.

 

- "Kvinner bærer barnet i sin mage" Dette gjelder ikke når vi snakker om adopsjon. I så fall må du akseptere lesbisk adopsjon men ikke homofil adopsjon?

 

Dette er da snakk om kvinner generelt. De har dette genetisk i seg, muligheten for å bære barn. Ei alenemor vil i de fleste tilfeller være bedre enn en alenefar, selv om det finnes unntak. Hva er det du ikke skjønner med dette?

 

- Det er naturlig for mennesker å ønske seg barn ettersom dette er det biologiske målet til alle organismer (reproduksjon). Hvorfor kaller du barn for "leketøy" når homofile ønsker seg barn, men ikke når heterofile ønsker seg barn?... Hva er egentlig forskjellen?

 

Det er naturlig for dem som ønsker å lage sin egen lue å strikke den også. Ikke kjøpe den. Her snakker du altså om "biologiske mål" - og da er det jo ganske unaturlig å ikke ha som mål å leve sammen i et heterofilt samliv hvor man faktisk får oppnå dette målet sitt, eller hva?

 

Her er det snakk om å få i både pose og sekk.

Ønsker jeg meg stylter hvis jeg ikke har bein?

 

- Hvor er paralellen mellom homofili og pedofili? (Jeg er spent på denne)

 

Parallellen er ikke annet enn at det er et seksuelt avvik begge deler. Det ene har vi presset frem forståelse for i alle instanser, mens det andre er fremdeles det styggeste tabuet som eksisterer.

 

Slik var det før med homofili også, og det var kanskje ikke riktig i det hele tatt å stemple det som et tabu eller som noe galt i det hele tatt... men hva om det blir sånn en dag med pedofili også? Det er tross alt snakk om å kjøpe seg barn her, og det er ikke alltid snakk om at det er for barnets beste - selv om det er kamuflert sånn. Mange pedofile mener at de bare gir kjærlighet til barna. Nå sier jeg det ikke for å trekke paralleller, for jeg regner med du kan tenke mer nyansert som så og la være med insinuering, men her ser man jo at det er voksnes rettferdiggjøring og grundige forklaring ala "etter A kommer B, så kommer C, D, E og eventuelt G fordi F trenger man ikke"-argumentasjon.

 

Altså, for å si det mer kortfattet:

Vi har lyst på barn, biologisk mål. Vi kan lage barn eller vi trenger ikke gjøre det mer, derfor kutter vi ut det ene leddet og adopterer. (nei, ikke at jeg mener adopsjon i seg selv heller er galt... vennligst...)

 

- Vil du vurdere ditt standpunkt utifra nye argumenter og beviser, eller vil du aldri endre synspunkt på dette feltet?

 

Jeg vil sannsynligvis endre deler (sidestykker) av standpunktet mitt utifra nye argumenter. Men hvem vet, en dag kanskje jeg mener noe helt annet enn det jeg mener nå. Jeg er en "aldri-si-aldri"-person, og jeg anser meg som åpen for muligheter. Derfor vil jeg ikke si at dette står jeg for her og nå og for evig tid.

 

PS: Jeg er forøvrig helt enig i argumentet ditt angående tradisjonaliteten til heterofilt ekteskap og familieliv. Hvorfor ikke være skikkelig tradisjonelle og kalle barn født utenfor ekteskap bastarder og ydmyke de kvinner som får disse barna. Hvorfor ikke fjerne kvinners stemmerett igjen. Det var jo tradisjon ganske lenge at menn sto overordnet kvinner. Pokker heller hvorfor ikke bare innføre slaveri. Det er jo skikkelig god gammeldags tradisjon eller hva?

 

Jeg skal si deg hvorfor. Det finnes ingen forsvarbar logikk bak disse avskaffede tingene. Akkurat som det ikke finnes noen forsvarbar logikk bak det å nekte homofile adopsjon. Det at du mener noe er ikke et godt argument.

 

"Hvorfor ikke gå tilbake i utviklingen på samtlige punkter, bare fordi jeg ønsker å bevare noe?"

 

Denne type argumentasjon som du driver med her er ikke særlig konstruktiv, den er bare generaliserende og litt morsom. Uansett, jeg skjønner at du vil reagere slik... og jeg klandrer deg ikke... for tross alt så kan alt kokes ned til å enten være konservativt eller radikalt/liberalt. Men det er for enkelt å være sånn, det er lett å henfalle der.

 

Det finnes faktisk nyanser i livet.

 

Jeg trenger ikke forsvare noe som helst. Jeg har min mening og den vil jeg forklare og uttale meg om. Når jeg så ikke blir forstått, vil jeg forsøke på ny. Når noen lurer på noe, så vil jeg svare.

 

Det finnes bedre argumenter og dårligere argumenter. Noen av argumentene mine er kanskje heller ikke så gjennomtenkte, men jeg savner en real overbevisning dersom jeg skulle begynne å mene det samme som deg eller mange andre her i debatten.

 

Ellers vil jeg takke for at du tok deg tid til å diskutere med deg, dette var et av de bedre innleggene jeg har sett, til tross for at vi nok ikke er helt enige!

[Alvorlig]

Etter all eder og gallen du har spydd ut i det siste går du de fleste her en høy gang når det gjelder personangrep. Du tar det tydeligvis som et personangrep når vi påpeker at meningene dine er basert på synsing, og svarer med særdeles usaklige personangrep som dette.

 

Nå har vi to problemer her:

1) Eder og galle?

2) Personangrep? Herregud, har du lest innlegget du refererer til som personangrep i det hele tatt? Det finnes ikke ett personangrep der - kun en oppfordring om å overbevise meg og en karakteristikk av en fiktiv gjeng med meningsfattige som jeg hypotetisk satte inn som et poeng i debatten.

 

NULL personangrep.

Så spar meg for dette svimlende våset av febrilsk og dårete karakter...

 

Det er tydeligvis ikke meg som er hårsår her. Ja, jeg mener helt klart at det ikke er spesielt intelligent å bevisst ignorere det vi har av informasjon og i stedet danne seg meninger på grunnlag av følelsesbasert synsing.

 

Du mener at jeg syns det står respekt av å ta selvmord? Det å drepe seg selv er altså en helt grei ting å gjøre, synes jeg? Og så etterspør du "informasjon vi har" og ikke danne seg meninger på følelsesbasert synsing?

 

Det blir som å drite på trappa til naboen og spørre etter dopapir.

[Alvorlig]

Skjønner du virkelig ikke poenget mitt? Og synes du dette er så forkastelig ment av meg? Jeg vil verdsette, fremheve og fremfor alt fremdyrke mine maskuline sider - og jeg vil på samme måte håpe at alle kvinner fremhever sine feminine sider. Det skjer allerede rundt overalt i samfunnet... vi dyrker forskjeller og tiltrekkes hverandre på grunn av disse - samtidig som vi tiltrekkes av likheter!

 

Det at du synes det er best å bare være rent macho skal du selvfølgelig få lov til, men hvordan kan du si at det er best for alle andre? Etter min erfaring så har de fleste folkene jeg liker best både feminine og maskuline personlighetstrekk. Mannfolk med lite empati er lite inntresange som venner og det samme gjelder kvinnfolk som ikke kan kalle en spade for en spade og være direkte.

 

Det er også svært generaliserende når du mener uten grunnlag at seksualiteten til en person er definerende for personligheten. Er alle heterofile like? Jeg kjenner feminine heterofile. Skal de ikke få lov til å adoptere? Jeg kjenner maskuline homofile. Skal de ikke få lov til å adoptere?

 

Jeg sa ikke at det er best for alle andre. Jeg sa at jeg håper alle kvinner fremhever sine feminine sider. Kan ha noe å gjøre med at jeg er heterofil og stolt av det kjønnet jeg faktisk er, og ikke har noen identitetskrise eller mener jeg er en "12 år gammel jente fanget i en 50 år gammels mann kropp". Ikke vet jeg...

 

Uansett, jeg har mange feminine trekk jeg også. Sånn man kan kalle typisk feminine, det at jeg elsker å prate om følelser og relasjoner... og gjerne ofte tar mer hensyn, tenker meg om før jeg buser ut og snakker, at jeg er veldig flyktig og tankefull... at jeg liker å gjøre husarbeid og holde det ryddig rundt meg... at jeg er veldig opptatt av musikk som Tori Amos, og at jeg heller tar en kaffe med en venn fremfor å ha en stor fest med øl og rølping...

 

Vel, vel. Jeg liker også veldig godt mange jenter med typiske maskuline trekk. Omtrent 50% av forholdene mine har vært med såkalte "guttejenter" som liker å mekke på bil, går med typisk joggeklær og hettegenser hele tiden.

 

Uansett, så er dette fine trekk. Det beste er å ikke se på disse overfladiske trekkene (av atferd og lignende) som maskuline eller feminine i det hele tatt. Det blir jo stemplende, og er uheldig hvis man tenker på likestilling og det å ikke bli presset av kjønnsidealer. Uansett er det ikke disse tingene jeg snakker om, jeg snakker om dypere funksjoner som det å være fungerende FORELDRE...

 

Hvor mye skal til før noen av dere eventuelt tar inn poenget mitt og lar det synke?

 

Her er en forskningsartikkel om akkurat dette fra American Psychological Association

http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgparenthome.html

 

Merkelig nok så støtter den opp mine(og flere andre her sine) meninger...

 

Hva er det med disse forskningsrapportene?

Gir de svar på alt?

 

De vet ikke engang hva meningen med livet er.

[Pivotal]

Uansett, så er dette fine trekk. Det beste er å ikke se på disse overfladiske trekkene (av atferd og lignende) som maskuline eller feminine i det hele tatt. Det blir jo stemplende, og er uheldig hvis man tenker på likestilling og det å ikke bli presset av kjønnsidealer. Uansett er det ikke disse tingene jeg snakker om, jeg snakker om dypere funksjoner som det å være fungerende FORELDRE...

 

Hvilke dypere funksjoner? Du har fremdeles ikke klart å vise noen avgjørende forskjell på homofile og heterofile utover seksualiteten.

 

Om aleneforeldre skal få lov til å være foreldre så hvorfor kan ikke to homofile være foreldre?

[Danko]

Det ULTIMATE er likevel ei MOR.... og en FAR....

 

Forskjellene er ufattelig store.

...

Fakta er likevel at det er et sykt eksperiment å overlate barn til å vokse opp med foreldre av samme kjønn.

Av ren nysgjerrighet; hva baserer du dette på egentlig?

 

Forskning og studier viser jo at det ikke er det. I mange studier så kommer det til og med frem at barn med homofile foreldre også blir psykisk sterkere.

At et barn trenger en mor og en far hører litt 70-tallet til. Et barn trenger to foreldre.

[Alvorlig]

Uansett, så er dette fine trekk. Det beste er å ikke se på disse overfladiske trekkene (av atferd og lignende) som maskuline eller feminine i det hele tatt. Det blir jo stemplende, og er uheldig hvis man tenker på likestilling og det å ikke bli presset av kjønnsidealer. Uansett er det ikke disse tingene jeg snakker om, jeg snakker om dypere funksjoner som det å være fungerende FORELDRE...

 

Hvilke dypere funksjoner? Du har fremdeles ikke klart å vise noen avgjørende forskjell på homofile og heterofile utover seksualiteten.

 

Spør homofile adoptivforeldre og heterofile adoptivforeldre. Sammenligne de opp mot heterofile, biologiske foreldre. Gjør det i massevis, det bryr ikke meg særlig. Jeg er ikke ute etter et fasitsvar her, når det ikke engang finnes. Det eneste er at det er mest naturlig og derfor det beste å ha ei mor og en far.

 

Om aleneforeldre skal få lov til å være foreldre så hvorfor kan ikke to homofile være foreldre?

 

Det var et interessant og godt spørsmål, men jeg synes heller ikke noe om at folk skal være aleneforeldre. For det første er det nok hardt for mange av aleneforeldrene å være alene, og for det andre er det ikke bra for barna dette heller.

 

Det ULTIMATE er likevel ei MOR.... og en FAR....

 

Forskjellene er ufattelig store.

...

Fakta er likevel at det er et sykt eksperiment å overlate barn til å vokse opp med foreldre av samme kjønn.

Av ren nysgjerrighet; hva baserer du dette på egentlig?

 

Forskning og studier viser jo at det ikke er det. I mange studier så kommer det til og med frem at barn med homofile foreldre også blir psykisk sterkere.

At et barn trenger en mor og en far hører litt 70-tallet til. Et barn trenger to foreldre.

 

Ja, det å spise frukt og grønnsaker er også bare sååå gammeldags. Nå har vi jo vitaminpiller. Brenn åkerne.

[Danko]

Ja, det å spise frukt og grønnsaker er også bare sååå gammeldags. Nå har vi jo vitaminpiller. Brenn åkerne.

Svadasvar og helt irrelevant.

[Trynemjoel]

Spør homofile adoptivforeldre og heterofile adoptivforeldre. Sammenligne de opp mot heterofile, biologiske foreldre. Gjør det i massevis, det bryr ikke meg særlig. Jeg er ikke ute etter et fasitsvar her, når det ikke engang finnes. Det eneste er at det er mest naturlig og derfor det beste å ha ei mor og en far.

Likestilling mellom hva som er naturlig og hva som er best for barn følger ikke logisk for meg. Hva legger du i "naturlig"? Om du mener det ikke finnes noe fasit, hvorfor fastsetter du da at det å ha en far og en mor er best? Forskning i feltet virker heller ikke å støtte påstanden om at en mor og en far er best eller at homofile foreldre har merkbare negative konsekvenser, men du bryr deg vel ikke om slikt. Observasjoner og forskning og sånnt, fysj.

 

Det var et interessant og godt spørsmål, men jeg synes heller ikke noe om at folk skal være aleneforeldre. For det første er det nok hardt for mange av aleneforeldrene å være alene, og for det andre er det ikke bra for barna dette heller.

Så hva foreslår du som en "løsning" her da?

 

Ja, det å spise frukt og grønnsaker er også bare sååå gammeldags. Nå har vi jo vitaminpiller. Brenn åkerne.

Stråmann! Yay! Endret 7. august 2009 av Trynemjoel

[GeirGrusom]

Her er en forskningsartikkel om akkurat dette fra American Psychological Association

http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgparenthome.html

 

Merkelig nok så støtter den opp mine(og flere andre her sine) meninger...

 

Hva er det med disse forskningsrapportene?

Gir de svar på alt?

 

De vet ikke engang hva meningen med livet er.

Hva er det for et svar? Jeg ga deg en artikkel som legger et temmelig solid grunnlag for min egen mening, og det er ikke synsing eller troing, men 40 år med forskning fra hundrevis av mennesker innen psykologi. Den konkluderer med at det er svært få forskjeller mellom barn oppdratt av homofile foreldre og barn oppdradd av heterofile foreldre. Det er ikke forbundet noen effekter over kjønnsidentitet eller seksuell legning over det som er normalt for barn oppdratt av heterofile foreldre.

 

 

En ting som var litt interessant dog, var at barn oppdratt av et lesbisk par, hadde en mer feminin tankegang enn vanlig, men at dette ikke påvirket kjønnsidentiteten eller seksuell legning.

For barn oppdradd av homofil(e) fedre var det ingen forskjell fra normalen.

[Locrin]

Når det kommer til forskningsrapporter om diffuse ting som følelser, hvordan mennesker opplever sin oppvekst og hvor målbart dugelige de er som foreldre - så tar jeg sterk avstand fra sånt vås.

 

De forskningsrapportene som finnes på området angående hvordan et barn som blir oppbrakt i et homofilt partnerskap fokuserer på hvordan barnet har utviklet seg. Det er ingenting i disse rapportene som tyder på at det er skadelig eller hemmende på noen måte å bli oppdratt i et homofilt hjem. Det værste barnet må spørre om er hvorfor det har to pappaer eller to mammaer. Da er svaret enkelt. Gutter kan også være kjærester med gutter lille venn. Hvis barnet er disponert for homofili vil det slippe angsten og følelsene av å være unormal. Hvis barnet er heterofilt vil det antageligvis starte en standard familie med bikkje volvo og parkett. Barnet hans igjen vil kanskje være homofilt, men det nå voksne barnet vil ha en sunn og rolig holdning til homofili.

 

 

Det mener jeg ligger i helt naturlige ting som kjønnsroller. Hvordan menn og kvinner samhandler i et samfunn hvor det jo faktisk fra naturens side finnes to kjønn. Hvordan disse samarbeider og fungerer sammen. Det er snakk om å fungere som en del av et samfunn og samtidig finne sin egen identitet. Mange er idag forvirrede over sin egen legning, og noen skjems av sitt seksuelle avvik. Noen seksuelle avvik oppstår pga. miljø og oppvekst.

 

Jeg liker ikke personangrep men jeg kommer med et her (beklager). Det er folk som deg som gjør at folk sliter med å føle seg akseptert selv i dagens moderne samfunn. Det å insinuere at homofili ikke er naturlig, og nekte dem muligheter som heterofile par har fører til utestengning og stigmatisering. Seksuell attraksjon er ikke et valg.

 

Jeg mener det er viktig for barn å vite hvordan de skal forholde seg til kjønnsrollene. De vil aldri få ekte morskjærlighet fra en far. Ingen kan erstatte den. Det er biologisk betinget, slik er det egentlig bare. Det blir faktisk absurd og banalt å måtte argumentere for det.

 

Har du noen gang prøvd å snakke sarkastisk og ironisk til et barn? Tror du ikke barnet blir forvirret over det? Barn trenger klare retningslinjer, og det gir dem en trygghet. De trenger også rutine. De trenger å vite hvordan ting fungerer, for at de skal fungere i det samfunnet de blir mer eller mindre kastet ut i når de blir voksne... og ikke minst finne sin egen identitet. Ingen barn vil forstå hvorfor de hører til fåtallet som har to fedre og ingen mamma.

 

Du ignorer her det faktum at disse barna finnes. Det er så enkelt som å ta barnet på fanget når det blir gammelt nok til at det stiller spørsmål angående temaet og si følgende:

 

"Noen gutter liker jenter, og noen gutter liker gutter, noen jenter liker jenter, og noen jenter liker gutter." Tha-da.

 

 

Dette er da snakk om kvinner generelt. De har dette genetisk i seg, muligheten for å bære barn. Ei alenemor vil i de fleste tilfeller være bedre enn en alenefar, selv om det finnes unntak. Hva er det du ikke skjønner med dette?

 

Dette er en gammelags form for argumentasjon. Kvinnen har til alle tider blitt sett på som den mest empatiske og den som passer barna. Noe som er grunnen til at kvinner altid får omsorgsretten i skilsmisser. Spør du meg er dette helt på trynet og bygger ikke på annet enn utdaterte tradisjoner og luft.

 

 

Det er naturlig for dem som ønsker å lage sin egen lue å strikke den også. Ikke kjøpe den. Her snakker du altså om "biologiske mål" - og da er det jo ganske unaturlig å ikke ha som mål å leve sammen i et heterofilt samliv hvor man faktisk får oppnå dette målet sitt, eller hva?

 

Jeg snakket her om adopsjon. Hvorfor kaller du det leketøy når homofile vil adoptere, men ikke når heterofile vil adoptere. Den biologiske klokken som gjør at folk ønsker seg barn er tilstede i alle mennesker.

 

Parallellen er ikke annet enn at det er et seksuelt avvik begge deler. Det ene har vi presset frem forståelse for i alle instanser, mens det andre er fremdeles det styggeste tabuet som eksisterer.

 

Slik var det før med homofili også, og det var kanskje ikke riktig i det hele tatt å stemple det som et tabu eller som noe galt i det hele tatt... men hva om det blir sånn en dag med pedofili også? Det er tross alt snakk om å kjøpe seg barn her, og det er ikke alltid snakk om at det er for barnets beste - selv om det er kamuflert sånn. Mange pedofile mener at de bare gir kjærlighet til barna. Nå sier jeg det ikke for å trekke paralleller, for jeg regner med du kan tenke mer nyansert som så og la være med insinuering, men her ser man jo at det er voksnes rettferdiggjøring og grundige forklaring ala "etter A kommer B, så kommer C, D, E og eventuelt G fordi F trenger man ikke"-argumentasjon.

 

Jeg ber deg instendig om å slutte å trekke inn pedofili som et argument. Det er en lang vei fra å elske en av samme kjønn og ønske å fostre et barn med den personen, til å være seksuellt interessert i et barn. Den ene er lovlig og ikke skadelig for noen av de involverte partene. Den andre volder livsvarig skade på den ene parten. Den andre parten er allerede skadet. Dette er også et argument som det kun reflekterer negativt tilbake på deg at du bruker. Dette fordi arguementet er såpass dårlig at det blir gjennomskuet av alle som ikke holder det.

 

for tross alt så kan alt kokes ned til å enten være konservativt eller radikalt/liberalt. Men det er for enkelt å være sånn, det er lett å henfalle der.

Det finnes faktisk nyanser i livet.

DOES NOT COMPUTE

 

 

Jeg håper vi kan få denne tråden vekk fra skittkastingen som har startet i denne tråden. Har man noe dritt man vil ha sagt kan man sende dette på pm. Jeg vet at jeg har et personangrep i innlegget mitt, men jeg håper mottaker ser at dette var for å understreke et poeng.

 

Dette blir en rotete post, men det får gå. Jeg håper vi kan fortsette til den ene får den andre inn i et hjørne mr.Alvorlig. Jeg liker denne diskusjonen veldig godt.

Endret 7. august 2009 av -Zeitgeist-

[Gunfreak]

For meg er det irrelevant om homofili er evolusjonært sett en feil eller unaturlig, kjærlighet mellom to voksene mennesker er vakkert, jeg driter i om det er unaturlig, det er godt mulig at menneskelig kjærlighet også er unaturlig og bare en evolusjonær feil.

 

Vi baserer ikke vårt samfunn på Biologi, hadde vi gjort det ville den mannen med mest virile spermie være president og de med høy QI ville være overlegene dem med lavere,

Å basere et samfunn på hva som er biologisk "riktig" eller feil, er vel feil.

 

For meg er kjærlighet mellom to voksene samtykkende mennesker vakert, spiller ingen rolle om de har to peniser eller to vagina

[Locrin]

For meg er det irrelevant om homofili er evolusjonært sett en feil eller unaturlig, kjærlighet mellom to voksene mennesker er vakkert, jeg driter i om det er unaturlig, det er godt mulig at menneskelig kjærlighet også er unaturlig og bare en evolusjonær feil.

 

Vi baserer ikke vårt samfunn på Biologi, hadde vi gjort det ville den mannen med mest virile spermie være president og de med høy QI ville være overlegene dem med lavere,

Å basere et samfunn på hva som er biologisk "riktig" eller feil, er vel feil.

 

For meg er kjærlighet mellom to voksene samtykkende mennesker vakert, spiller ingen rolle om de har to peniser eller to vagina

 

Homofili er så naturlig som kongler. Det er blitt observert i hundrevis av andre arter. Det et naturlig tilbakevennende fenomen. Det som er viktig å huske på er at det er populasjoner som utvikler seg og vokser, ikke enkeltindivider. Homofile som adopterer fyller en rolle ettersom et barn som vokser opp som en del av en familie har bedre sjangser her i livet enn et barn som vokser opp på barnehjem og diverse fosterhjem. Jeg så en dokumentar om aper en gang om et homofilt par som ikke kunne få barn selv, de fungerte som barnevakter for de andre apene fra tid til annen. Artig hvordan naturen fungerer

 

Artig liten videosnutt:

Ingen kan si dette ikke er vakkert bare fordi de ikke kan få barn

 

Homofili er greit for meg så lenge de er langt unna meg eller ikke klarer å laga barn.

 

Hvordan skulle de klare det da?

Endret 7. august 2009 av -Zeitgeist-

[slett meg plz]

Homofili er greit for meg så lenge de er langt unna meg eller ikke klarer å laga barn.

[Skjelvgråt]

Homofili er greit for meg så lenge de er langt unna meg eller ikke klarer å laga barn.

 

Så du har noe imot at homofile får barn?

[Pivotal]

Hvor har folk det i fra at alle som er homofile er så utrolig annerledes enn heterofile? Og hvor i alle dager får folk det i fra at dere er redd for å bli overfalt av homofile? Noen med litt oppblåst selvbilde kanskje?

[fuzzyboots]

Homofili er så naturlig som kongler. Det er blitt observert i hundrevis av andre arter. Det et naturlig tilbakevennende fenomen. Det som er viktig å huske på er at det er populasjoner som utvikler seg og vokser, ikke enkeltindivider. Homofile som adopterer fyller en rolle ettersom et barn som vokser opp som en del av en familie har bedre sjangser her i livet enn et barn som vokser opp på barnehjem og diverse fosterhjem. Jeg så en dokumentar om aper en gang om et homofilt par som ikke kunne få barn selv, de fungerte som barnevakter for de andre apene fra tid til annen. Artig hvordan naturen fungerer

Nei, homofili er ikke nødvendigvis naturlig. Naturen er ikke en fasit på alt det naturlige. Vil du forfekte homofili fordi det er et påstått biologisk faktum skal du også ta mord, voldtekt, Siv Jensen, Barry Manilow og Hitler under vingene. For dette er sverter med tilsvarende biologiske forutsetninger. Hele greia med at man må være intelligent for å være dum er helt tåpelig. Du negisljerer fullstendig det faktum at også primitive arter kan gå i samme mentale "feller" og "mistolkninger" homofile mennesker gjør.

[Luftbor]

Homofili er greit for meg så lenge de er langt unna meg eller ikke klarer å laga barn.

 

Så du har noe imot at homofile får barn?

 

Kan de få barn sammen?

Opplys oss.

[Locrin]

Homofili er så naturlig som kongler. Det er blitt observert i hundrevis av andre arter. Det et naturlig tilbakevennende fenomen. Det som er viktig å huske på er at det er populasjoner som utvikler seg og vokser, ikke enkeltindivider. Homofile som adopterer fyller en rolle ettersom et barn som vokser opp som en del av en familie har bedre sjangser her i livet enn et barn som vokser opp på barnehjem og diverse fosterhjem. Jeg så en dokumentar om aper en gang om et homofilt par som ikke kunne få barn selv, de fungerte som barnevakter for de andre apene fra tid til annen. Artig hvordan naturen fungerer

Nei, homofili er ikke nødvendigvis naturlig. Naturen er ikke en fasit på alt det naturlige. Vil du forfekte homofili fordi det er et påstått biologisk faktum skal du også ta mord, voldtekt, Siv Jensen, Barry Manilow og Hitler under vingene. For dette er sverter med tilsvarende biologiske forutsetninger. Hele greia med at man må være intelligent for å være dum er helt tåpelig. Du negisljerer fullstendig det faktum at også primitive arter kan gå i samme mentale "feller" og "mistolkninger" homofile mennesker gjør.

 

Alt det du har nevnt er naturlig. Om det er etisk forsvarbart og ufarlig er en helt annen sak.