Hva mener du om Homofili?

[Alvorlig]

.....

 

Hadde vært interessant å se hva som kommer opp her, kontra det som menes om homofile adoptivforeldre.

 

?

Å blande sammen mennesker som aktivt skader barn med personer som ønsker alt vel er og blir tullete.

Det hele er snakk om rammer og oppvekst til barn.

Er det beste om barn vokser opp med biologiske foreldre?

Og hvis det ikke går, hva da?

Angående homofile og lesbiske blir da spørsmålet om man skal aktivt skal gå inn for en familieform som starter uten biologiske foreldre.

I så henseende finner jeg det feil at lesbiske kan la seg insiminere.

 

Ja, enig i at det er snakk om rammene og oppveksten til barna.

Men det jeg ser som tydeligvis er gjennomgående her er å sette menneskers egoistiske ønsker i fokus og ta vurderinger deretter. Når man endrer en holdning i samfunnet til hva som går på det egosentriske og egoistiske, har man et problem mener jeg... det er det alt slår røtter hos meg, da vi ser at alles behov og ønsker skal godtas på individuelt nivå vil vi kanskje ende opp med et enda kaldere og hatsk, kynisk samfunn enn det vi allerede har.

 

For meg er mange av disse "homofiles rettigheter" et skalkeskjul for utløp av egoistiske ønsker, ikke bare for de homofile, men for også andre. Og mer og mer aksept blir feil... da stiller jeg spørsmålet:

Er aksept i seg selv nødvendigvis en bra ting?

 

Nei. Svaret er selvsagt at aksept er nøytralt ladet.

En kan for eksempel forsvare og akseptere drap på dyr pga. matbehov og pelsbehov (eventuelt), men man kan ikke forsvare pedofili. Jeg ønsker heller ikke at det skal aksepteres.

 

Jeg lurer på hvorfor du mener det er feil at lesbiske kan la seg inseminere?

Er det fordi de er homofile, eller fordi det skjer "unaturlig"?

[Luftbor]

Jeg lurer på hvorfor du mener det er feil at lesbiske kan la seg inseminere?

Er det fordi de er homofile, eller fordi det skjer "unaturlig"?

 

Jeg finner det galt fordi på det filosofiske planet og biologiske fordi det trengs en mann og en kvinne for å lage et barn den naturlige veien, og at dette underbygger faktisk det samfunnet man bygger. Det er et fundementalt prinsipp at samfunnet må sikre sin egen overlevelse. Dette gjøres etter min mening at barn så langt det kan gjøres støttes opp om igjennom de biologiske foreldre.

 

Dessuten er det et praktisk moment, at man tar fysisk friske personer og belaster helsevesenet med dette.

[Alvorlig]

Jeg skjønner, og er forsåvidt enig.

Det har alltid fungert slik, og jeg mener det skal fortsette slik.

 

Sosial eksperimentering er ikke alltid gavnende for menneskeheten.

Selv vil jeg også forsøke å se befolkningsvekst som en essensiell rolle i det hele også. Dvs. at det er jo greit at mennesker velger å adoptere fremfor å få egne barn, men samtidig burde det også kuttes noe ned på "produksjonen" (erf, høres uheldig formulert ut...)

 

Det å få barn er ingen rettighet.

Det er en biologisk velsignelse.

[Mojo Pin]

Selvsagt er homofili "feil". Det er ikke slik vi er skapt, naturen taler for seg. Likevel mener jeg det bør være 100% aksept for hvordan alle mennesker ønsker å leve livet sitt, så lenge det ikke skader andre. Om et barn kommer til skade eller ikke ved å ha homofile foreldre, tviler jeg på, selv om jeg absolutt ikke er den rette til å gi et godt svar på det..

[Toset]

Vi var vel strengt tatt heller ikke "skapt" for å fly, sette folk på månen, kjøre rundt hundrevis av meter under havet i ubåter osv da. Her gikk vi aktivt inn og endret våre omgivelser og tok i bruk hjelpemidler for å få det som vi ønsker. Er det noe galt i det og kanskje? :-p

[Alvorlig]

Hehe... jeg regnte med at det skulle bli en slik reaksjon.

Til din opplysning er jeg langt ifra så ignorant som de som forsvarer homofiles såkalte "rettigheter":

jeg bryr meg nemlig om barnas beste

 

Igjen så baserer du dette med egne meninger som atpåtil strider imot hva vitenskap forskning har kommet fram til så langt. Denne påstanden har derfor null troverdighet.

 

Troverdighet? Påstand?

OK, la oss snakke normalt her:

 

Tror du altså ikke på det jeg sier om at jeg bryr meg om barnas beste?

Vel, det får være ditt valg. Hvis du mangler tillit ovenfor det jeg sier her, så er det ikke meg det står på.

 

 

Pass litt på når du anklager meg for beskyldninger. Du kalte meg for det ene og andre i ditt første svar til meg.

 

Sludder og vås.

Dette får du bevise... jeg kan sitere mitt første svar til deg, hvor jeg kalte deg for ÉN ting - og det var kynisk, basert på det du sa her. La oss spole tilbake:

 

Hvis et barn MÅ ha en mor og en far, så får vi ta fra alle alenemødrene og alenefedre ungene dems og deretter putte dem på adopsjon, så de får den sunne oppveksten du ser på som umulig uten at begge kjønna er med i oppdragelsen.

 

Hvor jeg så svarte:

 

Hvorfor i all verden mener du det?

Nå høres du skikkelig kynisk ut.

 

Dette var det ene. Hvor er det andre? At du skal komme deg ned på jorda og tenke dypere over ting? Det var en oppfordring, og mer et slags forsvar for dine markerings-initierte angrep på meg, som om jeg var "ignorant" og manglet forståelse.

 

Du kan i hvert fall starte med å svare på dette spørsmålet jeg spurte deg tidligere.

Nå vet jeg heller ikke om du får denne etiske argumentasjonen din fra religiøse skrifter, eller om det bare er et bilde du har skapt inni ditt eget hode.

 

Jeg baserer den på livserfaring, hva jeg ser andre gjør, hva jeg lytter til andre si, hvordan jeg selv reflekterer over dette, og forsøker å resonnere alle disse tankene og vurderingene opp mot et helhetlig og omfattende verdensbilde så godt jeg klarer. Mer kan jeg ikke gjøre.

 

Jeg legger ikke ord i munnen på deg. Jeg tar deg på ordet når du sier at homofile som adopterer er egoister. Det virker som du har skapt dine egene vrangforestillinger inni hodet og tror at homofile ser på barnet som en eiendel likt Paris Hilton ser på bikkja si. Mener du virkelig at det er empatisk av heterofile og adoptere, men egoistisk for homofile?

 

Det siste du skrev ble bare useriøst og tullete.

 

Jeg mener virkelig ikke at det nødvendigvis er egoistisk og uempatisk av homofile.

Veldig mye sier meg at du ikke engang leser innleggene mine ordentlig, for jeg sa nemlig at det er empatisk uavhengig legning.

[Alvorlig]

Vi var vel strengt tatt heller ikke "skapt" for å fly, sette folk på månen, kjøre rundt hundrevis av meter under havet i ubåter osv da. Her gikk vi aktivt inn og endret våre omgivelser og tok i bruk hjelpemidler for å få det som vi ønsker. Er det noe galt i det og kanskje? :-p

 

Nei, forsåvidt ikke.

Alt kan puttes i båsen "riktig" eller "galt" basert på om man ser langsiktig på vurderingen eller kortsiktig. Bare forsøk!

 

Målet helliger middelet, sier noen. Andre sier bedre føre var enn etter snar. Enkelte vil til og med ha det til at så lenge det kan argumenteres godt nok for og virke overbevisende, så er det riktig.

 

Bon apetitt med alle deres fordommer, sier jeg!

Mennesket er en enkel nøtt å løse:

Når alt kommer til alt, så er vi kanskje alle bare styrt av våre primale drifter og behov, og kanskje vi heller burde forsøke å leve sofistikert og sivilisert, siden det tross alt er mange av oss?

 

Etter mitt syn er vi alle bare en stor familie, og det er klart at alderen kan bringe med seg noe konservativt med tiden... jeg hadde for eksempel, som mange andre her, forsvart homofile adoptivforeldre da jeg var 19-20 år... kanskje tilogmed i 25-års alderen for alt jeg vet. Nå er det slik at jeg er litt eldre, og at jeg forandrer enkelte meninger over tiden.

 

Kanskje det var riktig å putte mennesker på månen, for kanskje vi trenger plassen der etterhvert?

I 1969 var det kanskje ikke helt riktig - da det nok heller har vært skremmende, og hey... flere astronauters liv har gått tapt i forsøkene, men det er også litt hysj-hysj...

 

Målet helliger middelet.

[Luftbor]

Vi var vel strengt tatt heller ikke "skapt" for å fly, sette folk på månen, kjøre rundt hundrevis av meter under havet i ubåter osv da. Her gikk vi aktivt inn og endret våre omgivelser og tok i bruk hjelpemidler for å få det som vi ønsker. Er det noe galt i det og kanskje? :-p

 

Fremdeles har du ikke laget et barn i labratorium heller da. Så sammenligningen blir noe søkt.

Det blir litt for dumt når man er mot at lesbiske kan "lage" barn sammen, og så sammenligne dette med en klokke.

Dessuten er det litt artig, eller et artig paradoks, at man diffrensierer mellom homofile og lesbiske med dagens lov, kvinner kan insemineres, men homofile nektes bruk av surrogat.

Endret 5. august 2009 av Luftbor

[Myagos]

Troverdighet? Påstand?

OK, la oss snakke normalt her:

 

Tror du altså ikke på det jeg sier om at jeg bryr meg om barnas beste?

Vel, det får være ditt valg. Hvis du mangler tillit ovenfor det jeg sier her, så er det ikke meg det står på.

 

Jeg tror at du tror at du vil det beste for barnet, men det betyr likevel ikke at det du tror er det riktige - Mindre så når du har vitenskapen mot deg også.

En far fra USA trodde at han gjorde det riktige for datteren sin da han valgte å bruke bønn for å helbrede diabetens hennes i stedet for å ta hun med til legen. Dette endte desverre med at hun døde og han risikerer 21 års fengsel for neglekt nå.

 

Jeg baserer den på livserfaring, hva jeg ser andre gjør, hva jeg lytter til andre si, hvordan jeg selv reflekterer over dette, og forsøker å resonnere alle disse tankene og vurderingene opp mot et helhetlig og omfattende verdensbilde så godt jeg klarer. Mer kan jeg ikke gjøre.

 

Har du snakket med barn som har fått et dårlig liv etter en oppvekst i et homofilt hjem? Hvordan kom du egentlig fram til konklusjonen å mene at homofil adopsjon var galt? Og hva synes du om aleneforeldre som adopterer?

 

Jeg mener virkelig ikke at det nødvendigvis er egoistisk og uempatisk av homofile.

Veldig mye sier meg at du ikke engang leser innleggene mine ordentlig, for jeg sa nemlig at det er empatisk uavhengig legning.

 

Aha..

For meg er mange av disse "homofiles rettigheter" et skalkeskjul for utløp av egoistiske ønsker, ikke bare for de homofile, men for også andre.

 

Er det en trygghet for Homse-Per og Homse-Willy å ha en søt liten guttevalp?

 

Nettopp, alt bunner ned til disse egoistiske ønskene. Sosiopatiske homofile som ønsker seg barn.

 

Homofiles sosiopatiske og egoistiske ønsker som de kaller for "rettigheter" skal heller ikke få legitimeres.

[Alvorlig]

Jeg tror at du tror at du vil det beste for barnet, men det betyr likevel ikke at det du tror er det riktige - Mindre så når du har vitenskapen mot deg også.

 

OK...

 

1) Hvordan kan DIN tro om MIN tro være mer riktig, enn min tro i utgangspunktet?

 

2) Hvordan er det jeg har vitenskapen "mot" meg her?

 

En far fra USA trodde at han gjorde det riktige for datteren sin da han valgte å bruke bønn for å helbrede diabetens hennes i stedet for å ta hun med til legen. Dette endte desverre med at hun døde og han risikerer 21 års fengsel for neglekt nå.

 

Jeg er ikke religiøs. Hva vil du med dette?

 

Har du snakket med barn som har fått et dårlig liv etter en oppvekst i et homofilt hjem? Hvordan kom du egentlig fram til konklusjonen å mene at homofil adopsjon var galt? Og hva synes du om aleneforeldre som adopterer?

 

Nei, det har jeg ikke. Spiller det noen rolle? Det ville vært et enkelt tilfelle. Jeg snakker på generelt grunnlag, og vi diskuterer holdninger her og som overskriften på tråden sier: "HVA MENER DU....."

 

Slik jeg kommer frem til at det er galt, er ikke helt på fundamentalt grunnlag. Jeg aksepterer visse forhold der homofile adopterer barn, men i flere tilfeller virker det som homofile mener det er en rettighet det å ha barn. Det synes jeg er et forkastelig syn... faktisk et riktig absurd, hensynsløst og sosiopatisk et.

 

...

 

Resten av disse utsagnene er tatt ut fra kontekst, men jeg kan forklare og forsvare dem enda en gang hvis du vil det? For nå finner jeg det mer og mer virkelighetsfjernt hvordan du klarer å misforstå meg så graverende? Er det med vilje?

[Myagos]

1) Hvordan kan DIN tro om MIN tro være mer riktig, enn min tro i utgangspunktet?

 

Jeg bare påpekte at din tro ikke behøver å være riktig fordi du tror du gjør det beste for barnet - noe som var et svar til meg fordi du trodde at jeg mente at du ikke ville det beste for barnet. Jeg har aldri sagt at min tro er mer riktig enn din.

 

2) Hvordan er det jeg har vitenskapen "mot" meg her?

 

Vel jeg har allerede gitt deg flere tester og undersøkelser som viser at det ikke er noe forskjell på å oppfostre et barn i et homofilt hjem. Du kommer bare med egene udokumenterte påstander hovedsaklig basert på at det er galt for homofile å adoptere fordi noen homofile mener det er en 'rettighet'.

 

Jeg er ikke religiøs. Hva vil du med dette?

Det var ikke en antydelse til at du var religiøs, bare et eksempel på det jeg sa i starten.

 

 

Nei, det har jeg ikke. Spiller det noen rolle? Det ville vært et enkelt tilfelle. Jeg snakker på generelt grunnlag, og vi diskuterer holdninger her og som overskriften på tråden sier: "HVA MENER DU....."

 

Slik jeg kommer frem til at det er galt, er ikke helt på fundamentalt grunnlag. Jeg aksepterer visse forhold der homofile adopterer barn, men i flere tilfeller virker det som homofile mener det er en rettighet det å ha barn. Det synes jeg er et forkastelig syn... faktisk et riktig absurd, hensynsløst og sosiopatisk et.

 

Interessant, så når mener du at noen homofile skal få lov til å adoptere barn? Hvilke krav skal bli stillt før de kan adoptere?

Endret 5. august 2009 av Myagos

[M3tt]

Om man kutter bort den subjektive synsingen i ditt innlegg var det akkurat like mange argumenter i hans innlegg som i ditt.

Hvor? Vis meg gjerne.

Jeg sa ikke at han hadde noen.

[Pricks]

Jeg savner argumentasjon istedenfor bare motsigelser.

Da får du komme med argumenter selv, og ikke bare synsing på dårlig grunnlag.

[Alvorlig]

Myagos:

Jeg sa at jeg aksepterer visse forhold der homofile adopterer barn. I utgangspunktet er det ikke riktig at et barn skal vokse opp med to homser som foreldre.

Dette fordi det er et avvik og at barn trenger å få et mer nyansert syn på kjønnsroller. Mor og far. Ingen kan erstatte en kvinnelig mor, og ingen kan erstatte en mannlig far. Det er forskjell på kjønnene og deres egenskaper. Store, grunnleggende, dype forskjeller - psykologisk sett og fysiologisk sett.

 

Barn trenger den sunne, trygge og gode fornuften - de rammene - som KUN ei mor og en far kan gi dem.

 

Dersom man ikke kan finne noe bedre, får man vel kaste den stakkars ungen i fangen på et homopar. Jan Thomas kan jo f.eks. ta med adoptivbarnet på utstilling og proppe leppene til barnet med silikon som gave på 5-års dagen.

Endret 5. august 2009 av Alvorlig

[Lord Britishface]

Barn trenger den sunne, trygge og gode fornuften - de rammene - som KUN ei mor og en far kan gi dem.

Det er jo akkurat dette forskning bestrider, altså bedriver du bare, i beste fall, grunnløs synsing.

Endret 5. august 2009 av Lord Britishface

[Myagos]

Myagos:

Jeg sa at jeg aksepterer visse forhold der homofile adopterer barn. I utgangspunktet er det ikke riktig at et barn skal vokse opp med to homser som foreldre.

Dette fordi det er et avvik og at barn trenger å få et mer nyansert syn på kjønnsroller. Mor og far. Ingen kan erstatte en kvinnelig mor, og ingen kan erstatte en mannlig far. Det er forskjell på kjønnene og deres egenskaper. Store, grunnleggende, dype forskjeller - psykologisk sett og fysiologisk sett.

 

Barn trenger den sunne, trygge og gode fornuften - de rammene - som KUN ei mor og en far kan gi dem.

 

Dersom man ikke kan finne noe bedre, får man vel kaste den stakkars ungen i fangen på et homopar. Jan Thomas kan jo f.eks. ta med adoptivbarnet på utstilling og proppe leppene til barnet med silikon som gave på 5-års dagen.

 

Nå begynner du bare å bli useriøs. Det er svært som du hele tiden generaliserer alle homofile med Jan Thomas. Se og Hør er ikke et seriøst nyhetsblad. Som Lord Britishface sier så har du desverre vitenskapen mot deg. Barn oppvokst i homofile hjem utvikler seg helt likt som barn i hetrofile hjem, så det du sier er rett og slett feil. Det eneste du bidrar med i denne debatten er et økende fremmedhat mot homofile basert på ditt merkverdige og lite empatiske 'mennskesyn'.

[bruker234]

Nå har ikke jeg lest så mye i denne tråden, men MIN mening er at homofili er ÆSJ.

 

Blaxtro

[GeirGrusom]

Myagos:

Jeg sa at jeg aksepterer visse forhold der homofile adopterer barn. I utgangspunktet er det ikke riktig at et barn skal vokse opp med to homser som foreldre.

Dette fordi det er et avvik og at barn trenger å få et mer nyansert syn på kjønnsroller. Mor og far. Ingen kan erstatte en kvinnelig mor, og ingen kan erstatte en mannlig far. Det er forskjell på kjønnene og deres egenskaper. Store, grunnleggende, dype forskjeller - psykologisk sett og fysiologisk sett.

 

Barn trenger den sunne, trygge og gode fornuften - de rammene - som KUN ei mor og en far kan gi dem.

 

Dersom man ikke kan finne noe bedre, får man vel kaste den stakkars ungen i fangen på et homopar. Jan Thomas kan jo f.eks. ta med adoptivbarnet på utstilling og proppe leppene til barnet med silikon som gave på 5-års dagen.

"Dette fordi det er et avvik" er et latterlig dårlig argument, du "utdyper" ved å påpeke det åpenbare, at det er forskjell på menn og kvinner, men du vurderer ikke at kanskje pupper og sansen for interiørdesign mot masse hår overalt og interesse for maskiner kanskje ikke er viktig i et barns oppførsel?

Kanskje barn kun trenger noen som faktisk bryr seg? Det er masse hetero folk som ikke bryr seg, som allerede er blitt påpekt flere ganger.

 

 

Faktum er at barn trenger foreldre, noe sikkert alle er enig i, men hvorfor er det viktig om foreldrene er av forskjellig kjønn? Fordi menn ikke kan lære jenter...øh... jenteting? Fordi kvinner ikke har sansen for verdiløs, men fancy, elektronikk? Forskjellene på omsorg er ikke store nok til at jeg kan si at "Homofile kan ikke adoptere"

 

Barna vil jo ikke heller være beskyttet fullstendig fra omverdenen, men diskusjonen later til å anta at barna lever i kjelleren til foreldrene i lenker til de er 18 år. Hvis de virkelig trenger en mor/far-rolle, så finnes det andre personer de vil få kontakt med, barnehagelærere, andre barns foreldre, venner av foreldre, lærere, tilogmed skuespillere på tv. Etter det jeg har hørt så er det ingenting som tyder på at et barn ikke kan vokse opp til å bli et fullverdig medlem av samfunnet bare fordi det mangler en mor/far.

 

Hva er så stress egentlig?

 

Og veldig urettferdig ovenfor Jan Thomas at du bruker en flash-video for å karikatere en person som helt sikkert er mer fornuftig enn du later til å tro.

 

Egentlig så er ikke saken veldig relevant for meg, siden jeg er hverken homofil eller er/har adoptert, men jeg ser virkelig ikke at dette engang er en reell sak.

[Alvorlig]

Barn trenger den sunne, trygge og gode fornuften - de rammene - som KUN ei mor og en far kan gi dem.

Det er jo akkurat dette forskning bestrider, altså bedriver du bare, i beste fall, grunnløs synsing.

 

Tror du det hjelper, når det er grunnleggende fra naturens side at alle levende skapninger har en far og ei mor?

Forskning sa også en gang i tiden at det var sunt å spise den type kvikksølv som vi idag vet er mest farlig av dem alle.

[Alvorlig]

Barn oppvokst i homofile hjem utvikler seg helt likt som barn i hetrofile hjem, så det du sier er rett og slett feil.

 

Det gjør de slettes ikke. Alle mennesker er forskjellige, og alle utvikler seg på forskjellig vis. Det er ikke vits å sette utopiske og urealistiske likhetstegn bare for å kjempe for saken du brenner for.

 

Det eneste du bidrar med i denne debatten er et økende fremmedhat mot homofile basert på ditt merkverdige og lite empatiske 'mennskesyn'.

 

Gang på gang misforstår du meg med vilje, men det er helt okay...

Jeg vet at det ikke er meg det står på.

Endret 6. august 2009 av Alvorlig